पुनर्प्राप्ति संभव है: युद्ध के बाद के जर्मनी का मामला

"मैंने अपना करियर एक अकादमिक के रूप में महान अवसादों का अध्ययन करने में बिताया। मैं आपको इतिहास से बता सकता हूं कि अगर हम बड़े पैमाने पर काम नहीं करते हैं, तो आप एक और महान अवसाद की उम्मीद कर सकते हैं, और इस बार यह बहुत दूर, बहुत बुरा होगा। फेडरल रिजर्व के तत्कालीन चेयरमैन बेन बर्नानके के ये शब्द हैं। उन्होंने उन्हें 2008 में सदन के अध्यक्ष नैन्सी पेलोसी को निर्देशित किया। अक्सर गलत, निस्संदेह बर्नानके का शाब्दिक रूप से मानना ​​था कि सिटीबैंक (2008 तक इसे पहले ही चार बार पहले ही बचाया जा चुका था) जैसी संस्थाओं को उबारने में विफलता सभी आर्थिक पतन की जननी का कारण बनेगी; जिससे उबरने में कई, कई साल लगेंगे।

यह समझना मुश्किल है कि शुरुआत कहाँ से की जाए। हेनरी हैज़लिट के उस कथन को थोड़ा बदलकर कहें जो वे उन अर्थशास्त्रियों के बारे में कहते हैं जो "बचत की अधिकता" जैसी असंभव बात पर विश्वास करते हैं (बर्नैंके तो स्वाभाविक रूप से ऐसा ही मानते हैं), तो यह कल्पना करना भी मुश्किल है कि कोई अज्ञानी व्यक्ति भी इतनी बेतुकी बात पर विश्वास कर सकता है। लेकिन बर्नैंके ने ऐसा किया, और स्पष्ट रूप से अभी भी करते हैं। उनका मानना ​​था कि जिन वित्तीय संस्थानों को बाज़ार में सक्रिय भागीदार बचाना ज़रूरी नहीं समझते, उन्हें सहारा दिए बिना अमेरिकी अर्थव्यवस्था ध्वस्त हो जाएगी; और सुधार की कोई गुंजाइश नहीं रहेगी। यह कहना कि बर्नैंके ने सब कुछ उल्टा समझ लिया, एक बहुत ही छोटा बयान होगा। क्या आप अर्थव्यवस्था को नीचे खींचने वाली चीज़ों को बचाकर उसे खड़ा कर सकते हैं? यह तो बिल्कुल ही गलत धारणा है ... दुखद और हास्यास्पद सच्चाई यह है कि बर्नैंके आज भी खुद को 2008 का नायक मानते हैं। भ्रम बहुत शक्तिशाली होता है।

जर्मन पत्रकार हेराल्ड जहनर की 2022 में प्रकाशित दिलचस्प और स्पष्ट रूप से निराशाजनक पुस्तक, "आफ्टरमैथ: लाइफ इन द फॉलआउट ऑफ द थर्ड रीच, 1945-1955" पढ़ते समय बर्नैंके के अहंकार का ख्याल आया। जहनर के इस अध्ययन को पढ़ने वाला कोई भी व्यक्ति, जिसमें जर्मनी की मानवीय और संपत्ति के लिहाज से हुई तबाही का वर्णन है, यह समझ जाएगा कि बर्नैंके का दावा कितना मूर्खतापूर्ण था। जर्मनी पूरी तरह से खंडहर बन चुका था , बस। यह खंडहर इतना व्यापक था कि यह एक सांस्कृतिक घटना बन गया था, जिसके बारे में जहनर लिखते हैं कि इसने पुस्तकों, नाटकों और फिल्मों को प्रेरित किया।

संख्यात्मक दृष्टि से, जर्मनी के "भूखे, फटेहाल, कांपते और गरीबी से त्रस्त" लोग "500 करोड़ घन मीटर मलबे" के बीच अक्सर बिना किसी उद्देश्य के इधर-उधर भटक रहे थे। यदि इस मलबे को ढेर किया जाता, तो "4,000 मीटर ऊँचा पहाड़ बन जाता," जो फीट में लगभग 13,000 मीटर के बराबर होता है। ड्रेसडेन के प्रत्येक जीवित निवासी के लिए 40 घन मीटर मलबा था। सही मायने में, "नाज़ी पार्टी के पूर्व सदस्यों पर उस मलबे को हटाने में मदद करने का दबाव डाला गया" जिसे इकट्ठा करने में उनकी इतनी बड़ी भूमिका थी।

कोलोन की युद्ध-पूर्व जनसंख्या 770,000 थी। युद्ध के बाद? 40,000. युद्ध में 5 मिलियन से अधिक जर्मन सैनिक मारे गए थे, युद्ध के अंत में 6.5 मिलियन से अधिक अभी भी POW शिविरों में थे, और जो वापस आए, वे लगभग पूरी तरह से नष्ट हो गए थे। थोड़ी देर में युद्ध से लौटने पर, लेकिन एक पूर्वावलोकन के रूप में, जाह्नर ने लौटने वालों को ऐसे व्यक्तियों के रूप में वर्णित किया जो "बैसाखी, कराहते और खून थूकते थे।" बर्नानके एक ऐसे पेशे का एक प्रमुख सदस्य है जो लगभग अखंड रूप से मानता है कि युद्ध आर्थिक रूप से उत्तेजक है ...

फिर भी जर्मनी में सुधार हुआ। इतिहास का उचित ज्ञान रखने वाले बाद वाले को सत्य के रूप में जानते हैं, यह उल्लेख नहीं करना कि आज हम जर्मनी में क्या देख सकते हैं। लोग एक देश की अर्थव्यवस्था हैं, जर्मन लोगों को एक युद्ध से कुचल दिया गया था कि वे (और विशेष रूप से उनके आदिम नेतृत्व) दुखद रूप से लाए, लेकिन वे ठीक हो गए। फ्रैंकफर्ट में, एक मलबे का पुनर्संसाधन संयंत्र इस तरह बनाया गया था कि नया फ्रैंकफर्ट "पुराने फ्रैंकफर्ट के खंडहरों से उभरा।"

इससे शायद सोचने पर मजबूर होना पड़े: अमेरिका में जिसे हम "संकट" मानते हैं, वह सापेक्ष रूप से देखा जाए तो बिल्कुल भी संकट नहीं है। और हालांकि यह कहना आसान है कि बैंक विफलताएं आर्थिक सुधार में मामूली बाधाएं हैं, जैसा कि बर्नैंकी ने कहा था, लेकिन इन बाधाओं को दूर करना जरूरी है। बार-बार । अगर लोग तर्कसंगत होना चाहते हैं, तो यह बात भी बार-बार कही जानी चाहिए कि व्यापार विफलताएं अर्थव्यवस्था के सुधार का सबसे पुख्ता संकेत हैं, न कि उसे रोकने का। इससे औसत दर्जे के और खराब प्रदर्शन करने वाले लोग महत्वपूर्ण संसाधनों (मानव और भौतिक) का सर्वोत्तम उपयोग करने से मुक्त हो जाते हैं, ताकि अच्छे और महान लोग उनकी जगह ले सकें।

जाह्नर के रूप में स्पष्ट रूप से वर्णनात्मक है, यह कहना कोई अंतर्दृष्टि नहीं है कि युद्ध के बाद के वर्षों में जर्मनी की शारीरिक और मानसिक स्थिति का पर्याप्त रूप से वर्णन करने के लिए उसके या किसी के लिए वास्तव में कोई रास्ता नहीं है। फिर भी, युद्ध से बचने के लिए यह कितना महत्वपूर्ण है, और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे महिमामंडित करने से बचने के लिए सभी के लिए एक अनुस्मारक के रूप में विचार करना मूल्यवान है।

जर्मनी में, जो एक बेवजह युद्ध से जूझ रहा था, "जब तक वे उस पर बैठे नहीं थे, तब तक किसी का कुछ भी नहीं था।" सचमुच, इतने शून्य के बीच लोग क्या रखना चाहेंगे? जहां तक ​​खाने की बात है तो लोग एक बार फिर भूखे मर रहे थे।

इस सारी तबाही के बीच, यह पढ़ना दिलचस्प है कि यह "हंसने, नाचने, इश्कबाजी करने और प्रेम करने का भी समय था।" क्या जीवन चलता रहता है? जहनर कहते हैं कि "मृत्यु की निकटता" ने अजीब तरह से "जीवन में आनंद" को बढ़ावा दिया। इससे (एक तरह से) जॉर्ज मेलोआन की उस टिप्पणी की याद आती है जो उन्होंने अपनी उत्कृष्ट पुस्तक " व्हेन द न्यू डील केम टू टाउन" (समीक्षा यहाँ ) में इंडियाना के व्हाइटलैंड में महामंदी के वर्षों के बारे में की थी। हालांकि केवल एक मूर्ख ही 1930 के दशक में अमेरिका की सापेक्ष आर्थिक तंगी की तुलना युद्ध के बाद के जर्मनी के नरक से करेगा, मेलोआन ने उस दशक को ऐसे समय के रूप में वर्णित किया जब व्हाइटलैंड के लोग "खाते, सोते, प्रेम करते, बच्चों का पालन-पोषण करते और जीविका कमाने के तरीके ढूंढकर अपना पेट पालते थे।" शायद मानव आत्मा का एक अदम्य पहलू है जिसे कुचला नहीं जा सकता? उम्मीद तो यही है। जहनर की किताब पढ़ने के बाद तो ऐसा होना ही चाहिए।

अंतहीन विनाश ने बहुत सारे पुन: आविष्कार भी किए। यह निश्चित रूप से आंखें खोलने वाला है, लेकिन वास्तव में आश्चर्यजनक नहीं है। इतने सारे लोगों के साथ जिन्होंने अतीत को याद किया था, और सामान्य रूप से बहुत कुछ मिटा दिया गया था, "नकली डॉक्टरों, नकली अभिजात वर्ग और शादी के धोखेबाजों के झुंड" उभरे। चित्ताकर्षक।

1952 में, द इक्वलाइज़ेशन ऑफ़ बर्डन्स एक्ट था, जिसके तहत "जिन्हें युद्ध के परिणामस्वरूप केवल मामूली क्षति हुई थी" उन्हें "अपने स्वामित्व के आधे तक का भुगतान करने की आवश्यकता थी ताकि जिनके पास कुछ भी नहीं बच सके।" शुद्ध आर्थिक दृष्टि से, नियम संवेदनहीन था। मूल्य को नष्ट करना शायद ही इसका अधिक निर्माण करता है। बेहतर होगा कि जिनके पास कुछ है उन्हें पूंजी के रूप में रखने की अनुमति दी जाए जो निवेश को आकर्षित करे। यहां शर्त यह है कि नियम ने वसूली में बाधा डाली। सामूहिकवाद की उत्पत्ति जर्मन है, तो हो सकता है कि यह बोझ अधिनियम की व्याख्या करता है, या क्या यह सहानुभूतिपूर्वक कहा जा सकता है कि अधिनियम ऐसे समय में लिखा गया था जब कोई कुछ भी नहीं जानता था? गंभीरता से, आप संपत्ति के बारे में कैसे बात करते हैं जब इतना कुछ नष्ट हो गया है? आप इसे कैसे समझाते हैं? जाह्नर ने देखा कि "यदि कौशल और कड़ी मेहनत को अब तक किसी तरह से सफलता और संपत्ति के साथ सहसंबंधित देखा गया था, तो वह संबंध अब सचमुच अलग हो गया था।"

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जर्मनी एक बार फिर से उबर गया है। यह विचारणीय है और बार-बार चिंतन करने योग्य है, क्योंकि यह अमेरिका जैसे देशों में वित्तीय सहायता और हस्तक्षेप की मूर्खता की याद दिलाता है। जैसा कि पाठक ' आफ्टरमैथ' से जानेंगे , कुछ भी स्थायी नहीं होता। केंद्रीय बैंकरों और अर्थशास्त्रियों को व्यापक रूप से जानर के मलबे से पुनरुद्धार के विवरण को पढ़ना चाहिए, साथ ही मुद्रा नीति को बेहतर ढंग से समझना चाहिए।

जबकि आपके समीक्षक की इच्छा है कि जहांर ने लुडविग एरहार्ड और उनके सुधारों पर अधिक समय बिताया था, जो कि लेखक को एक चमत्कार मानते हैं, मुद्राओं की उनकी चर्चा बहुत सार्थक थी। वह लिखते हैं कि जर्मनी में, "सिगरेट युद्ध के बाद के युग की कौड़ी खोल बन गई।" जबकि इसकी "विनिमय दर में उतार-चढ़ाव हो सकता है," सिगरेट "उन वर्षों की अधिक भरोसेमंद निश्चितताओं में से एक रही।" रीइचमार्क से अधिक सिगरेट का प्रसार हुआ। रुकिए और उसके बारे में सोचिए। क्या घटिया है क्योंकि पैसा स्पष्ट रूप से गायब हो जाता है, और यह ठीक इसलिए होता है क्योंकि सभी व्यापार उत्पादों के लिए उत्पाद हैं; पैसा मूल्य का माप है जो विनिमय की सुविधा देता है। चूंकि सिगरेट का वास्तविक बाजार मूल्य था, इसलिए वे विनिमय माध्यम के रूप में बेहतर थीं।

जाहनर आगे लिखते हैं कि “रीच्समार्क के बारे में संदेह का मतलब था कि व्यापारियों ने अधिक से अधिक माल रोक रखा था, भविष्य में एक स्थिर मुद्रा और बेहतर कीमतों की उम्मीद में जमाखोरी कर रहे थे।” शानदार! पैसा अपने आप में धन नहीं है, लेकिन अगर इसे एक विश्वसनीय माप के रूप में स्वीकार किया जाए, तो पैसा उस विनिमय को सुगम बनाता है जो सभी उत्पादन का आधार है। 1948 तक ड्यूश मार्क प्रचलन में आ गया था, और सोने से जुड़े डॉलर के साथ इसके जुड़ाव से जर्मनी को फिर से एक विश्वसनीय मुद्रा मिल गई। और “दुकानें रातोंरात सामान से भर गईं।” बिल्कुल सही । हम चीजें प्राप्त करने के लिए, आयात करने के लिए उत्पादन करते हैं , लेकिन एक विश्वसनीय माध्यम के बिना, बाजार में सामान लाने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि बाजार में “पैसे” का कोई महत्व नहीं है।

इस सब के बारे में अमेरिकी पाठकों के लिए दिलचस्प जॉर्ज मार्शल का दावा है कि "व्यापक क्षेत्रों में निर्माता और किसान मुद्राओं के लिए अपने उत्पाद का आदान-प्रदान करने में सक्षम और इच्छुक होना चाहिए, जिसका निरंतर मूल्य प्रश्न के लिए खुला नहीं है।" बिल्कुल। और मार्शल का उद्धरण बताता है कि राज्य ने न केवल धन का आविष्कार क्यों नहीं किया, बल्कि यह भी कि केंद्रीय बैंकों के साथ या उनके बिना धन प्रचुर मात्रा में क्यों होगा, जिन्हें बेहतर पता होना चाहिए, वे इसके बारे में सोचने में इतना समय व्यतीत करते हैं।

चूंकि हम उपभोग करने के लिए उत्पादन करते हैं, विश्वसनीय धन हमारे उत्पादकों के लिए एक दूसरे के साथ आदान-प्रदान करने के तरीके के रूप में आवश्यक है। जिसका अर्थ है कि विश्वसनीय गुणवत्ता का पैसा न केवल व्यापार की सुविधा देता है, बल्कि यह आर्थिक विशेषज्ञता का एक आवश्यक चालक भी है जिसके बिना कोई विकास नहीं होता है। मार्शल को मिल गया। हालांकि आर्थिक पुनरुद्धार के चालक के रूप में उनके मार्शल प्लान का खर्च एक स्पष्ट मिथक है, उन्हें 1940 के दशक में पैसे को इस तरह समझने का श्रेय दिया जाना चाहिए जो आज बहुत कम लोग समझते हैं।

जाह्नर लिखते हैं कि "खाद्य राशन मुक्त बाजार में एक हस्तक्षेप था।" जर्मन प्रति दिन 1,550 कैलोरी तक सीमित थे, और वे केवल उन अपर्याप्त कैलोरी को टिकटों के साथ प्राप्त कर सकते थे। "इन टिकटों के बिना आपको कुछ नहीं मिला।" जाह्नर सही और दुखद बात कह रहे थे कि बाजार के बिना किल्लत पैदा हो जाती है। वास्तव में, वह स्पष्ट है कि जर्मनों को प्रति दिन 1,550 कैलोरी देने वाले टिकटों को हमेशा वह नहीं मिलता था। जाह्नर इतना अच्छा लिखते हैं कि टिकटों ने "जनसंख्या को जन्म दिया।" इससे भी बदतर, यह "'अपराधता का व्यावसायिकीकरण'" लाया। युद्ध के बाद "भेड़ियों का समय" था।

उसी समय, बाजार के हस्तक्षेप से पैदा हुए बहुत सारे अपराधों द्वारा परिभाषित वर्षों के एक खंड ने अंततः एक वास्तविक बाजार बनाया। जाह्नर के शब्दों में, "कोई भी बाजार प्रतिबंध स्वतः ही अपना काला बाजार बनाता है।" नियम प्रति दिन 1,550 कैलोरी थे, जिसका मतलब था कि लोगों ने नियमों के आसपास काम किया। जाह्नर का अनुमान है कि "कम से कम एक तिहाई, कभी-कभी आधा भी, प्रचलन में माल का अवैध रूप से व्यापार किया जा रहा था।" बाजार बोलते हैं। हमेशा वे करते हैं। भगवान का शुक्र है कि वे करते हैं।

एक बार मेरे एक घनिष्ठ मित्र ने वियतनाम युद्ध पर पैट कॉनरॉय की टिप्पणियों पर तिरस्कारपूर्ण टिप्पणी की। सिटाडेल विश्वविद्यालय से स्नातक कॉनरॉय ने बाद में कहा कि काश उन्होंने भी युद्ध में भाग लिया होता। मेरे मित्र ने जवाब दिया, "नहीं, तुम वियतनाम में लड़ने की इच्छा नहीं रखते, तुम चाहते हो कि तुम वियतनाम से घर लौट आओ ।" यह बात कुछ हद तक सही थी, और आज भी है, लेकिन 'आफ्टरमैथ' (युद्ध के बाद की घटना) निश्चित रूप से पुनर्विचार करने पर मजबूर करती है। कुछ मायनों में, पराजित सैनिकों के लिए घर लौटना ही सबसे बुरा अनुभव था।

परिवारों के लिए, एक जीवित पिता का विचार वास्तव में युद्ध से लौटकर “बेहतर जीवन का वादा” सन्निहित था। इतना शीघ्र नही। लौटाने वाला वह व्यक्ति नहीं था जो चला गया था। आस - पास भी नहीं। जाह्नर लिखते हैं कि "अचानक वह दरवाजे पर खड़ा था, मुश्किल से पहचानने योग्य, कर्कश, क्षीण और हॉबी। एक अजनबी, एक अमान्य।" साइट को चौंकाने वाला बताया गया था। “आँखें उन अँधेरे खोखों से घूर रही थीं, जहाँ से जीवन का सारा आनंद गायब हो गया था। मुंडा खोपड़ी और धँसा गालों ने एक अर्ध-मृत की छाप को तेज कर दिया। ”

"अर्ध-मृत" अब कोई मायने नहीं रखता था। "ज्यादातर बच्चों ने भूत के घुटने पर बैठने से साफ मना कर दिया।" और फिर "यह अब महिलाओं द्वारा संचालित देश था।" न केवल सैनिक पराजित होकर नरक से लौटे, उन्होंने ऐसा केवल यह महसूस करने के लिए किया कि उन्हें एक बहुत ही वास्तविक तरीके से बदल दिया गया है, और यह कि "परिणामस्वरूप उनकी पत्नियाँ भी बदल गई थीं।" लौटने वाले पति "अनावश्यक" से अधिक थे। यदि ऐसा अक्सर होता था तो परिवार टूट जाता था, ये टूटे हुए पुरुष अपनी आर्थिक परिस्थितियों को सुधारने के लिए बहुत कम कर सकते थे।

असुरक्षित महसूस करते हुए, पुरुषों ने हिंसक प्रतिक्रिया दी। उन्होंने दूसरों को नीचा दिखाकर खुद को बेहतर साबित करने के तरीके खोजे; अपने बच्चों को, जो उन्हें जानते भी नहीं थे और उन्हें परिवार का पालन-पोषण करने वाला नहीं मानते थे, और अपनी पत्नियों को। एक पत्नी ने लिखा कि कैसे उसके पति ने उसकी अनुपस्थिति में बच्चों की अच्छी परवरिश न करने के लिए उसे खूब खरी-खोटी सुनाई, यहाँ तक कि जब पत्नी ने रात के खाने में सबसे दुर्लभ व्यंजन, एक रोस्ट (भुना हुआ मांस), पकाया, तो बच्चों को कांटे और चाकू का इस्तेमाल करना भी नहीं आता था। पत्नी के शब्दों में, "नाकाबंदी के दौरान सब कुछ चूर्णित था।" उन्होंने कभी कांटे और चाकू का इस्तेमाल नहीं किया था। संक्षेप में, घर वापसी, घर वापसी नहीं थी । जहनर लिखते हैं कि हीमकेहरर के पुरुष "घर लौटने वाले" थे, लेकिन टाइम्स स्क्वायर में किसी लड़की को चूमने जैसे वीरतापूर्ण तरीके से नहीं। घर लौटना एक "अवस्था", एक "विकलांगता" और वह भी एक दुखद विकलांगता थी। जो लोग घर लौटने के लिए भाग्यशाली थे, उनमें "पहली बार एक पैर का ठूंठ देखने के अनुभव पर बहुत चर्चा हुई।"

यह सब पढ़ने में भयानक है, जिस बिंदु पर कुछ पाठक शायद समझ में आएंगे कि लौटने वाले जर्मन सैनिक अपने नरक के हकदार थे। जहनेर पाठकों को याद दिलाता है कि इस सबसे दुखद युद्ध के दौरान "रूसियों ने 27 मिलियन लोगों को खो दिया था", कई रूसी सैनिकों ने "बिना एक दिन की छुट्टी के चार साल तक लड़ाई लड़ी थी," और उन्होंने अपने परिवारों और भूमि को जर्मनों द्वारा नष्ट होते देखा था। जहांर ने एक लाल सेना के सैनिक को उद्धृत करते हुए कहा, "मैंने बदला लिया, और फिर से बदला लूंगा।" यह कहानी का दूसरा पहलू है।

जैसा कि गाइल्स मिल्टन की बेहद उत्कृष्ट कृति 'चेकमेट इन बर्लिन' की मेरी हालिया समीक्षा से स्पष्ट हुआ, सोवियत संघ से आने वाले सैनिकों ने जर्मन जनता पर बेहद क्रूरता से अत्याचार किया। बेशक, रूसी कहेंगे कि जर्मनों ने इससे भी कहीं ज़्यादा बुरा किया था। हम एक जर्मन महिला के बयान के लिए फिर से जहनर की ओर रुख करते हैं, जिसे रूसियों ने आतंकित किया और संभवतः बलात्कार किया। वह अपने साथ हुए इस व्यवहार को "रूस में हमारे सैनिकों द्वारा किए गए अत्याचारों का भयानक बदला" मानती है। इन सब का क्या अर्थ निकाला जाए? क्या क्रूर व्यवहार बदले में वैसा ही व्यवहार जायज़ है?

युद्धोत्तर जर्मनी पर लिखी गई इस पुस्तक के बारे में यह सब लिखते समय, स्पष्ट रूप से सामने आने वाली समस्या स्पष्ट है। इतनी पीड़ाओं पर चर्चा तो हुई है, लेकिन होलोकॉस्ट का कोई ज़िक्र नहीं हुआ। इस विषय पर जहनर ने असहमति जताते हुए लिखा है कि युद्धोत्तर जर्मनी में "होलोकॉस्ट के बारे में शायद ही कोई बात हुई हो।" क्यों? जहनर का एक अनुमान यह है कि जर्मन लोग जानते थे , और जानते हुए भी, उनका मानना ​​था कि "यहूदियों के विरुद्ध किए गए अपराध आज भी उतने ही गंभीर हैं जितने कि कहे नहीं जा सकते।" इसका उत्तर यह है कि "कहे नहीं जा सकते" कहना उचित बहाना नहीं है।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि देश के युद्ध के बाद के "अनाज़िफिकेशन" के हिस्से को एकाग्रता शिविरों के बारे में वृत्तचित्रों को देखने की आवश्यकता थी। जाहनेर रिपोर्ट करते हैं कि जो लोग दूर नहीं देखते थे या जो "मंजिल पर दृढ़ता से घूर नहीं रहे थे," और जिन्होंने "थिएटर को छोड़ते समय स्क्रीन पर लाशों के पहाड़ों को उल्टी या आँसू में ढहते हुए देखा था", फिर भी उन्होंने ऐसा नहीं किया इसकी चर्चा मत करो। एक अन्य किस्सा: अमेरिकी निर्देशक असाधारण बिली वाइल्डर, जिन्होंने 1933 में जर्मनी छोड़ दिया था, और जिन्होंने "शिविरों में कई परिवार के सदस्यों को खो दिया था", निर्णय पारित करने के लिए कहने पर वृत्तचित्रों के प्रशंसक नहीं थे। उनके अनुमान में, "हम उन लोगों का विरोध नहीं कर सकते" जिनके साथ हम अब संबद्ध हैं।

यह स्पष्ट है कि जाह्नर सोचता है कि पर्याप्त प्रायश्चित नहीं था। वह इसे एक पुलिस-आउट के रूप में देखता है कि इतने सारे लोगों ने खुद को एडॉल्फ हिटलर के शिकार के रूप में चुना। उनके कठोर शब्दों में, "अधिकांश जर्मनों द्वारा खुद को हिटलर के पीड़ितों में गिनने के लिए सामूहिक समझौता एक असहनीय अपमान के बराबर है।" लेकिन साथ ही यह एक बदतमीजी है जिसके साथ जाह्नर जीने को तैयार है। जैसा कि वह देखता है, सामूहिक शिकार "एक आवश्यक शर्त थी क्योंकि इसने एक नई शुरुआत के लिए मानसिक आधार बनाया।" दूसरे शब्दों में, जर्मनी को आगे बढ़ना था। इसे फिर से एक देश बनना पड़ा।

यह उल्लेखनीय पुस्तक किस बारे में है: जर्मनी अवर्णनीय रूप से भयानक कुछ के बाद में सुधार कर रहा है। जाहनेर लिखते हैं कि “इस पुस्तक का उद्देश्य यह बताना है कि अधिकांश जर्मन, व्यक्तिगत अपराध की अपनी सभी जिद्दी अस्वीकृति के लिए कैसे; साथ ही खुद को उस मानसिकता से छुटकारा दिलाने में कामयाब रहे जिसने नाज़ी शासन को संभव बनाया था।”

मेरा निष्कर्ष यह है कि जहांर का इरादा एक तरह से असंभव था। उन क्रूर जर्मनों की व्याख्या कैसे करें जो वे थे, और वे शांतिपूर्ण, सभ्य, विकास-केंद्रित लोग बन गए हैं? इसका कोई रास्ता नहीं है, और यह हेराल्ड जाहनेर पर दस्तक नहीं है। लोग क्या बन सकते हैं, इसके बारे में यह डरावनी अभिव्यक्ति है, जबकि यह पूछते हुए कि क्या अकथनीय फिर से हो सकता है।

RealClearMarkets से पुनः प्रकाशित