नूर्नबर्ग, 1947

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

1930 के दशक में, जर्मन चिकित्सा और जर्मन स्वास्थ्य देखभाल संस्थानों को व्यापक रूप से दुनिया में सबसे उन्नत माना जाता था। हालाँकि, हिटलर के सत्ता में आने से दशकों पहले सूक्ष्म लेकिन अत्यधिक परिणामी बदलाव हुए थे, जिसकी शुरुआत 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में यूजीनिक्स आंदोलन के उदय के साथ हुई थी।

1922 में, अल्फ्रेड होशे और कार्ल बाइंडिंग, एक मनोचिकित्सक और एक वकील, ने एक प्रभावशाली पुस्तक प्रकाशित की, जीवन के अयोग्य जीवन के विनाश की अनुमति देना. इस और अन्य प्रभावशाली कार्यों के एक रूपक ने जर्मन चिकित्सा प्रतिष्ठान की कल्पना पर कब्जा कर लिया, पारंपरिक हिप्पोक्रेटिक नैतिकता को कम कर दिया, जिसने प्राचीन काल से चिकित्सा को नियंत्रित किया था।

उपचार के लिए पेश होने वाले व्यक्तिगत रोगी के स्वास्थ्य की सेवा करने के बजाय, जर्मन चिकित्सकों को "सामाजिक जीव" के "स्वास्थ्य" के लिए जिम्मेदार होने के लिए प्रोत्साहित किया गया था। वोल्क-पूरा का पूरा।

पीड़ित व्यक्तियों को बीमार और अनुकंपा चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता के बजाय, जर्मन डॉक्टर एक सामाजिक-राजनीतिक कार्यक्रम के एजेंट बन गए एक ठंडे और गणनात्मक उपयोगितावादी लोकाचार द्वारा संचालित। यदि सामाजिक जीव को स्वस्थ या बीमार माना गया था, तो कुछ व्यक्तियों (जैसे, संज्ञानात्मक या शारीरिक अक्षमताओं वाले) को "कैंसर" के रूप में वर्णित किया गया था वोल्क. और डॉक्टर कैंसर के साथ क्या करते हैं लेकिन उन्हें खत्म कर देते हैं? 

नाजियों द्वारा मारे गए पहले लोग एकाग्रता शिविरों में यहूदी नहीं थे (जो बाद में आए), लेकिन तीसरे रैह के "टी 4 इच्छामृत्यु कार्यक्रम" के तहत मनोरोग अस्पतालों में विकलांग रोगियों की हत्या कर दी गई। इनमें से प्रत्येक मृत्यु वारंट पर एक जर्मन चिकित्सक द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। यहूदियों और अन्य जातीय अल्पसंख्यकों पर घातक शासन का ध्यान आकर्षित करने के बाद भी, उन्होंने अर्ध-सार्वजनिक स्वास्थ्य औचित्य को तैनात करना जारी रखा: याद रखें कि नाजियों द्वारा यहूदियों को नियमित रूप से "बीमारी फैलाने वाले" के रूप में चित्रित किया गया था। यदि चिकित्सक बीमार और कमजोर रोगियों की ज़रूरतों को पूरा नहीं करते हैं, बल्कि एक सामाजिक कार्यक्रम के एजेंट हैं, तो जर्मन उदाहरण हमें दिखाता है कि क्या होता है जब वह सामाजिक कार्यक्रम एक भ्रष्ट शासन द्वारा गलत दिशा में ले जाया जाता है।

युद्ध के बाद के नुरेमबर्ग परीक्षणों में जब नाज़ी डॉक्टरों के अत्याचारों का खुलासा हुआ, तो दुनिया ने भाग लेने वाले जर्मन चिकित्सकों और वैज्ञानिकों की निंदा की। नाजी शासन के तहत उनके कार्य कानूनी थे, यह पर्याप्त बचाव नहीं था; इन डॉक्टरों को नूर्नबर्ग में मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। भविष्य में ऐसी आपदाओं से बचने के लिए, अनुसंधान नैतिकता और चिकित्सा नैतिकता के केंद्रीय सिद्धांत-अर्थात्, स्वतंत्र और सूचित सहमति अनुसंधान विषय या रोगी के बारे में - तब स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था नूर्नबर्ग कोड. संहिता में व्यक्त किए गए 10 बिंदुओं में से पहला बिंदु यहां दिया गया है:

मानव विषय की स्वैच्छिक सहमति नितांत आवश्यक है। इसका मतलब है कि शामिल व्यक्ति के पास सहमति देने की कानूनी क्षमता होनी चाहिए; बल, धोखाधड़ी, छल, दबाव, अतिरेक, या बाधा या ज़बरदस्ती के अन्य अप्रत्यक्ष रूप के किसी भी तत्व के हस्तक्षेप के बिना, पसंद की मुक्त शक्ति का प्रयोग करने में सक्षम होने के लिए स्थित होना चाहिए; और इसमें शामिल विषय वस्तु के तत्वों का पर्याप्त ज्ञान और समझ होनी चाहिए ताकि वह एक समझ और प्रबुद्ध निर्णय लेने में सक्षम हो सके। इस बाद वाले तत्व के लिए आवश्यक है कि प्रायोगिक विषय द्वारा एक सकारात्मक निर्णय की स्वीकृति से पहले उसे प्रयोग की प्रकृति, अवधि और उद्देश्य से अवगत कराया जाना चाहिए; वह तरीका और साधन जिसके द्वारा इसे संचालित किया जाना है; यथोचित अपेक्षा की जाने वाली सभी असुविधाएँ और खतरे; और उसके स्वास्थ्य या व्यक्ति पर पड़ने वाले प्रभाव जो संभवतः प्रयोग में उसकी भागीदारी से आ सकते हैं।

इस सिद्धांत को विश्व चिकित्सा संघ के हेलसिंकी घोषणा, 1970 के दशक में अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा कमीशन की गई बेलमॉन्ट रिपोर्ट में विकसित किया गया था, और बाद में "सामान्य नियम" में यूएस कोड ऑफ फेडरल रेगुलेशन के तहत संहिताबद्ध किया गया, जो मानव को नियंत्रित करने वाला कानून है- संयुक्त राज्य अमेरिका में विषय अनुसंधान।

2020 के लिए तेजी से आगे बढ़ें। उपन्यास कोरोनवायरस के सामने, और मीडिया प्रचार द्वारा उत्पन्न भय, स्वतंत्र और सूचित सहमति के सिद्धांत को एक बार फिर छोड़ दिया गया। सबसे भयानक, लेकिन किसी भी तरह से एकमात्र उदाहरण वैक्सीन जनादेश अधिनियमित नहीं किया गया था, जबकि टीके अभी भी आपातकालीन-उपयोग प्राधिकरण के तहत थे, और इस प्रकार, हमारी संघीय सरकार की अपनी परिभाषा के अनुसार, "प्रायोगिक"।

कैसे और क्यों 20वीं सदी की चिकित्सा नैतिकता की दीवार को इतनी जल्दी और चिकित्सा और वैज्ञानिक प्रतिष्ठान के इतने कम विरोध के साथ छोड़ दिया गया? तत्काल प्रभाव क्या थे? एक महामारी के दौरान विज्ञान, चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य को नियंत्रित करने वाले एक उपयोगितावादी नैतिकता में बदलाव के दीर्घकालिक परिणाम क्या होंगे?

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • हारून खेरियाती

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें