ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने हाल ही में खुद को "ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के ऑथर्स टाईज़ टू फार-राइट ऑर्गेनाइजेशन्स" के कथित-से-स्केयर-टाइटल के तहत संगठनों के उन मूर्खतापूर्ण स्पाइडर आरेखों में से एक के बीच में पाया।
यही पर है।
मुझे संदेह है कि इसका मतलब है कि हम कुछ सही कर रहे हैं (कोई सज़ा नहीं है) क्योंकि यह लगभग निश्चित रूप से एक संकेत है कि हम एक प्रभाव डालने लगे हैं।
मैं इस आरेख में प्रत्येक संगठन को नहीं जानता - लेकिन उनमें से कोई भी जिसे मैं नहीं जानता (कुछ अच्छे) को सीधे चेहरे और बुनियादी राजनीतिक की ग्रेड-स्कूल समझ दोनों के साथ "दूर-दक्षिण" के रूप में वर्णित किया जा सकता है शब्दावली या इतिहास।
बल्कि, आरेख एक बारहमासी राजनीतिक घटना और अंगूठे के एक नियम के संचालन का एक आदर्श उदाहरण है जिसे मैंने कुछ साल पहले बनाया था।
मुझे इसके लिए एक बेहतर नाम की आवश्यकता है, लेकिन अभी के लिए, आइए इसे "जब वे आपको" सुदूर-दाईं ओर बुलाते हैं, "आप शायद सही हैं" नियम कहते हैं।
यह निम्नानुसार जाता है।
कोई भी सिद्धांत-आधारित आंदोलन जो एक लंबे समय से चली आ रही सरकार की नीति का विरोध करता है, जिसमें मुख्यधारा का समर्थन है, लेकिन वास्तव में अधिकारों या प्रतिनिधित्व का एक बड़ा हनन शामिल है, एक बार जब आंदोलन मुख्यधारा का ध्यान आकर्षित करना शुरू कर देता है, तो उसे "दूर-दराज़" करार दिया जाएगा।
नियम के उदाहरण
हालांकि मैं 2010 के आसपास राजनीति में रुचि लेने के बाद से लगातार एक अधिकार कार्यकर्ता रहा हूं, मेरे तीन सबसे सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाले राजनीतिक योगदान रहे हैं 1) 2012 में संयुक्त राज्य अमेरिका में रॉन पॉल की राष्ट्रपति पद की उम्मीदवारी के समर्थन में, 2) के परिणाम का सम्मान करने के समर्थन में 2016 में यूके में ब्रेक्सिट जनमत संग्रह, और 3) COVID महामारी के दौरान लॉकडाउन और जबरदस्ती "टीकाकरण" के खिलाफ।
उनमें से पहले के संबंध में, मैं राष्ट्रपति पद के संभावित उम्मीदवार रॉन पॉल के लिए मतदाताओं का सबसे बड़ा गठबंधन बनाने के लिए जिम्मेदार था। उन्हें ब्लू रिपब्लिकन कहा जाता था और यह शब्द, जिसे मैंने गढ़ा था, डेमोक्रेट्स और निर्दलीय लोगों के लिए संदर्भित था, जिन्होंने पॉल की उम्मीदवारी के लिए मेरे द्वारा किए गए प्रगतिशील मामले पर सकारात्मक प्रतिक्रिया दी थी। Huffington पोस्ट.
उस लेख में, मैंने बताया कि डॉ. पॉल एक संभावित नामांकित व्यक्ति थे, जिनका एक ट्रैक रिकॉर्ड था जो युद्ध-विरोधी, नागरिक-अधिकारों के समर्थक और कॉर्पोरेट क्रोनिज़्म के विरोधी थे। मैंने सुझाव दिया कि मेरे पाठक जिन्होंने उन बातों का समर्थन किया और 2008 में ओबामा के लिए मतदान किया था (जिनमें से Huffington पोस्ट बहुत से थे क्योंकि यह एक वामपंथी समाचार और राय साइट है) ओबामा के पहले कार्यकाल के ट्रैक रिकॉर्ड को देखते हुए, अपने सिद्धांतों पर टिके रहना चाहिए और रिपब्लिकन पार्टी में शामिल होकर सिर्फ एक साल के लिए शांति समर्थक, समर्थक अधिकार, विरोधी -राष्ट्रपति के टिकट पर कॉरपोरेटिस्ट उम्मीदवार। यदि लाखों नहीं तो लाखों डेमोक्रेट और निर्दलीय मेरे साथ सहमत थे और उन्होंने ठीक वैसा ही किया।
उस समय, मुख्यधारा का मीडिया लगातार डॉ॰ पॉल (एक स्वघोषित युद्ध-विरोधी स्वतंत्रतावादी) को "अति-रूढ़िवादी" कह रहा था। वह बहुत सी बातें हैं - लेकिन वह उनमें से एक नहीं है, जैसा कि कोई भी जिसने दस मिनट के लिए उनके किसी भी भाषण को सुना हो, वह आसानी से देख सकता है। इसके अलावा, यह एक ऐसा व्यक्ति था जिसने अपने विरोधियों द्वारा उन्नत किए गए विभिन्न अधिकारों-उल्लंघन वाले पदों और विदेश नीति के हस्तक्षेपों के साथ जाने से इनकार करके एक प्राथमिक बहस में रिपब्लिकन दर्शकों के घमंड और उपहास का सामना किया।
लगभग उसी समय, तालाब के दूसरी ओर, कुछ ब्रिटिश हस्तियां यूरोपीय संघ (ईयू) के लोकतंत्र-विरोधी स्वभाव की ओर इशारा कर रही थीं। उनमें से सबसे उल्लेखनीय निगेल फराज और डैनियल हन्नान (एमईपी) थे। वर्षों तक, मीडिया ने उन्हें "दूर-दराज़" या उसके किसी संस्करण का लेबल दिया। फिर से, ये अधिवक्ता कुछ भी नहीं थे: बल्कि, वे शास्त्रीय उदारवादी थे जिन्होंने यूरोपीय संघ सरकार द्वारा पारदर्शिता और लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व की कमी और यूरोपीय लोगों के व्यक्तिगत जीवन और निर्णयों में उस निकाय की अधिकता पर आपत्ति जताई।
और अब, यहाँ हम फिर से हैं। ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट आखिरकार एक काउंटर-नैरेटिव के लिए महत्वपूर्ण ध्यान आकर्षित कर रहा है जो बताता है कि COVID महामारी के दौरान, सरकार ने हद पार कर दी; कि इसने हमारी स्वतंत्रता और यहाँ तक कि हमारे शरीर को भी नुकसान पहुँचाया, और यह नुकसान राज्य द्वारा पारदर्शिता की कमी और नागरिकों की राज्य के एजेंटों पर बहुत अधिक भरोसा करने की प्रवृत्ति दोनों के कारण हुआ।
नतीजतन, हम ब्राउनस्टोन लेखक, जो राजनीतिक विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला प्रदर्शित करते हैं, उसी पुराने, थके हुए लोगों के साथ लक्षित होते हैं: “उनकी बात मत सुनो; वे "दूर-दूर" हैं।
नियम के पीछे का मनोविज्ञान
क्यों वह विशेष गाली? क्यों है कि वह झूठ जो हमारे अनुदार हमलावरों को लगता है कि उनकी सबसे अच्छी सेवा करेगा? और वे इसे कब लगाते हैं?
दिलचस्प बात यह है कि इस प्रश्न का उत्तर वही है जो इस प्रश्न का उत्तर है कि हथौड़े और दरांती उस घृणा की तीव्रता को क्यों नहीं प्रकट करते जो स्वस्तिक करता है, कम से कम उतनी ही बुराई पूर्व के नाम पर की गई है।
यह एक ऐसा उत्तर है जिसे एडम स्मिथ के उत्तर में दबा हुआ पाया जा सकता है नैतिक भावनाओं का सिद्धांत, और यह एक ऐसा उत्तर है जिसका अनुभवजन्य रूप से बढ़ते क्षेत्र में परीक्षण किया गया है ह्यूमनोमिक्स वर्नोन स्मिथ (नोबेल मेमोरियल पुरस्कार विजेता) और बार्ट विल्सन जैसे शानदार प्रायोगिक अर्थशास्त्रियों द्वारा।
अर्थात्, हम दूसरों को उनके कार्यों के परिणाम से नहीं बल्कि उनके इरादे के बारे में अनुमान लगाते हैं. जैसा कि हमारे तर्कसंगत दिमाग हमें बताते हैं कि हम बेहतर करेंगे हम जो अच्छा करते हैं उसके द्वारा हमारी करुणा को मापने के लिए और हमारे इरादे की ताकत से नहीं, हम अपने भीतर उस प्रणाली को बंद नहीं कर सकते हैं जो अन्य लोगों की प्रेरणाओं के बारे में हमारे विश्वास से नैतिक निर्णय उत्पन्न करती है - भले ही हम उन प्रेरणाओं के बारे में गलत हों और उनके कार्यों के वास्तविक दुनिया के परिणामों की परवाह किए बिना।
अब, मानव स्वभाव के इस सुस्थापित तथ्य में जोड़ दें जिसे मैंने अन्यत्र "" कहा है।कल्पित प्रतिमान का भ्रम", जिसे आसानी से कहा जा सकता है:
अगर मैं नीति (या कार्रवाई के तरीके) एक्स का समर्थन करता हूं क्योंकि मेरा एक अच्छा इरादा जी है, तो अगर आप एक्स के खिलाफ हैं, तो आपको अच्छे इरादे जी को साझा नहीं करना चाहिए।
यह एक झूठ है क्योंकि यह मानता है कि हर कोई दुनिया में हर चीज के बारे में एक ही बात पर विश्वास करता है (वह सब कुछ जो एक्स और जी नहीं है) - बेशक वे नहीं करते। (कोई भी दो व्यक्ति एक समान प्रतिमान साझा नहीं करते हैं।)
इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि मैं अपने अच्छे इरादे G (महामारी को समाप्त करने के लिए) के अनुसरण में X के अपने समर्थन का अनुभव करता हूं (ज़बरदस्ती "टीकाकरण"), तो मुझे X की सुरक्षा और प्रभावशीलता, स्रोतों की विश्वसनीयता के बारे में विश्वास होने की संभावना है एक्स के बारे में मेरी जानकारी, और इसी तरह।
भ्रम में फंसने वाला व्यक्ति इस बात की सराहना करने में विफल रहता है कि कोई अन्य व्यक्ति जो समान लक्ष्य G (महामारी को समाप्त करने के लिए) प्राप्त करना चाहता है, वह उसी नीति X का समर्थन नहीं कर सकता है (जबरदस्ती "टीकाकरण") केवल इसलिए कि वह भी कई साझा नहीं करता है अन्य विश्वास जो नीति को लक्ष्य से जोड़ते हैं (जैसे "वैक्सीन" की सुरक्षा या प्रभावशीलता या सूचना के प्रासंगिक स्रोतों की विश्वसनीयता)। इसकी सराहना करने में विफल रहने पर, विचाराधीन नीति का नेकनीयत समर्थक अपने विरोधी पर गलत इरादे ("उसे महामारी की परवाह नहीं करनी चाहिए") को गलत तरीके से आरोपित करता है।
तथ्यों पर अपने विरोधी की असहमति को अच्छे विश्वास में स्वीकार करने के बजाय कोई ऐसा क्यों करेगा? यहाँ, "प्रक्षेपण" का विचार प्रासंगिक है। जबकि कभी-कभी लोग किसी मुद्दे पर असहमत होने के लिए सम्मानपूर्वक सहमत हो सकते हैं, एक व्यक्ति जिसने कुछ लोगों पर थोपने की नीति को उचित ठहराया है, और यहां तक कि नुकसान पहुंचाने के लिए, जो वह मानता है कि वह एक बड़ा अच्छा व्यक्ति है, जिसके लिए त्रुटि का प्रवेश भी एक होगा कुछ ऐसा करने का प्रवेश, जो उसके अपने तर्क से नैतिक रूप से बुरा था। ऐसी चीज एक व्यक्ति की स्वयं की संपूर्ण भावना और कई अन्य विश्वासों को खतरे में डाल सकती है जिनके द्वारा वह जीती है।
अब हम यह समझने में सक्षम हैं कि एक मुख्यधारा-समर्थित, व्यापक रूप से स्वीकृत नीति के उत्कट समर्थक क्यों होते हैं, जिसमें स्पष्ट रूप से सुविचारित, बड़े पैमाने पर राज्य की कार्रवाई होती है, जिसके नकारात्मक परिणाम होते हैं, इसलिए अक्सर अपने विरोधियों को "दूर-दराज़" कहते हैं, जब वे विरोधी राजनीतिक प्रगति करना शुरू करते हैं।
यह कि उसका विरोधी बड़े पैमाने पर राज्य के हस्तक्षेप की उसकी पसंदीदा नीति का विरोध करता है, उसे उसकी नज़र में, राजनीतिक दक्षिणपंथी बना देता है; कि वह गलत इरादे से ऐसा कर रहा है, उसकी नजरों में, उस पर डालता है दूर सही।
"सुदूर दक्षिण" गाली तब शुरू होती है जब जिन लोगों पर इसे लक्षित किया जाता है, वे उस नीति पर संदेह करने में व्यापक आबादी के बीच सफल होने लगते हैं, जो उस समय तक अपरिवर्तित रही थी। केवल जब चुनौती दी जाती है यथास्थिति मीडिया, संस्कृति और राजनीति में गंभीरता से लिया जाने लगता है, क्या इसके समर्थक अपनी स्थिति का बचाव करने की आवश्यकता महसूस करते हैं।
जब तथ्य उनके पास नहीं होते हैं, तो उनके पास सहारा लेने के अलावा कुछ ही विकल्प होते हैं विज्ञापन hominem हमले - और इस तरह का कोई भी हमला राज्य की कार्रवाई के लिए "दूर-दक्षिणपंथी" की तुलना में गलत इरादे से किए गए विरोध के झूठे अनुमान को बेहतर ढंग से फिट नहीं करता है। इसी तरह, कोई भी हमला अल्पसंख्यक राय रखने में रुचि रखने वाले राज्य के अभिनेताओं के उद्देश्यों के लिए बेहतर नहीं है जो उनके डिजाइनों को उजागर करने की धमकी देता है।
"फ़ॉर-राइट" एक गाली है; यह राजनीति का एन-शब्द है। इसका आम तौर पर मतलब यह होता है, “ये वे लोग हैं जिन्हें मिला है दूर अधिक सही जितना हमने किया।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
