ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » डॉ फौसी टीके और श्वसन वायरस पर साफ आते हैं
फौसी कथा

डॉ फौसी टीके और श्वसन वायरस पर साफ आते हैं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"व्यवस्थित रूप से प्रशासित गैर-प्रतिकृति टीकों के साथ म्यूकोसल श्वसन वायरस को नियंत्रित करने का प्रयास अब तक काफी हद तक असफल रहा है।" ~ डॉ. ए फौसी (एनआईएआईडी के पूर्व निदेशक), 2023, कोविड-19 के टीकों पर टिप्पणी करते हुए।

जर्नल सेल होस्ट और माइक्रोब हाल ही में अधिक महत्वपूर्ण में से एक को प्रकाशित किया कागजात कोविद युग का; 'कोरोनावीरस, इन्फ्लूएंजा वायरस और अन्य श्वसन वायरस के लिए अगली पीढ़ी के टीकों पर पुनर्विचार।' इसकी लेखकता और सामग्री पर विचार करते हुए इसने आश्चर्यजनक रूप से बहुत कम धूमधाम हासिल की। 

सबसे पहले, अंतिम लेखक डॉ. एंथोनी फौसी थे, जो यूनाइटेड स्टेट्स नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (एनआईएआईडी) के हाल ही में सेवानिवृत्त निदेशक थे, जो आम तौर पर मीडिया के लिए एक चुंबक थे। दूसरे, क्योंकि डॉ. फौसी और उनके सह-लेखक इस बात का सबूत देते हैं कि सत्ता में बैठे लोगों ने कोविड टीकों के बारे में जनता को जो कुछ बताया है, वह उसके विपरीत था जिसे वे जानते थे कि यह सच है।

डॉ फौसी को वायरस और इम्यूनोलॉजी की मूल बातें स्पष्ट करने के लिए धन्यवाद। यदि प्रमुख चिकित्सा पत्रिकाएँ जैसे कि मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल या शलाका तीन साल पहले इस तरह के ज्ञान वाले संपादकों को नियुक्त किया था, तो उन्होंने समाज और वैश्विक मानवाधिकारों को खत्म करने के बजाय सार्वजनिक स्वास्थ्य में योगदान दिया होगा। अगर सत्ता में बैठे लोगों ने इन सच्चाइयों की व्याख्या की होती और उन पर अपनी नीतियां आधारित की होतीं, तो चीजें भी अलग होतीं। 

इसी तरह पूरे चिकित्सा प्रतिष्ठान के लिए। काफ़ी मृत्यु, गरीबी और असमानता से बचा जा सकता था। जिन संस्थानों में वे काम करते हैं, उनमें विश्वास भी बनाए रखा जा सकता है।

डॉ। फौसी द्वारा सह-लिखा गया पेपर अन्य तेजी से उत्परिवर्तित श्वसन वायरस के लिए कोरोनावायरस टीके और टीकों को विकसित करने की क्षमता पर चर्चा करता है। पेपर को तीन भागों में पूरा करना सबसे अच्छा है; लेखकों द्वारा प्रदान किए गए साक्ष्यों की समीक्षा करना, इस साक्ष्य के विपरीत होने के बावजूद बनी रहने वाली अवशिष्ट हठधर्मिता पर ध्यान देना, और अंत में कोविड सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया के संबंध में कागज के निहितार्थों पर विचार करना।

मूल पढ़ना काग़ज़ अनुशंसित है, क्योंकि यह लेख केवल अर्क पर प्रकाश डालता है।

  1. खराब वैक्सीन प्रभावकारिता और प्राकृतिक प्रतिरक्षा की श्रेष्ठता।

समीक्षा स्पष्ट करती है कि इन्फ्लूएंजा या कोरोनविर्यूज़ जैसे श्वसन वायरस के खिलाफ टीके (जैसे कि सार्स-सीओवी-2 जो कोविड के लिए जिम्मेदार हैं) प्रभावशीलता के उस स्तर को प्राप्त करने की अत्यधिक संभावना नहीं है जो हम अन्य टीकों से अपेक्षा करते हैं। लेखक ध्यान दें सीडीसी डेटा इन्फ्लूएंजा के टीके दिखाते हुए, अब 6 महीने से ऊपर की सभी उम्र के लिए धकेल दिया गया है, 14 के बाद से केवल 60 प्रतिशत से लेकर अधिकतम 2005 प्रतिशत तक की प्रभावकारिता है (औसत वैक्सीन प्रभावकारिता (VE) के साथ 17 साल पहले इसे घटाकर 10 प्रतिशत कर दिया होगा। ) 40 प्रतिशत से ठीक नीचे)। डॉ फौसी नोट के रूप में:

"...हमारे सबसे अच्छे स्वीकृत इन्फ्लुएंजा टीके अधिकांश अन्य टीका-रोकथाम योग्य बीमारियों के लिए लाइसेंस के लिए अपर्याप्त होंगे".

वास्तव में:

"...यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मुख्य रूप से म्यूकोसल श्वसन विषाणुओं में से किसी को भी कभी भी टीकों द्वारा प्रभावी रूप से नियंत्रित नहीं किया गया है".

प्रभावकारिता की इस कमी के लिए लेखक स्पष्ट स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं:

"इन दो अलग-अलग विषाणुओं के टीकों में सामान्य विशेषताएं हैं: वे जनसंख्या प्रतिरक्षा से बचने वाले विकसित वायरस वेरिएंट के खिलाफ अपूर्ण और अल्पकालिक सुरक्षा प्राप्त करते हैं।".

यह केवल उच्च उत्परिवर्तन दर ही नहीं है जो एक समस्या है, बल्कि संक्रमण का तरीका भी है:

"वे विरेमिया पैदा किए बिना मुख्य रूप से स्थानीय म्यूकोसल ऊतक में दोहराते हैं, और महत्वपूर्ण रूप से प्रणालीगत प्रतिरक्षा प्रणाली या अनुकूली प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाओं की पूरी ताकत का सामना नहीं करते हैं, जो परिपक्व होने में कम से कम 5-7 दिन लगते हैं, आमतौर पर वायरल प्रतिकृति के चरम के बाद और दूसरों को आगे संचरण".

इस ईमानदार मूल्यांकन नोट के अनुसार, कोविड टीकों से संक्रमण या संचरण में उल्लेखनीय कमी की उम्मीद नहीं की गई थी। 

लेखक बताते हैं कि अधिकांश संक्रामक रोग डॉक्टरों और इम्यूनोलॉजिस्टों ने कोविड प्रकोप के दौरान क्या जाना है; कि परिसंचारी एंटीबॉडीज (IgG और IgM) कोविड जैसे संक्रमणों को नियंत्रित करने में केवल एक सीमित भूमिका निभाते हैं, जबकि ऊपरी श्वसन पथ के अस्तर में म्यूकोसल एंटीबॉडीज (IgA), इंजेक्ट किए गए टीकों से प्रेरित नहीं होते हैं, बहुत बड़ी भूमिका निभाते हैं: 

"इन्फ्लूएंजा वायरस, RSV और हाल ही में SARS-CoV-2 के लिए श्वसन वायरल संक्रमणों के खिलाफ रोगज़नक़-विशिष्ट प्रतिक्रियाओं में म्यूकोसल सेक्रेटरी IgA (sIgA) के महत्व की लंबे समय से सराहना की गई है।".

यहाँ महत्व यह है कि प्रणालीगत टीके, जैसा कि लेखक ने नोट किया है, म्यूकोसल आईजीए उत्पादन को ग्रहण नहीं करते हैं।

गंभीर कोविड के खिलाफ प्रभावोत्पादकता, जो प्रणालीगत टीके एक निश्चित समय के भीतर कुछ अप्रभावित लोगों को प्रदान करते हैं, अवलोकन द्वारा समझाया गया है:

"IgA ऊपरी श्वसन पथ में एक बेहतर प्रभावकारक प्रतीत होता है, जबकि IgG फेफड़ों में बेहतर होता है".

SARS-CoV-2 के शुरुआती वेरिएंट में फेफड़े की भागीदारी की विशेषता थी। जब सीडीसी ने दिखाया कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा के शीर्ष पर टीकाकरण लगभग कोई अतिरिक्त नैदानिक ​​​​लाभ प्रदान नहीं करता है, प्रारंभिक क्षमता के बीच टीकों के लिए दावा किए गए कोविद मृत्यु दर में कमी (सभी-कारण मृत्यु दर से अलग) प्रतिरक्षा दमन और बादमें घट of प्रभावोत्पादकता एक उचित प्रतिरक्षात्मक आधार है। 

के रूप में एनआईएच ने माना, टी-कोशिकाएं भी कोरोनाविरस के खिलाफ एक प्राथमिक बचाव हैं, SARS-CoV-2 के खिलाफ क्रॉस-इम्युनिटी कई लोगों में देखी गई है जो पहले संक्रमित नहीं थे। फौसी एट अल. दिलचस्प अवलोकन करें कि इन्फ्लूएंजा संक्रमण के बाद प्रतिरक्षा के लिए टी-सेल सहसंबंध पाए जाते हैं, लेकिन इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के बाद नहीं। यह प्राकृतिक संक्रमण की तुलना में टीकों की खराब प्रभावकारिता की व्याख्या करने के लिए एक और तंत्र का सुझाव देता है शुरुआती SARS-CoV-2 वेरिएंट.

संक्षेप में, कोरोनावायरस और इन्फ्लूएंजा दोनों टीके खराब हैं:

"इन दो बहुत अलग वायरस के टीकों में सामान्य विशेषताएं हैं: वे जनसंख्या प्रतिरक्षा से बचने वाले विकसित वायरस वेरिएंट के खिलाफ अपूर्ण और अल्पकालिक सुरक्षा प्राप्त करते हैं।"

स्पष्ट, और संक्षेप में रखो।

हठधर्मिता से जूझ रहा है

कागज का वास्तविक मूल्य इस बात में है कि यह साक्ष्य के विरुद्ध कोविड हठधर्मिता का विरोध करता है। लेखक इस बात को ध्यान में रखते हुए शुरू करते हैं कि विश्व स्तर पर हर साल लगभग 5 मिलियन लोग श्वसन संबंधी विषाणुओं से मरते हैं। विश्व स्वास्थ्य संगठन के साथ तुलना 6.8 मिलियन कोविड की मौत तीन वर्षों में दर्ज किए गए रिकॉर्ड ने उपयोगी संदर्भ प्रदान किया होगा (नोट: क्या यह महत्वपूर्ण है कि कोविड से होने वाली मौतों को महामारी से होने वाली कुल मौतों से अलग किया जाए, जिसमें कोविड और लॉकडाउन प्रभाव से हुई मौतें शामिल हैं)। हालाँकि, इस तरह की पावती उनके निम्नलिखित कथन के साथ खराब होगी:

 "SARS-CoV-2 ने संयुक्त राज्य में 1 लाख से अधिक लोगों की जान ले ली है". 

बेशक यह झूठा है। यह हाल ही में सकारात्मक पीसीआर परिणाम के बाद मौतों पर आधारित है, सीएनएन के कोविद विश्लेषक के साथ अतिशयोक्ति को स्वीकार करना शामिल। अधिक आश्चर्यजनक रूप से, लेखक दावा करते हैं:

"...SARS-CoV-2 टीकों के तेजी से विकास और तैनाती ने असंख्य लोगों की जान बचाई है और प्रारंभिक आंशिक महामारी नियंत्रण हासिल करने में मदद की है।"

ऐसा प्रतीत होता है कि टीकों ने लेखकों के विचार करने के लिए बहुत से लोगों की जान बचाई है, यह आश्चर्यजनक है। डॉ. फौसी ने कोविड प्रकोप के पहले वर्ष के दौरान होने वाली मौतों की संख्या पर विचार करने में सक्षम महसूस किया, जब वायरस ने ऐसी आबादी को प्रभावित किया जिसके बारे में कहा जाता है कि उसकी कोई पूर्व प्रतिरक्षा नहीं थी। बड़े पैमाने पर टीकाकरण लागू होने के बाद दूसरे वर्ष में रिकॉर्ड मृत्यु दर समान थी, गंभीर बीमारी अपेक्षाकृत छोटे, अच्छी तरह से परिभाषित क्षेत्र में अत्यधिक केंद्रित होने के बावजूद बुजुर्ग अल्पसंख्यक जिन्हें टीकाकरण कार्यक्रम में प्राथमिकता दी गई है। इसलिए यह अधिक प्रशंसनीय है कि टीकों ने अपेक्षाकृत कुछ मौतों को टाल दिया। इस तरह के प्रभाव की कमी पूरी तरह से ऊपर उल्लिखित लेखकों की अपेक्षाओं के अनुरूप है।

"प्रारंभिक आंशिक महामारी नियंत्रण" प्राप्त करना उन लेखकों के लिए अजीब है जिन्होंने नोट किया है कि आईजीजी प्रतिक्रिया वास्तव में विरेमिया और संचरण के चरम के बाद तक किक नहीं करती है। जब आपने हठधर्मिता पर अपनी प्रतिष्ठा दांव पर लगा दी हो तो हठधर्मिता को सबूत के खिलाफ खड़ा करना वास्तव में कठिन होता है, इसलिए यहां स्पष्ट संघर्ष समझ में आता है।

कोविड वैक्सीन कार्यक्रम पर वास्तविकता के प्रभाव को स्वीकार करते हुए, हम इस अस्पष्ट स्वीकृति को स्वीकार कर सकते हैं कि टीकाकरण के बावजूद:

"...मृत्यु की महत्वपूर्ण संख्या [टीकाकरण के बीच] अभी भी होती है". 

जैसा कि लेखक पहचानते हैं:

"इस प्रकार व्यवस्थित रूप से प्रशासित गैर-प्रतिकृति टीकों के साथ म्यूकोसल श्वसन वायरस को नियंत्रित करने का प्रयास काफी हद तक असफल रहा है".

इस पत्र का महत्व

इस पत्र के लेखक यह समझाने के लिए नई परिकल्पना विकसित नहीं कर रहे हैं कि कोविड वैक्सीन का प्रदर्शन निराशाजनक क्यों था। वे केवल पिछले ज्ञान को पुन: स्थापित कर रहे हैं। उच्च और निरंतर वैक्सीन प्रभावकारिता की भविष्यवाणियां, और 'महामारी से बाहर निकलने' का मार्ग प्रशस्त करने वाले टीकाकरण के सच होने की उम्मीद नहीं थी। ये दावे एक ऐसी योजना के पालन को प्रोत्साहित करने के लिए एक चाल थे जो नाटकीय रूप से कुछ कॉर्पोरेट और सार्वजनिक स्वास्थ्य आंकड़ों को समृद्ध करेगी। विषय के उचित ज्ञान वाले लोग जानते थे कि बयानबाजी गलत है, हालांकि अपेक्षाकृत कम लोगों ने ऐसा कहा। बाकी, संभवतः, मूर्ख बनाए गए थे।

फौसी और सह-लेखक इसलिए पिछले दो वर्षों के धोखे को रेखांकित करते हुए, कोविद कथा में एक महत्वपूर्ण योगदान देते हैं। दावा है कि इस धोखे ने एक समग्र अच्छे को बढ़ावा दिया - कि एक 'वैश्विक महामारी' थी और बड़े पैमाने पर टीकाकरण का अनुपालन जनसंख्या के लाभ के लिए होगा - फौसी द्वारा खारिज कर दिया गया है एट अलके सबूत। बड़े पैमाने पर टीकाकरण, जबकि एक छोटे लेकिन प्रभावशाली अल्पसंख्यक के लिए आर्थिक रूप से बहुत सफल रहा, कभी भी काम करने की उम्मीद नहीं थी।

प्राकृतिक प्रतिरक्षा हमेशा टीकों की तुलना में अधिक प्रभावी होने वाली थी, और इसके विपरीत बयान जैसे कि जॉन स्नो मेमोरेंडम द्वारा प्रचारित किया गया शलाका विरोधाभासी विशेषज्ञ समझ और सामान्य ज्ञान। प्राकृतिक प्रतिरक्षा की सापेक्ष श्रेष्ठता की ओर इशारा करने वालों की बदनामी बदनामी थी। जब इस पत्र के अंतिम लेखक सार्वजनिक रूप से कहा गया कि कोविड-19 के टीके आपको कोरोनावायरस से बचाने के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा की तुलना में बहुत बेहतर काम करते हैं, वह जानता था कि इसके सच होने की संभावना बहुत कम है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदाय ने दवा के एक नए वर्ग के साथ इंजेक्शन को बढ़ावा देने के लिए जनता को गुमराह किया। उनके पास कोई दीर्घकालिक सुरक्षा डेटा नहीं था, टीकों ने एक वायरस को लक्षित किया था जिसे वे जानते थे कि वे जिन लोगों से बात कर रहे थे, उनमें से अधिकांश को बहुत कम नुकसान हुआ था, जबकि कई या अधिकांश में पहले से ही अधिक प्रभावी प्राकृतिक प्रतिरक्षा थी। 

इस धोखे के दीर्घकालिक परिणाम अभी सामने आने बाकी हैं, और इसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य और चिकित्सा पद्धति में विश्वास की कमी शामिल होगी। यह उचित है, और एक अच्छी बात होने का तर्क दिया जा सकता है। प्रत्येक व्यक्ति कैसे इस पुष्टि पर प्रतिक्रिया करता है कि उन्हें इस कथा को बढ़ावा देने वालों द्वारा मूर्ख बनाया गया है, यह एक व्यक्तिगत पसंद है। 

सबसे मूर्खतापूर्ण प्रतिक्रिया यह दिखावा करना होगा कि धोखा नहीं हुआ।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • डेविड बेल

    डेविड बेल, ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक और वैश्विक स्वास्थ्य में बायोटेक सलाहकार हैं। वह विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) में एक पूर्व चिकित्सा अधिकारी और वैज्ञानिक हैं, जिनेवा, स्विटजरलैंड में फाउंडेशन फॉर इनोवेटिव न्यू डायग्नोस्टिक्स (FIND) में मलेरिया और ज्वर संबंधी बीमारियों के कार्यक्रम प्रमुख और इंटेलेक्चुअल वेंचर्स ग्लोबल गुड में ग्लोबल हेल्थ टेक्नोलॉजीज के निदेशक हैं। बेलेव्यू, डब्ल्यूए, यूएसए में फंड।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें