ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » क्या हम लाखों एडीएचडी बच्चों को बिना वैज्ञानिक औचित्य के दवा दे रहे हैं? 
एडीएचडी बच्चे

क्या हम लाखों एडीएचडी बच्चों को बिना वैज्ञानिक औचित्य के दवा दे रहे हैं? 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"चश्मे के रूप में लोगों को देखने के लिए अपनी आंखों पर ध्यान केंद्रित करने में मदद मिलती है," अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स नियम के चिकित्सा विशेषज्ञ, "एडीएचडी वाले बच्चों को दवाएं अपने विचारों को बेहतर ढंग से केंद्रित करने और विकर्षणों को अनदेखा करने में मदद करती हैं।" उनके विचार में, साथ ही साथ कई अन्य विशेषज्ञ संघों की दृष्टि में, "उपचार का सबसे उपयुक्त तरीका"आजीवन बिगड़ती स्थिति"अटेंशन डेफिसिट हाइपरएक्टिविटी डिसऑर्डर (एडीएचडी) दैनिक आधार पर उत्तेजक दवाएं लेने से होता है। 

हालांकि उत्तेजक, जैसा कि उनके नाम से पता चलता है, अक्सर उच्च ऊर्जा, उत्साह और शक्ति की उत्तेजक (संभावित नशे की लत) संवेदनाओं के लिए दुरुपयोग किया जाता है, उनकी तुलना अक्सर हानिरहित चिकित्सा सहायता से की जाती है, जैसे कि चश्मा या चलने वाली बैसाखी। कई अध्ययन, हमें बताया गया है, उनकी प्रभावकारिता और सुरक्षा का समर्थन करते हैं, और साक्ष्य-आधारित दवा तय करती है कि इन पदार्थों को एडीएचडी वाले बच्चों को दिया जाएगा प्रथम-पंक्ति उपचार

बस एक ही बड़ी समस्या है। ADHD वर्तमान में पश्चिमी-उन्मुख देशों में सबसे आम बचपन का विकार है। इसके लगातार बढ़ते रेट अब आसमान छू रहे हैं। ADHD का प्रलेखित प्रसार है नहीं लगभग 3 प्रतिशत, जैसा कि तब हुआ करता था जब पहली बार 1980 में विकार पेश किया गया था। 2014 में, यूएस सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन (सीडीसी) के एक सर्वेक्षण से पता चला कि 20 वर्षीय लड़कों में से 12 प्रतिशत से अधिक का निदान किया गया था यह "जीवन भर की स्थिति।" 

2020 में, इज़राइल के हजारों वास्तविक जीवन के मेडिकल रिकॉर्ड ने सुझाव दिया कि सभी बच्चों और युवा वयस्कों (20-5 वर्ष) के 20 प्रतिशत से अधिक को ADHD का औपचारिक निदान मिला। इसका मतलब यह है कि दुनिया भर में करोड़ों बच्चे इस निदान के लिए पात्र हैं और उनमें से अधिकांश (लगभग 80 प्रतिशत), जिनमें बहुत छोटे, पूर्वस्कूली बच्चे भी शामिल हैं, को इसके पसंद के उपचार के साथ निर्धारित किया जाएगा, जैसे कि नियमित उपयोग उत्तेजक वास्तव में चश्मे के बराबर हैं।

ADHD के लिए स्टिमुलेंट ब्रांड, जैसे कि रिटालिन, कॉन्सर्टा, एडडरॉल, या व्यानसे रैंक बच्चों के लिए सबसे ज्यादा बिकने वाली दवाओं की सूची में सबसे ऊपर है। वास्तव में, अमेरिकी सपना अमेरिका में इस तरह के संज्ञानात्मक संवर्द्धन के प्रसार में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है, लेकिन जादू की गोलियों के लिए भीड़ राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर जाती है। वास्तव में, अंतर्राष्ट्रीय नारकोटिक्स कंट्रोल बोर्ड के अनुसार, 'सेमीफाइनल' देश जो वर्तमान में रिटालिन ओलंपिक 'जीत' रहे हैं, वे हैं: आइसलैंड, इज़राइल, कनाडा और हॉलैंड।

लेकिन क्या होगा अगर वैज्ञानिक सहमति गलत है? क्या होगा यदि एडीएचडी के लिए दवाएं उतनी प्रभावी और सुरक्षित नहीं हैं जितनी हमें बताया गया है? आखिरकार, उत्तेजक दवाएं शक्तिशाली मनो-सक्रिय पदार्थ हैं, जो संघीय दवा कानूनों के तहत चिकित्सा नुस्खे के बिना उपयोग करने के लिए निषिद्ध हैं। सभी साइकोएक्टिव दवाओं की तरह, जो केंद्रीय तंत्रिका तंत्र को प्रभावित करती हैं, उत्तेजक दवाओं को रक्त-मस्तिष्क की बाधा - विशेष ऊतक और रक्त वाहिकाओं में प्रवेश करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो आमतौर पर हानिकारक पदार्थों को मस्तिष्क तक पहुंचने से रोकते हैं। इस तरह, उत्तेजक दवाएं अनिवार्य रूप से हमारे मस्तिष्क की जैव रासायनिक प्रक्रियाओं को प्रभावित कर रही हैं - वह चमत्कारी अंग जो हमें वह बनाता है जो हम हैं।

मेरी नई किताब में ADHD एक बीमारी नहीं है और Ritalin एक इलाज नहीं है: (कथित) वैज्ञानिक सहमति का एक व्यापक खंडन, मैं इन परेशान करने वाले सवालों का जवाब देने की पूरी कोशिश करता हूं। पुस्तक का पहला भाग इस धारणा का चरण-दर-चरण खंडन प्रदान करता है कि ADHD एक न्यूरोसाइकिएट्रिक स्थिति के लिए आवश्यक मानदंडों को पूरा करता है। वास्तव में, उपलब्ध विज्ञान के एक करीबी पढ़ने से पता चलता है कि निदान के विशाल बहुमत सामान्य और सुंदर प्रामाणिक बचपन के व्यवहार को दर्शाता है जो अनुचित चिकित्साकरण से गुजरता है। पुस्तक का दूसरा भाग बड़े पैमाने पर साक्ष्य को उजागर करता है जो एडीएचडी के लिए उपचार की पसंद की प्रभावकारिता और सुरक्षा के खिलाफ मौजूद है।

प्रसिद्ध, मुख्यधारा की शैक्षणिक पत्रिकाओं में प्रकाशित सैकड़ों अध्ययन अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स द्वारा बताई गई कहानी से बिल्कुल अलग कहानी बताते हैं। उत्तेजक दवाएं चश्मे की तरह कुछ नहीं हैं। बेशक, यहां पूरी किताब को संक्षेप में प्रस्तुत करना असंभव है, लेकिन मैं इसकी रूपरेखा जरूर देना चाहता हूं तीन उत्तेजक दवाओं और चश्मों के बीच आम तुलना में प्रमुख विफलताएं - या कोई अन्य दैनिक उपयोग की जाने वाली, उस मामले के लिए हानिरहित चिकित्सा सहायता, जैसे चलने वाली बैसाखी। 

  1. यहां तक ​​कि एडीएचडी की वैधता के बारे में विशिष्ट आलोचना पर विचार किए बिना, जैविक/शारीरिक स्थितियों के बीच बहुत तुलना, जो आम तौर पर वस्तुपरक उपकरणों के माध्यम से मापी जाती है, अनाकार मनश्चिकित्सीय लेबल के लिए जो विशेष रूप से व्यवहार के व्यक्तिपरक आकलन पर भरोसा करते हैं, अनुचित और भ्रामक है। ADHD से जुड़े 'मस्तिष्क की कमी' और 'रासायनिक असंतुलन' अप्रमाणित मिथक हैं। उत्तेजक पदार्थ जैव रासायनिक असंतुलन को 'ठीक' नहीं करते हैं और वे आसानी से गैर-एडीएचडी व्यक्तियों द्वारा भी संज्ञानात्मक प्रदर्शन को बढ़ाने के लिए उपयोग किए जा सकते हैं (भले ही इन व्यक्तियों को यह कथित 'मस्तिष्क की कमी' नहीं माना जाता है)। 
  2. स्कूल की माँगों की परवाह किए बिना, व्यक्ति के रोज़मर्रा के कामकाज को प्रतिबंधित करने वाले दृश्य विकारों के विपरीत, ADHD में प्राथमिक हानि स्कूल की सेटिंग में प्रकट होती है। स्कूल परिसर के बाहर भी सप्ताहांत और छुट्टियों के दौरान भी चश्मा और बैसाखी की आवश्यकता होती है। एडीएचडी, इसके विपरीत, एक 'मौसमी बीमारी' प्रतीत होती है (अतिशयोक्ति के अंतहीन प्रयासों के बावजूद और इसके नकारात्मक परिणामों को गैर-विद्यालय-संबंधित सेटिंग्स तक विस्तारित करने के बावजूद)। जब स्कूल बंद हो जाते हैं, तो इसके दैनिक चिकित्सा प्रबंधन की अक्सर आवश्यकता नहीं रह जाती है। इस सरल वास्तविक जीवन के तथ्य को कुछ हद तक, आधिकारिक रिटालिन लीफलेट में भी स्वीकार किया गया है, जिसमें कहा गया है कि: "एडीएचडी के इलाज के दौरान, डॉक्टर आपको निश्चित समय के लिए रिटालिन लेना बंद करने के लिए कह सकते हैं (उदाहरण के लिए, हर सप्ताहांत या स्कूल की छुट्टियां) यह देखने के लिए कि क्या अभी भी इसे लेना आवश्यक है। संयोग से, लीफलेट के अनुसार, ये 'ट्रीटमेंट ब्रेक', "विकास में धीमी गति को रोकने में भी मदद करते हैं जो कभी-कभी तब होता है जब बच्चे इस दवा को लंबे समय तक लेते हैं" - एक उल्लेखनीय बिंदु जो हमें तीसरे और सबसे महत्वपूर्ण बिंदु पर लाता है उत्तेजक दवाओं और अन्य दैनिक, भौतिक/चिकित्सीय सहायता, जैसे चश्मा के बीच तुलना में त्रुटि। 
  3. दवाओं के समर्थकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सौम्य उदाहरण, जैसे कि चश्मा या चलने वाली बैसाखी, खतरनाक ड्रग्स अध्यादेश द्वारा विनियमित नहीं होते हैं। आमतौर पर, ये चिकित्सा सहायता गंभीर शारीरिक और भावनात्मक प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं का कारण नहीं बनती हैं। यदि उत्तेजक दवाएं उतनी ही सुरक्षित हैं जितनी विशेषज्ञ कहते हैं, जैसे "टाइलेनॉल और एस्पिरिन," तो हम क्यों जोर देते हैं कि वे लाइसेंस प्राप्त चिकित्सकों द्वारा चिकित्सकीय रूप से निर्धारित किए जाएंगे? इस प्रश्न के दार्शनिक और सामाजिक निहितार्थ हैं। आखिरकार, यदि दवाएं सुरक्षित हैं और विभिन्न आबादी के लिए सहायक हैं (यानी, न केवल एडीएचडी वाले लोगों के लिए), गैर-निदानित व्यक्तियों के बीच उनके उपयोग को प्रतिबंधित करने का नैतिक औचित्य क्या है? यह अनुचित भेदभाव है। इसके अलावा, हम उन (गैर-निदानित) छात्रों की निंदा क्यों कर रहे हैं जो इन दवाओं का उपयोग अपने ग्रेड में सुधार के लिए करते हैं? यदि रिटालिन और एक जैसे का नियमित उपयोग इतना सुरक्षित है, तो उन्हें फार्मेसियों की अलमारियों पर, गैर-पर्चे वाले दर्द निवारक, मॉइस्चराइज़र और चॉकलेट एनर्जी बार के बगल में क्यों नहीं रखा जाता है? 

अंतिम आलंकारिक प्रश्न बताते हैं कि नैदानिक ​​वास्तविकता और एडीएचडी और उत्तेजक दवाओं के बारे में वैज्ञानिक साक्ष्य से चश्मा रूपक कितना दूर है। एडीएचडी दवाएं रक्त-मस्तिष्क की बाधा को पार करने वाली अन्य साइकोएक्टिव दवाओं से मौलिक रूप से भिन्न नहीं हैं। पहले उपयोग में, वे सामर्थ्य या उत्साह की तीव्र अनुभूति को ट्रिगर कर सकते हैं, लेकिन जब लंबे समय तक उपयोग किया जाता है, तो उनके वांछित प्रभाव कम हो जाते हैं, और उनके अवांछित नकारात्मक प्रभाव उभरने लगते हैं। मस्तिष्क इन मनो-सक्रिय पदार्थों को न्यूरोटॉक्सिन के रूप में पहचानता है और हानिकारक आक्रमणकारियों से लड़ने के प्रयास में प्रतिपूरक तंत्र को सक्रिय करता है। यह प्रतिपूरक तंत्र की सक्रियता है, नहीं एडीएचडी, जो मस्तिष्क में जैव रासायनिक असंतुलन का कारण हो सकता है। 

मुझे पता है कि ये अंतिम वाक्य उत्तेजक लग सकते हैं। इसलिए मैं पाठकों को प्रोत्साहित करता हूं कि वे इस छोटे से लेख पर आंख मूंदकर 'भरोसा' न करें, बल्कि वैज्ञानिक साहित्य के गहरे (और कभी-कभी गंदे) पानी में मेरे साथ डुबकी लगाएं। मेरी पुस्तक के अकादमिक उन्मुखीकरण के बावजूद, मैंने यह सुनिश्चित किया कि अधिकांश पाठकों को सरल भाषा, उदाहरणात्मक कहानियों और वास्तविक जीवन के उदाहरणों के माध्यम से विज्ञान उपलब्ध कराया जाए। और भले ही आप इसकी कुछ सामग्री से असहमत हों, मैं सकारात्मक हूं कि पढ़ने के अंत तक, आप खुद से पूछेंगे, जैसे मैंने किया: यह कैसे संभव है कि एडीएचडी और उत्तेजक दवाओं के बारे में ऐसी महत्वपूर्ण जानकारी हमसे छिपाई जा रही है ? क्या इन दवाओं की तुलना चश्मे से करना वास्तव में समझ में आता है? क्या हम लाखों एडीएचडी बच्चों को उचित वैज्ञानिक औचित्य के बिना दवा दे रहे हैं? 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • याकोव ओपीर

    डॉ. याकोव ओफ़िर तकनीक की प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण प्रयोगशाला में एक शोध सहयोगी हैं - इज़राइल इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी और बाल चिकित्सा, माता-पिता के प्रशिक्षण और परिवार के हस्तक्षेप में एक विशिष्ट विशेषज्ञता के साथ एक लाइसेंस प्राप्त नैदानिक ​​​​मनोवैज्ञानिक। उन्होंने जेरूसलम के हिब्रू विश्वविद्यालय से पीएचडी प्राप्त की और जटिल अनुभवजन्य अनुसंधान और वैज्ञानिक आलोचना में व्यापक अनुभव प्राप्त किया। डॉ. ओपीर ने कई, कम औपचारिक 'लोकप्रिय विज्ञान' लेखन और रेडियो/टेलीविजन साक्षात्कार (ज्यादातर हिब्रू में) के साथ-साथ 20 से अधिक सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक लेख (अंग्रेजी में) प्रकाशित किए।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें