क्या हम लाखों एडीएचडी बच्चों को बिना वैज्ञानिक औचित्य के दवा दे रहे हैं? 

“ जिस प्रकार चश्मा लोगों को देखने के लिए अपनी आँखों को केंद्रित करने में मदद करता है ,” अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स के चिकित्सा विशेषज्ञों का कहना है, “उसी प्रकार दवाएँ एडीएचडी से पीड़ित बच्चों को अपने विचारों को बेहतर ढंग से केंद्रित करने और ध्यान भटकाने वाली चीजों को नजरअंदाज करने में मदद करती हैं।” उनके साथ-साथ कई अन्य विशेषज्ञ समूहों के विचार में भी, ध्यान अभाव अतिसक्रियता विकार (एडीएचडी) की “ जीवन भर प्रभावित करने वाली स्थिति ” के उपचार का सबसे उपयुक्त तरीका रोजाना उत्तेजक दवाएँ लेना है।

हालांकि, जैसा कि नाम से ही स्पष्ट है, उत्तेजक पदार्थों का अक्सर दुरुपयोग किया जाता है ताकि ऊर्जा, उत्साह और शक्ति की तीव्र अनुभूति हो (जो लत लगने की संभावना पैदा कर सकती है), फिर भी इनकी तुलना अक्सर चश्मे या बैसाखी जैसे हानिरहित चिकित्सा उपकरणों से की जाती है। हमें बताया जाता है कि कई अध्ययन इनकी प्रभावकारिता और सुरक्षा का समर्थन करते हैं, और साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के अनुसार, एडीएचडी से पीड़ित बच्चों को प्राथमिक उपचार के रूप में ये पदार्थ दिए जाने चाहिए ।

एक बड़ी समस्या है। एडीएचडी वर्तमान में पश्चिमी देशों में बच्चों में होने वाला सबसे आम विकार है। इसकी बढ़ती दर अब तेज़ी से बढ़ रही है। एडीएचडी की दर्ज व्यापकता अब लगभग 3 प्रतिशत नहीं है , जैसा कि 1980 में इस विकार के पहली बार सामने आने पर हुआ करती थी। 2014 में, अमेरिकी रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) द्वारा किए गए एक सर्वेक्षण से पता चला कि 12 साल के 20 प्रतिशत से अधिक लड़कों में इस "जीवन भर रहने वाली स्थिति" का निदान किया गया था।

2020 में, इज़राइल के हजारों वास्तविक जीवन के मेडिकल रिकॉर्ड ने सुझाव दिया कि सभी बच्चों और युवा वयस्कों (20-5 वर्ष) के 20 प्रतिशत से अधिक को ADHD का औपचारिक निदान मिला। इसका मतलब यह है कि दुनिया भर में करोड़ों बच्चे इस निदान के लिए पात्र हैं और उनमें से अधिकांश (लगभग 80 प्रतिशत), जिनमें बहुत छोटे, पूर्वस्कूली बच्चे भी शामिल हैं, को इसके पसंद के उपचार के साथ निर्धारित किया जाएगा, जैसे कि नियमित उपयोग उत्तेजक वास्तव में चश्मे के बराबर हैं।

ADHD के लिए स्टिमुलेंट ब्रांड, जैसे कि रिटालिन, कॉन्सर्टा, एडडरॉल, या व्यानसे रैंक बच्चों के लिए सबसे ज्यादा बिकने वाली दवाओं की सूची में सबसे ऊपर है। वास्तव में, अमेरिकी सपना अमेरिका में इस तरह के संज्ञानात्मक संवर्द्धन के प्रसार में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है, लेकिन जादू की गोलियों के लिए भीड़ राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर जाती है। वास्तव में, अंतर्राष्ट्रीय नारकोटिक्स कंट्रोल बोर्ड के अनुसार, 'सेमीफाइनल' देश जो वर्तमान में रिटालिन ओलंपिक 'जीत' रहे हैं, वे हैं: आइसलैंड, इज़राइल, कनाडा और हॉलैंड।

लेकिन क्या होगा अगर वैज्ञानिक सहमति गलत है? क्या होगा यदि एडीएचडी के लिए दवाएं उतनी प्रभावी और सुरक्षित नहीं हैं जितनी हमें बताया गया है? आखिरकार, उत्तेजक दवाएं शक्तिशाली मनो-सक्रिय पदार्थ हैं, जो संघीय दवा कानूनों के तहत चिकित्सा नुस्खे के बिना उपयोग करने के लिए निषिद्ध हैं। सभी साइकोएक्टिव दवाओं की तरह, जो केंद्रीय तंत्रिका तंत्र को प्रभावित करती हैं, उत्तेजक दवाओं को रक्त-मस्तिष्क की बाधा - विशेष ऊतक और रक्त वाहिकाओं में प्रवेश करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो आमतौर पर हानिकारक पदार्थों को मस्तिष्क तक पहुंचने से रोकते हैं। इस तरह, उत्तेजक दवाएं अनिवार्य रूप से हमारे मस्तिष्क की जैव रासायनिक प्रक्रियाओं को प्रभावित कर रही हैं - वह चमत्कारी अंग जो हमें वह बनाता है जो हम हैं।

मेरी नई किताब " एडीएचडी कोई बीमारी नहीं है और रिटालिन कोई इलाज नहीं है: (कथित) वैज्ञानिक सहमति का व्यापक खंडन" में , मैंने इन परेशान करने वाले सवालों के जवाब देने की पूरी कोशिश की है। किताब का पहला भाग इस धारणा का चरण-दर-चरण खंडन करता है कि एडीएचडी एक न्यूरोसाइकियाट्रिक स्थिति के लिए आवश्यक मानदंडों को पूरा करता है। वास्तव में, उपलब्ध वैज्ञानिक प्रमाणों का गहन अध्ययन बताता है कि अधिकांश निदान केवल सामान्य और काफी हद तक मानक बचपन के व्यवहारों को दर्शाते हैं जिनका अनुचित चिकित्सीयकरण किया गया है। किताब का दूसरा भाग एडीएचडी के लिए पसंदीदा उपचार की प्रभावकारिता और सुरक्षा के विरुद्ध मौजूद व्यापक प्रमाणों को उजागर करता है।

प्रतिष्ठित अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित सैकड़ों अध्ययन, अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स द्वारा बताई गई कहानी से बिलकुल अलग कहानी बयां करते हैं। उत्तेजक दवाएं चश्मे जैसी बिल्कुल नहीं होतीं। बेशक, यहां पूरी किताब का सारांश देना संभव नहीं है, लेकिन मैं उत्तेजक दवाओं और चश्मे – या किसी भी अन्य दैनिक उपयोग में आने वाले, हानिरहित चिकित्सा सहायक उपकरण, जैसे कि चलने में इस्तेमाल होने वाली बैसाखी – के बीच आम तुलना में तीन मुख्य कमियों को रेखांकित करना चाहता हूं।

1. यहां तक ​​कि एडीएचडी की वैधता के बारे में विशिष्ट आलोचना पर विचार किए बिना, जैविक/शारीरिक स्थितियों के बीच बहुत तुलना, जो आम तौर पर वस्तुपरक उपकरणों के माध्यम से मापी जाती है, अनाकार मनश्चिकित्सीय लेबल के लिए जो विशेष रूप से व्यवहार के व्यक्तिपरक आकलन पर भरोसा करते हैं, अनुचित और भ्रामक है। ADHD से जुड़े 'मस्तिष्क की कमी' और 'रासायनिक असंतुलन' अप्रमाणित मिथक हैं। उत्तेजक पदार्थ जैव रासायनिक असंतुलन को 'ठीक' नहीं करते हैं और वे आसानी से गैर-एडीएचडी व्यक्तियों द्वारा भी संज्ञानात्मक प्रदर्शन को बढ़ाने के लिए उपयोग किए जा सकते हैं (भले ही इन व्यक्तियों को यह कथित 'मस्तिष्क की कमी' नहीं माना जाता है)। 
2. स्कूल की माँगों की परवाह किए बिना, व्यक्ति के रोज़मर्रा के कामकाज को प्रतिबंधित करने वाले दृश्य विकारों के विपरीत, ADHD में प्राथमिक हानि स्कूल की सेटिंग में प्रकट होती है। स्कूल परिसर के बाहर भी सप्ताहांत और छुट्टियों के दौरान भी चश्मा और बैसाखी की आवश्यकता होती है। एडीएचडी, इसके विपरीत, एक 'मौसमी बीमारी' प्रतीत होती है (अतिशयोक्ति के अंतहीन प्रयासों के बावजूद और इसके नकारात्मक परिणामों को गैर-विद्यालय-संबंधित सेटिंग्स तक विस्तारित करने के बावजूद)। जब स्कूल बंद हो जाते हैं, तो इसके दैनिक चिकित्सा प्रबंधन की अक्सर आवश्यकता नहीं रह जाती है। इस सरल वास्तविक जीवन के तथ्य को कुछ हद तक, आधिकारिक रिटालिन लीफलेट में भी स्वीकार किया गया है, जिसमें कहा गया है कि: "एडीएचडी के इलाज के दौरान, डॉक्टर आपको निश्चित समय के लिए रिटालिन लेना बंद करने के लिए कह सकते हैं (उदाहरण के लिए, हर सप्ताहांत या स्कूल की छुट्टियां) यह देखने के लिए कि क्या अभी भी इसे लेना आवश्यक है। संयोग से, लीफलेट के अनुसार, ये 'ट्रीटमेंट ब्रेक', "विकास में धीमी गति को रोकने में भी मदद करते हैं जो कभी-कभी तब होता है जब बच्चे इस दवा को लंबे समय तक लेते हैं" - एक उल्लेखनीय बिंदु जो हमें तीसरे और सबसे महत्वपूर्ण बिंदु पर लाता है उत्तेजक दवाओं और अन्य दैनिक, भौतिक/चिकित्सीय सहायता, जैसे चश्मा के बीच तुलना में त्रुटि। 
3. दवाओं के समर्थकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सौम्य उदाहरण, जैसे कि चश्मा या चलने वाली बैसाखी, खतरनाक ड्रग्स अध्यादेश द्वारा विनियमित नहीं होते हैं। आमतौर पर, ये चिकित्सा सहायता गंभीर शारीरिक और भावनात्मक प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं का कारण नहीं बनती हैं। यदि उत्तेजक दवाएं उतनी ही सुरक्षित हैं जितनी विशेषज्ञ कहते हैं, जैसे "टाइलेनॉल और एस्पिरिन," तो हम क्यों जोर देते हैं कि वे लाइसेंस प्राप्त चिकित्सकों द्वारा चिकित्सकीय रूप से निर्धारित किए जाएंगे? इस प्रश्न के दार्शनिक और सामाजिक निहितार्थ हैं। आखिरकार, यदि दवाएं सुरक्षित हैं और विभिन्न आबादी के लिए सहायक हैं (यानी, न केवल एडीएचडी वाले लोगों के लिए), गैर-निदानित व्यक्तियों के बीच उनके उपयोग को प्रतिबंधित करने का नैतिक औचित्य क्या है? यह अनुचित भेदभाव है। इसके अलावा, हम उन (गैर-निदानित) छात्रों की निंदा क्यों कर रहे हैं जो इन दवाओं का उपयोग अपने ग्रेड में सुधार के लिए करते हैं? यदि रिटालिन और एक जैसे का नियमित उपयोग इतना सुरक्षित है, तो उन्हें फार्मेसियों की अलमारियों पर, गैर-पर्चे वाले दर्द निवारक, मॉइस्चराइज़र और चॉकलेट एनर्जी बार के बगल में क्यों नहीं रखा जाता है? 

अंतिम अलंकारिक प्रश्न यह दर्शाते हैं कि चश्मे का उपमा एडीएचडी और उत्तेजक दवाओं के संबंध में नैदानिक ​​वास्तविकता और वैज्ञानिक प्रमाणों से कितना दूर है। एडीएचडी की दवाएं अन्य मनो-सक्रिय दवाओं से मौलिक रूप से भिन्न नहीं हैं जो रक्त-मस्तिष्क अवरोध को पार करती हैं। शुरुआत में, वे शक्ति या उत्साह की तीव्र अनुभूति उत्पन्न कर सकती हैं, लेकिन लंबे समय तक उपयोग करने पर, उनके वांछित प्रभाव कम हो जाते हैं और उनके अवांछित नकारात्मक प्रभाव उभरने लगते हैं। मस्तिष्क इन मनो-सक्रिय पदार्थों को न्यूरोटॉक्सिन के रूप में पहचानता है और हानिकारक आक्रमणकारियों से लड़ने के प्रयास में एक क्षतिपूर्ति तंत्र को सक्रिय करता है। मस्तिष्क में जैव रासायनिक असंतुलन एडीएचडी के कारण नहीं , बल्कि इस क्षतिपूर्ति तंत्र की सक्रियता के कारण हो सकता है।

मुझे पता है कि ये अंतिम वाक्य उत्तेजक लग सकते हैं। इसलिए मैं पाठकों को प्रोत्साहित करता हूं कि वे इस छोटे से लेख पर आंख मूंदकर 'भरोसा' न करें, बल्कि वैज्ञानिक साहित्य के गहरे (और कभी-कभी गंदे) पानी में मेरे साथ डुबकी लगाएं। मेरी पुस्तक के अकादमिक उन्मुखीकरण के बावजूद, मैंने यह सुनिश्चित किया कि अधिकांश पाठकों को सरल भाषा, उदाहरणात्मक कहानियों और वास्तविक जीवन के उदाहरणों के माध्यम से विज्ञान उपलब्ध कराया जाए। और भले ही आप इसकी कुछ सामग्री से असहमत हों, मैं सकारात्मक हूं कि पढ़ने के अंत तक, आप खुद से पूछेंगे, जैसे मैंने किया: यह कैसे संभव है कि एडीएचडी और उत्तेजक दवाओं के बारे में ऐसी महत्वपूर्ण जानकारी हमसे छिपाई जा रही है ? क्या इन दवाओं की तुलना चश्मे से करना वास्तव में समझ में आता है? क्या हम लाखों एडीएचडी बच्चों को उचित वैज्ञानिक औचित्य के बिना दवा दे रहे हैं?