ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » छूट के लिए एक चिकित्सक की दलील: पूरा पाठ 

छूट के लिए एक चिकित्सक की दलील: पूरा पाठ 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पिछले 10 वर्षों में मैंने लुइसियाना में बोर्ड-प्रमाणित आपातकालीन चिकित्सक के रूप में काम किया है। फाइजर एमआरएनए कोविड-19 टीकों को एफडीए की मंजूरी मिलने के कुछ ही समय बाद मेरे अस्पताल ने सभी कर्मचारियों के लिए कोविड-19 टीकों को अनिवार्य कर दिया। छूट के अनुरोध 21 सितंबर, 2021 तक देय थे।     

नीचे मेरा COVID-19 वैक्सीन धार्मिक छूट फॉर्म और वह ईमेल है जिसके लिए मैंने फॉर्म जमा किया था। धार्मिक छूट अनुरोध फॉर्म के नीचे आपको मेरे COVID-19 धार्मिक छूट अनुरोध के संबंध में प्राप्त ईमेल प्रतिक्रिया मिलेगी।

उनके लिए जो इससे सम्बद्ध हो सकते हैं,

मैंने COVID वैक्सीन धार्मिक छूट प्रपत्र का एक शब्द दस्तावेज़ संलग्न किया है। मैं अपनी मान्यताओं को अधिक संक्षिप्त तरीके से प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं होने के लिए क्षमा चाहता हूं। इसके अलावा मैं संभावित कई व्याकरण संबंधी त्रुटियों के लिए क्षमा चाहता हूं। तूफान इडा के नुकसान से निपटने के अलावा, मैं इस अपवाद पर उतना समय नहीं बिता पाया जितना मैं चाहता था, तूफान को देखते हुए, और सहकर्मियों के लिए कई शिफ्टों को कवर करने के अलावा, जिन्होंने COVID को अनुबंधित किया था। इसके लिए समय निकालने में सक्षम होना वास्तव में एक कठिन महीना रहा है। 

मैं यह भी क्षमा चाहता हूं कि छूट के लिए मेरे उत्तर एक विक्षिप्त धार्मिक कट्टरपंथी के समान हो सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि किसी के धार्मिक विश्वासों का बचाव करते समय ऐसा हो सकता है।  

मेरी धार्मिक छूट पर विचार करने के लिए धन्यवाद, यदि आपके कोई प्रश्न हैं, तो कृपया बेझिझक मुझसे अधिक जानकारी के लिए ईमेल या फोन के माध्यम से संपर्क करें।

यदि आप मेरी छूट को अस्वीकार करने की योजना बनाते हैं, तो कृपया मुझसे सीधे संपर्क करें कि मेरी छूट को अस्वीकार किए जाने का कारण बताएं, अगर मैं ऐसी जानकारी प्रदान कर सकता हूं जो छूट को संतुष्ट करेगी।  

निष्ठा से,

जोसेफ फ्रैमन, एमडी

क्या आपको पहले किसी बीमारी या बीमारी के लिए टीका लगाया गया है? यदि हां, तो अब आप टीकाकरण पर आपत्ति क्यों करते हैं?

मुझे 16 अलग-अलग बीमारियों के खिलाफ टीका लगाया गया है। चिकित्सकीय हस्तक्षेप के रूप में टीकों ने चिकित्सा के इतिहास में किसी भी अन्य हस्तक्षेप की तुलना में संभावित रूप से अधिक जीवन बचाया है। टीकों की तरह, सर्जरी और एंटीबायोटिक्स भी चिकित्सीय हस्तक्षेप हैं जिन्होंने अनगिनत लोगों की जान बचाई है; हालाँकि मैं नहीं मानता कि हर किसी को हर सर्जरी करानी चाहिए और हर एंटीबायोटिक सिर्फ इसलिए लेना चाहिए क्योंकि वे मौजूद हैं। जबकि कुछ मामलों में कुछ टीकों के साथ सभी को टीका लगाने के लिए तर्क हैं, जबकि अन्य टीकों के लिए आम तौर पर सहमति है कि उन्हें केवल उनके विशेष जोखिम कारकों के आधार पर व्यक्तियों को प्रशासित किया जाना चाहिए। 

इसी तरह, मैं हर वह टीका नहीं लेता जो हमने प्रभावी साबित किया है, क्योंकि यह मूर्खतापूर्ण होगा। जैसा कि टीकों सहित सभी चिकित्सा हस्तक्षेपों के लिए सच है, जोखिम-लाभ विश्लेषण व्यक्ति के अनुरूप होना चाहिए। उदाहरण के लिए, मैंने कभी तपेदिक बीसीजी का टीका नहीं लिया है। हालांकि इस टीके को टीबी (संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु) के जोखिम को कम करने में प्रभावी होने के लिए प्रदर्शित किया गया है, इसके दुर्लभ लेकिन गंभीर नुकसान भी हैं। यह देखते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले टीबी से गंभीर रूप से नुकसान होने की मेरी संभावना बहुत कम है, यहां तक ​​कि एक स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता के रूप में, गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का कम जोखिम बीसीजी वैक्सीन से प्राप्त होने वाले छोटे संभावित लाभ से अधिक है। यह मानक जोखिम-लाभ विश्लेषण सीडीसी द्वारा समर्थित है, यही वजह है कि कुछ अमेरिकी नागरिकों को बीसीजी का टीका मिलता है। आगे व्याख्या करने के लिए: कनाडा में, बीसीजी इसी तरह आम जनता के लिए अनुशंसित नहीं है। हालांकि, स्वदेशी समुदायों के लिए इसकी अनुशंसा की जाती है क्योंकि उनमें टीबी का जोखिम बहुत अधिक होता है। यह केवल उन लोगों के लिए वैक्सीन की सिफारिश करने के लिए जोखिम और लाभों का न्याय करने का एक उदाहरण है जिनके पास लाभ का अनुकूल मौका है।

COVID-19v टीके की आवश्यकता से धार्मिक छूट के आपके अनुरोध के कारण का वर्णन करें।

मैं विज्ञान में एक ईमानदार विश्वासी हूँ, और 1965 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को ले रहा हूँ यूएस बनाम सीगलर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान कानूनी परिभाषा का वर्णन किया गया था "क्या एक दिया गया विश्वास जो ईमानदार और सार्थक है, उसके मालिक के जीवन में एक जगह है जो भगवान में रूढ़िवादी विश्वास से भरा है जो स्पष्ट रूप से छूट के लिए अर्हता प्राप्त करता है। जहां ऐसे विश्वासों का उनके संबंधित धारकों के जीवन में समानांतर स्थान है, हम यह नहीं कह सकते कि एक 'परमात्मा के संबंध में' है और दूसरा नहीं है। 

मेरी विश्वास प्रणाली ने मुझे COVID-19 टीकों का अपना स्वतंत्र कठोर मूल्यांकन करने के लिए प्रेरित किया है। मैंने फाइजर और के लिए एफडीए ब्रीफिंग पढ़ी है आधुनिक टीके पूर्ण रूप से, और चिकित्सक द्वारा संचालित वेबसाइट के लिए इन परीक्षणों का सारांश लिखने में मदद की TheNNT.com. मैंने पाया कि प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों में अस्पताल में भर्ती होने वाले समूहों के बीच कोई अंतर नहीं पाया गया। जबकि अवलोकन डेटा दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि टीके वास्तव में अस्पताल में भर्ती होने को कम करते हैं और मुझे विश्वास है कि यह सच होने की संभावना है, मैं इस प्रश्न को देखने के तरीके में विज्ञान में अपने विश्वास को देखता हूं। सवाल यह है कि क्या टीके से कोविड अस्पताल में भर्ती होने की दर कम हो जाती है? विज्ञान के अभ्यासकर्ता इसे एक परिकल्पना कहते हैं और इसकी वैधता निर्धारित करने के लिए एक परिकल्पना का कई अध्ययनों में परीक्षण किया जाना चाहिए जो परिकल्पना को गलत साबित करने का प्रयास करते हैं। 

कई परीक्षणों के बाद एक परिकल्पना को गलत साबित करने में विफल होने के बाद क्या विज्ञान के चिकित्सकों को विश्वास होना शुरू हो जाता है कि परिकल्पना सटीक रूप से वस्तुगत वास्तविकता का प्रतिनिधित्व कर सकती है। जब तक इस प्रक्रिया को पूर्ण रूप से पूरा नहीं किया जाता है, तब तक मेरे विश्वास में विश्वास करने वालों को संशय में रहना सिखाया जाता है और कभी भी एक कम-परीक्षित परिकल्पना के प्रति अत्यधिक आश्वस्त नहीं होना चाहिए।   

हालाँकि, COVID वैक्सीन के लिए मेरी सच्ची चिंता अकेले प्रभावकारिता में से एक नहीं है, बल्कि सुरक्षा में से एक है, और हमारे उच्च गुणवत्ता वाले नैदानिक ​​डेटा की कमी को देखते हुए विशेष रूप से उन व्यक्तियों में उचित नुकसान लाभ विश्लेषण को रोकता है जो अपेक्षाकृत युवा और स्वस्थ हैं।

60 वर्ष से अधिक आयु के लोग या जोखिम वाले कारक COVID-19 से अस्पताल में भर्ती होने की अपेक्षाकृत उच्च दर से पीड़ित हैं, जो टीके से प्राप्त होने वाले बहुत अधिक लाभ की संभावना प्रदान करते हैं। यहां तक ​​​​कि क्लिनिकल डेटा की कमी को देखते हुए, बुजुर्गों में आरसीटी से और सीओवीआईडी ​​​​जोखिम वाले कारकों से (कुछ को फाइजर में शामिल किया गया था या आधुनिक आरसीटी।) 

फिर भी अवलोकन संबंधी आंकड़ों के आधार पर, इस आबादी में टीके के लाभों की संभावना सबसे अधिक है। उदाहरण के लिए, का उपयोग करना ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय COVID-19 जोखिम कैलकुलेटर, मधुमेह से पीड़ित एक 78 वर्षीय पुरुष, जो डायलिसिस पर है और एक नर्सिंग होम में रहता है, को COVID-90 को पकड़ने और 19 में से 1 को अस्पताल में भर्ती होने का 13 दिनों का जोखिम है। यदि टीके से गंभीर नुकसान होता है जिसके परिणामस्वरूप अस्पताल में भर्ती होना पड़ता है 1 में 13 से अधिक बार, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होता। हालांकि, 60 वर्ष से कम आयु के स्वस्थ व्यक्तियों में COVID-19 जोखिम कारकों के बिना, अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम काफी दुर्लभ है। उदाहरण के लिए, एक 40 वर्ष के स्वस्थ पुरुष को COVID होने का 90 दिनों का जोखिम होता है और 1 में से लगभग 3,500 को अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम होता है। ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय COVID-19 जोखिम कैलकुलेटर.  

यहां तक ​​कि अगर टीका 40 वर्ष के स्वस्थ पुरुषों में 1 में 1,000 की दर से दुर्लभ गंभीर नुकसान पहुंचाता है, तो टीका इस समूह में अधिक व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाएगा जितना कि यह मदद करेगा। क्या हम जानते हैं कि क्या टीका 1 वर्ष के पुरुषों में 1,000 में 40 से कम दर पर गंभीर प्रतिकूल नुकसान पहुंचाता है? नहीं, हम नहीं कर सकते, क्योंकि आरसीटी इतने बड़े नहीं थे कि इस दर पर नुकसान की पहचान कर सकें। आश्वस्त होने का एकमात्र तरीका अस्पताल में भर्ती होने से रोकने की तुलना में उच्च दर पर दुर्लभ लेकिन गंभीर नुकसान को प्रेरित नहीं करता है, यह प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त परीक्षण करना है कि टीका इस युवा स्वस्थ समूह में अस्पताल में भर्ती होने में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण कमी पैदा करता है। 

मेरे विश्वास को देखते हुए, मैं सवाल करता हूं कि जो लोग पूरे अस्पताल में वैक्सीन जनादेश को लागू कर रहे हैं, वे इतने आश्वस्त कैसे हो सकते हैं कि टीका युवा स्वस्थ व्यक्तियों में हानिकारक से ज्यादा फायदेमंद है। यहां मैं लॉजिक नामक क्षेत्र से विज्ञान की अपनी विश्वास प्रणाली के प्राचीन सिद्धांतों को साझा करना चाहता हूं। सत्य की पहचान करने और तर्क में सुधार करने के लिए डिज़ाइन किए गए इस अंतःविषय क्षेत्र ने अमान्य तर्कों की पहचान करने के कई तरीकों की पहचान की है और इन्हें भ्रम कहा जाता है।  

जिन लोगों को विश्वास है कि युवा स्वस्थ व्यक्तियों में वैक्सीन जितना लाभ प्रदान करता है उससे अधिक नुकसान नहीं करता है, इस भ्रम से ग्रस्त है बहस विज्ञापन अज्ञानी (अज्ञानता की अपील), जो तब होता है जब किसी घटना के अस्तित्व के सबूत की कमी सबूत के लिए भ्रमित हो जाती है कि घटना मौजूद नहीं है। 1 में 1,000 की दर से युवा स्वस्थ समूह में टीके से होने वाले नुकसान के सबूत की कमी मौजूद नहीं है क्योंकि इसे पहचानने के लिए परीक्षण काफी बड़े नहीं हैं। इसी भ्रांति का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया जा सकता है कि टीका अस्पताल में भर्ती होने को कम नहीं करता है, क्योंकि परीक्षणों में इसके प्रमाण नहीं मिले, जो उसी कारण से एक अमान्य तर्क भी होगा।  

ऐसा कोई प्रायोगिक साक्ष्य नहीं है जो इस भयानक परिदृश्य में विश्वास की पेशकश करे। यह सुनिश्चित करने के लिए कि टीका इस जनसांख्यिकीय में लाभ की तुलना में अधिक नुकसान नहीं कर रहा है, हमें एक आरसीटी की आवश्यकता होगी जो यह पता लगाने के लिए पर्याप्त हो कि टीका 6 महीने में अस्पताल में भर्ती होने को कम करता है। यह एक नमूना आकार की शक्ति गणना का उपयोग करके आसानी से गणना की जा सकती है, और अस्पताल में भर्ती होने में कमी का पता लगाने के लिए अध्ययन को इस जनसांख्यिकीय के भीतर लगभग 80,000 व्यक्तियों की आवश्यकता होगी (सभी COVID वैक्सीन अध्ययन इससे छोटे थे)।  

इस आकार का एक अध्ययन एक दुर्लभ, लेकिन गंभीर वैक्सीन-प्रेरित नुकसान की पहचान करने के लिए काफी बड़ा होगा यदि यह अस्पताल में भर्ती होने की तुलना में अधिक बार हो रहा है। इस डेटा के बिना विज्ञान का अभ्यास करने वालों का मानना ​​है कि यह नहीं जाना जा सकता है कि इस आयु वर्ग में टीका नुकसान से अधिक लाभ प्रदान करता है या नहीं। एक 80,000 व्यक्ति आरसीटी अनुचित रूप से बड़ा नहीं है, क्योंकि पिछले वैक्सीन परीक्षण समान आकार के किए गए हैं जैसे कि रोटावायरस वैक्सीन परीक्षण जिसमें लगभग 70,000 शामिल थे। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रोटावायरस कुछ ही महीनों में दुनिया भर के अरबों लोगों को तेजी से प्रशासित नहीं किया गया था, फिर भी सुरक्षा मानक स्पष्ट रूप से बहुत अधिक था।  

मूल mRNA COVID वैक्सीन परीक्षणों ने अभी तक युवा पुरुषों में मायोकार्डिटिस को एक गंभीर प्रतिकूल नुकसान के रूप में नहीं पहचाना है अवलोकन डेटा सुझाव देता है कि 16-17 वर्ष की आयु के पुरुषों को COVID-19 के बाद दूसरे स्थान पर अस्पताल में भर्ती होने की तुलना में वैक्सीन-प्रेरित मायोकार्डिटिस से अस्पताल में भर्ती होने की अधिक संभावना है। क्या यह अवलोकन डेटा सत्य है? मुझे विश्वास नहीं है कि इस प्रश्न का निश्चित रूप से उत्तर दिया जा सकता है।  

वैज्ञानिक प्रक्रिया में मेरे विश्वास को देखते हुए, मैं यह दावा नहीं करता कि यह अवलोकन संबंधी डेटा वास्तविकता का एक अच्छा प्रतिनिधि है; हालाँकि मैं यह भी निश्चित रूप से दावा नहीं कर सकता कि यह झूठा है। युवा स्वस्थ प्रतिभागियों में अस्पताल में भर्ती होने के दुर्लभ जोखिम की तुलना यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण डेटा के बिना, यह अनुमान लगाने का कोई तरीका नहीं है कि क्या टीका गंभीर प्रतिकूल घटना के कारण अस्पताल में भर्ती होने से रोकने की अधिक संभावना है।  

यदि टीका युवा स्वस्थ व्यक्तियों में दुर्लभ, लेकिन गंभीर नुकसान (मायोकार्डिटिस के अतिरिक्त) का कारण बनता है, तो यह बहुत संभव है कि टीका युवा स्वस्थ आबादी में लाभ से अधिक नुकसान पहुंचा सकती है। जबकि जो लोग दावा करते हैं कि टीके के लाभ इस आबादी में नुकसान को कम कर देंगे, वे सही साबित हो सकते हैं, यह भी संभव है कि जो लोग दावा करते हैं कि टीके युवाओं और स्वस्थ लोगों के लिए फायदेमंद से अधिक हानिकारक हैं, वे सही पाए जाएंगे। बड़ी समस्या यह है कि इन दोनों दावों को विश्वसनीय वैज्ञानिक डेटा के बजाय अस्पताल में भर्ती होने में कमी का प्रदर्शन करने के बजाय एक सहज भावना पर किया जा रहा है। इस तथ्य से वैक्सीन को अनिवार्य करने वालों को असहज होना चाहिए, क्योंकि यह शासनादेश उनके कर्मचारियों को, जो युवा और स्वस्थ हैं, एक चिकित्सीय लेने के लिए मजबूर कर रहा है, जिसे कोई भी आत्मविश्वास से नहीं जान सकता है, इससे उन्हें लाभ से अधिक नुकसान नहीं होता है।   

इस समस्या को जोड़ना अवलोकनीय है इज़राइल से डेटा यह सुझाव देते हुए कि टीके द्वारा प्रदान की जाने वाली प्रतिरक्षा लंबे समय तक चलने वाली नहीं है और दूसरी खुराक के बाद पहले 2 महीनों के बाद हर महीने सुरक्षा तेजी से कम होती जाती है। प्रासंगिक नैदानिक ​​​​परिणामों पर बूस्टर की प्रभावकारिता का मूल्यांकन करने वाले यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के साथ, और सुरक्षा पर कोई डेटा नहीं दिया गया है कि जारी किए गए बूस्टर अध्ययनों में नियंत्रण समूह शामिल नहीं था। विज्ञान के एक व्यवसायी को आश्वस्त नहीं किया जा सकता है कि युवा स्वस्थ आबादी में अस्पताल में कमी के संभावित दुर्लभ लाभ सीमित सुरक्षा डेटा वाले टीके की दोहराव वाली खुराक से अधिक हैं।   

मैं वर्तमान में 5 अन्य वैज्ञानिकों के साथ मूल COVID-19 वैक्सीन आरसीटी के मेटा-विश्लेषण पर काम कर रहा हूं, जो स्पाइक प्रोटीन के अब अच्छी तरह से स्थापित नुकसान के आधार पर गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के समग्र परिणाम का उपयोग करते हुए टीके हमारी कोशिकाओं को हमारे भीतर बनाने के लिए प्रेरित करते हैं। खुद के शरीर। हमारे प्रारंभिक निष्कर्ष 1 में लगभग 1,000 की दर से गंभीर प्रतिकूल घटनाओं में वृद्धि का सुझाव देते हैं (डेटा अभी तक प्रकाशित नहीं हुआ है, लेकिन अनुरोध पर उपलब्ध है)। यदि ये प्रारंभिक परिणाम सही हैं, तो इससे वैज्ञानिक प्रक्रिया के अनुयायियों की चिंता बढ़ जाएगी क्योंकि टीका संभावित रूप से आबादी के एक बड़े प्रतिशत में लाभ (अस्पताल में भर्ती होने से रोकने) की तुलना में अधिक नुकसान पहुंचा सकता है, जिसमें स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों का एक बड़ा प्रतिशत भी शामिल है। युवा स्वस्थ जनसांख्यिकीय में आते हैं।        

मैं अपने मरीजों की सेवा में खुद को जोखिम में डालने को तैयार हूं, जैसा कि स्पष्ट होना चाहिए कि मैं पिछले 19 महीनों से हर दिन कोविड-18 रोगियों का इलाज कर रहा हूं। इसे देखते हुए, निश्चित रूप से मैं अपने मरीजों की सुरक्षा के लिए अपने शरीर को गंभीर नुकसान के जोखिम को स्वीकार करने को तैयार हूं, क्योंकि इस महामारी की शुरुआत के बाद से मैंने हर शिफ्ट में यही किया है। मैं ख़ुशी से वैक्सीन को स्वीकार करूँगा, यहाँ तक कि खुद को जोखिम में डालकर भी अगर एक अच्छी तरह से निष्पादित क्लस्टर यादृच्छिक परीक्षण दर्शाता है कि अस्पताल कार्यकर्ता वैक्सीन जनादेश निम्नलिखित में से किसी को कम करता है:

- अनिवार्य अस्पतालों बनाम गैर-अनिवार्य अस्पतालों में कर्मचारियों का सभी कारणों से अस्पताल में भर्ती होना (मैं अज्ञात व्यक्तिगत जोखिम लेने के लिए तैयार हूं अगर यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि टीका जनादेश मेरे सहकर्मियों को नुकसान पहुंचाने से ज्यादा मदद करता है)

-अस्पताल में भर्ती रोगियों में कम आईट्रोजेनिक COVID संक्रमण (यदि रोगी कम संचरण से लाभान्वित होते हैं, तो मैं अज्ञात व्यक्तिगत जोखिम उठाऊंगा)

मुझे ऐसा कोई पुख्ता प्रमाण नहीं मिला है कि अत्यधिक टीकाकरण वाले कर्मचारियों वाले अस्पतालों या नर्सिंग होम ने उन 2 परिणामों में से किसी की भी दरों को कम कर दिया है। जो लोग विज्ञान के रूढ़िवादी चिकित्सक नहीं हैं, वे सोच सकते हैं कि इसकी पुष्टि के लिए वैज्ञानिक अध्ययन की कोई आवश्यकता नहीं है, और हमारे पास पहले से मौजूद डेटा को देखते हुए इन लाभों को माना जा सकता है। जो लोग इस तरह के विज्ञान-विरोधी दृष्टिकोण रखते हैं, वे अब तक एकत्र किए गए आंकड़ों को जानकर आश्चर्यचकित हो सकते हैं, वास्तव में पाया गया है कि नर्सिंग होम में कर्मचारियों की टीकाकरण दर निवासियों में कम संक्रमण दर से जुड़ी नहीं है, इस एनईजेएम अध्ययन में सबसे अच्छा प्रदर्शन किया 18,000 से अधिक नर्सिंग होम निवासी (देखें परिशिष्ट विशेष रूप से)। 

शासनादेश की पूरी अवधारणा इस विचार पर आधारित है कि रोगियों और कर्मचारियों के लिए टीकाकृत व्यक्तियों के पास रहना सुरक्षित है। यह किसी प्रायोगिक साक्ष्य पर आधारित नहीं है; यह शास्त्रीय विज्ञान विरोधी विचारधारा है। वैज्ञानिक प्रक्रिया में विश्वास करने वालों के लिए यह आपत्तिजनक है कि कोई भी वस्तुपरक वास्तविकता की सच्चाई के बारे में निश्चित होने का दावा कर सकता है, उस दृश्य का समर्थन करने के लिए प्रयोगात्मक डेटा के बिना। आज तक COVID-19 संचरण को कम करने के लिए टीके की क्षमता पर बहुत सीमित डेटा है, इसलिए जो लोग विज्ञान में विश्वास करते हैं, वे अस्पताल के कर्मचारियों के लिए एक क्लस्टर यादृच्छिक अध्ययन के बिना एक वैक्सीन को अनिवार्य करने में बहुत सतर्क होंगे, यह पुष्टि करने के लिए कि बिना नुकसान पहुंचाए इसे प्राप्त किया जा सकता है। कर्मचारियों की कमी के माध्यम से रोगी देखभाल, और यह कर्मचारियों और/या रोगियों में आईट्रोजेनिक कोविड संक्रमण को कम करने में प्रभावी है।  

जो लोग सोचते हैं कि यह अध्ययन अनावश्यक है, वे विज्ञान विरोधी दृष्टिकोण रखते हैं, और जो वैज्ञानिक प्रक्रिया में विश्वास रखते हैं, वे चिंतित हैं कि प्रयोग के बिना लाभ की यह हठधर्मी निश्चितता लाभ से अधिक आसानी से नुकसान पहुंचा सकती है। उदाहरण के लिए, एक ताजा अध्ययन पाया गया कि बिना लक्षण वाले संक्रमणों की तुलना में टीकाकृत व्यक्तियों में स्पर्शोन्मुख संक्रमणों में COVID-19 वायरल भार काफी अधिक है। इस अध्ययन के निष्कर्षों को देखते हुए यह परिकल्पना करना तर्कहीन नहीं है कि टीका लगाए गए व्यक्तियों में स्पर्शोन्मुख रहते हुए COVID फैलाने की अधिक संभावना हो सकती है, जिससे विनाशकारी सुपर-स्प्रेडर घटनाएं हो सकती हैं।  

क्या ऐसा हो रहा है? कोई नहीं जानता; यह उन लोगों के लिए चिंता का विषय होना चाहिए जो अस्पताल कर्मियों में वैक्सीन की अनिवार्यता की मांग करते हैं। विज्ञान के अनुयायी निश्चित रूप से एक वैक्सीन जनादेश जैसी नीति शुरू करने से पहले एक क्लस्टर यादृच्छिक परीक्षण की मांग करेंगे, जिसमें टीकाकरण स्पर्शोन्मुख सुपर-स्प्रेडर्स के माध्यम से संचरण में एक प्रतिगामी वृद्धि की ओर ले जाने की क्षमता है।  

जबकि मैं समझता हूं कि स्पर्शोन्मुख सुपर-स्प्रेडर्स पैदा करने वाले टीके का विचार अजीब लग सकता है, इज़राइल में नोट की गई विसंगति की व्याख्या करने का प्रस्ताव दिया गया था कि जब टीका व्यक्ति के लिए प्रभावी होने के लिए प्रदर्शित किया गया है, तो दुनिया में सबसे अधिक टीकाकरण वाला देश कैसे हो सकता है दुनिया में सबसे ज्यादा संक्रमण दर से पीड़ित हैं? मुझे नहीं पता कि यह परिकल्पना सही है या नहीं और मुझे संदेह है कि यह नहीं है, लेकिन मैं चाहूंगा कि यह प्रदर्शित करने के लिए कुछ डेटा सबसे कमजोर आबादी वाले लोगों में वैक्सीन को अनिवार्य करने से पहले नहीं हो रहा है।  

क्लस्टर यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण के बिना इस शासनादेश में भाग लेने के लिए मेरी वैज्ञानिक जांच के नैतिक कोड का उल्लंघन होता है, जिसमें सुरक्षा या प्रभावकारिता का प्रदर्शन करने वाले परीक्षणों के बिना एक हस्तक्षेप (अधिदेश) तैनात किया जा रहा है। मैं उचित नियंत्रण समूह के बिना नैतिक रूप से इस प्रक्रिया में भाग नहीं ले सकता।  

अब अगर हमारी अस्पताल प्रणाली अपने कई अस्पतालों में क्लस्टर रैंडमाइज्ड परीक्षण का प्रयास कर रही थी, जिसमें अस्पतालों को अनिवार्य या बिना शासनादेश के यादृच्छिक किया जाता है, तो मुझे खुशी से इस अध्ययन में भाग लेना होगा और एक वैक्सीन शासनादेश के साथ अस्पताल में यादृच्छिक होना चाहिए या नहीं। यदि हमारी अस्पताल प्रणाली इस अवसर की पेशकश कर रही होती तो मैं हमारी वैज्ञानिक समझ को आगे बढ़ाने के नाम पर सहर्ष जनादेश में भाग लेता। 

एक और नोट पर, वैज्ञानिक प्रक्रिया के अनुयायियों का मानना ​​है कि विशेषज्ञ यह तय नहीं करते हैं कि हमारी वस्तुगत वास्तविकता के बारे में क्या सच है। जब विशेषज्ञ विज्ञान के विश्वासियों के लिए एक वस्तुगत वास्तविकता की सच्चाई पर सहमत होते हैं, तो यह केवल तभी प्रासंगिक होता है जब उनकी सहमति प्रयोगात्मक डेटा पर आधारित होती है जो उनके निष्कर्ष का समर्थन करती है, या यदि यह उचित डेटा के बिना अनुमान पर आधारित होती है। बाद की स्थिति में विज्ञान के प्रति आस्था रखने वाले लोग इसे एक परिकल्पना मानेंगे, जिसे केवल विशेषज्ञों द्वारा साझा किया जाता है।  

हमारे अस्पताल सिस्टम COVID FAQ सीडीसी की सिफारिशों को इसके विश्वास के लिए एक तर्क के रूप में संदर्भित करते हैं कि वैक्सीन जनादेश एक सुरक्षित कार्य वातावरण का नेतृत्व करेगा। इस भ्रम को कहा जाएगा बहस का विज्ञापन, (प्राधिकरण से अपील) और तब होता है जब कोई यह तर्क देता है कि कोई स्थिति सही है क्योंकि यह एक आधिकारिक व्यक्ति, संस्था या संगठन द्वारा आयोजित की जाती है। जाहिर है कि यह एक भ्रम है क्योंकि स्थिति सही है या नहीं, यह स्थापित करने के लिए उनका समर्थन पर्याप्त नहीं है। विशेष रूप से COVID महामारी के माध्यम से सीडीसी के ट्रैक रिकॉर्ड को देखते हुए, विश्वास अर्जित किया जाना चाहिए, और महामारी के माध्यम से सीडीसी की कई विफलताओं को देखते हुए यह विश्वास निश्चित रूप से अर्जित नहीं किया गया है। 

आर्गुमेंटम एड वर्चुंडियम यह एक भ्रम है कि विज्ञान के अनुयायी विशेष रूप से आपत्तिजनक पाते हैं। यह सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है कि कैसे आधुनिक विज्ञान के हमारे पिता के साथ विशेषज्ञ सहमति से व्यवहार किया गया था।  

चार सौ साल पहले कैथोलिक चर्च ने निकोलस कोपरनिकस द्वारा प्रस्तावित सूर्यकेंद्रित मॉडल की परिकल्पना का मूल्यांकन करने के लिए ग्यारह विशेषज्ञ सलाहकारों को काम पर रखा था। सूर्यकेंद्रित मॉडल ने सुझाव दिया कि पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है, जिसने भूकेंद्रीय मॉडल को चुनौती दी, उस समय लंबे समय से चली आ रही वैज्ञानिक विशेषज्ञ सहमति यह थी कि पृथ्वी ब्रह्मांड का केंद्र थी। कोपरनिकस की मृत्यु के लगभग एक सदी बाद इन विशेषज्ञों को काम पर रखा गया था, जबकि गैलीलियो गैलीली ने भू-केंद्रित मॉडल की तुलना में उद्देश्य वास्तविकता के बेहतर वर्णन के रूप में हेलियोसेंट्रिक मॉडल का प्रदर्शन और प्रचार किया। इन विशेषज्ञ "फैक्ट चेकर्स" ने हेलियोसेंट्रिक मॉडल को "मूर्ख और बेतुका" घोषित किया। अंततः गैलीलियो ने लिखा "दो मुख्य विश्व प्रणालियों के संबंध में संवाद," जिसे हेलियोसेंट्रिक मॉडल का बचाव घोषित किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप विज्ञान के महान पैगम्बरों में से एक को "आधुनिक विज्ञान के पिता" के रूप में जाना जाता है, जिसे अपने जीवन के अंतिम 8 वर्ष घर में नजरबंद रहने के लिए मजबूर किया गया था। 

वैज्ञानिक विशेषज्ञों के अभिमान से भरे वर्षों के कई उदाहरण हैं, निश्चित रूप से वस्तुगत वास्तविकता की उनकी समझ सही थी, फिर भी बाद में हमें पता चला कि वे बहुत गलत थे। 1800 के दशक के मध्य में वैज्ञानिक और चिकित्सा विशेषज्ञ निश्चित थे कि हाथ धोने से प्रसूति ज्वर की घटनाओं को कम नहीं किया जा सकता, इसके विपरीत सेमेल्विस ने इसके विपरीत स्पष्ट सबूत पेश किए। वास्तव में, विशेषज्ञ उस समय निश्चित थे कि प्रसवोत्तर ज्वर का उपचार रक्तपात है।  

विश्वास के साथ वे घोषणा करेंगे कि रक्तपात की सुरक्षा और प्रभावशीलता सिद्ध हो चुकी है। अफसोस की बात है कि अब हम जानते हैं कि रक्तपात सिद्ध नहीं हुआ था, और निश्चित रूप से इससे मदद की तुलना में अधिक मारे गए। सेमेल्विस के समय से, विशेषज्ञों द्वारा स्वीकृत मानक चिकित्सा उपचार बार-बार गलत पाए गए हैं। आमतौर पर विश्वास की तुलना में चिकित्सा विशेषज्ञता के उलट होने की आवृत्ति बहुत अधिक सामान्य है। में प्रकाशित सभी अध्ययनों की जांच करने वाला एक पेपर मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल 2001 से 2010 तक, जिसने वर्तमान नैदानिक ​​अभ्यास का मूल्यांकन किया, पाया कि हमारे वैज्ञानिक विशेषज्ञों द्वारा स्वीकृत पिछले मानकों के 40% गलत पाए गए थे।  

"विज्ञान का पालन करें" इस महामारी के दौरान दोहराया जाने वाला एक वाक्यांश है, आमतौर पर इसका अर्थ है कि विशेषज्ञ जो कहते हैं उसका पालन करना। यह कहावत विज्ञान में सच्चे विश्वासियों के लिए अपमानजनक है। "विज्ञान" जैसी कोई चीज़ नहीं है, क्योंकि विज्ञान एक है प्रक्रिया विश्वासियों का मानना ​​है कि अगर ठीक से किया जाए तो यह हमें सच्चाई के करीब लाता है। "विज्ञान" सत्य का एक संग्रह नहीं है, जैसा कि इस अपमानजनक बयान से पता चलता है, और इस नारे का व्यापक उपयोग विज्ञान के अभ्यास की सामान्य अज्ञानता को प्रदर्शित करता है। विश्वास करने वाले विशेषज्ञ जो दावा करते हैं कि उन्होंने अपने निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए उचित डेटा के बिना वस्तुनिष्ठ वास्तविकता की पहचान करने के लिए विज्ञान का उपयोग किया है, यह एक अलग धार्मिक विश्वास प्रणाली का अभ्यास है जिसे वैज्ञानिकता कहा जाता है। "वैज्ञानिकता" का अभ्यास (हायेक, 1942) अब सबूत के साथ खुद को चिंतित नहीं करता है, बल्कि इसके बजाय हमारी वस्तुनिष्ठ वास्तविकता की सच्चाई को समझाने के लिए प्राधिकरण के विचारों पर भरोसा करने में एक कट्टर विश्वास रखता है। जूदेव-ईसाई धर्मों में वैज्ञानिकता मूर्तिपूजा के बराबर है, और झूठे भविष्यवक्ताओं से प्रार्थना करने वालों के समान ही पवित्र है।  विज्ञान के एक अनुयायी के लिए जो टीके के संभावित लाभ और नुकसान पर विशेषज्ञों की तुलना में एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा है; इस स्थिति में एक नियोक्ता के लिए विचाराधीन वैक्सीन को अनिवार्य करना यहूदी-ईसाई धर्म के एक व्यक्ति को अपने रोजगार को बनाए रखने के लिए मूर्तिपूजक मूर्ति से प्रार्थना करने के लिए मजबूर करने के बराबर होगा।

 क्या आपके धर्म का अभ्यास या पालन आपको टीका लगाने से रोकता है? यदि ऐसा है तो कृपया वर्णन करें।

विज्ञान का अभ्यास/अवलोकन मुझे टीका लगाने से नहीं रोकता है; वास्तव में विज्ञान में मेरे विश्वास ने मेरे और मेरे बच्चे के लिए टीकाकरण का अनुरोध किया है। हालाँकि यह प्रायोगिक डेटा के साथ हुआ, जो मेरे या मेरे बच्चे के लिए व्यक्तियों के रूप में जोखिम पर स्पष्ट लाभ प्रदर्शित करता है। जैसा कि मैंने ऊपर कहा है कि मैं कोविड वैक्सीन को रैंडमाइज्ड ट्रायल की सेटिंग के तहत लूंगा, जैसे कि अस्पताल के कर्मचारियों में वैक्सीन को अनिवार्य करने की सुरक्षा और प्रभावकारिता की जांच करने वाला ट्रायल। मैं वैक्सीन भी लूंगा अगर मैं जिस मेटा-विश्लेषण पर काम कर रहा हूं, वह यह प्रदर्शित कर सकता है कि गंभीर प्रतिकूल नुकसान की पहचान किए बिना मेरे जनसांख्यिकीय में अस्पताल में भर्ती होने की संख्या कम हो गई है।  

 क्या टीका लगवाना आपके धार्मिक विश्वास या अपने धर्म का अभ्यास करने या उसका पालन करने की आपकी क्षमता में हस्तक्षेप करेगा? यदि ऐसा है तो कृपया वर्णन करें।                                                                                              

हां, टीका लगवाना मेरे ईमानदारी से किए गए विश्वासों के साथ हस्तक्षेप करेगा, यही कारण है कि मैं छूट का अनुरोध कर रहा हूं। मेरा मानना ​​है कि मुझे टीकों के मेटा-विश्लेषण के अपने वैज्ञानिक मूल्यांकन को पूरा करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जो अभी भी जारी है। यदि मेरा मूल्यांकन यह निर्धारित करता है कि मेरे जनसांख्यिकी के किसी व्यक्ति में हानि लाभ प्रोफ़ाइल अनुकूल है तो मैं खुशी से टीका लूंगा, लेकिन उस बिंदु तक नहीं।  

इसके अलावा, मैं वैक्सीन को एक क्लस्टर यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण के संदर्भ में लूंगा, जिसमें अनिवार्यता बनाम अस्पतालों में कोई शासनादेश नहीं है, भले ही हमारे अध्ययन से पता चलता है कि टीका लाभ की तुलना में खुद को नुकसान पहुंचाने की अधिक संभावना है। मैं यह निर्धारित करने के लिए स्वास्थ्य कर्मचारियों के नैदानिक ​​परीक्षण में भाग लेने पर विचार करूंगा कि क्या जनादेश कर्मचारियों और रोगियों को शुद्ध लाभ प्रदान करता है।    

कृपया एक बयान या स्पष्टीकरण प्रदान करें जो आपके घोषित धार्मिक विश्वासों की प्रकृति और सिद्धांतों पर चर्चा करता है और कब, कहाँ और कैसे आप अभ्यास या विश्वास का पालन करते हैं, इसके बारे में जानकारी (पूर्ण होना चाहिए। यदि आवश्यक हो तो अतिरिक्त पृष्ठ संलग्न करें।)

विज्ञान की विश्वास प्रणाली का मूल सिद्धांत यह है कि सच्चे चिकित्सक वैज्ञानिक पद्धति के उपयोग के माध्यम से हमारी वस्तुगत वास्तविकता की अधिक समझ प्राप्त कर सकते हैं। अनिवार्य रूप से यह मूल सिद्धांत बताता है कि यदि आप वस्तुनिष्ठ वास्तविकता का अवलोकन करते हैं तो आप एक परीक्षण योग्य परिकल्पना का प्रस्ताव करते हैं जो मिथ्या है (हम परीक्षण योग्य और मिथ्या की इस अवधारणा के महत्व पर वापस लौटेंगे)। फिर प्रयोग किया जाता है और परिणामों का विश्लेषण यह पता लगाने के लिए किया जाता है कि क्या परिणाम या तो किसी की प्रारंभिक परिकल्पना को गलत साबित करते हैं या यदि वे किसी की परिकल्पना को गलत साबित करने में विफल रहते हैं। यदि परिणाम परिकल्पना को गलत साबित करते हैं तो परिणामों की व्याख्या करने के लिए एक नई परीक्षण योग्य मिथ्यायोग्य परिकल्पना बनाई जानी चाहिए। कई प्रयोग किए जाने के बाद, जो सभी मिथ्याकरण करने में असमर्थ हैं, मिथ्याकरण में प्रत्येक विफलता के साथ, परिकल्पना उद्देश्य वास्तविकता को समझाने के लिए एक बेहतर मॉडल के रूप में शक्ति प्राप्त करती है। मैं मिथ्याकरण के महत्व पर जोर देना चाहता हूं, क्योंकि यह मेरे विश्वास की सबसे गलत अवधारणाओं में से एक है, जो लोग विज्ञान के अभ्यास से अपरिचित हैं, आमतौर पर मानते हैं कि मेरा विश्वास चीजों को सच साबित कर सकता है, लेकिन विज्ञान कभी कुछ साबित नहीं कर सकता सत्य होने के लिए। यह नहीं हो सकता, यह नहीं होगा, यह कभी नहीं है और यह कभी नहीं होगा। मिथ्याकरण की अवधारणा को औपचारिक रूप से 1934 में एक अधिक आधुनिक वैज्ञानिक भविष्यवक्ता, कार्ल पॉपर द्वारा पेश किया गया था वैज्ञानिक खोज का तर्क.  

मैं इसे बिल्कुल स्पष्ट कर देना चाहता हूं: विज्ञान कभी भी किसी भी बात को सत्य साबित नहीं कर सकता; हालाँकि हम चीजों को झूठा साबित कर सकते हैं। जब "वैज्ञानिक विशेषज्ञ" कुछ सच साबित करने का दावा करते हैं, तो यह हमारे विश्वास प्रणाली का पूर्ण अपमान है और वे "वैज्ञानिक विशेषज्ञ" हमारे विश्वास के सच्चे चिकित्सक नहीं हो सकते। हमारे अस्पताल सिस्टम वैक्सीन जनादेश की शुरुआत की घोषणा करते हुए भेजे गए ईमेल में कहा गया है: "टीकों की सुरक्षा और प्रभावशीलता सिद्ध है" इस नीति के आसपास विज्ञान विरोधी बयानबाजी का एक प्रमुख उदाहरण है, और मेरे विश्वास के चिकित्सक इन दावों से आहत हैं जो नहीं कर सकते समर्थन किया जा सकता है, और इस कथन का समर्थन उन लोगों द्वारा कभी नहीं किया जा सकता है जो वैज्ञानिक पद्धति का पालन करते हैं। एक वैज्ञानिक विशेषज्ञ हमारी विश्वास प्रणाली का उपयोग प्रयोग की मात्रा के आधार पर सत्य की निश्चितता के स्तरों का उत्पादन करने के लिए कर सकता है, जो कि एक परिकल्पना को गलत साबित करने में विफल रहा है, लेकिन विज्ञान कभी भी निश्चित नहीं हो सकता है कि हमारी विश्वास प्रणाली ने पूर्ण सत्य पाया है, हम कर सकते हैं केवल यह सुनिश्चित करें कि हमने इसे झूठा साबित नहीं किया है।   

मैं कब, कहां और कैसे अपने विश्वास का पालन करता हूं, मैं कब और कहां से शुरू करूंगा। मैं सीमित संख्या में शिफ्ट में काम करता हूं, आम तौर पर महीने में 8-10, ताकि मेरे पास अपने विश्वास का अभ्यास करने का समय हो। मेरे लगभग सभी खाली समय के साथ जब मेरा बच्चा सप्ताह के दिनों में डे केयर में होता है जब मैं काम नहीं कर रहा होता हूं, तो मैं अपने कार्यालय जाता हूं, जिसे मैं सेंट्रल बिजनेस डिस्ट्रिक्ट में किराए पर लेता हूं।   

कैसे के रूप में, मैं अपने कार्यालय में अपने समय के दौरान अपने विश्वास का अभ्यास करने के अलावा COVID-19 वैक्सीन की वैज्ञानिक समझ में सक्रिय रूप से संलग्न हूं, जिसमें मैं शीर्ष चिकित्सा पत्रिका के संपादक सहित प्रमुख वैज्ञानिकों के साथ काम कर रहा हूं। मैं कोलोनोस्कोपी के अत्यधिक उपयोग के कारण होने वाले जनसंख्या स्तर के नुकसान पर भी काम कर रहा हूं, जिसे मैं लोन इंस्टीट्यूट के उपाध्यक्ष और यूएसपीएसटीएफ के पूर्व सदस्य के साथ सह-लेखन कर रहा हूं; हम वर्तमान में सहकर्मी समीक्षा के बाद पेपर को फिर से जमा कर रहे हैं जेजीआईएम. मैंने हाल ही में एक परिकल्पना पर दो सहयोगियों के साथ एक प्रीप्रिंट प्रकाशित किया है जो संभावित रूप से मायावी पैटर्न की व्याख्या करता है COVID-19 की वैश्विक भिन्नता, वर्तमान में सबमिट करने की प्रक्रिया में है प्रकृति संचार. मैं एक विश्व प्रसिद्ध विकासवादी जीवविज्ञानी के साथ काम कर रहा हूं जो मोटापे की विकासवादी उत्पत्ति पर एक उपन्यास परिकल्पना की जांच कर रहा है, और इस पेपर को प्रस्तुत कर रहा हूं। मोटापे के इंटरनेशनल जर्नल. इसके अलावा, मैं एक अध्ययन पर काम कर रहा हूं, जिसमें राज्यव्यापी नालोक्सोन नुस्खों का ओपियेट ओवरडोज मृत्यु दर के साथ जुड़ाव का आकलन किया गया है। निपुण शोधकर्ता पेन्सिलवेनिया में गीजिंगर मेडिकल सेंटर में।    

मैं विज्ञान के नाम पर अपने कार्यालय के किराए के लिए अपनी कमाई दान करता हूं, मैंने अपने वैज्ञानिक विश्वास से आर्थिक रूप से लाभ उठाने से इनकार कर दिया है, क्योंकि मैं सचेत रूप से उन महान भविष्यवक्ताओं के लिए जीने का प्रयास करता हूं, जो लगभग सभी अपनी महान खोजों के लिए एक शौक के रूप में विज्ञान का अभ्यास करते थे और कभी-कभी उनकी महान खोजों (ग्रेगोर मेंडेल, इस्साक न्यूटन, अल्बर्ट आइंस्टीन, चार्ल्स डार्विन) के बाद ही एक पेशे के रूप में विज्ञान में प्रवेश किया। 

मैं ईमानदारी से ऊपर बताए गए विश्वासों को रखता हूं, और मैं आपसे विनती करता हूं कि स्वास्थ्य कार्यकर्ता COVID वैक्सीन जनादेश के एक अप्रयुक्त कार्यान्वयन में भाग लेकर मुझे अपने विश्वास प्रणाली का उल्लंघन करने के लिए मजबूर करके मेरे पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन न करें। यह देखते हुए कि मेरे साथी कर्मचारियों और रोगियों के लिए प्रभावकारिता या सुरक्षा प्रदर्शित करने के लिए इस नीति का ठीक से परीक्षण नहीं किया गया है, मैं इस जनादेश में नैतिक रूप से भाग नहीं ले सकता।  

सत्यापन

मैं COVID-19 वैक्सीन की आवश्यकता से धार्मिक छूट का अनुरोध करता हूं क्योंकि मेरा ईमानदारी से धार्मिक विश्वास, अभ्यास या पालन मुझे वैक्सीन प्राप्त करने से रोकता है। मैं प्रमाणित करता हूं कि COVID-19 वैक्सीन प्राप्त करना मेरे धार्मिक विश्वास, अभ्यास या पालन का उल्लंघन करता है। मैं आगे प्रमाणित करता हूं कि छूट के लिए मेरा अनुरोध केवल व्यक्तिगत वरीयता या COVID-1 वैक्सीन के लिए दार्शनिक, राजनीतिक या सामाजिक आपत्ति पर आधारित नहीं है। मैं समझता हूं कि छूट के लिए मेरे अनुरोध को स्वीकार नहीं किया जा सकता है यदि यह उचित नहीं है या मेरे नियोक्ता पर अनुचित कठिनाई पैदा करता है।

मैं सत्यापित करता हूं कि COVID-19 वैक्सीन से धार्मिक छूट के लिए मेरे अनुरोध के समर्थन में जो जानकारी मैं प्रस्तुत कर रहा हूं, वह पूर्ण और सटीक है, और मैं समझता हूं कि इस अनुरोध में निहित किसी भी जानबूझकर गलत बयानी के परिणामस्वरूप बर्खास्तगी तक और सहित प्रगतिशील अनुशासन हो सकता है मेरे रोजगार का।

* *छूट अनुरोध की स्वीकृति के लिए समीक्षा की जाएगी और आपको उस निर्णय के बारे में सूचित किया जाएगा* *

उत्तर:

धार्मिक छूट फॉर्म 10/21/2021 को ईमेल प्रतिक्रिया

आपको अपना अनुरोध सबमिट करने के लिए धन्यवाद। आपकी धार्मिक छूट की समीक्षा कर ली गई है और उसे मंजूरी दे दी गई है। कोविड-19 से संक्रमित व्यक्तियों द्वारा उत्पन्न प्रत्यक्ष खतरे के कारण, आपकी आवश्यकताओं के लिए हमारे आवास की आवश्यकता एन-95/केएन-95 मास्क (जो हम प्रदान करेंगे) पहनना और साप्ताहिक परीक्षण से गुजरना है। आपको साप्ताहिक परीक्षण में लगने वाले समय के लिए भुगतान किया जाएगा और आपको परीक्षण के लिए भुगतान करने की आवश्यकता नहीं होगी। साप्ताहिक परीक्षण प्रोटोकॉल वर्तमान में विकसित किया जा रहा है, कृपया अधिक जानकारी के लिए अपने ईमेल की निगरानी करें।   



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जोसेफ फ्राईमैन

    डॉ. जोसेफ फ्रैमन न्यू ऑरलियन्स, लुइसियाना में एक आपातकालीन चिकित्सा चिकित्सक हैं। डॉ. फ्रैमन ने न्यूयॉर्क, एनवाई में वेइल कॉर्नेल मेडिकल कॉलेज से मेडिकल की डिग्री हासिल की और लुइसियाना स्टेट यूनिवर्सिटी में अपना प्रशिक्षण पूरा किया, जहां उन्होंने चीफ रेजिडेंट के साथ-साथ कार्डिएक अरेस्ट कमेटी और पल्मोनरी एम्बोलिज्म कमेटी दोनों के अध्यक्ष के रूप में काम किया।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें