हार्वर्ड का नवीनतम शर्मनाक कृत्य

[यह लेख वृत्तचित्र फिल्म निर्माता जानूस बैंग द्वारा सह-लेखक था]

इस महीने, हमें बेहद परेशान करने वाली खबर मिली कि प्रोफेसर मार्टिन कुलडॉर्फ को हार्वर्ड से निकाल दिया गया। जो कुछ हुआ उसका उनका अपना विवरण, “हार्वर्ड ने सच्चाई को कुचल दिया: जब कोविड लॉकडाउन पर बहस की बात आई, तो वेरिटास विश्वविद्यालय का मार्गदर्शक सिद्धांत नहीं था,'' गलत कार्यों का लेखा-जोखा है और वैज्ञानिक शालीनता में तेजी से गिरावट और सेंसरशिप में वृद्धि का प्रमाण है जो हमने कोविड-19 के दौरान देखा है। 

मार्टिन हमारे पहले अतिथि थे टूटा हुआ चिकित्सा विज्ञान, जिसे हमने आधे साल पहले लॉन्च किया था। चैनल बनाने के हमारे कारणों में से एक स्वतंत्र भाषण, निष्पक्ष रिपोर्टिंग और वैज्ञानिक ईमानदारी में गिरावट है, जिसे कोविड-19 महामारी ने और बढ़ा दिया है। मार्टिन हमारे लिए एकदम सही अतिथि थे क्योंकि विज्ञान ने उन्हें जो बताया था, उस पर खरा रहकर वह अपनी बात पर कायम रहे। 

2020-2022 में दुनिया के अधिकांश लोगों ने जिस पागलपन को झेला, उसके सामने खड़े होने की हिम्मत कुछ ही लोगों में हुई। अधिकारियों और राजनेताओं ने यह स्पष्ट कर दिया कि अगर किसी ने मास्क, लॉकडाउन और अनिवार्य टीकाकरण के बारे में उनकी कठोर नीतियों पर सवाल उठाया - यहां तक ​​​​कि छोटे बच्चों और ऐसे लोगों के लिए भी जो पहले से ही कोविड -19 वायरस से संक्रमित थे - तो परिणाम गंभीर होंगे और इसमें गोलीबारी भी शामिल हो सकती है।

स्टैनफोर्ड के मार्टिन कुल्डोर्फ और जॉन आयोनिडिस जैसे वैज्ञानिक, जो बाद में पॉडकास्ट में दिखाई देंगे, सही साबित हुए हैं। सरकारी नीतियां कई स्तरों पर गलत थीं और इससे जबरदस्त क्षति हुई, जिसके बारे में दोनों प्रोफेसरों ने हमें बताया। 

जल्द ही, अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट सोशल मीडिया पर ईमानदार वैज्ञानिकों को प्रभावित करने वाली सेंसरशिप का मूल्यांकन शुरू करेगा। मार्टिन वादी में से एक है और वह अपने लेख में बताता है कि,

अमेरिकी सरकार के आदेश पर, ट्विटर ने सीडीसी नीति का उल्लंघन करने के लिए मेरे ट्वीट को सेंसर कर दिया। लिंक्डइन, फेसबुक और यूट्यूब द्वारा भी सेंसर किए जाने के कारण, मैं एक वैज्ञानिक के रूप में स्वतंत्र रूप से संवाद नहीं कर सका। किसने निर्णय लिया कि अमेरिकी मुक्त-भाषण अधिकार सीडीसी निदेशक के विपरीत ईमानदार वैज्ञानिक टिप्पणियों पर लागू नहीं होते?

मार्टिन का कहना है कि हार्वर्ड के प्रोफेसर होने के बावजूद, वह अपने विचारों को अमेरिकी मीडिया में प्रकाशित करने में असमर्थ थे, यही वजह है कि उन्होंने सोशल मीडिया का सहारा लिया, जिसने बाद में उन्हें ब्लॉक कर दिया। यह अमेरिका में लोकतंत्र के लिए बेहद चिंताजनक है। मार्टिन लॉकडाउन के खिलाफ चेतावनी देना चाहते थे और वह सही थे। वह स्वीडिश है, और जैसा कि हम चर्चा करते हैं उसके साथ हमारे पॉडकास्ट मेंस्वीडन ने लगभग सभी पश्चिमी देशों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया नहीं तालाबंदी और द्वारा नहीं फेसमास्क अनिवार्य करना। कई अध्ययन महामारी के दौरान स्वीडन की अधिक मृत्यु दर को यूरोप में सबसे कम दिखाया गया है और कई विश्लेषणों में, स्वीडन सबसे नीचे था।

रविवार, 24 मार्च को, हमने YouTube पर सेंसरशिप का परीक्षण करने का निर्णय लिया। इसे हटाने में YouTube को एक घंटे से भी कम समय लगा एक वीडियो प्रोफेसर गोट्ज़शे और प्रोफेसर क्रिस्टीन स्टैबेल बेन के साथ, जो दुनिया के सबसे उत्कृष्ट वैक्सीन शोधकर्ताओं में से एक हैं, जिसमें वे टीकों के गैर-विशिष्ट लाभकारी और हानिकारक प्रभावों पर चर्चा करते हैं। हमारी वेबसाइट पर वीडियो की घोषणा इस प्रकार की गई है:

इस एपिसोड में, पीटर सी गोट्ज़ ने प्रोफेसर क्रिस्टीन स्टैबेल बेन के साथ उस शोध पर चर्चा की, जिसमें दिखाया गया है कि जीवित, क्षीण टीके कुल मृत्यु दर को उनके विशिष्ट प्रभावों की भविष्यवाणी से कहीं अधिक कम कर देते हैं; गैर-जीवित टीके कुल मृत्यु दर को बढ़ाते हैं; जिस क्रम में टीके दिए जाते हैं वह मृत्यु दर के लिए महत्वपूर्ण है; कोविड-19 टीकों से क्या नुकसान हैं; और उनका अत्यधिक उपयोग क्यों किया जाता है।

YouTube ने हमें सूचित किया कि, “हमारी टीम ने आपकी सामग्री की समीक्षा की है, और, दुर्भाग्य से, हमें लगता है कि यह हमारा उल्लंघन करती है चिकित्सा गलत सूचना नीति". 

हमने अपील की और अपील के लिए YouTube का मानक संदेश प्राप्त किया: "हमने आपकी सामग्री की सावधानीपूर्वक समीक्षा की है, और पुष्टि की है कि यह हमारी चिकित्सा गलत सूचना नीति का उल्लंघन करती है।" वीडियो का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने में YouTube को एक घंटे से भी कम समय लगा। यह प्रभावशाली है, क्योंकि यह 54 मिनट तक चलता है। यह काम किसने किया और इस व्यक्ति की योग्यता क्या है? क्या वे उन दो प्रोफेसरों से बेहतर हैं जिन्होंने टीकों पर चर्चा की थी? मुश्किल से। इसका दस्तावेजीकरण किया गया है तथ्य-जांचकर्ताओं के पास शायद ही कोई चिकित्सा या वैज्ञानिक पृष्ठभूमि होती है और वे अक्सर सही जानकारी को गलत करार देते हैं। 

वीडियो हमारी वेबसाइट पर 6 महीने से ऑनलाइन है, और बेशक हमारे पास सेंसरशिप नहीं है। सोशल मीडिया अभी भी टीकों के लाभ और हानि के बारे में तर्कसंगत वैज्ञानिक बहस को क्यों रोक रहा है? स्वतंत्र बहस विज्ञान के केंद्र में है। यही वह चीज़ है जो हम सभी को समझदार बनाती है और विज्ञान को आगे बढ़ाती है।

सेंसरशिप के साथ समस्या यह है कि विज्ञान में जनता का विश्वास कम हो जाता है। लोग यह नहीं जान पाते कि उनसे क्या छिपाया गया है, जिससे अविश्वास पैदा होता है जिससे महत्वपूर्ण टीकों का उपयोग कम हो सकता है। 

वैज्ञानिकों को ऑनलाइन और सार्वजनिक रूप से स्वतंत्र रूप से बहस करने की अनुमति देने का एक और कारण यह है कि नीतियां और राजनेता सार्वजनिक क्षेत्र में काम करते हैं। मौजूदा स्थिति जहां लोगों को सलाह दी जाती है कि अगर वे बाहर आएं तो इन बहसों को नजरअंदाज करें और इसके बजाय "सच्ची" जानकारी खोजने के लिए सरकारों, विश्व स्वास्थ्य संगठन, या रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की वेबसाइटों पर जाएं। हम एक प्रबुद्ध समाज चाहते हैं। 

इसके अलावा, आधिकारिक जानकारी बार-बार गलत साबित हुई है, उदाहरण के लिए इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के बारे में सीडीसी से जानकारी यह गंभीर रूप से भ्रामक है और हमारे पास मौजूद सबसे विश्वसनीय विज्ञान द्वारा इसका खंडन किया गया है। 

सेंसरशिप के कारण अन्य वैज्ञानिक उत्पीड़न के डर से चुप रह सकते हैं, जिससे गलत सूचना बढ़ेगी क्योंकि जो बचे हैं वे वही कहेंगे जो वर्तमान सरकार की नीति के अनुरूप होगा। 

हार्वर्ड, जो कभी विज्ञान का एक सम्मानित और भरोसेमंद स्रोत था, अपना रास्ता खो चुका है। महामारी के दौरान स्वतंत्र रूप से बोलने के लिए मार्टिन की बर्खास्तगी हार्वर्ड की प्रतिष्ठा के लिए एक आपदा है। वहां एक है याचिका मार्टिन को हार्वर्ड में बहाल करने के लिए, लेकिन हमें उम्मीद है कि उन्हें वापस जाने में कोई दिलचस्पी नहीं है, जो अपने संकाय में उनके जैसे प्रोफेसर के लायक नहीं है। 

मार्टिन को उनके साहस के लिए सम्मानित किया जाना चाहिए. वह विज्ञान के प्रति निष्ठावान रहे, जो सभी वैज्ञानिकों को करना चाहिए, चाहे उनके लिए परिणाम कुछ भी हो, बजाय इसके कि वे उस दुनिया के प्रति निष्ठावान रहें, जो मूर्खता में प्रतिस्पर्धा की तरह दिखती थी। जो हुआ उसके प्रति इतिहास दयालु नहीं होगा।