डिजिटल युग नागरिकों को सूचना और साक्ष्य के विविध स्रोतों से अवगत कराता है। वे पुराने दिन ख़त्म हो गए हैं जब सार्वजनिक सूचनाओं की जाँच कुछ प्रमुख समाचार पत्रों और टीवी और रेडियो स्टेशनों द्वारा की जाती थी। इन परिस्थितियों में, सेंसरशिप और विशेषज्ञ नियंत्रण साक्ष्य और सूचना के परस्पर विरोधी स्रोतों के भँवर में व्यवस्था, सुसंगतता और पूर्वानुमान लाने का एक प्रभावी तरीका प्रतीत हो सकता है। लेकिन यह समाधान, भावनात्मक रूप से कितना भी सांत्वना देने वाला क्यों न हो, अंततः असफल होना तय है, क्योंकि यह भोलेपन से मानता है कि सार्वजनिक विचार-विमर्श पर सत्तावादी, ऊपर से नीचे नियंत्रण के माध्यम से तर्कसंगत जांच को प्रभावी ढंग से सत्य की ओर ले जाया जा सकता है।
इस धारणा में एक निश्चित अपील है कि सत्य की खोज करने वाले नागरिकों को उनके टीवी, रेडियो या सोशल मीडिया फ़ीड तक पहुंचने से पहले झूठी या भ्रामक जानकारी को हटाने के लिए एक समान छँटाई तंत्र से लाभ होगा। यह विचार इस धारणा पर आधारित है कि सेंसर पर अपने लक्ष्य को भ्रामक और झूठी जानकारी तक सीमित रखने के लिए भरोसा किया जा सकता है, और ऐसा पूरी तरह से कठोर और गैर-पक्षपातपूर्ण तरीके से किया जा सकता है। इस अत्यधिक आदर्शित दुनिया में, "गलत सूचना" (झूठी या भ्रामक जानकारी) और "दुष्प्रचार" (जानबूझकर गलत या भ्रामक जानकारी) के खिलाफ केंद्रीय रूप से लागू नियम वास्तव में उद्देश्यपूर्ण झूठ और झूठ के सार्वजनिक वर्ग को शुद्ध करने में मदद कर सकते हैं।
हालाँकि, में वास्तविक, गैर आदर्श औसत दर्जे के और उथले विचारकों, कायरों, स्वार्थी कैरियरवादियों और कभी-कभार बदमाशों की दुनिया, राजनीतिक और वैज्ञानिक सेंसरशिप कभी नहीँ अपने सार्वजनिक अधिवक्ताओं द्वारा परिकल्पित तरीके से कार्य करता है। अपूर्ण ज्ञान और भ्रष्ट चरित्र की गैर-आदर्श दुनिया में, सेंसरशिप सत्य की खोज को उतना ही विफल कर सकती है जितना कि इसे सुविधाजनक बनाना।
किसी की बुद्धि या ज्ञान अचूक नहीं है
सबसे पहले, इस तथ्य पर विचार करें कि किसी के पास भी, यहां तक कि सबसे शिक्षित या प्रतिभाशाली व्यक्ति के पास भी, चाहे नैतिक या वैज्ञानिक प्रश्नों पर, पूर्ण, अचूक ज्ञान नहीं है। बेशक, कुछ लोग, वास्तव में, इस या उस मुद्दे पर दूसरों की तुलना में बेहतर जानकारी वाले या समझदार हो सकते हैं। हालाँकि, यह धारणा कि कोई भी ज्ञान या ज्ञान के एक रूप का आनंद ले सकता है विशिष्ट रूप से अचूक or चुनौती के प्रति प्रतिरक्षित बेतुका है. अकेले ईश्वर के अलावा कौन इस तरह के दूरगामी दावे को भुना सकता है, और किस आधार पर?
यह विचार कि ऐसे व्यक्तियों का एक श्रेष्ठ वर्ग है, जिनका ज्ञान और अंतर्दृष्टि स्वचालित रूप से दूसरों के ज्ञान और अंतर्दृष्टि पर हावी हो जाती है, सामान्य अनुभव से असंगत है, जो इस बात की पुष्टि करता है कि अत्यधिक जानकार और बुद्धिमान माने जाने वाले लोग गंभीर और यहां तक कि विनाशकारी त्रुटियां भी कर सकते हैं। इसके अलावा, यह उस जटिल और गड़बड़ प्रक्रिया के बारे में एक अत्यंत भोले और गुमराह दृष्टिकोण पर आधारित है जिसके माध्यम से मानव ज्ञान प्राप्त किया जाता है।
सत्य की खोज एक ऊबड़-खाबड़ खोज प्रक्रिया है
सत्य की मानवीय खोज अप्रत्याशित उतार-चढ़ाव के साथ एक ऊबड़-खाबड़ खोज प्रक्रिया है, न कि जांच का एक रूप जिसके परिणाम को सत्य की पूर्वकल्पित धारणा द्वारा पूर्व निर्धारित या कठोरता से नियंत्रित किया जा सकता है, जो विशिष्ट रूप से "विशेषज्ञों" के एक विशेष अभिषिक्त वर्ग के लिए उपलब्ध है। सुधार और परिशोधन की निरंतर प्रक्रिया के माध्यम से सच्चाई धीरे-धीरे सामने आती है, एक ऐसी प्रक्रिया जिसमें साक्ष्य और तर्क कम से कम ज्ञानमीमांसीय प्रमाण और प्रतिष्ठा जितनी महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
सुधार और परिशोधन की यह प्रक्रिया केवल उन परिस्थितियों में हो सकती है जिसमें बातचीत में भाग लेने वाले अपनी राय को आगे बढ़ाने और दूसरों की राय के लिए उपयुक्त आपत्तियां उठाने के लिए स्वतंत्र हैं। राय के एक निश्चित समूह को आलोचना से बचाने और कृत्रिम रूप से चुनौती देने का कोई भी प्रयास खोज प्रक्रिया को शॉर्ट-सर्किट कर देता है, जो तर्कसंगत जांच और बहस द्वारा मान्य एक विकसित आम सहमति के लिए सेंसर की हठधर्मिता को प्रतिस्थापित करता है।
किसी "विशेषज्ञ" वर्ग द्वारा गंभीरता से प्रख्यापित शाश्वत सत्य के बजाय, यह खोज प्रक्रिया ही है, जो प्रतिस्पर्धी विचारों की खूबियों और सीमाओं को उजागर करती है। खुली और बिना दबाव वाली तर्कसंगत जांच और बहस के अभाव में, एक बार और सभी के लिए, यह तय करने का कोई तरीका नहीं है कि सच्चाई के सबसे करीब कौन है, या कमरे में सबसे "प्रतिभाशाली दिमाग" कौन है।
सेंसरशिप भूमिकाओं पर कब्जा करने के लिए सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली लोगों की भर्ती के लिए कोई विश्वसनीय प्रक्रिया नहीं है
लेकिन आइए, तर्क के लिए, मान लें कि वास्तव में कोई ऐसा व्यक्ति था, जो अचूक न होते हुए भी, ज्ञान का एक ऐसा रूप रखता था जो अधिकांश नागरिकों, जिसमें उनके वैज्ञानिक समकक्ष भी शामिल थे, से प्रकाश-वर्ष आगे था, और इसलिए निर्णय में खड़े होने के योग्य था। दूसरों की राय पर ध्यान देना, अधिकारियों द्वारा उचित तरीके से दबाने के लिए झूठे और भ्रामक दावों को चिह्नित करना। हम ऐसे व्यक्ति की पहचान कैसे कर सकते हैं, ताकि उन्हें अपने से कम जानकार और बुद्धिमान लोगों के नैतिक और वैज्ञानिक दावों पर मध्यस्थता करने की शक्ति मिल सके?
व्यवहार में, यह कुछ सुविधाजनक प्रॉक्सी, या ज्ञान-मीमांसा शॉर्टकट के माध्यम से किया जाएगा। एक बड़े समाज में सभी नागरिकों की बुद्धि, विवेक और ज्ञान का गहन ज्ञान होना असंभव है। इसलिए जो लोग सेंसरशिप शक्तियां प्रदान करने की स्थिति में हैं, वे सामाजिक मान्यता या प्रतिष्ठा जैसे कुशल छँटाई तंत्र का उपयोग करेंगे। उदाहरण के लिए, किसी को सेंसर के रूप में नामांकित किया जा सकता है क्योंकि उनके पास हार्वर्ड विश्वविद्यालय से पीएचडी है, या एक प्रभावशाली प्रकाशन रिकॉर्ड है, या नोबेल पुरस्कार है, या अन्य प्रसिद्ध विशेषज्ञों से दिल को छू लेने वाले अनुशंसा पत्र हैं।
समस्या यह है कि इनमें से कोई भी प्रमाण, चाहे कितना भी प्रभावशाली क्यों न हो, उचित रूप से गारंटी नहीं दे सकता है कि कोई व्यक्ति वैज्ञानिक या विचारक के रूप में इतना उत्कृष्ट है कि वह अपने सहयोगियों और साथी नागरिकों द्वारा किए गए दावों पर निर्णय लेने के लायक है। क्योंकि न तो नैतिक और न ही वैज्ञानिक ज्ञान और समझ पेशेवर प्रतिष्ठा को स्पष्ट रूप से ट्रैक करती है। वास्तव में, पेशेवर मान्यता और प्रशंसा, जो राजनीति और ग्रुपथिंक जैसे गैर-वैज्ञानिक कारकों से प्रभावित होती है, वैज्ञानिक प्रगति और ज्ञानोदय को एक बहुत ही अलग दिशा में धकेल सकती है।
तथ्य यह है कि एक व्यक्ति अपने साथियों के बीच सेलिब्रिटी का दर्जा जीतता है और दूसरा नहीं, हमें यह नहीं बताता कि इनमें से कौन सा व्यक्ति अपने निर्णयों में समझदार या अधिक व्यावहारिक है। तथ्य यह है कि एक वैज्ञानिक के काम को नोबेल समिति का समर्थन मिलता है या किसी महत्वपूर्ण संस्थान का संरक्षण मिलता है, इसका मतलब यह नहीं है कि अलग-अलग साख, या कम ग्लैमरस साख वाले अन्य वैज्ञानिक कम विश्वसनीय हैं या वास्तविकता की कम समझ रखते हैं।
विशेषज्ञ ज्ञान द्वारा नियंत्रित सेंसरशिप व्यवस्था के तहत, डब्ल्यूएचओ द्वारा नियुक्त "तथ्य-जांचकर्ता" के पास आदेश द्वारा यह घोषित करने का अधिकार होगा कि किसी गैर-डब्ल्यूएचओ वैज्ञानिक की राय को सेंसर कर दिया जाना चाहिए या सार्वजनिक क्षेत्र से मिटा दिया जाना चाहिए, सिर्फ इसलिए एक वैज्ञानिक, उसकी राय में, गलत या भ्रामक जानकारी साझा कर रहा है। लेकिन तथ्य यह है कि किसी की राय को डब्ल्यूएचओ या उसके नामांकित "विशेषज्ञों" द्वारा अनुमोदित किया जाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे सच हैं, जब तक कि हम यह नहीं सोचते कि डब्ल्यूएचओ द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ त्रुटि के प्रति विशिष्ट रूप से प्रतिरक्षित हैं, जो स्पष्ट रूप से बेतुका है। एक WHO विशेषज्ञ में गलती की संभावना उतनी ही होती है, जितनी किसी अन्य संस्थान में काम करने वाले विशेषज्ञ में होती है।
सच तो यह है कि ऐसा कोई विशेषज्ञ वर्ग नहीं है जिसके विचार स्वचालित रूप से प्रधानता और आलोचना से छूट के पात्र हों। यदि हम स्वीकार करते हैं कि ऐसा कोई वर्ग अस्तित्व में है, तो हमें वैज्ञानिक समुदाय के भीतर सार्वजनिक खंडन और सुधार के लिए अतिसंवेदनशील साक्ष्य-आधारित परिकल्पनाओं की प्रस्तुति के रूप में वैज्ञानिक उद्यम की प्रमुख समझ को अस्वीकार करना होगा। एक ऐसे शासन के तहत जिसमें कुछ व्यक्ति "झूठी या भ्रामक" जानकारी को एकतरफा सेंसर कर सकते हैं, सेंसर की राय को उनके साथियों द्वारा सार्वजनिक चुनौती, सुधार या खंडन से प्रभावी ढंग से बचाया जाता है। और यह विज्ञान और तर्कसंगत जांच का बिल्कुल विपरीत है।
सेंसरशिप के उपकरण राजनीतिक दुरुपयोग को आमंत्रित करते हैं
इस तथ्य के अलावा कि व्यक्तियों का कोई भी समूह अन्य सभी की तुलना में अधिक बुद्धिमान या अधिक जानकार होने का दावा नहीं कर सकता है, एक बहुत गंभीर जोखिम है कि निजी या राजनीतिक लाभ के लिए नैतिक और वैज्ञानिक सेंसरशिप के उपकरणों का दुरुपयोग किया जा सकता है।
कुछ नागरिकों की राय को चुनिंदा ढंग से चुप कराने की शक्ति नियंत्रण का एक महत्वपूर्ण साधन है। इसका उपयोग परेशान करने वाले आलोचकों को चुप कराने या किसी विशेष सामाजिक या राजनीतिक मुद्दे से जुड़ी कहानी को नियंत्रित करने के लिए किया जा सकता है; या किसी आकर्षक उद्योग या उत्पाद को सार्वजनिक आलोचना से बचाने के लिए। महत्वाकांक्षी राजनेताओं या सार्वजनिक नियामकों के हाथों में दी गई ऐसी शक्ति भ्रष्टाचार और दुरुपयोग को स्थायी निमंत्रण होगी।
सेंसरशिप उतनी ही पुरानी है जितनी राजनीति। सूचना और तर्कों के प्रवाह को नियंत्रित करना हमेशा कुछ लोगों के हित में होगा - आमतौर पर, शक्तिशाली - चाहे उनके करियर की रक्षा करना हो या उस कथा को सुदृढ़ करना हो जो उन्हें सत्ता में रखती है। ऐतिहासिक रूप से जो कुछ भी बदलता है वह यह है कि सेंसरशिप को तर्कसंगत बनाया जाता है और इसे अपने समय की भाषा और अवधारणाओं के अनुरूप तैयार किया जाता है। एक समय था जब आस्था के शाश्वत सत्य को कमजोर करने के लिए विधर्मियों को सेंसर किया जाता था; अब, वैज्ञानिकों को सोशल मीडिया कंपनियों के सेंसरशिप बोर्डों पर "गलत सूचना" के लिए जो कुछ भी होता है उसका प्रचार करने के लिए सेंसर किया जाता है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
