ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » एक और मौन स्वीकारोक्ति कि कोविड जनादेश एक विनाशकारी गलती थी
सबूत

एक और मौन स्वीकारोक्ति कि कोविड जनादेश एक विनाशकारी गलती थी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

महामारी प्रतिबंध एक निरंतर विफलता थी, और राजनेताओं और "विशेषज्ञों" के खिलाफ सबूत का आधार जिन्होंने उन्हें लगाया और अनुपालन की मांग की, लगातार बढ़ रहा है।

और यह जिम्मेदार लोगों को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराने के बारे में कुछ महत्वपूर्ण सवाल उठाता है। खासकर के मास्क जनादेश देश के कुछ हिस्सों में वापसी, रास्ते में और अधिक के संकेत के साथ।

हाल ही में यूनाइटेड किंगडम की एक नई सरकारी रिपोर्ट थोड़ी धूमधाम के साथ जारी की गई, जो आश्चर्यजनक रूप से सीडीसी के नए डेटा के जारी होने के परिणामस्वरूप हुई धूमधाम को प्रतिबिंबित करती है, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे टीके की प्रभावकारिता शून्य हो गई है।

अंततः, रोशेल वालेंस्की ने सार्वजनिक रूप से स्वीकार किया कि टीके संचरण को नहीं रोक सकते। हालाँकि बात समझने में पहले ही बहुत देर हो चुकी थी। 

लेकिन एजेंसी ने दृढ़ता से कहा है कि एमआरएनए शॉट्स अस्पताल में भर्ती होने से रोकने में प्रभावी थे। या कम से कम नवीनतम बूस्टर प्रभावी था, यह चुपचाप स्वीकार करते हुए कि मूल 2=खुराक श्रृंखला ने जो भी प्रभाव एक बार था वह खो दिया है।

एनपीआई के बारे में साक्ष्य क्या कहते हैं

यूके की स्वास्थ्य सुरक्षा एजेंसी (एचएसए) ने हाल ही में इसकी प्रभावशीलता पर एक लंबी परीक्षा पोस्ट की है गैर-दवा हस्तक्षेप देश में COVID-19 के प्रसार को रोकने या धीमा करने के लिए। 

और स्पॉइलर अलर्ट प्रकट होने के जोखिम पर, यह उन COVID चरमपंथियों के लिए अच्छी खबर नहीं है जो इसे लाने के लिए प्रतिबद्ध हैं मास्क जनादेश पीठ। 

परीक्षा का लक्ष्य संक्षेप में बताया गया था; यूके के एचएसए का उद्देश्य समुदाय के भीतर एनपीआई पर प्राथमिक अध्ययन का उपयोग करना था ताकि यह देखा जा सके कि वे सीओवीआईडी ​​​​संक्रमण को कम करने में कितने सफल या असफल थे।

इस रैपिड मैपिंग समीक्षा का उद्देश्य उन प्राथमिक अध्ययनों की पहचान करना और वर्गीकृत करना था जो यूके में कोरोनोवायरस (सीओवीआईडी ​​​​-19) के संचरण को कम करने के लिए सामुदायिक सेटिंग्स में लागू गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप (एनपीआई) की प्रभावशीलता पर रिपोर्ट करते थे।

सुव्यवस्थित व्यवस्थित तरीकों का उपयोग किया गया, जिसमें साहित्य खोज (मेडलाइन, एम्बेस और मेडआरएक्सआईवी जैसे स्रोतों का उपयोग करना) और प्रासंगिक प्राथमिक अध्ययनों की पहचान करने के लिए स्रोतों के रूप में व्यवस्थित समीक्षाओं का उपयोग शामिल है।

अप्रत्याशित रूप से, उन्होंने पाया कि कोविड हस्तक्षेपों पर साक्ष्य का आधार असाधारण रूप से कमजोर था। 

वास्तव में, पहचाने गए साक्ष्यों में से लगभग 67 प्रतिशत अनिवार्य रूप से बेकार थे। वास्तव में पहचाने गए साक्ष्यों में से दो-तिहाई मॉडलिंग थे। 

पहचाने गए दो-तिहाई साक्ष्य मॉडलिंग अध्ययन (100 अध्ययनों में से 151) पर आधारित थे।

प्रायोगिक अध्ययन (2 अध्ययनों में से 151) और व्यक्तिगत स्तर के अवलोकन संबंधी अध्ययन (22 अध्ययनों में से 151) की कमी थी। परीक्षण और रिलीज रणनीतियों के अलावा, जिसके लिए 2 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) की पहचान की गई थी, यूके में एनपीआई की प्रभावशीलता पर उपलब्ध साक्ष्य अध्ययन डिजाइन के संदर्भ में कमजोर साक्ष्य प्रदान करता है, क्योंकि यह मुख्य रूप से मॉडलिंग अध्ययन, पारिस्थितिक अध्ययन पर आधारित है। , मिश्रित-पद्धति अध्ययन और गुणात्मक अध्ययन।

यह भविष्य की महामारी संबंधी तैयारियों के लिए एक महत्वपूर्ण शिक्षण बिंदु है: किसी भी भविष्य की महामारी या अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की शुरुआत से ही हस्तक्षेपों के मूल्यांकन को मजबूत करने और इसे सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों और सरकारी नीतियों के डिजाइन और कार्यान्वयन में शामिल करने की आवश्यकता है।

मॉडलिंग, जैसा कि हम जानते हैं, कार्यात्मक रूप से बेकार है, यह देखते हुए कि यह निराशाजनक रूप से पूर्वाग्रह, गलत धारणाओं और इसके रचनाकारों की वैचारिक आवश्यकताओं से ग्रस्त है। 

इसके बाद के दो पैराग्राफ भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं।

निम्न गुणवत्ता वाले साक्ष्य कोई ऐसी चीज़ नहीं है जिस पर निर्णय लेने के उद्देश्यों के लिए भरोसा किया जाना चाहिए, फिर भी ब्रिटेन, अमेरिका और कई अन्य देशों ने ठीक यही किया है। फौसी, सीडीसी और अन्य लोगों ने महामारी की शुरुआत में मॉडलिंग को तथ्य के रूप में अपनाया। इसके बाद उन्होंने बार-बार घटिया, खराब गुणवत्ता वाले काम का उल्लेख किया क्योंकि इससे आश्चर्यजनक परिणामों के साथ पूरी अवधि के दौरान उनके पूर्वाग्रहों की पुष्टि हुई।

और यह सरकारी रिपोर्ट सहमत है; सरल और विनाशकारी ढंग से बताते हुए, "कोविड-19 ट्रांसमिशन को कम करने के लिए एनपीआई की प्रभावशीलता पर मजबूत सबूतों की कमी है, और कई एनपीआई के लिए वैज्ञानिक सहमति महामारी के दौरान बदल गई है।"

निःसंदेह महामारी के दौरान वैज्ञानिक सहमति बदल गई, क्योंकि, जैसा कि हमने सीखा, इसे बदलना राजनीतिक रूप से समीचीन हो गया।

जैसा कि उपलब्ध साक्ष्यों पर उनके पैराग्राफ दिखाते हैं, बहुत कम ठोस, उच्च-गुणवत्ता वाला डेटा था जो दर्शाता था कि एनपीआई का वायरस के प्रसार पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ रहा था, एक वास्तविकता जिसकी भविष्यवाणी दशकों की महामारी योजना द्वारा की गई थी। 

लेकिन आम सहमति एनपीआई की ओर स्थानांतरित हो गई और स्वीडन की रणनीति या उससे जुड़ी किसी चीज़ से दूर हो गई ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, सिर्फ इसलिए कि फौसी, सीडीसी और अन्य "विशेषज्ञों" ने इसे अपने वैचारिक उद्देश्यों के अनुरूप बदलने की मांग की।

महामारी के दौरान मास्क पहनने पर किए गए कुछ उच्च गुणवत्ता वाले अध्ययनों से पता चला है कि व्यक्तिगत या जनसंख्या स्तर पर मास्क पहनने से कोई लाभ नहीं हुआ। और यही कारण है कि कोक्रेन समीक्षा अपने अब कुख्यात निष्कर्ष पर पहुंची।

यह स्वीकार करने के बजाय कि वे खराब गुणवत्ता वाले सबूतों पर भरोसा कर रहे थे, "विशेषज्ञों" ने एक अनुचित निश्चितता के साथ काम किया कि उनके हस्तक्षेप "द साइंस™" का पालन करने पर आधारित थे। हर मोड़ पर, जब आलोचना की जाती है या सवाल उठाया जाता है, तो वे प्राधिकार के पास अपील करने में चूक कर देते हैं; वैज्ञानिक समुदाय में सर्वसम्मति से स्पष्ट रूप से माना गया कि सबूतों से पता चला है कि लॉकडाउन, शासनादेश, यात्रा प्रतिबंध और अन्य एनपीआई सर्वोत्तम उपलब्ध जानकारी पर आधारित थे।

शुरू में यह निर्धारित करने के बाद कि यूके को स्वीडन के उदाहरण का पालन करना चाहिए और अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण को शामिल करना चाहिए जो युवा, स्वस्थ आबादी के बीच प्रतिरक्षा बनाने की अनुमति देते हुए बुजुर्गों की रक्षा पर निर्भर करता है, नील फर्ग्यूसन के आदेश पर बोरिस जॉनसन घबरा गए और भयभीत हो गए। विशेषज्ञ समूह. डर के मारे दशकों की योजना को ख़त्म कर दिया, जबकि सार्वजनिक रूप से विज्ञान का अनुसरण करने का दावा किया। 

इसके बजाय, उन्हीं विशेषज्ञों द्वारा भरोसा किए गए साक्ष्य आधार की एक प्रणालीगत, विस्तृत समीक्षा ने अब यह निष्कर्ष निकाला है कि कभी भी कोई उच्च गुणवत्ता वाली जानकारी नहीं थी जो यह बताती हो कि महामारी नीतियां उचित थीं। एक अक्षम, अहंकारी, दुर्भावनापूर्ण "विशेषज्ञ" समुदाय से केवल इच्छाधारी सोच, और प्रतिकूल प्रभावों की परवाह या चिंता किए बिना प्रतिबंधों और जनादेशों का उपयोग करने वाले भयभीत राजनेताओं द्वारा बिना सोचे-समझे अनुपालन।

हालाँकि यह नई रिपोर्ट विशेष रूप से यह निर्धारित करने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई थी कि ट्रांसमिशन को कम करने में एनपीआई कितने प्रभावी थे, लेकिन इसके स्पष्ट और स्पष्ट निष्कर्ष उस उत्तर को भी देते हैं। 

यदि यह साबित करना आसान होता कि COVID नीतियों और शासनादेशों का वायरस के प्रसार पर सकारात्मक प्रभाव पड़ा, तो दर्जनों उच्च-गुणवत्ता वाले अध्ययन लाभ दिखा रहे होंगे। और उन उच्च-गुणवत्ता वाले अध्ययनों को इस रिपोर्ट में शामिल किया जाएगा, जिसमें भविष्य की महामारियों में ऐसे जनादेश को बहाल करने की मजबूत सिफारिश की जाएगी। 

इसके बजाय, वहाँ कुछ भी नहीं है.

बस अगली बार बेहतर करने के लिए उपदेश, वास्तविक उच्च-गुणवत्ता वाले साक्ष्य का पालन करें न कि अनुमान का। 

"द साइंस™" के बारे में झूठ बोलने वाले "विशेषज्ञों" और राजनेताओं के लिए कितनी कम जवाबदेही रही है, इसके आधार पर इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब उन्हें अगला अवसर मिलेगा तो वे इसे ठीक उसी तरह से संभालना सुनिश्चित करेंगे। 

राजनीति के पक्ष में सबूत छोड़ना.

लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें