विज्ञान में हितों का टकराव: प्रभाव का इतिहास, घोटाला और इनकार

दिसंबर 1953 में, अमेरिका की प्रमुख तंबाकू कंपनियों के सीईओ ने प्रतिस्पर्धी विद्वेष को किनारे रख दिया न्यूयॉर्क शहर के प्लाजा होटल में एकत्र हुए अपने अविश्वसनीय रूप से लाभदायक उद्योग पर खतरे का सामना करने के लिए। विशिष्ट चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशित विज्ञान के एक उभरते निकाय ने सिगरेट की सुरक्षा पर संदेह जताया और कॉर्पोरेट सफलता की आधी सदी को नष्ट करने की धमकी दी। प्लाजा में उनके साथ अमेरिका की शीर्ष जनसंपर्क फर्म, हिल एंड नोल्टन के अध्यक्ष जॉन डब्ल्यू हिल भी थे। हिल बाद में एक निर्णायक उद्धारकर्ता साबित हुआ। 

हिल के पास निकटता थी एडवर्ड बर्नेज़ का अध्ययन किया, जिनके 1920 और 1930 के दशक में प्रचार पर काम ने आधुनिक जनसंपर्क की नींव रखी और लोकप्रिय राय में हेरफेर करने के लिए सामान्य तकनीकों को परिभाषित किया। हिल ने समझा कि कोई भी पारंपरिक अभियान समाज को प्रभावित करने में विफल रहेगा, जो विज्ञापन को कॉर्पोरेट प्रचार से थोड़ा अधिक मानता था। प्रभावी जनसंपर्क की आवश्यकता मीडिया का व्यापक ऑफ-स्टेज प्रबंधन. सर्वोत्तम स्थिति में, इसने कोई उंगलियों के निशान नहीं छोड़े। 

तम्बाकू को खतरनाक बताने वाले नए डेटा को नज़रअंदाज़ करने या बदनाम करने के बजाय, हिल ने इसके विपरीत प्रस्ताव रखा: विज्ञान को अपनाएं, नए डेटा का ढिंढोरा पीटें, और अधिक शोध की मांग करें, कम नहीं। अधिक शोध के लिए आह्वान करके, जिसे वे तब वित्त पोषित करेंगे, तम्बाकू कंपनियाँ एक प्रमुख वैज्ञानिक विवाद का सामना करने और तम्बाकू और बीमारी के बीच संबंधों के बारे में संदेहपूर्ण विचारों को बढ़ाने की लड़ाई में अकादमिक वैज्ञानिकों का उपयोग कर सकती हैं। ऐसी योजना कंपनियों को वैज्ञानिक प्रक्रिया के मूल सिद्धांतों - संदेह और अनिश्चितता में डूबने देगी, जिसमें हर उत्तर नए प्रश्नों को जन्म देता है। 

पांच सबसे बड़ी अमेरिकी तंबाकू कंपनियों के लिए हिल एंड नॉल्टन के अभियान ने दशकों तक विज्ञान और चिकित्सा को भ्रष्ट कर दिया, हितों के वित्तीय टकराव की नींव रखना विज्ञान में, क्योंकि अन्य उद्योगों ने अपने स्वयं के उत्पादों को सरकारी प्रतिबंधों और विनियमों से बचाने के लिए तम्बाकू की तकनीकों की नकल की - बाद में, उपभोक्ता मुकदमों से। हालाँकि समय के साथ रणनीतियाँ बदलती रही हैं, लेकिन तब से मूल रणनीति में थोड़ा बदलाव आया है तम्बाकू ने प्लेबुक लिखी, अब उद्योगों में उपयोग की जाने वाली तकनीकों का एक मेनू प्रदान करना। 

स्वयं को विज्ञान से अधिक विज्ञान के रूप में स्थापित करने के लिए, निगम शिक्षाविदों को सलाहकार या वक्ता के रूप में नियुक्त करते हैं, उन्हें बोर्डों में नियुक्त करते हैं, विश्वविद्यालय अनुसंधान को निधि देते हैं, वैनिटी पत्रिकाओं का समर्थन करते हैं, और अकादमिक विद्वानों को भूत-लिखित पांडुलिपियाँ प्रदान करते हैं, जिसमें वे अपना नाम जोड़ सकते हैं और सहकर्मी में प्रकाशित कर सकते हैं। - कभी-कभी बहुत कम या बिना किसी प्रयास के पत्रिकाओं की समीक्षा की। ये युक्तियाँ एक वैकल्पिक वैज्ञानिक क्षेत्र बनाती हैं जो स्वतंत्र शोधकर्ताओं की आवाज़ को दबा देती हैं और निष्पक्ष डेटा की सुदृढ़ता पर सवाल उठाती हैं। 

निष्पक्ष वैज्ञानिकों को और कमज़ोर करने के लिए, उद्योग गुप्त रूप से थिंक टैंक और कॉर्पोरेट फ्रंट समूहों का समर्थन करते हैं। ये संगठन कंपनी के अध्ययनों और विशेषज्ञों, मीडिया में जवाबी लेखों को प्रतिध्वनित करते हैं और बढ़ाते हैं, और स्वतंत्र शिक्षाविदों के खिलाफ अभियान चलाते हैं, अक्सर अपने शोध को वापस लेने या जनता और मीडिया के लिए दोयम दर्जे और अविश्वसनीय मानने की कोशिश करते हैं। 

कॉर्पोरेट प्रभाव का मुकाबला करने के लिए, शैक्षणिक और सरकारी निकाय बार-बार हितों के टकराव की नीतियों की ओर रुख करते हैं और अधिक पारदर्शिता और वित्तीय प्रकटीकरण की मांग करते हैं। फिलिप हैंडलर, 1970 के दशक की शुरुआत में राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी (एनएएस) के अध्यक्ष थे, हितों के टकराव की पहली नीति प्रस्तावित की गई के जो NAS काउंसिल ने 1971 में मंजूरी दे दी.

इस नीति को प्रमुख वैज्ञानिकों ने कड़ी फटकार लगाई, जिन्होंने इसे बुलाया था "अपमानजनक" और "अपमानजनक" एक ऐसा पैटर्न बनाना जो आज भी जारी है। जब भी कोई घोटाला सामने आता है, जिसमें पाया जाता है कि कंपनियां विज्ञान पर अनुचित प्रभाव डाल रही हैं, तो अधिक पारदर्शिता और अधिक कठोर नैतिक आवश्यकताओं की मांग की जाती है, इसका विरोध इस दावे के साथ किया जाता है कि वर्तमान नियम ठीक हैं और आगे की जांच की आवश्यकता नहीं है। 

हालाँकि, साहित्य के बढ़ते समूह ने पाया है कि वित्तीय हितों के टकराव सुधारों के खिलाफ तर्क निराधार हैं, बौद्धिक कठोरता की कमी है, और वित्तीय प्रभाव पर सहकर्मी-समीक्षित शोध से अनभिज्ञ हैं। यद्यपि हितों के टकराव की नीतियां अधिक प्रचलित हो गई हैं, उनकी सामग्री और आवश्यक आवश्यकताएं बहुत कम विकसित हुई हैं जब से राष्ट्रीय अकादमियों की शुरुआत हुई उनके पहले नियम.

वास्तव में, विज्ञान पर कॉर्पोरेट नियंत्रण को लेकर विवाद अकादमियों को परेशान कर रहा है। अपनी पहली हितों के टकराव की नीति शुरू करने के 40 से अधिक वर्षों के बाद अकादमियाँ एक बार फिर घोटाले में फंस गईं, इन शिकायतों के बाद कि अकादमियों के लिए रिपोर्ट तैयार करने वाली समिति के सदस्यों के निगमों के साथ मधुर संबंध हैं। 

खोजी पत्रकारों ने पाया कि 2011 अकादमियों के लगभग आधे सदस्य दर्द प्रबंधन पर रिपोर्ट करते हैं कंपनियों से संबंध थे जो ओपिओइड सहित नशीले पदार्थों का निर्माण करते हैं। एक अलग अखबार की जांच में पता चला कि एनएएस स्टाफ सदस्य जिसने जैव प्रौद्योगिकी उद्योग के विनियमन पर एक रिपोर्ट के लिए समिति के सदस्यों का चयन किया था, वह एक साथ बायोटेक गैर-लाभकारी संस्था के लिए काम करने के लिए आवेदन कर रहा था। समिति के कई सदस्यों को उन्होंने चुना अघोषित वित्तीय संबंध पाए गए बायोटेक निगमों को. जैसा कि इतिहास की इस समीक्षा से पता चलेगा, अकादमी इनकार, घोटाले, सुधार और अधिक इनकार के चक्र में हितों के टकराव का सामना करने में अकेली नहीं है। 

प्रारंभिक वर्षों 

विज्ञान पर कॉर्पोरेट प्रभाव को लेकर चिंता अपेक्षाकृत आधुनिक है, जो 1960 के दशक में उभरी थी। 20वीं सदी की शुरुआत में, निजी फाउंडेशन और अनुसंधान संस्थानों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश वैज्ञानिक अनुसंधान को वित्त पोषित किया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद इसमें बदलाव आया, जब राष्ट्रीय सरकार ने वैज्ञानिक कार्यक्रमों में अधिक मात्रा में धन डालना शुरू किया। भौतिक विज्ञानी पॉल ई. क्लॉपस्टेग ने सबसे अच्छा व्यक्त किया कई वैज्ञानिकों को यह आशंका थी कि सरकार अनुसंधान एजेंडे को नियंत्रित कर रही है। 1955 में नेशनल साइंस फाउंडेशन में अनुसंधान के एसोसिएट निदेशक के रूप में, उन्हें चिंता थी कि विज्ञान के लिए संघीय वित्त पोषण सरकार को विश्वविद्यालयों के मिशन को हाईजैक करने की अनुमति दे सकता है। 

"क्या ऐसी दृष्टि आपको असहज करती है?" क्लॉपस्टेग ने अलंकारिक अंदाज में पूछा. "आवश्यक; क्योंकि इसमें एक नौकरशाही कार्रवाई की कल्पना करने के लिए बहुत कम कल्पना की आवश्यकता होती है जो हमारे उच्च शिक्षा संस्थानों के मामलों में अप्रतिरोध्य और अनिवार्य रूप से हस्तक्षेप करेगी।'' 

विज्ञान पर सरकार के प्रभाव का मूल्यांकन बजट संख्याओं की जांच करके किया जा सकता है। 1952 में अपने संचालन के पहले वर्ष से, राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन का बजट 3.5 मिलियन डॉलर से बढ़कर 500 में लगभग 1968 मिलियन डॉलर हो गया। नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में समान रूप से बड़ी वृद्धि देखी गई, जो 2.8 में 1945 मिलियन डॉलर से बढ़कर 1 में 1967 बिलियन डॉलर से अधिक हो गई। , द सरकार को 60 प्रतिशत से अधिक का समर्थन प्राप्त है शोध का। 

दौरान यह कालखंडवैज्ञानिक समुदाय ने हितों के टकराव पर ध्यान केंद्रित किया, जिसने उन वैज्ञानिकों को प्रभावित किया जो या तो सरकार में काम करते थे या जिन्हें सरकारी एजेंसियों द्वारा वित्त पोषित किया गया था, विशेष रूप से सैन्य और अंतरिक्ष विज्ञान अनुसंधान कार्यक्रमों में शोधकर्ता। यहां तक ​​कि "हितों का टकराव" शब्द का उपयोग करते समय भी वैज्ञानिकों ने इस मामले पर चर्चा की केवल एक संकीर्ण कानूनी संदर्भ में।

जब कांग्रेस ने विज्ञान में हितों के टकराव के बारे में सुनवाई की, तो वे उन वैज्ञानिकों से चिंतित थे जो परमाणु ऊर्जा आयोग या राष्ट्रीय वैमानिकी और अंतरिक्ष प्रशासन के लिए सरकारी ठेकेदार थे, जबकि निजी अनुसंधान या परामर्श कंपनियों में वित्तीय हित भी रखते थे। 

1964 में विज्ञान पर सरकारी प्रभाव के बारे में चिंताएँ भी स्पष्ट थीं। वह वर्ष, अमेरिकन काउंसिल ऑन एजुकेशन और अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ यूनिवर्सिटी प्रोफेसर्स दोनों ने हितों के टकराव की नीतियां विकसित कीं, जो केवल सरकार द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान पर चर्चा करती थीं। 

पत्रिका में "हितों के टकराव" वाक्यांश की उपस्थिति की जांच करके विज्ञान पिछली सदी में, हम देख सकते हैं कि शब्द कैसे बदल गया है संदर्भ और अर्थ में, विज्ञान को आकार देने में बाहरी ताकतों की शक्ति के बारे में शोधकर्ताओं की चिंताओं को दर्शाता है। प्रारंभिक वर्षों में, यह शब्द सरकार के साथ वैज्ञानिकों के संबंधों के संदर्भ में जर्नल के पन्नों में सामने आया। अधिक समय तक, यह स्थानांतरित हो गया उद्योग से जुड़ी घटनाओं और चर्चाओं के लिए। ये बेचैनी इंडस्ट्री को लेकर है ऐसा प्रतीत होता है कि समय के साथ इसमें वृद्धि हुई है और विश्वविद्यालयों और कॉर्पोरेट भागीदारों के बीच संबंधों को मजबूत करने के साथ। 

तम्बाकू समानांतर विज्ञान बनाता है 

1953 के अंत में तम्बाकू कंपनी के नेताओं के साथ प्रारंभिक बैठक के बाद, हिल एंड नोल्टन ने एक परिष्कृत रणनीति बनाई तम्बाकू के बारे में उभरते विज्ञान को संदेह में छिपाना। विज्ञान में संशयवादी सदैव मौजूद रहे हैं। वस्तुतः संशयवाद विज्ञान का मूलभूत मूल्य है। लेकिन तम्बाकू ने धूम्रपान और बीमारी के बीच संबंधों का अध्ययन करने के लिए अनुसंधान क्षेत्र में धन की बाढ़ लाकर संदेह को फिर से जन्म दिया, और एक सार्वजनिक संदेश को आकार देने और बढ़ाने के दौरान उद्योग को वैज्ञानिक अधिवक्ताओं के रूप में स्थापित किया कि तम्बाकू के संभावित खतरे एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक विवाद थे। 

इतिहासकार (हिस्टोरियन) हार्वर्ड विश्वविद्यालय के एलन एम. ब्रांट ने कहा, "संदेह, अनिश्चितता और यह सत्यवाद कि जानने के लिए और भी बहुत कुछ है, उद्योग का सामूहिक नया मंत्र बन जाएगा।" 

इस ट्रोजन हॉर्स घुसपैठ ने सीधे हमले के कई संभावित नुकसानों को टाल दिया। शोधकर्ताओं पर हमला करना उल्टा पड़ सकता है और इसे बदमाशी के रूप में देखा जा सकता है; सुरक्षा के बयान जारी करने को सनकी जनता द्वारा स्वार्थी, या इससे भी बदतर, बेईमान के रूप में खारिज किया जा सकता है। लेकिन अधिक शोध की आवश्यकता पर जोर देने से तम्बाकू उद्योग को नैतिक उच्च आधार हासिल करने की इजाजत मिली, जहां से वे उभरते डेटा पर नज़र डाल सकते थे, धीरे-धीरे एक फर्जी बहस को बढ़ावा देने के लिए नए शोध का मार्गदर्शन कर सकते थे। यह दिखावा करते हुए कि लक्ष्य विज्ञान था, तम्बाकू कंपनियाँ ऐसा करेंगी जनसंपर्क के लिए अनुसंधान का पुनरुत्पादन करें. 

जनसंपर्क फर्मों के पास अपने ग्राहकों को नुकसान पहुंचाने वाली सूचनाओं का मुकाबला करने के लिए मीडिया के मंच-प्रबंधन में दशकों की विशेषज्ञता थी। लेकिन अनुसंधान एजेंडा और वैज्ञानिक प्रक्रिया को नियंत्रित करके, तंबाकू कंपनियां पत्रकारों को पहले की तुलना में और भी बेहतर तरीके से प्रबंधित कर सकती हैं। पत्रकारों को सार्वजनिक बहस में अपने पक्ष में लड़ने के लिए प्रेरित करने के बजाय, कंपनियां बहस पैदा करेंगी और फिर इसे अपने लिए प्रचारित करने के लिए मीडिया का उपयोग करें। 

उनकी प्रारंभिक योजना के भाग के रूप में, तंबाकू कंपनियों ने नए शोध को बदनाम करने के लिए विशेषज्ञों की तलाश की जो तम्बाकू और फेफड़ों के कैंसर के बीच संबंध ढूंढ सकता है। कंपनियों द्वारा चिकित्सकों और वैज्ञानिकों के सार्वजनिक बयान एकत्र करने के बाद, इसके बाद हिल एंड नोल्टन ने एक सार-संग्रह तैयार किया विशेषज्ञों और उनके उद्धरण। केवल व्यक्तिगत वैज्ञानिकों और अनुसंधान परियोजनाओं के वित्तपोषण से संतुष्ट नहीं, हिल ने निर्माण का प्रस्ताव रखा एक उद्योग-वित्त पोषित अनुसंधान केंद्र। नए अनुसंधान के लिए इस आह्वान ने एक सूक्ष्म संदेश प्रसारित किया कि वर्तमान डेटा पुराना या त्रुटिपूर्ण था, और अकादमिक वैज्ञानिकों और उनके विश्वविद्यालयों के साथ साझेदारी करके, यह प्रभाव पैदा किया तंबाकू उद्योग सही उत्तर खोजने के लिए प्रतिबद्ध है। 

"माना गया हे," हिल ने लिखा, "कि समिति के बयानों को महत्व देने और विश्वसनीयता बढ़ाने के लिए नाम में 'अनुसंधान' शब्द की आवश्यकता है।" तम्बाकू को अनुसंधान के समर्थक के रूप में ब्रांड करके, हिल ने विज्ञान को संभावित सरकारी विनियमन का समाधान बना दिया। यह रणनीति आगे ले जायेगी मिलीभगत की लगभग आधी सदी तंबाकू निगमों और विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं के बीच। 

तम्बाकू उद्योग अनुसंधान समिति (टीआईआरसी) हिल एंड नोल्टन की शिक्षा जगत को सहयोजित करने की रणनीति का केंद्र बन गई। जब टीआईआरसी का आधिकारिक तौर पर गठन हुआ, तो ख़त्म हो गया 400 अखबारों ने एक विज्ञापन चलाया शीर्षक के साथ समूह की घोषणा करते हुए, "सिगरेट पीने वालों के लिए एक स्पष्ट वक्तव्य।” विज्ञापन में कहा गया है कि तम्बाकू पर सभी प्रकार की मानव बीमारियाँ पैदा करने का आरोप लगाया गया था, फिर भी, "सबूत के अभाव में एक-एक करके उन आरोपों को छोड़ दिया गया है।" फिर विज्ञापन गिरवी रख दिए गए कंपनियां उपभोक्ताओं की ओर से तम्बाकू के स्वास्थ्य प्रभावों का अध्ययन करने के लिए नए शोध को वित्तपोषित करेंगी: 

हम लोगों के स्वास्थ्य में रुचि को एक बुनियादी जिम्मेदारी के रूप में स्वीकार करते हैं, जो हमारे व्यवसाय में अन्य सभी विचारों से सर्वोपरि है। हमारा मानना ​​है कि हमारे द्वारा बनाए गए उत्पाद स्वास्थ्य के लिए हानिकारक नहीं हैं। हमने हमेशा उन लोगों के साथ निकटता से सहयोग किया है और हमेशा करेंगे जिनका काम सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना है। 

TIRC के कार्यकारी निदेशक थे डब्ल्यूटी होयट, एक हिल एंड नोल्टन कर्मचारी, जो अपनी फर्म के न्यूयॉर्क कार्यालय से टीआईआरसी का संचालन करते थे। होयट के पास कोई वैज्ञानिक अनुभव नहीं था, और पीआर फर्म में शामिल होने से पहले, उन्होंने इसके लिए विज्ञापन बेचे शनिवार शाम को पोस्ट. तम्बाकू उद्योग बाद में समाप्त हो जाएगा "अधिकांश टीआईआरसी शोध व्यापक, बुनियादी प्रकृति के हैं जिन्हें विशेष रूप से सिगरेट विरोधी सिद्धांत का परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है।" 

ब्राउन एंड विलियमसन के सीईओ के रूप में सेवानिवृत्त होने के बाद, टिमोथी हार्टनेट टीआईआरसी के पहले पूर्णकालिक अध्यक्ष बने। उनकी नियुक्ति की घोषणा करने वाला बयान पढ़ता है: 

इस समय जनता को इन आवश्यक बिंदुओं की याद दिलाना तंबाकू उद्योग अनुसंधान समिति का दायित्व है: 

1. धूम्रपान और कैंसर के बीच संबंध का कोई निर्णायक वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है। 
2. चिकित्सा अनुसंधान कैंसर के कई संभावित कारणों की ओर इशारा करता है... 
3. अब चल रहे सांख्यिकीय अध्ययनों का पूर्ण मूल्यांकन तब तक असंभव है जब तक कि ये अध्ययन पूरे नहीं हो जाते, पूरी तरह से प्रलेखित नहीं हो जाते और स्वीकृत पत्रिकाओं में प्रकाशन के माध्यम से वैज्ञानिक विश्लेषण के सामने नहीं आ जाते। 
4. धूम्रपान से आनंद और संतुष्टि प्राप्त करने वाले लाखों लोगों को आश्वस्त किया जा सकता है कि जितनी जल्दी हो सके सभी तथ्यों को प्राप्त करने के लिए हर वैज्ञानिक साधन का उपयोग किया जाएगा। 

टीआईआरसी ने 1954 में काम करना शुरू किया और इसके 1 मिलियन डॉलर के बजट का लगभग पूरा हिस्सा हिल एंड नॉल्टन की फीस, मीडिया विज्ञापनों और प्रशासनिक लागतों पर खर्च किया गया। हिल एंड नोल्टन ने अकादमिक वैज्ञानिकों के टीआईआरसी के विज्ञान सलाहकार बोर्ड (एसएबी) को चुना, जिन्होंने उन अनुदानों की समीक्षा की, जिनकी पहले टीआईआरसी कर्मचारियों द्वारा जांच की गई थी। हिल और नोल्टन ने समर्थन किया वैज्ञानिक जो संशयवादी थे तम्बाकू के बुरे स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में, विशेषकर धूम्रपान करने वाले संशयवादियों के बारे में। 

तम्बाकू के कैंसर से संबंध के बारे में शोध करने के बजाय, अधिकांश टीआईआरसी का कार्यक्रम केंद्रित है इम्यूनोलॉजी, जेनेटिक्स, सेल बायोलॉजी, फार्माकोलॉजी और वायरोलॉजी जैसे क्षेत्रों में कैंसर के बारे में बुनियादी सवालों के जवाब देने पर। विश्वविद्यालयों की टीआईआरसी फंडिंग इससे उस चर्चा और बहस को शांत करने में मदद मिली जिसमें तर्क दिया गया था कि तम्बाकू बीमारी का कारण बन सकता है, साथ ही तम्बाकू कंपनियों को शिक्षाविदों के साथ जुड़ने की प्रतिष्ठा भी मिली, क्योंकि कुछ टीआईआरसी वैज्ञानिकों ने तम्बाकू के खिलाफ मजबूत रुख अपनाया था। 

टीआईआरसी को लॉन्च करते समय, हिल एंड नोल्टन ने तंबाकू से संबंधित मुद्दों पर एक बड़ी, व्यवस्थित रूप से क्रॉस-रेफर्ड लाइब्रेरी विकसित करके मीडिया वातावरण को नया आकार देने की दिशा में भी काम किया। वन हिल और नोल्टन के रूप में कार्यकारी ने समझाया: 

एक नीति जिसका हमने लंबे समय से पालन किया है वह यह है कि किसी भी बड़े अनुचित हमले को अनुत्तरित न रहने दिया जाए। और यह कि हम उसी दिन उत्तर देने का हर संभव प्रयास करेंगे—अगले दिन या अगले संस्करण में नहीं। इसके लिए यह जानना आवश्यक है कि प्रकाशनों और बैठकों दोनों में क्या सामने आने वाला है...इसके लिए कुछ करने की आवश्यकता है। और इसके लिए विज्ञान लेखकों के साथ अच्छे संपर्क की आवश्यकता होती है। 

हालाँकि उनकी स्थिति ठोस सहकर्मी-समीक्षा साहित्य पर आधारित नहीं थी, हिल एंड नोल्टन ने सिगरेट विज्ञान पर संशयवादियों के एक छोटे समूह की राय प्रसारित की, जिससे ऐसा प्रतीत हुआ जैसे कि उनके विचार चिकित्सा अनुसंधान में प्रमुख थे। इन संशयवादियों ने टीआईआरसी को तंबाकू के खिलाफ किसी भी हमले का तुरंत मुकाबला करने की अनुमति दी। कई मामलों में, टीआईआरसी ने नए निष्कर्षों का खंडन किया उनके सार्वजनिक होने से पहले ही. यह अभियान सफल हुआ क्योंकि इसने विज्ञान पत्रकारों के विवाद प्रेम और संतुलन के प्रति प्रतिबद्धता को हाईजैक कर लिया। 

"विवाद के प्रति प्रेस की प्रवृत्ति और संतुलन की अक्सर उसकी भोली-भाली धारणा को देखते हुए, ये अपीलें उल्लेखनीय रूप से सफल रहीं," ब्रांट ने निष्कर्ष निकाला.

विज्ञापन और प्रेस विज्ञप्ति जैसे मीडिया नियंत्रण के निष्क्रिय रूपों से संतुष्ट नहीं होने पर, हिल एंड नोल्टन ने लेखकों, संपादकों, वैज्ञानिकों और अन्य राय निर्माताओं तक आक्रामक पहुंच का अभ्यास किया। व्यक्तिगत आमने-सामने संपर्क महत्वपूर्ण थे, और प्रत्येक प्रेस विज्ञप्ति के बाद, टीआईआरसी एक "व्यक्तिगत संपर्क" शुरू करेगा। तंबाकू उद्योग में पत्रकारिता संतुलन और निष्पक्षता का आग्रह करने के लिए हिल एंड नोल्टन ने समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के इस प्रेमालाप को व्यवस्थित रूप से प्रलेखित किया। इन मुठभेड़ों के दौरान, टीआईआरसी ने इस बात पर जोर दिया कि तंबाकू उद्योग सिगरेट पीने वालों के स्वास्थ्य और वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए प्रतिबद्ध है, जबकि सांख्यिकीय अध्ययनों में नुकसान का पता लगाने के बारे में संदेह का आग्रह किया गया है। 

अंत में, टीआईआरसी ने पत्रकारों को प्रस्तुत किया सटीक पत्रकारिता संतुलन सुनिश्चित करने के लिए "स्वतंत्र" संशयवादियों के संपर्कों के साथ। संक्षेप में, विवाद पैदा करने के बाद, हिल एंड नोल्टन ने बहस को कवर करने के लिए पत्रकारों को शामिल किया, जिससे ऐसी कहानियाँ सामने आईं कि तम्बाकू विज्ञान "अनसुलझा" था। 

वैज्ञानिक विश्वसनीयता का आवरण प्रदान करने के लिए टीआईआरसी के हिल एंड नॉल्टन के पर्दे के पीछे के प्रबंधन के बावजूद, टीआईआरसी को सलाह देने वाले वैज्ञानिक बोर्ड की स्वतंत्रता और साथियों के बीच उनकी पेशेवर विश्वसनीयता के बारे में अड़े हुए थे। इन आशंकाओं को शांत करने के लिए, आरजे रेनॉल्ड्स के आदेश पर, हिल एंड नोल्टन ने 1958 में तंबाकू संस्थान की स्थापना की। 

An उद्योग वकील ने बाद में इसे दोहराया "सार्वजनिक सूचना के लिए एक अलग संगठन का निर्माण [TIRC वैज्ञानिकों] को [उनके] आइवरी टॉवर में अछूता और बेदाग रखने के एक तरीके के रूप में किया गया था, जबकि एक नए समूह को जनसंपर्क क्षेत्र में कार्रवाई की थोड़ी अधिक स्वतंत्रता दी गई थी।" टीआईआरसी के "विज्ञान" मिशन की रक्षा करने के बाद, हिल एंड नोल्टन ने कांग्रेस की सुनवाई और संभावित एजेंसी नियमों का मुकाबला करने के लिए वाशिंगटन में एक प्रभावी राजनीतिक लॉबी के रूप में तंबाकू संस्थान का संचालन किया। जैसा कि विज्ञापन और मीडिया में हुआ था तम्बाकू उद्योग ने नई रणनीतियों का आविष्कार किया विनियामक और राजनीतिक माहौल में हेरफेर करने के लिए तंबाकू संस्थान के साथ। 

हिल एंड नोल्टन की सफलता 1961 में स्पष्ट हो गई। जब तंबाकू ने 1954 में फर्म को काम पर रखा, तो उद्योग ने 369 बिलियन सिगरेट बेचीं। 1961 तक, कंपनियों ने 488 अरब सिगरेटें बेचीं, और प्रति व्यक्ति सिगरेट का उपयोग 3,344 सालाना से बढ़कर 4,025 हो गया। अमेरिकी इतिहास में सबसे ज्यादा. 

1963 में, एक न्यूयॉर्क टाइम्स कहानी नोट की गई, “आश्चर्यजनक रूप से, धूम्रपान और स्वास्थ्य पर हंगामा उद्योग को मंदी में भेजने में विफल रहा। इसके बजाय, इसने इसे एक उथल-पुथल में डाल दिया जिसके परिणामस्वरूप अप्रत्याशित वृद्धि और मुनाफा हुआ। अमेरिकन कैंसर सोसायटी के एक अधिकारी कागज को बताया, “जब तम्बाकू कंपनियाँ कहती हैं कि वे सच्चाई का पता लगाने के लिए उत्सुक हैं, तो वे चाहती हैं कि आप सोचें कि सच्चाई ज्ञात नहीं है...। वे इसे विवाद कहने में सक्षम होना चाहते हैं। 

इस समय अवधि के दौरान, वैज्ञानिक प्रकट हुए हितों के टकराव से अप्रभावित यह तब उत्पन्न हुआ जब तंबाकू-वित्त पोषित विश्वविद्यालय अनुसंधान और शिक्षाविदों ने खुद को एक कॉर्पोरेट अभियान के साथ जोड़ लिया। जब सर्जन जनरल ने 1963 में धूम्रपान और स्वास्थ्य पर एक सलाहकार समिति की स्थापना की, तो समिति के पास हितों के टकराव की नीति नहीं थी। वास्तव में, तम्बाकू उद्योग था नामांकित करने और अस्वीकार करने की अनुमति दी गई समिति सदस्यगण। 

हालाँकि विज्ञान को हथियाने के लिए तम्बाकू की रणनीति का विवरण देने वाले दस्तावेज़ 1990 के दशक में मुकदमेबाजी के बाद ही सार्वजनिक हुए, यह प्लेबुक 1950 के दशक में बनाई गई थी प्रभावी रहता है और अन्य उद्योगों द्वारा नकल की गई है. वैज्ञानिक मानदंडों को बाधित करने और विनियमन को रोकने के लिए, अब कई निगम बॉयलरप्लेट दावे करें वैज्ञानिक अनिश्चितता और सबूत की कमी, और व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर दोष मढ़कर उत्पाद स्वास्थ्य जोखिमों से ध्यान भटकाना। 

तम्बाकू से पहले, जनता और वैज्ञानिक समुदाय दोनों का मानना ​​था कि विज्ञान विशेष हितों के अनुचित प्रभाव से मुक्त था। हालाँकि, तम्बाकू ने विज्ञान को ज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए नहीं, बल्कि जो पहले से ही ज्ञात था उसे नष्ट करने के लिए पुनर्जीवित किया: सिगरेट पीना खतरनाक है। नए तथ्य बनाने के लिए अनुसंधान को वित्तपोषित करने के बजाय, तम्बाकू ने उस तथ्य को उजागर करने के लिए चारों ओर पैसा फैलाया जो पहले से ही एक तथ्य था। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के इतिहासकार रॉबर्ट प्रॉक्टर ने प्रयोग किया है शब्द "अग्नोटोलोजी" अज्ञान निर्माण की इस प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए। 

आज तक, समाज सृजन के लिए संघर्ष करता है कॉर्पोरेट प्रभाव को सीमित करने की नीतियां विज्ञान के उन क्षेत्रों पर जो सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाते हैं और सरकारी नियमों के साथ जुड़ते हैं। हम तंबाकू उद्योग को धन्यवाद दे सकते हैं हमारे आधुनिक संकट का आविष्कार करने के लिए विज्ञान में हितों के टकराव और वित्तीय पारदर्शिता के साथ। 

आधुनिक कांड 

1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक की शुरुआत में संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक उथल-पुथल और सामाजिक परिवर्तन का दौर शुरू हुआ। सरकार और सामाजिक संस्थाओं में विश्वास कम हो गया वाटरगेट कांड और खुलासे की एक श्रृंखला इसने उन विशेष हितों पर कठोर प्रकाश डाला जो कांग्रेस को प्रभावित कर रहे थे। उसी समय, कांग्रेस ने सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए व्यापक जनादेश के साथ नई संघीय एजेंसियों का निर्माण किया, जिससे संघीय नीति निर्माण में वैज्ञानिकों की भूमिका बढ़ गई।

1970 में बनाई गई पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन पर आरोप लगाए गए विनियामक मानकों का विकास करना पदार्थों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए जिसके लिए सीमित डेटा मौजूद था। उसी समय, 1971 के राष्ट्रीय कैंसर अधिनियम ने कैंसर के जोखिम से संबंधित पर्यावरणीय कारकों पर ध्यान आकर्षित किया। 

इस काल का वर्णन करते हुए, समाजशास्त्री शीला जसनोफ़ ने टिप्पणी की विज्ञान सलाहकार सरकार की "पांचवीं शाखा" बन गए थे। लेकिन जैसे-जैसे चिकित्सा और विज्ञान ने नीति पर अधिक प्रत्यक्ष प्रभाव डालना शुरू किया, वे एक साथ अधिक सार्वजनिक जांच के दायरे में आ गए, जिससे वैज्ञानिक अखंडता के बारे में विवाद पैदा हो गए। उस समय मीडिया आउटलेट्स ने पर्यावरण, उपभोक्ता सुरक्षा और सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़े कई मुद्दों के संबंध में वित्तीय हितों और स्पष्ट भ्रष्टाचार के बारे में पहले पन्ने पर खबरें चलाईं।

इससे पहले, जनता को शायद ही कभी विकिरण, रासायनिक कीटनाशकों और खाद्य योजकों के खतरों के बारे में सबूतों का सामना करना पड़ता था और यह भी पता चलता था कि ये पदार्थ कैंसर का कारण कैसे बन सकते हैं। फिर भी, जैसे-जैसे वैज्ञानिकों और चिकित्सकों ने पाया कि उनके व्यवसायों की अधिक बारीकी से जांच की जाने लगी है, समाज ने भी मांग की वे सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए नीतियां बनाते हैं। 

1970 में, हवाई सीसे के स्वास्थ्य प्रभावों की जांच के लिए एक समिति बनाने के बाद, राष्ट्रीय अकादमियों को उद्योग-समर्थक पूर्वाग्रह के आरोपों का सामना करना पड़ा। ड्यूपॉन्ट और एथिल कॉर्पोरेशन - दो कंपनियाँ जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे अधिक सीसा का उत्पादन करती थीं - ने समिति के 4 विशेषज्ञों में से 18 को नियुक्त किया। एक अकादमियाँ प्रवक्ता ने समिति का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि सदस्यों का चयन किया गया था वैज्ञानिक योग्यता का आधार, और यह कि उन्होंने अकादमी को वैज्ञानिकों के रूप में सलाह दी, न कि अपने नियोक्ताओं के प्रतिनिधियों के रूप में। 

इस अवधि के दौरान अकादमियों के अध्यक्ष फिलिप हैंडलर थे, जो एक पूर्व अकादमिक थे कई खाद्य और फार्मास्युटिकल कंपनियों के लिए परामर्श किया गया खाद्य निगम स्क्विब बीच-नट के निदेशक मंडल में कार्य किया। अपने पूरे कार्यकाल के दौरान, हैंडलर को अपने उद्योग संबंधों को लेकर आलोचना का सामना करना पड़ता रहा।

हैंडलर ने देश की रक्षा के लिए रक्षा विभाग के साथ काम करने के अकादमी के दायित्व की ओर इशारा करके हितों के टकराव की सुई को पिरोने का प्रयास किया। "[टी] उनका सवाल यह नहीं है कि अकादमी को रक्षा विभाग के लिए काम करना चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि वह ऐसा करने में अपनी निष्पक्षता कैसे बनाए रखती है," उन्होंने तर्क दिया. हैंडलर ने स्नातक वैज्ञानिक शिक्षा के लिए अधिक संघीय वित्त पोषण की भी वकालत की, लेकिन चेतावनी दी कि "विश्वविद्यालय को इस वित्तीय निर्भरता के आधार पर संघीय सरकार के अधीन या उसका प्राणी नहीं बनना चाहिए।" यह तर्क देते हुए कि विज्ञान के लिए सरकार और उद्योग का वित्त पोषण आवश्यक था, ऐसा लग रहा था कि वह स्पष्ट को दरकिनार कर रहा है दुविधा यह है कि यह फंडिंग वैज्ञानिक स्वतंत्रता से समझौता कर सकती है। 

एयरबोर्न लीड कमेटी के विवाद के बाद, हैंडलर ने प्रस्ताव दिया कि नई समिति के सदस्य अकादमी के लिए सेवा के दौरान उत्पन्न होने वाले किसी भी संभावित संघर्ष का खुलासा करें। यह जानकारी जनता के बजाय साथी समिति के सदस्यों के बीच साझा की जाएगी, और इसका उद्देश्य अकादमी को ऐसी जानकारी प्रदान करना था जो अन्य तरीकों से सार्वजनिक होने पर हानिकारक हो सकती है। हितों का नया टकराव नियम सीमित थे स्पष्ट वित्तीय संबंधों के लिए, लेकिन इसे "अन्य संघर्ष" भी माना जाता है, जिसे पूर्वाग्रह पैदा करने वाला माना जा सकता है। 

नई नीति लागू करने से पहले, हैंडलर ने एनएएस में समितियों और बोर्डों का एक अनौपचारिक सर्वेक्षण किया। कुछ ने जवाब दिया कि सभी सदस्य संघर्ष में थे, जबकि अन्य ने कहा कि वैज्ञानिक पक्षपाती नहीं हो सकते। एक समिति सदस्य ने लिखा, "क्या यह शायद सच नहीं है कि जब तक किसी समिति सदस्य को [हितों के टकराव] की कुछ संभावना न हो, तब तक इसकी बहुत अधिक संभावना नहीं है कि वह एक उपयोगी समिति सदस्य होगा?" संक्षेप में, जब वैज्ञानिकों से हितों के टकराव के बारे में पूछा गया और यह कैसे उनकी राय को पूर्वाग्रहित कर सकता है, तो उन्होंने हितों के टकराव को "वैज्ञानिक विशेषज्ञता" के रूप में फिर से परिभाषित करके समस्या को उलट दिया। 

अगस्त 1971 में, अकादमी ने एक पन्ने के पत्र को मंजूरी दे दी, जिसका शीर्षक है "पूर्वाग्रह के संभावित स्रोतों पर", जिसे संभावित सलाहकार समिति के सदस्यों द्वारा भरा जाना है। पत्र में कहा गया है कि एनएएस समितियों को "बढ़ती सीमा तक" "सार्वजनिक हित या नीति" के मुद्दों पर विचार करने के लिए कहा जा रहा था, इस प्रकार अक्सर "मूल्य निर्णय" के साथ-साथ डेटा पर आधारित निष्कर्षों की आवश्यकता होती थी। तब भी जब समिति के सदस्य बिना पक्षपात के कार्य कर रहे हों, पत्र में कहा गया है, ऐसे आरोप समिति की रिपोर्टों और निष्कर्षों को चुनौती दे सकते हैं। इस प्रकार, व्यक्तिगत सदस्यों को बताने के लिए कहा गया "कौन से [कारक], उनके निर्णय में, अन्य लोग पूर्वाग्रहपूर्ण मान सकते हैं।" 

कई समिति सदस्यों ने इस बयान को कुछ लोगों के साथ, उनकी ईमानदारी पर आरोप या चुनौती के रूप में देखा इसे "अपमानजनक" और "अपमानजनक" कहा जा रहा है। संघीय कानूनों के अनुसार सरकारी सलाहकारों को अनुदान या स्टॉक जैसे वित्तीय विवादों का खुलासा करना आवश्यक है, लेकिन अकादमी का बयान संभावित पूर्वाग्रह के अन्य स्रोतों जैसे कि पूर्व टिप्पणियाँ और संगठनों में सदस्यता पर गहराई से विचार किया गया। 

फिर भी, अकादमी की अखंडता के बारे में चिंता अगले वर्ष पैदा हुई जब इसकी खाद्य सुरक्षा समिति पर उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह और खाद्य रसायनों के कैंसर के खतरों को कम करने का आरोप लगाया गया। खाद्य कंपनियाँ समिति को आंशिक रूप से वित्त पोषित किया गया जिसमें शिक्षाविद् शामिल थे, जिन्होंने खाद्य उद्योग के लिए परामर्श दिया। उद्योग के प्रभाव को लेकर चिंता 1975 में वे और अधिक भड़क गये, जब राल्फ नादर ने एक पूर्व पत्रकार को धन दिया विज्ञान, फिलिप बोफ़ी, उद्योग के साथ अकादमी के संबंधों की जांच करने के लिए और कॉर्पोरेट वित्तीय सहायता ने उनकी रिपोर्टों को कैसे प्रभावित किया होगा। 

बहरहाल, अकादमी का 1971 का बयान हितों के टकराव में एक अग्रणी नीति और अग्रदूत था अकादमी की वर्तमान प्रथाएँ. लेकिन 1980 में जब कांग्रेस ने बेह-डोले अधिनियम पारित किया तो तस्वीर में एक नया तत्व शामिल हुआ। यह कानून ने विश्वविद्यालयों को अनुमति दी सरकारी फंडिंग से प्रोफेसरों द्वारा बनाए गए आविष्कारों को अपना बनाना और नए उत्पादों को विकसित करने और उन्हें बाजार में लाने के लिए कॉर्पोरेट सहयोग को प्रोत्साहित करना।

एक वर्ष के भीतर, कई शीर्ष शैक्षणिक केंद्रों और उनके संकाय ने फार्मास्युटिकल और जैव प्रौद्योगिकी कंपनियों के साथ आकर्षक लाइसेंसिंग सौदों पर हस्ताक्षर किए थे, अमेरिकी विश्वविद्यालयों में शिक्षाविदों को विभाजित करना वैज्ञानिक अखंडता और शैक्षणिक स्वतंत्रता के बारे में अत्यधिक बेचैनी। 

फार्मास्युटिकल कंपनियों के वर्तमान साक्ष्य और प्रधानता 

1900 की शुरुआत में, अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ यूनिवर्सिटी प्रोफेसर्स ने अकादमिक जीवन का मार्गदर्शन करने के लिए सिद्धांतों की एक घोषणा प्रकाशित की। सिंहावलोकन करने पर, यह घोषणा विचित्र लगती है: 

सभी सच्चे विश्वविद्यालय, चाहे सार्वजनिक हों या निजी, निष्पक्ष शिक्षकों और विद्वानों की निःशुल्क जांच की सुरक्षा करके ज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किए गए सार्वजनिक ट्रस्ट हैं। उनकी स्वतंत्रता आवश्यक है क्योंकि विश्वविद्यालय न केवल अपने छात्रों को बल्कि विशेषज्ञ मार्गदर्शन की आवश्यकता वाली सार्वजनिक एजेंसी और अधिक ज्ञान की आवश्यकता वाले सामान्य समाज को भी ज्ञान प्रदान करता है; और... इन बाद वाले ग्राहकों की निःस्वार्थ पेशेवर राय में हिस्सेदारी है, जो बिना किसी डर या पक्षपात के कही गई है, जिसका सम्मान करना संस्थान के लिए नैतिक रूप से आवश्यक है। 

वर्तमान विश्वविद्यालय प्रथाएँ इन सिद्धांतों से उतनी ही मिलती-जुलती हैं जितनी कि आधुनिक यौन व्यवहार में विक्टोरियन युग की मूल नैतिकता की बू आती है। जिस प्रकार 1960 के दशक की यौन क्रांति ने यौन व्यवहार को बदल दिया, तम्बाकू ने विश्वविद्यालय की प्रथाओं को बदल दिया कॉर्पोरेट जनसंपर्क और अकादमिक अनुसंधान के बीच की सीमाओं को धुंधला करके। ये बदलाव हुए हैं चिकित्सा में सबसे गहरा, जहां जैव प्रौद्योगिकी उद्योग के साथ अकादमिक साझेदारी ने कई बीमारियों के इलाज और एक दोनों का निर्माण किया है हितों के वित्तीय टकराव की महामारी. 

वास्तव में, फार्मास्युटिकल उद्योग ने दवाएँ बेचने के लिए शिक्षाविदों को शामिल करके तम्बाकू के अभियान को फिर से शुरू कर दिया है। वैज्ञानिक कदाचार घोटालों की एक श्रृंखला के बाद, अकादमिक बायोमेडिकल अनुसंधान में हितों के ये वित्तीय टकराव 1980 के दशक की शुरुआत में सार्वजनिक बहस में शामिल हो गए। कुछ मामलों में, जांच से पता चला संकाय सदस्यों ने उन उत्पादों के लिए डेटा गढ़ा या गलत साबित किया जिनमें उनका वित्तीय हित था। 

तब तक, दो महत्वपूर्ण कानूनों ने शिक्षाविदों को बायोटेक उद्योग से जोड़ने में मदद की। 1980 में कांग्रेस ने पारित किया स्टीवेन्सन-विडलर टेक्नोलॉजी इनोवेशन एक्ट और बेह-डोले अधिनियम। स्टीवेन्सन-विडलर अधिनियम ने संघीय एजेंसियों को उन तकनीकों को निजी क्षेत्र में स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया, जिनके आविष्कार में उन्हें मदद मिली, जिससे कई विश्वविद्यालयों को प्रौद्योगिकी हस्तांतरण कार्यालय बनाने में मदद मिली। बेह-डोले अधिनियम ने छोटे व्यवसायों को संघीय अनुदान के साथ बनाए गए आविष्कारों को पेटेंट कराने की अनुमति दी, जिससे विश्वविद्यालयों को उनके संकाय द्वारा बनाए गए उत्पादों को लाइसेंस देने की अनुमति मिली। दोनों कानूनों का उद्देश्य जीवन रक्षक उत्पादों को जनता तक पहुंचाने के लिए संघीय एजेंसियों और फंडिंग का लाभ उठाना था। तथापि, कानूनों ने शिक्षाविदों को भी धक्का दिया उद्योग के साथ एक और गठबंधन में। 

जैसे-जैसे अकादमिक अनुसंधान और उद्योग विपणन के बीच अंतर कम होता जा रहा है मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल पहले की घोषणा की 1984 में किसी भी प्रमुख विज्ञान पत्रिका के लिए हितों के टकराव की औपचारिक नीति। एक संपादकीय में, द एनईजेएम के संपादक ने चिंताएं व्यक्त कीं जिसके लिए इस नई नीति की आवश्यकता थी: 

अब, चिकित्सा जांचकर्ताओं के लिए न केवल यह संभव है कि उनके शोध को उन व्यवसायों द्वारा सब्सिडी दी जाए जिनके उत्पादों का वे अध्ययन कर रहे हैं, या उनके लिए भुगतान सलाहकार के रूप में कार्य करें, बल्कि वे कभी-कभी उन व्यवसायों में प्रिंसिपल भी होते हैं या उनमें इक्विटी हित रखते हैं। आज चिकित्सा क्षेत्र में उद्यमिता का बोलबाला है। कोई भी नया अनुसंधान विकास जिसका व्यावसायिक अनुप्रयोग हो या हो, स्थापित निगमों या उद्यम पूंजीपतियों का ध्यान आकर्षित करता है।

प्रेस कॉन्फ्रेंस में जारी की गई, वैज्ञानिक बैठकों में प्रस्तुत की गई, या पत्रिकाओं में प्रकाशित ऐसे विकासों की रिपोर्ट से स्टॉक की कीमतें अचानक बढ़ सकती हैं और लगभग रातोंरात भाग्य बन सकता है। इसके विपरीत, प्रतिकूल परिणामों या गंभीर दुष्प्रभावों की रिपोर्ट किसी विशेष स्टॉक का तेजी से अवमूल्यन कर सकती है। पिछले कुछ वर्षों के दौरान एक से अधिक अवसरों पर, जर्नल में एक लेख का प्रकाशन स्टॉक की कीमतों में तेज उतार-चढ़ाव का प्रत्यक्ष कारण रहा है। 

एक साल बाद, जामा हितों के टकराव की नीति भी शुरू की। हालाँकि, दो प्रमुख विज्ञान पत्रिकाएँ 1992 तक आगे नहीं बढ़ पाईं (विज्ञान) और 2001 (प्रकृति). शोध से पता चलता है विज्ञान के विषय हमेशा चिकित्सा से पीछे रहे हैं वित्तीय पूर्वाग्रह को संबोधित करने में। 

उदाहरण के लिए, 1990 में, हार्वर्ड मेडिकल स्कूल ने वित्तीय हितों के टकराव की नीतियां शुरू कीं, नैदानिक ​​​​अनुसंधान संकाय के व्यावसायिक संबंधों के प्रकारों को सीमित करके और वित्तीय हितों पर एक सीमा निर्धारित करके। ऐसा प्रतीत होता है कि यह किसी विश्वविद्यालय द्वारा अकादमिक अनुसंधान और कॉर्पोरेट उत्पाद विकास के बीच अंतर को स्पष्ट करने का पहला प्रयास है। दोनों अमेरिकन मेडिकल कॉलेजों का संघ और शैक्षणिक स्वास्थ्य केंद्रों का संघ उस वर्ष हितों के वित्तीय टकराव पर मार्गदर्शन प्रकाशित किया गया। 

इन्हीं वर्षों में, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान ने नए नियमों का प्रस्ताव रखा, जिसके तहत शिक्षाविदों को अपने संस्थान के वित्तीय हितों का खुलासा करना होगा और उन कंपनियों से परामर्श नहीं करना होगा या उनमें इक्विटी नहीं रखनी होगी जो उनके शोध से प्रभावित हो सकती हैं। जवाब में, एनआईएच को 750 पत्र प्राप्त हुए90 प्रतिशत ने प्रस्तावित नियमों को अत्यधिक हस्तक्षेपकारी और दंडात्मक बताते हुए इसका विरोध किया।

जब 1995 में नए नियम सक्रिय हुए, तो उन्हें केवल उन हितों के प्रकटीकरण की आवश्यकता थी "जो उचित रूप से अनुसंधान से सीधे और महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित होंगे।" दुर्भाग्य से, विज्ञान की अधिक स्वतंत्रता से लाभान्वित होने वाली जनता ने इस प्रक्रिया और अनुदान प्राप्त करने वाले शैक्षणिक संस्थानों पर ध्यान नहीं दिया है नियमों को लागू करना समाप्त कर दिया खुद को। 

हालाँकि, ये प्रारंभिक चरण हैं ऐसा लग रहा था कि इसका बहुत कम प्रभाव पड़ा है चिकित्सा और विश्वविद्यालयों की संस्कृति पर उद्योग के बढ़ते प्रभाव को नियंत्रित करने में। 1999 में, अमेरिकन सोसाइटी ऑफ़ जीन थेरेपी (ASGT) थी कुछ वित्तीय व्यवस्थाओं की घोषणा करने के लिए बाध्य किया गया पहले जीन थेरेपी क्लिनिकल परीक्षण में घोटाले के बाद, जीन थेरेपी परीक्षणों में सीमाएं बंद कर दी गईं। फिर भी, उद्योग वित्तपोषण बायोमेडिसिन पर हावी रहा, एक प्रवृत्ति जो 1999 में स्पष्ट हो गई जब राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान ने ज्यादातर बुनियादी अनुसंधान के लिए 17.8 बिलियन डॉलर का वित्त पोषण किया। इसके विपरीत, अग्रणी 10 फार्मास्युटिकल कंपनियों ने ज्यादातर नैदानिक ​​​​अनुसंधान पर 22.7 बिलियन डॉलर खर्च किए। 

1990 के दशक में चिकित्सा पर कॉर्पोरेट नियंत्रण का दस्तावेजीकरण करने के लिए कई अध्ययन जारी रहे। शोध में पाया गया कि दवा कंपनियाँ चिकित्सकों के फैसले प्रभावित और वह का अनुसंधान उद्योग से जुड़े शिक्षाविद था गुणवत्ता में कम और पक्ष लेने की अधिक संभावना है la प्रायोजक के उत्पाद का अध्ययन करें. नकारात्मक निष्कर्ष थे प्रकाशित होने की संभावना कम है और अधिक संभावना है रखने के लिए विलंबित प्रकाशन. विशेषकर शिक्षाविदों को चिंता थी मीडिया की बढ़ती दिलचस्पी in कहानियाँ जो उद्योग के प्रभाव को प्रलेखित करती हैं दवा के ऊपर. 

जबकि बेह-डोले अधिनियम ने विश्वविद्यालयों और शिक्षाविदों के लिए मुनाफा कमाया, इसने एक सकारात्मक प्रतिक्रिया लूप का भी निर्माण किया, जिससे व्यावसायीकरण के रास्ते पर और अधिक अकादमिक अनुसंधान चला। विश्वविद्यालयों और उद्योग के बीच जो भी सीमाएँ पहले मौजूद थीं, वे गायब हो गई हैं शैक्षणिक हित लगभग अप्रभेद्य हो गए कॉर्पोरेट हितों से.

लेकिन उन्नत चिकित्सा खोजों के लिए जनता की मांग को उन विश्वविद्यालयों द्वारा थोड़ी सी असहिष्णुता के कारण कम कर दिया गया जो अब कॉर्पोरेट अनुसंधान में मजबूती से उलझे हुए हैं। ए जामा संपादकीय में इसका वर्णन किया गया है एक संघर्ष के रूप में "दुनिया और वाणिज्य के मूल्यों और पारंपरिक सार्वजनिक सेवा के मूल्यों के बीच एक अनिश्चित संतुलन बनाने के लिए, बेह-डोले और बाय-गॉड के बीच संतुलन बनाने के लिए।" 

हितों के टकराव ने 2000 में फिर से ध्यान आकर्षित किया संयुक्त राज्य अमरीका आज एक जांच प्रकाशित की जिसमें पाया गया कि खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) के आधे से अधिक सलाहकारों के एफडीए निर्णयों में रुचि रखने वाली दवा कंपनियों के साथ वित्तीय संबंध थे। उद्योग जगत ने इस बात से इनकार किया कि इन रिश्तों ने कोई समस्या पैदा की है FDA ने कई वित्तीय विवरण गुप्त रखे.

एक अलग अध्ययन में पाया गया कि कंपनियों ने प्रकाशित प्रत्येक तीन पांडुलिपियों में से लगभग एक को वित्त पोषित किया NEJM और जामा. विशेषज्ञों ने यह निष्कर्ष निकाला हितों का वित्तीय टकराव "प्रकाशित पांडुलिपियों के लेखकों के बीच व्यापक है और इन लेखकों द्वारा सकारात्मक निष्कर्ष प्रस्तुत करने की अधिक संभावना है।" 

पीछे मुड़कर देखें तो 2000 एक ऐतिहासिक घटना थी जामा. उस वर्ष, पत्रिका ने चिकित्सकों पर फार्मास्युटिकल उद्योग के बढ़ते प्रभाव की जांच करने वाले संपादकीय की एक श्रृंखला प्रकाशित की और दवा को कॉर्पोरेट भ्रष्टाचार से बचाने के लिए बाधाओं का आह्वान किया। एक संपादक ने यह नोट किया उद्योग में चिकित्सकों की भर्ती मेडिकल स्कूल के पहले वर्ष में शुरू हुई जब छात्रों को फार्मास्युटिकल कंपनियों से उपहार मिले।

"एक चिकित्सक के करियर में प्रलोभन बहुत पहले ही शुरू हो जाता है: मेरे सहपाठियों और मेरे लिए, इसकी शुरुआत काले बैग से हुई," उसने लिखा। संपादक ने एक अध्ययन का हवाला दिया जिसमें पाया गया कि फार्मास्युटिकल कंपनियां कथित तौर पर "स्वतंत्र चिकित्सकों" को फंड देती हैं और उस शोध में पाया गया कि उन शिक्षाविदों द्वारा सकारात्मक निष्कर्ष प्रस्तुत करने की अधिक संभावना थी। 

की एक स्थिर धारा 2000 के दशक में अनुसंधान व्यापक हितों के टकराव का दस्तावेज़ीकरण जारी रखा, जिसने वैज्ञानिक अखंडता को नष्ट कर दिया, और प्राथमिक उपकरण के रूप में प्रकटीकरण का पता लगाया निवारण के लिए. हालाँकि, एक अध्ययन से पता चला है बमुश्किल आधे बायोमेडिकल पत्रिकाओं के पास नीतियां थीं हितों के टकराव के खुलासे की आवश्यकता। शोध में यह भी कहा गया कि कंपनियां अध्ययन को प्रायोजित करती नजर आईं प्रतिस्पर्धियों के उत्पादों पर हमला करने के एक उपकरण के रूप में और इन अध्ययनों को संभवतः वैज्ञानिक कारणों से नहीं बल्कि व्यावसायिक कारणों से वित्त पोषित किया जा रहा था।

हितों के टकराव का प्रबंधन अनियमित रहा, और a पत्रिकाओं की व्यवस्थित समीक्षा पाया गया कि वे तेजी से प्रकटीकरण नीतियों को अपना रहे थे, लेकिन वे नीतियां विभिन्न विषयों में व्यापक रूप से भिन्न थीं, मेडिकल पत्रिकाओं में नियम होने की अधिक संभावना थी। उस माहौल के जवाब में, प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद ने एक बैठक बुलाई और एक रिपोर्ट जारी की पत्रिकाओं में हितों के टकराव के नियमों को मजबूत करने पर। 

2000 के दशक के मध्य से अंत तक सरकारी जांच ने सार्वजनिक मंच पर अधिक बायोमेडिकल हितों के टकराव के घोटालों को मजबूर किया। के बाद लॉस एंजिल्स टाइम्स की रिपोर्ट नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के कुछ शोधकर्ताओं ने उद्योग के साथ आकर्षक परामर्श समझौते किए थे, कांग्रेस ने सुनवाई की, जिसके परिणामस्वरूप एनआईएच कर्मचारियों के लिए हितों के टकराव की नीतियों को कड़ा किया गया। संघीय जांच भी दवा कंपनियों पर दबाव बनाना शुरू किया कॉर्पोरेट अखंडता समझौतों के हिस्से के रूप में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध वेबसाइटों पर चिकित्सकों को उनके भुगतान का खुलासा करना। 

मर्क के Vioxx घोटाले ने 2007 में फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा चिकित्सा अनुसंधान के दुरुपयोग पर प्रकाश डाला। मुकदमेबाजी के दौरान सार्वजनिक किए गए दस्तावेजों से पता चला कि मर्क बदल गया विपणन ब्रोशर में सहकर्मी-समीक्षा अनुसंधान by भूतलेखन अध्ययन उन शिक्षाविदों के लिए जिन्होंने शायद ही कभी अपने उद्योग संबंधों का खुलासा किया हो।

प्रकाशित लेखों, मर्क द्वारा खाद्य एवं औषधि प्रशासन को प्रदान की गई जानकारी और मर्क के आंतरिक विश्लेषण का विश्लेषण करते हुए, शोधकर्ताओं ने पाया कि मर्क ने नैदानिक ​​​​परीक्षणों में Vioxx के जोखिम-लाभ प्रोफ़ाइल को गलत तरीके से प्रस्तुत किया होगा और FDA को रिपोर्ट में मृत्यु दर जोखिम को कम करने का प्रयास किया होगा। एक परीक्षण के लिए, कंपनी दस्तावेज सामने आये डेटा और सुरक्षा निगरानी बोर्ड (DSMB) की कमी के कारण मरीज़ खतरे में पड़ सकते हैं। 

ऐसा न हो कि कोई यह सोचे कि मर्क व्यवहार में किसी तरह अद्वितीय था, ए जामा कागजात के साथ संलग्न संपादकीय में अन्य कंपनियों द्वारा इसी तरह की कार्रवाइयों का उल्लेख किया गया है। "[एम]अध्ययन के परिणामों, लेखकों, संपादकों और समीक्षकों में हेराफेरी करना किसी एक कंपनी का एकमात्र अधिकार क्षेत्र नहीं है," संपादकीय का निष्कर्ष निकाला गया.

2009 में, इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन (आईओएम) ने हितों के वित्तीय टकराव की जांच की अनुसंधान, शिक्षा और नैदानिक ​​​​अभ्यास सहित बायोमेडिसिन में। आईओएम ने बताया कि कंपनियों ने बड़ी, अज्ञात राशि का भुगतान किया डॉक्टर सहकर्मियों को मार्केटिंग वार्ता देंगे, और वह बिक्री प्रतिनिधियों ने उपहार प्रदान किये उन चिकित्सकों के लिए जो प्रिस्क्राइबिंग को प्रभावित करते हैं। प्रतिकूल परिणामों के साथ नैदानिक ​​​​अनुसंधान था कभी-कभी प्रकाशित नहीं किया जाता, निर्धारित दवाओं के लिए वैज्ञानिक साहित्य को विकृत करना गठिया, अवसाद, और बढ़ा हुआ कोलेस्ट्रॉल स्तर।

एक उदाहरण में, अवसाद की दवाओं के बारे में नकारात्मक अध्ययन रोके गए थे, जिससे साहित्य का मेटा-विश्लेषण होता है दवाओं को खोजने के लिए सुरक्षित और प्रभावी थे. ए दूसरा मेटा-विश्लेषण इसमें पूर्व में रोके गए डेटा शामिल थे, जिसमें पाया गया कि जोखिम एक एंटीडिप्रेसेंट को छोड़कर सभी के लाभों से अधिक था। 

आईओएम की रिपोर्ट को निष्पक्ष रूप से पढ़ने पर कोई भी पाठक यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि हितों का टकराव पूरे चिकित्सा क्षेत्र में व्याप्त है, शिक्षा जगत भ्रष्ट है और कभी-कभी इससे मरीज को नुकसान भी होता है। एक विशेषज्ञ ने तर्क दिया है पूर्वाग्रह और भ्रष्टाचार को रोकने की नीतियां पूरी तरह से अप्रभावी रही हैं, जिसके लिए उद्योग के साथ चिकित्सा के संबंधों में आमूल-चूल परिवर्तन से कम कुछ भी आवश्यक नहीं है। फिर भी, कुछ शोध में पाया गया कि जनता काफी हद तक बेपरवाह बनी हुई है इन मामलों के बारे में.

सतत इनकार मशीन 

1971 की राष्ट्रीय अकादमी की पहली हितों के टकराव की नीति और 1990 में राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान द्वारा प्रस्तावित नियमों के प्रति शिक्षाविदों की रक्षात्मक प्रतिक्रिया आज भी आम है। हितों के वित्तीय टकराव को नियंत्रित करने और विज्ञान में महान पारदर्शिता पर जोर देने के हर प्रयास की वैज्ञानिक समुदाय द्वारा आलोचना की गई है, जो कि जो भी नैतिकता है उससे हमेशा संतुष्ट दिखता है। 

उदाहरण के लिए, NIH के 1990 के प्रस्तावित दिशानिर्देशों की वैज्ञानिक समुदाय द्वारा कड़ी निंदा की गई, परिणामस्वरूप नरम दिशानिर्देश प्राप्त हुए जिसने विश्वविद्यालयों को स्व-विनियमन करने की अनुमति दी। इन कमजोर नियमों के साथ भी, एक शोधकर्ता ने बाद में लिखा, "वर्तमान समय में, संघीय प्रयोगशालाओं में काम करने वाले संघीय कर्मचारी कई हितों के टकराव प्रतिबंधों से विवश हैं।" इस कथित कठोरता के कारण, एनआईएच निदेशक ने नैतिकता नीतियों को आसान बनाया 1995 में एनआईएच कर्मचारियों के लिए संघीय कर्मचारियों को उद्योग के साथ परामर्श करने की अनुमति देकर शीर्ष वैज्ञानिकों की भर्ती में वृद्धि की गई। 

इन नियमों को वापस लेने से 2003 की जांच के रूप में अपरिहार्य जांच हुई लॉस एंजिल्स टाइम्स वह उजागर एनआईएच के वरिष्ठ वैज्ञानिक फार्मास्युटिकल कंपनियों के साथ परामर्श कर रहे हैं, जिनमें से एक शोधकर्ता पर बाद में न्याय विभाग द्वारा मुकदमा चलाया गया। कांग्रेस की सुनवाई और आंतरिक जांच फिर एनआईएच पर दबाव डाला कर्मचारियों के लिए और अधिक कड़े नैतिक नियम लागू करना जो स्टॉक स्वामित्व और फार्मास्युटिकल कंपनियों के साथ परामर्श को प्रतिबंधित करते हैं।

नए प्रतिबंधों की घोषणा करते हुए एनआईएच निदेशक ने कहा "जनता के विश्वास को बनाए रखने" और हितों के टकराव के संबंध में सार्वजनिक धारणाओं को संबोधित करने की आवश्यकता है। लेकिन पहले की तरह, कुछ वैज्ञानिकों ने यह दूसरा दौर देखा नियमों को दंडात्मक और अत्यधिक प्रतिबंधात्मक बताते हुए तर्क दिया कि यह शीर्ष वैज्ञानिकों की भर्ती करने की एजेंसी की क्षमता को नकार देगा। 

दरअसल, शिक्षाविदों ने खुद को अनुसंधान में शामिल करना जारी रखा, जिसमें मरीजों पर उनकी अपनी कंपनी के उत्पादों का परीक्षण किया गया। 2008 में, सीनेट वित्त समिति ने पाया कि ए स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के शोधकर्ता के पास $6 मिलियन की इक्विटी थी एक कंपनी में और एनआईएच अनुदान के लिए प्राथमिक अन्वेषक था जिसने उसकी कंपनी की दवा पर रोगी अनुसंधान को वित्त पोषित किया। स्टैनफोर्ड ने कंपनी में वित्तीय हित बरकरार रखते हुए किसी भी गलत काम से इनकार किया। एनआईएच ने बाद में समाप्त कर दिया क्लिनिकल परीक्षण. 

द्वारा जांच सीनेट वित्त समिति ने भी कई उदाहरण उजागर किये एनआईएच अनुदान प्राप्त करते समय शिक्षाविदों का फार्मास्युटिकल कंपनियों के साथ वित्तीय संबंधों की रिपोर्ट करने में असफल होना। यह ले गया जिन सुधारों की आवश्यकता है एनआईएच अनुदान प्राप्तकर्ताओं के लिए हितों के टकराव के मजबूत नियम और चिकित्सक भुगतान सनशाइन अधिनियम का पारित होना। सनशाइन अधिनियम, जिसे लिखने और पारित करने में मैंने मदद की, कंपनियों को चिकित्सकों को भुगतान की रिपोर्ट करने की आवश्यकता थी, और कानून को कई अन्य देशों में दोहराया गया है। 

विधायी सफलता के बावजूद, शिक्षा जगत में स्वागत ठंडा रहा है। एक उदाहरण में, टफ्ट्स विश्वविद्यालय को निमंत्रित किया गया मुझे उनके परिसर में हितों के टकराव पर आयोजित एक सम्मेलन में उपस्थित होने से रोका गया, जिसके कारण एक सम्मेलन आयोजक को इस्तीफा देना पड़ा। जब से ये परिवर्तन लागू हुए, उद्योग और शिक्षा जगत वापस लाने का प्रयास किया है के दोनों प्रावधान सनशाइन अधिनियम और नए एनआईएच नियम. 

खाद्य एवं औषधि प्रशासन की हितों के टकराव पर समान रूप से अनियमित प्रतिक्रियाएँ रही हैं। 1999 में, पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय में एक जीन स्थानांतरण प्रयोग में स्वयंसेवी रोगी जेसी जेल्सिंगर की मृत्यु हो गई। दोनों अन्वेषक और संस्था के वित्तीय हित थे परीक्षण किए गए उत्पाद में. इसके बाद एफडीए की स्थापना की गई शोधकर्ताओं के लिए हितों के टकराव की प्रकटीकरण आवश्यकताओं को और अधिक सख्त किया गया और मरीजों के साथ काम करने वालों को परीक्षण प्रायोजित करने वाली कंपनियों में इक्विटी, स्टॉक विकल्प या तुलनीय व्यवस्था रखने से रोक दिया गया। 

“तो, मेरा बेटा, जो सही काम कर रहा था, हितों के टकराव से भरी एक व्यवस्था और लोगों द्वारा मार डाला गया, और वास्तविक न्याय बहुत ढीला पाया गया है। यह अनिवार्य रूप से हमेशा की तरह व्यवसाय है," गेल्सिंगर के पिता ने बाद में लिखा.

Vioxx घोटाले से प्रेरित होकर, FDA ने 2006 में इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन द्वारा एक अध्ययन शुरू किया। उस रिपोर्ट में एफडीए के विशेषज्ञ सलाहकार पैनल पर हितों का अत्यधिक टकराव पाया गया जो नई दवाओं और उपकरणों की समीक्षा करते हैं। रिपोर्ट की सिफारिश की कि अधिकांश पैनलिस्टों का उद्योग से कोई संबंध नहीं होना चाहिए। रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया, "एफडीए की विश्वसनीयता इसकी सबसे महत्वपूर्ण संपत्ति है, और सलाहकार समिति के सदस्यों की स्वतंत्रता के बारे में हालिया चिंताओं ने एजेंसी द्वारा प्राप्त वैज्ञानिक सलाह की विश्वसनीयता पर छाया डाली है।" 

2007 में, कांग्रेस ने प्रतिक्रिया देते हुए एक नया कानून पारित किया, जिसने खाद्य, औषधि और कॉस्मेटिक अधिनियम को अद्यतन किया अधिक कठोर आवश्यकताएँ रखीं एफडीए ने हितों के टकराव को कैसे संभाला। क्लासिक शैली में, एफडीए के एक वरिष्ठ अधिकारी ने बाद में विरोध किया कि नियम सलाहकार पैनल के लिए योग्य विशेषज्ञों को खोजने की एजेंसी की क्षमता को नुकसान पहुंचा रहे थे।

इन दावों का खंडन किया गया एफडीए आयुक्त को पत्र, साक्ष्य का हवाला देते हुए कि लगभग 50 प्रतिशत अनुसंधान शिक्षाविदों का उद्योग से कोई संबंध नहीं है और इनमें से लगभग एक-तिहाई शोधकर्ता पूर्ण प्रोफेसर हैं। बहरहाल, एफडीए का आक्रोश प्रभावी दिखाई दिया जब कांग्रेस ने 2012 में एफडीए कानून को अद्यतन किया, नए कानून ने पिछली मांगों को हटा दिया कि एफडीए हितों के वित्तीय टकराव पर नियंत्रण कड़ा कर दे। 

यहां तक ​​कि स्वयं पत्रिकाएं भी हितों के टकराव से निपटने में उतरती लहर में शामिल हो गई हैं। 1984 में हितों के टकराव की पहली नीति लागू करने के बाद NEJM 1990 में अपनी नीतियों को अद्यतन किया, संपादकीय और समीक्षा लेखों के लेखकों को किसी कंपनी के साथ कोई वित्तीय हित रखने से रोकना, जो लेख में चर्चा की गई दवा या चिकित्सा उपकरण से लाभान्वित हो सकता है।

नए नियमों ने विरोध की आग भड़का दी, कुछ लोग उन्हें "मैककार्थीवाद" कहते हैं और अन्य लोग उन्हें "सेंसरशिप" के रूप में संदर्भित करते हैं। आख़िरकार, नियम कमज़ोर कर दिए गए। 2015 में एक नए संपादक के तहत, la NEJM निबंधों की एक श्रृंखला प्रकाशित इसने इस बात से इनकार करने की कोशिश की कि हितों के टकराव ने विज्ञान को भ्रष्ट कर दिया है। 

अंत में, उद्योग और सार्वजनिक वैज्ञानिकों के बीच हितों के छिपे टकराव का खुलासा करने का एक और तरीका खुले रिकॉर्ड अनुरोधों के माध्यम से है। संघीय या राज्य सूचना की स्वतंत्रता कानून खोजी पत्रकारों और अन्य लोगों को सक्षम करें वैज्ञानिक अनुसंधान सहित कई प्रकार की सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित गतिविधि से संबंधित दस्तावेज़ों का अनुरोध करना। लेकिन हाल के वर्षों में, उन कानूनों पर हमला हुआ है चिंतित वैज्ञानिकों के संघ और वैज्ञानिक समुदाय के कुछ सदस्यों द्वारा। सूचना की स्वतंत्रता कानूनों के विशेषज्ञ ने इन प्रयासों को गुमराह करने वाला बताकर खारिज कर दिया है, एक विद्वान के साथ उन्हें "अस्पष्ट" कहा जाता है।" 

भले ही वर्तमान सार्वजनिक रिकॉर्ड कानूनों का अनुपालन बरकरार रहे, इस उपकरण का उपयोग करने वाले पत्रकारों की संख्या बड़ी नहीं है और घट रही है। हाल के वर्षों में कई पत्रकारों ने भी उद्योगों के लिए काम करने गए उन्होंने एक बार इसकी सूचना दी थी। और चिकित्सा की तरह, पत्रकारिता भी अधिकांश हितों के टकराव की समस्याओं से जूझती रही है मीडिया आउटलेट्स में स्पष्ट नीतियों का अभाव है पत्रकारों और उनके द्वारा उद्धृत स्रोतों दोनों के लिए।

चिकित्सक भुगतान सनशाइन अधिनियम डॉक्टरों को उजागर करने के लिए इसका इस्तेमाल किया गया है, जो पत्रकार भी हैं और जिन्होंने फार्मास्युटिकल उद्योग से मुआवजा प्राप्त किया है। और जैसा कि अंदर है विज्ञान, औषधि, भोजन, तथा बायोटेक उद्योगों ने गुप्त रूप से पत्रकारों को वित्त पोषित किया है सार्वजनिक धारणा को प्रभावित करने के लिए जिन विषयों को वे कवर करते हैं उन पर सम्मेलनों में भाग लेना। 

समाधान के लिए अंतहीन खोज 

हितों के वित्तीय टकराव का यह संक्षिप्त इतिहास केवल उस प्रत्यक्ष वंश की जांच करने का प्रयास करता है जो तम्बाकू से शुरू होता है, और इसे बायोमेडिसिन में आधुनिक समस्याओं तक ले जाता है। अन्य उदाहरण मौजूद हैं जिनमें निगमों ने वित्तीय लाभ के लिए वैज्ञानिक अखंडता को कमजोर करने की कोशिश की, लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि वे प्रयास भविष्य में भी जारी रहे। इतिहास महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बताता है कि ये अभियान क्यों शुरू हुए, उन्हें कैसे लागू किया गया और उन्होंने क्या रणनीति अपनाई। 

ऐतिहासिक ज्ञान यह भी स्पष्ट करता है कि सुधार प्रयासों का हमेशा विरोध होता है, समय के साथ वे कमजोर हो जाते हैं और फिर नए घोटालों के कारण उन्हें फिर से लागू किया जाता है। जैसा कि मैं यह अध्याय लिख रहा था, राष्ट्रीय अकादमियाँ क्रियान्वित कर रही हैं उनके दो पैनलों से जुड़े घोटालों से निपटने के लिए हितों के टकराव के नए नियम, जिनमें उद्योग जगत से संबंध रखने वाले शिक्षाविद शामिल थे।

इसके अतिरिक्त, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान एक और विवाद में घिर गया है एनआईएच अधिकारी मादक पेय निर्माताओं से दान मांग रहे हैं शराब के स्वास्थ्य प्रभावों पर 100 मिलियन डॉलर के अध्ययन का वित्तपोषण करना। एनआईएच बाद में साझेदारी ख़त्म कर दी. परिणामी आलोचना ऐसा लगता है कि एनआईएच को साझेदारी करने से रोक दिया गया है फार्मास्युटिकल उद्योग के साथ लगभग $400 मिलियन की नियोजित ओपिओइड अनुसंधान साझेदारी पर, जिसमें उद्योग आधी लागत का वित्तपोषण करेगा। 

RSI चिकित्सा संस्थान की 2009 की रिपोर्ट नोट किया गया कि अनुसंधान नीतियों के टकराव के लिए वर्तमान साक्ष्य आधार मजबूत नहीं है और इस मामले पर अधिक शोध भविष्य के नियमों या विनियमों को निर्देशित करने में मदद कर सकता है। संघीय एजेंसियों ने इस सिफ़ारिश पर कोई आपत्ति नहीं जताई है।

न्यायिक शाखा अधिक आशाजनक हो सकती है। दवा कंपनियों के साथ संघीय समझौता उन्हें चिकित्सकों को किए गए अपने भुगतान का खुलासा करने के लिए मजबूर किया है और निजी मुकदमेबाजी ने कथित रूप से स्वतंत्र वैज्ञानिक अध्ययनों में पूर्वाग्रह दिखाने वाले दस्तावेजों को उजागर किया है। सीनेट ने सनशाइन इन लिटिगेशन एक्ट का प्रस्ताव रखा है, जिसके लिए न्यायाधीशों को उन दस्तावेजों को सार्वजनिक करने की आवश्यकता होगी जो पाते हैं कि उत्पाद जनता को नुकसान पहुंचा सकते हैं, लेकिन यह कानून पारित नहीं हुआ है।

छोटी-मोटी प्रगति जारी है PubMed के की घोषणा 2017 में इसमें अध्ययन के सार के साथ हितों के टकराव के बयान शामिल होंगे, और इस विषय पर शोध जारी रहेगा, भले ही परिणामों को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाए। खोज कर PubMed के 2006 में "हितों के टकराव" शब्द के लिए, एक शोधकर्ता ने पाया 4,623 प्रविष्टियाँ जिनमें से केवल 240 1990 से पहले प्रदर्शित हुईं, और आधे से अधिक 1999 के बाद प्रदर्शित हुईं। 

हितों के टकराव के अधिकांश समाधानों में किसी न किसी प्रकार की फंडिंग का खुलासा शामिल होता है। लेकिन ये भी अप्रभावी और ध्यान भटकाने वाले हो सकते हैं क्योंकि प्रकटीकरण से समस्या का समाधान या उन्मूलन नहीं होता है। संस्थानों को भी चाहिए इस जानकारी का मूल्यांकन करें और उस पर कार्य करें ऐसे तरीकों से जिनमें रिश्ते को खत्म करना या कुछ गतिविधियों में वैज्ञानिक की भागीदारी को प्रतिबंधित करना शामिल है। 

फिर भी, कुछ विशेषज्ञ अभी भी हितों के टकराव की समस्या को खारिज करने का प्रयास करते हैं इस शब्द को "रुचि का संगम" के रूप में पुनः प्रस्तुत किया गया है।” अन्य मामले को तुच्छ बनाओ तथाकथित "बौद्धिक हितों के टकराव" को मूल्य में समान बढ़ाकर। इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन ने सावधानीपूर्वक ऐसी धारणाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया, "हालांकि अन्य माध्यमिक हित पेशेवर निर्णयों को अनुचित रूप से प्रभावित कर सकते हैं और ऐसे हितों से पूर्वाग्रह से बचाने के लिए अतिरिक्त सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं, वित्तीय हितों को अधिक आसानी से पहचाना और विनियमित किया जाता है।" आईओएम रिपोर्ट का निष्कर्ष निकाला गया, “इस तरह के हितों के टकराव से वैज्ञानिक जांच की अखंडता, चिकित्सा शिक्षा की निष्पक्षता, रोगी देखभाल की गुणवत्ता और चिकित्सा में जनता के विश्वास को खतरा होता है।

कई वैज्ञानिक यह समझने और स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि हितों के वित्तीय टकराव ने विज्ञान को भ्रष्ट कर दिया है क्योंकि उनका मानना ​​है कि वैज्ञानिक अन्य सभी मनुष्यों की तरह वस्तुनिष्ठ होते हैं और वित्तीय पुरस्कारों से प्रभावित होने के लिए बहुत अच्छी तरह से प्रशिक्षित होते हैं। एक उदाहरण में, शोधकर्ताओं ने चिकित्सा निवासियों का सर्वेक्षण किया और पाया कि 61 प्रतिशत ने बताया कि वे ऐसा करेंगे नहीं फार्मास्युटिकल कंपनियों के उपहारों से प्रभावित हों, जबकि उनके 84 प्रतिशत सहयोगियों का तर्क है होगा प्रभावित होना. हितों के टकराव पर शोध करने वाला एक शिक्षाविद इस बात से इतना चिढ़ गया कि वैज्ञानिक वित्तीय प्रभाव के विज्ञान को नकार रहे हैं उन्होंने एक पैरोडी लिखी के लिए बीएमजे जिसमें उनके कई सबसे सामान्य खंडन सूचीबद्ध हैं। 

"जो चीज़ मुझे सबसे अधिक निराशाजनक लगती है वह यह है कि अग्रणी चिकित्सक और वैज्ञानिक जिनके पेशे को किसी प्रकार के साक्ष्य-आधारित अभ्यास के प्रति प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है, वे प्रेरित पूर्वाग्रह पर सर्वोत्तम साक्ष्य से अनजान हैं।" उन्होंने लिखा है. "यह साहित्य सशक्त और सुविकसित है।" दरअसल, अब वैज्ञानिकों के लिए समय आ गया है हितों के टकराव पर विज्ञान के बारे में अवैज्ञानिक होना बंद करें और सहकर्मी-समीक्षा अनुसंधान के लिए अपनी व्यक्तिगत राय को प्रतिस्थापित करना बंद कर दें। 

की एक विस्तृत श्रृंखला अन्य उद्योगों ने सावधानीपूर्वक अध्ययन किया है तम्बाकू उद्योग प्लेबुक। परिणामस्वरूप, वे विज्ञान के भीतर प्रभाव के मूल सिद्धांतों और विनियमन को हटाने, मुकदमेबाजी के खिलाफ बचाव करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने वाले उत्पादों के विपणन के बावजूद विश्वसनीयता बनाए रखने में अनिश्चितता और संदेह के मूल्य को बेहतर ढंग से समझने लगे हैं। "जनसंपर्क की लड़ाई में विज्ञान को निष्पक्ष खेल बनाकर, तंबाकू उद्योग ने एक विनाशकारी मिसाल कायम की है जो ग्लोबल वार्मिंग से लेकर भोजन और फार्मास्यूटिकल्स तक के विषयों पर भविष्य की बहस को प्रभावित करेगी।" विद्वानों ने देखा. 

मामले के मूल में पैसा है। 2000 तक, विशेषज्ञों ने शैक्षणिक संस्थानों की क्षमता पर उठाए सवाल हितों के वित्तीय टकराव को विनियमित करने के लिए जब वे उद्योग से सालाना अरबों डॉलर पर निर्भर थे। 2012 में हितों के टकराव पर संगोष्ठी हार्वर्ड लॉ स्कूल में आयोजित, अकादमिक नेताओं ने कहा कि समस्या समय के साथ और अधिक जटिल हो गई है। विश्वविद्यालय के नेता वित्तीय संघर्षों को विनियमित करने की अनिवार्यता पर चर्चा करने से भी बचते हैं क्योंकि उन्हें राजस्व खोने का डर होता है। 

भविष्य के घोटालों और विज्ञान में विश्वास की निरंतर हानि से बचने के लिए बहादुर नीति निर्माताओं को हस्तक्षेप करना चाहिए और नियम विकसित करने चाहिए। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्हें जनता की रक्षा करनी चाहिए। 

यह निबंध मूल रूप से "" में एक अध्याय के रूप में सामने आया।स्वास्थ्य देखभाल और स्वास्थ्य पर अनुसंधान में ईमानदारी, पारदर्शिता और भ्रष्टाचार।” यह पुस्तक स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र और प्रभावी कॉर्पोरेट प्रशासन के लिए इसके संघर्ष का एक सिंहावलोकन प्रदान करती है, और इसमें प्रमुख शिक्षाविदों और पत्रकारों के निबंध शामिल हैं जो अत्याधुनिक अनुसंधान और पेशेवरों के वास्तविक दुनिया के अनुभवों का विवरण देते हैं।