ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » लोगों ने अनुपालन क्यों किया?
लॉकडाउन का अनुपालन

लोगों ने अनुपालन क्यों किया?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

16 सोमवार कोth मार्च 2020 में, जब बोरिस जॉनसन ने पहली बार घोषणा की, "आपको घर पर रहना चाहिए," मैंने बहुत नम्रता से कहा "ठीक है!" और सम्भावना यह है कि आपने भी ऐसा किया होगा। 

उस समय के मतदान से पता चलता है कि घर पर रहने के आदेशों के साथ स्वयं-रिपोर्ट किया गया अनुपालन उच्च था - गतिशीलता डेटा द्वारा व्यापक रूप से पुष्टि की गई खोज, जिसमें कानून का पालन करने के बारे में उत्तरदाताओं की ईमानदारी पर निर्भर न होने का उल्लेखनीय लाभ है (गैन्सलमीयर एट अल)। 2022; जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021)। 

हालाँकि, यह डेटा अकेले हमें यह नहीं बताता है कि हमारी नागरिक स्वतंत्रता के अभूतपूर्व निलंबन के कारण अनुपालन का इतना उच्च स्तर क्यों प्राप्त हुआ।

हालाँकि, ऐसे सर्वेक्षण हैं जो कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं (उदाहरण के लिए, जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021; फ़ॉड एट अल 2021; और हॉलिडे एट अल 2022 देखें) और उनके अधिक आश्चर्यजनक निष्कर्षों में से एक यह है कि सहायक विचार - यानी, वायरस का व्यक्तिगत डर या राज्य द्वारा ज़बरदस्ती - लॉकडाउन नियमों के अनुपालन को चलाने में अपेक्षाकृत महत्वहीन हो सकता है। इसके बजाय, उन्होंने पाया कि, सामान्य तौर पर, लोगों ने नियमों का पालन किया क्योंकि (1) वे कानून थे और (2) क्योंकि उन्होंने हमें इस बात की साझा समझ प्रदान की कि क्या करना अच्छा और सही है, जिसे हममें से कई लोगों ने आत्मसात कर लिया है (जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021)।

इनमें से पहला विशेष रूप से आश्चर्यजनक नहीं है। इस कानून को ब्रितानियों के बीच 'वफादारी का भंडार' प्राप्त है, जो पहले से ही इसके आदेशों का सम्मान करने के लिए तैयार हैं। सिर्फ इसलिए कि उन्हें कानून बना दिया गया है (हॉलिडे एट अल. 2022, पृष्ठ 400)। 

हालाँकि, यह अनुपालन के दूसरे चालक की व्याख्या नहीं करता है। यानी, यह स्पष्ट नहीं करता है कि हमने लॉकडाउन कानूनों को क्यों अपनाया और स्वेच्छा से उन्हें अपनी सार्वजनिक नैतिकता के आधार के रूप में स्वीकार किया - इस हद तक कि हमने अक्सर अपने गैर-अनुपालन व्यवहारों को भी 'कानून की भावना' के भीतर रहते हुए उचित ठहराया ( मीर्स एट अल. 2021)। यह स्पष्ट नहीं करता कि हमने समाज के स्वच्छ, आतंकित पुनर्निर्धारण को क्यों देखा और देखा कि यह अच्छा था। ठंडे दिमाग और दूरदर्शिता के लाभ के साथ यह संक्षेप में फिर से देखने लायक है कि यह वास्तव में कैसा दिखता था। 

लगभग एक सप्ताह के दौरान, हमारे जीवन और चिंताएँ एक COVID मोनोक्रोम में रंगी हुई थीं और एक एकल, साझा प्राथमिकता के आसपास सीमित हो गई थीं - उपन्यास कोरोनोवायरस के प्रसार को धीमा करना, या, उस समय के स्टॉक वाक्यांशों में, "वक्र को समतल करना" ” और “R को 1 से नीचे लाना।” और, इसे प्राप्त करने के लिए, हमें लगभग हर एक गतिविधि को त्यागने के लिए कहा गया जो हमारे साझा जीवन को बनाती है और हमें बैटरी-फार्म वाले जानवरों से अलग करती है, जिसमें दोस्तों से मिलना, स्कूल जाना, खरीदारी करना, थिएटर जाना शामिल है, लेकिन यहीं तक सीमित नहीं है। टीम खेल खेलना, रोमांस या सेक्स के लिए मिलना और बस घूमते रहना (वैगनर 2022, पृष्ठ 61)। 

एक तरह से, इसने हमारे जीवन को भी मौलिक रूप से सरल बना दिया। 

2020 की शुरुआत में आमूल-चूल, हैरान कर देने वाली अनिश्चितता के तहत, लॉकडाउन नियमों ने हमें प्लेग के समय नश्वर होने के खतरों और अस्पष्टताओं से निपटने से बचाया, हमें यह बताकर कि हमें ज्यादातर मामलों में क्या करने की ज़रूरत है। दादी को देखना चाहते हैं? सरल! आप नहीं कर सकते. खरीदारी के लिए जाना चाहते हैं? केवल आवश्यक चीज़ें और पूरे फर्श पर टेप की गई रेखाओं का पालन करें! दूधवाले के साथ अफेयर जारी रखना चाहते हैं या सिर्फ अपनी गर्लफ्रेंड से मिलना चाहते हैं? ठीक है, फिर से, आप ऐसा नहीं कर सकते - और प्रार्थना करें कि आप इसमें न रहें लीसेस्टर

नैतिक दर्शन से एक शब्द उधार लेते हुए, लॉकडाउन ने एक की शुरुआत की निर्णायकता (या, कम से कम, इसका भ्रम) हमारे जीवन में जो अन्यथा अनुपस्थित होता (टेलर 1997)। इसके प्रभाव में, हमें अब अपने जीवन में नैतिक एजेंटों के रूप में संलग्न नहीं होना पड़ा, जिन्हें सही या गलत के बारे में अपूर्ण निर्णय लेने का काम सौंपा गया था, क्योंकि हम यह मान सकते थे कि वे निर्णय पहले से ही एक उच्च प्राधिकारी द्वारा किए गए थे और उसके नियमों में प्रतिबिंबित थे। लॉकडाउन के तहत जीवन ने सभी दार्शनिक कठिनाइयों को सुलझा लिया और कार्रवाई के एक ऐसे पाठ्यक्रम का सामना किया, जिसमें किसी को यह नहीं पूछना था, "क्या यह सही है?" लेकिन "क्या यह वक्र को समतल करता है?" 

यह निर्णायकता किसी तरह यह समझाने में मदद कर सकती है कि हमने लॉकडाउन विश्वदृष्टिकोण को इतनी आसानी से क्यों आत्मसात कर लिया। अपने 2005 के निबंध, "फ्रीड टू बी फ्री: डिपेंडेंसी एज़ डेसिडेरेटम" में, जेम्स बुकानन ने अपेक्षाओं के एक व्यापक रूप से साझा समूह की पहचान की, जिसे उन्होंने 'अभिभावक समाजवाद' कहा और इस प्रकार वर्णित किया: 

... पितृत्ववाद खत्म हो गया, ऐसा कहा जा सकता है। पितृत्ववाद से हमारा तात्पर्य उन अभिजात्य लोगों के दृष्टिकोण से है जो अपने पसंदीदा मूल्यों को दूसरों पर थोपना चाहते हैं। साथ पितृत्ववादइसके विपरीत, हम उन व्यक्तियों के दृष्टिकोण को संदर्भित करते हैं जो खोज करते हैं उन पर मूल्य थोपे जाएं अन्य व्यक्तियों द्वारा, राज्य द्वारा या पारलौकिक शक्तियों द्वारा। (बुकानन 2005)

बुकानन बहुत ही शिथिल रूप से समाजवाद को राजनीतिक परियोजनाओं की श्रेणी के रूप में परिभाषित करते हैं जो व्यक्ति के कार्यों की स्वतंत्रता पर किसी प्रकार का सामूहिक नियंत्रण थोपना चाहते हैं और इसके संभावित स्रोतों की एक सूची प्रदान करते हैं, जिसमें माता-पिता का समाजवाद भी शामिल है। हालांकि, बुकानन द्वारा पहचाने गए अन्य स्रोतों के विपरीत (जो राज्य की संरचना और शक्तियों से संबंधित हैं), अभिभावकीय समाजवाद उन अपेक्षाओं से संबंधित है जो नागरिकों की उक्त राज्य से होती हैं। बुकानन का मानना ​​है कि स्वतंत्रता और एजेंसी जिम्मेदारी के साथ आती हैं।

एक स्वतंत्र एजेंट को अपने जीवन की जटिलताओं और अस्पष्टताओं से संघर्ष करने और जो मायने रखता है उसके बारे में निर्णय लेने के लिए मजबूर किया जाता है - और संघर्ष और निर्णय दोनों के लिए ज़िम्मेदार होता है। बुकानन का मानना ​​है कि यह एक भारी बोझ है जिसे बहुत से लोग उठाने से डरते हैं। इसके बजाय, वे (अर्थात अभिभावक समाजवादी या, अधिक सरलता से, हम!) मांग करते हैं कि राज्य उनकी दुनिया में व्यवस्था और निश्चितता का इंजन बने, ठीक उसी तरह जैसे एक माता-पिता अपने बच्चे में हैं, और यह उन पर ये निर्णय लागू करता है। अभिभावक समाजवादी बनना चाहते हैं बोला था राज्य द्वारा क्या मायने रखता है, बताया गया कि क्या सुरक्षित और सही है और क्या जोखिम भरा और गलत है, नहीं स्वयं विचार-विमर्श करने की स्वतंत्रता दी। 

यह घर पर रहने के आदेशों द्वारा प्रदान की गई निर्णयात्मकता की मांग करने के बराबर है और निश्चित रूप से, इसका मतलब है कि किसी की कुछ स्वतंत्रताओं से समझौता करना। यदि बुकानन का निदान सही है, तो हमने लॉकडाउन को स्वीकार कर लिया होगा क्योंकि वे राज्य से हमारी अपेक्षाओं के दीर्घकालिक पैटर्न के अनुरूप हैं। हालाँकि महामारी-प्रबंधन नीतियां स्वयं अभूतपूर्व और चौंकाने वाली थीं, लेकिन उन्होंने हमारे जीवन में राज्य को जो भूमिका दी वह पूरी तरह से नहीं थी, और इस प्रकार यह समझाने में मदद मिल सकती है कि हमने उन्हें इतनी आसानी से क्यों स्वीकार कर लिया। 

अब, यह लॉकडाउन के आलोचकों द्वारा लिखी गई अधिकांश बातों से मेल नहीं खाता है। इनमें से कई (अन्यथा अक्सर व्यावहारिक) लेखकों के लिए, लॉकडाउन अनिवार्य रूप से ऊपर से नीचे की घटना थी, जो मुख्य रूप से राजनेताओं, वैज्ञानिक सलाहकारों, या कुछ अधिक अस्पष्ट अभिजात्य समूह की साजिशों द्वारा संचालित और बनाए रखा गया था। इस प्रकार की व्याख्याएँ पारंपरिक से भिन्न होती हैं, जैसे लॉरेंट मुचीएली का फ्रांसीसी सरकार की केंद्रीकृत प्रवृत्ति का विश्लेषण और डब्ल्यूएचओ की सिफारिशों को और अधिक अपरंपरागत रूप देने वाले विकृत प्रोत्साहन, जैसे माइकल पी. सेंगर का तर्क कि शी जिनपिंग ने जानबूझकर एक बहाने से दुनिया को बंद कर दिया। सौम्य वायरस (मुचीएली 2022; सेंगर 2021)। 

हालाँकि, यदि मैंने जो ऊपर लिखा है वह सही है, तो, जबकि ये सिद्धांत आवश्यक रूप से गलत नहीं हैं से प्रति (खैर, मुचीएली की नहीं), वे आवश्यक रूप से लॉकडाउन के अनुपालन को चलाने में माता-पिता के समाजवाद जैसी निचली-ऊपर की ताकतों की भूमिका पर विचार करने में अपनी विफलता से सीमित हैं। वे इस तरीके के साथ न्याय नहीं करते हैं कि लॉकडाउन निरंतर जारी रहा और राज्य से हमारी लंबे समय से चली आ रही, लोकप्रिय अपेक्षाओं के कारण संभव हुआ।

इस चूक से लॉकडाउन आलोचना की परियोजना के लिए हानिकारक परिणाम होने का जोखिम है, यह मानते हुए कि इसके लक्ष्यों में भविष्य में किसी भी लॉकडाउन को रोकना शामिल है। यदि लोकप्रिय माता-पिता की अपेक्षाओं से लॉकडाउन संभव हुआ, तो कानूनी सुधार, हालांकि स्पष्ट रूप से स्वागत योग्य है, इसके खिलाफ अपर्याप्त और शक्तिहीन साबित हो सकता है 'स्वैच्छिक' लॉकडाउन का वास्तविक ख़तरा, जिससे एक आबादी घर पर रहने का अनुपालन करती है का अनुरोध इसे कानूनी आवश्यकता बनाये जाने की आवश्यकता के बिना। 

एक प्रमुख व्यवहार वैज्ञानिक और यूके सरकार की कुख्यात 'नज' इकाई के मुख्य कार्यकारी डेविड हेल्पर द्वारा की गई टिप्पणियों पर विचार करें, और की रिपोर्ट में तार:

'नज यूनिट' के मुख्य कार्यकारी ने कहा है कि ब्रिटेन को भविष्य की महामारी के तहत लॉकडाउन का पालन करने के लिए तैयार किया गया है।

प्रोफेसर डेविड हेल्पर ने बताया तार कि देश ने फेस मास्क पहनने और घर से काम करने की "अभ्यास" किया था और भविष्य के संकट में "इसे फिर से किया जा सकता है"।

पर बोल रहे हैं लॉकडाउन फ़ाइलें पॉडकास्ट, सरकारी सलाहकार प्रोफेसर हेल्पर ने भविष्यवाणी की कि देश एक और 'घर पर रहने' के आदेश का पालन करेगा क्योंकि वे "कुछ हद तक जानते हैं कि ड्रिल क्या है।"

श्री हैनकॉक की गवाही से पहले दिए गए एक साक्षात्कार में, प्रमुख व्यवहार वैज्ञानिक ने यह भी सुझाव दिया कि देश के पूर्व अनुभव ने इसे "अब कल्पना करना बहुत आसान बना दिया है" कि जनसंख्या भविष्य में स्थानीय प्रतिबंधों को स्वीकार करेगी।

घर पर रहने के आदेशों के पहले दौर से प्रशिक्षित होने के बाद, राज्य की हमारी पूर्व अमूर्त पितृसत्तात्मक अपेक्षाओं को एक नया रूप दिया गया है: प्लेग के समय में, तालाबंदी! हालाँकि हेल्पर ने इसे स्पष्ट रूप से नहीं कहा है (वह अभी भी घर पर रहने के 'आदेश' का उल्लेख करता है), फिर भी उनकी टिप्पणी से पता चलता है कि भविष्य में लॉकडाउन हो सकता है इतना भी नहीं आवश्यकता कानूनी रूप से अनिवार्य होना - हमें बस यह पता होगा कि कब क्या करना है की सिफारिश की राज्य या सार्वजनिक स्वास्थ्य द्वारा। 

स्वैच्छिक लॉकडाउन के खतरे से लॉकडाउन संशयवादियों को राज्य की संस्थाओं से परे अपना जाल फैलाना चाहिए और उन्हें माता-पिता के समाजवाद जैसे कठिन-से-अंग, निचले स्तर के लॉकडाउन चालकों का सामना करने के लिए लाना चाहिए। उन्हें हमारे सामूहिक आत्म-उन्मूलन को संबोधित करने और स्वतंत्र एजेंसी के मूल्य और महत्व पर फिर से जोर देने के तरीके खोजने की जरूरत है। 

इसका मतलब अस्वीकार करना नहीं है कोई हमारे जीवन में राज्य की भूमिका या निंदा कोई समाजवादी योजना (बुकानन स्वयं स्पष्ट हैं कि उनकी महत्वपूर्ण परियोजना कराधान के माध्यम से पुनर्वितरण जैसे सामाजिक लोकतंत्र के पहलुओं के अनुकूल बनी हुई है)। लेकिन यह कर देता है इसका मतलब है कि राज्य के उपदेशात्मक और नैतिक कार्यों में एक लोकप्रिय संदेह को बढ़ावा देना और उसे कायम रखना। लॉकडाउन के आलोचकों को उन सार्वजनिक संस्थानों और व्यक्तियों की आलोचना करने से आगे बढ़ने की ज़रूरत है जिन्होंने COVID-19 नीति तैयार की, और उस लोकप्रिय मानसिकता पर हमला करना शुरू कर दिया जिसने उन्हें पहले स्थान पर सोचने योग्य और व्यावहारिक बनाया। 

ग्रंथ सूची:

बुकानन, जेम्स एम. "मुक्त होने से डर: डेसिडेरेटम के रूप में निर्भरता।" सार्वजनिक विकल्प 124, पृ.19-31. (2005)।

फोड, सी एट अल। COVID-19 लॉकडाउन नीतियों के लिए सार्वजनिक समर्थन को समझने में मतदान डेटा की सीमाएँ आर समाज. खुला विज्ञान.8 (2021). 

गैंसलमीयर, एम., वैन पैरीज़, जे. और व्लैंडास, टी. पहले यूके कोविड-19 लॉकडाउन का अनुपालन और मौसम के मिश्रित प्रभाव। विज्ञान प्रतिनिधि 12, 3821 (2022)।

हॉलिडे एट अल. यूके ने COVID-19 कानून का अनुपालन क्यों किया? किंग्स लॉ जर्नल. पृ. 386-410. (2022)

जैक्सन, जे. और ब्रैडफोर्ड बी. हम और वे: औपचारिक और अनौपचारिक लॉकडाउन नियमों के प्रेरक बल पर, एलएसई सार्वजनिक नीति समीक्षा 1, 4 (2021)।

मीर्स एट अल. "रचनात्मक गैर-अनुपालन": कोविड-19 लॉकडाउन प्रतिबंधों के तहत "कानून की भावना" का अनुपालन करना, न कि "कानून के पत्र" का, विचलित व्यवहार, 44:1, 93-111 (2021)

मुचीएली, एल., 2022। ला डोक्सा डु कोविड। टॉम 1: पीयूर, सैंटे, करप्शन और डेमोक्रेसी. पेरिस: इओलिएन्स संस्करण।

सेंगर, एमपी स्नेक ऑयल: हाउ शी जिनपिंग शट डाउन द वर्ल्ड, (2021)

टेलर, सी. चांग में, आर. (सं.) अतुलनीयता, अतुलनीयता, और व्यावहारिक कारण। कैम्ब्रिज, एमए, यूएसए: हार्वर्ड। (1997)

वैगनर, ए. आपातकालीन स्थिति: हमने महामारी में अपनी स्वतंत्रता कैसे खोई और यह क्यों मायने रखती है. लंदन (2022)



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मैक्सिमिलियन लैकौर

    मैक्स लैकौर ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में स्नातक छात्र हैं, जो यूनाइटेड किंगडम की सीओवीआईडी ​​​​-19 प्रतिक्रिया का अध्ययन कर रहे हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें