आपने सीडीसी के बारे में सोचा होगा वीभत्स उद्देश्यपूर्ण अतिसंवेदनशील मीडिया में अपने सहयोगियों को गलत सूचना फैलाने के लिए बनाया गया प्रचार बुरा था। और यह निश्चित रूप से था।
मास्किंग को सही ठहराने के उनके बार-बार प्रयास खराब आयोजित अध्ययन महामारी के पहले डेढ़ साल के दौरान, जिसमें एरिजोना, कंसास और अन्य शामिल थे, समान रूप से अत्याचारी थे।
लेकिन अब एक नया चैलेंजर सामने आया है, जो मास्किंग पर जारी होने वाले सबसे कपटपूर्ण अक्षम "अध्ययन" का ताज लेने का प्रयास कर रहा है।
और यह पहले से ही विज्ञान विरोधी भीड़ द्वारा साझा और प्रचारित किया जा रहा है, जो अपने भ्रम को बनाए रखने के लिए दृढ़ संकल्पित है कि मास्किंग काम करता है और प्रदर्शनकारी लाभ दिखाता है।
यह खराब "विज्ञान," खराब कार्यप्रणाली, और उद्देश्यपूर्ण गलत दिशा का एक उत्कृष्ट कृति है।
इस "समीक्षा" को उपहास के अलावा किसी अन्य के साथ संदर्भित करने के लिए किसी के लिए कोई संभावित औचित्य नहीं है, सिवाय इसके कि दुनिया के सबसे प्रमुख "विशेषज्ञों" में से एक ने पहले ही इसे अपने बड़े पैमाने पर अनुयायियों को वितरित कर दिया है।
इस तरह की पढ़ाई को खारिज करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह अपरिहार्य है कि कुछ कॉर्पोरेट कार्यकारी, सीडीसी अधिकारी, या स्थानीय स्कूल प्रशासक इसका इस्तेमाल अपने अंतहीन, भयभीत शासनादेशों को सही ठहराने के लिए करेंगे।
सार
इसमें उल्लेखनीय क्या है की समीक्षा यह है कि लेखक अपने स्वयं के काम को लगभग तुरंत ही बदनाम कर देते हैं।
खराब गुणवत्ता लेखन एक शब्द के रूप में "फेसमास्क" के उनके बार-बार होने वाले वाक्यांश से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, और तथ्य यह है कि 1,732 अध्ययनों को शामिल करने के लिए माना जाता है, केवल 13 वास्तव में मानदंडों को पूरा करते हैं।
यह सही है, केवल 0.75% अध्ययनों की उन्होंने स्पष्ट रूप से जांच की थी, वास्तव में उनके निष्कर्ष उत्पन्न करने के लिए उपयोग किए गए थे।
तो कितने लोगों ने इस पर्याप्त, महत्वपूर्ण, प्रभावशाली, मौलिक कार्य को वास्तव में कवर किया?
कोविड-19 के संदर्भ में फेसमास्क रोग निवारण का प्रतीक बन गया है; फिर भी, SARS-CoV-2 संचरण की रोकथाम में उनकी महामारी संबंधी प्रभावकारिता के आसपास एकत्रित वैज्ञानिक प्रमाणों की कमी अभी भी मौजूद है। इस व्यवस्थित समीक्षा ने स्वास्थ्य देखभाल और सामुदायिक सेटिंग्स दोनों में SARS-CoV-2 संचरण की रोकथाम पर, प्रकार की परवाह किए बिना, फेसमास्क की प्रभावकारिता का विश्लेषण करने की मांग की। प्रारंभिक समीक्षा में 1,732 अध्ययन मिले, जिनकी समीक्षा तीन अध्ययन दल के सदस्यों द्वारा की गई। इकसठ पूर्ण पाठ अध्ययन प्रवेश मानदंडों को पूरा करने के लिए पाए गए, और 13 अध्ययनों से डेटा प्राप्त हुआ जो अंतिम विश्लेषण में उपयोग किया गया था। कुल मिलाकर, 243 लोग कोविड-19 से संक्रमित थे, जिनमें से 97 ने मास्क पहने हुए थे और 146 ने नहीं पहने थे। मास्क पहनने वालों के लिए कोविड-19 होने की संभावना 7% (97/1,463, p=0.002) थी, मास्क न पहनने वालों के लिए संभावना 52% (158/303, p=0.94) थी। मास्क पहनने वालों के लिए कोविड-19 होने का सापेक्षिक जोखिम 0.13 (95% CI: 0.10-0.16) था। इन परिणामों के आधार पर, हमने निर्धारित किया कि स्वास्थ्य देखभाल और सामुदायिक सेटिंग्स में, मास्क पहनने वालों के कोविड-19 से संपर्क करने की संभावना कम थी। अधिक जानकारी उपलब्ध होने पर भविष्य की जांच की गारंटी दी जाती है।
243 लोग।
हाँ, 243। दुनिया में अब तक 583,211,225 कोविड मामले दर्ज किए गए हैं, जिनमें से कई लाखों का पता नहीं चल पाया है, और इस साक्ष्य समीक्षा में उनमें से 243 को कवर किया गया है।
दो नंबरों के बीच तुलना यह सुझाव देने की बेरुखी दर्शाती है कि 243 एक दूरस्थ प्रतिनिधि नमूना है:
इन प्रतिशतों को उत्पन्न करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अतुलनीय रूप से छोटे नमूने के आकार से परे, उनके निष्कर्ष का सबसे बेतुका हिस्सा उस अपरिहार्य वास्तविकता की अनदेखी कर रहा था कि हर किसी को कोविड होगा।
मास्क पहनने से कोविड होने की संभावना में कोई कमी नहीं हो सकती है क्योंकि अंततः सभी को कोविड हो जाएगा। पूर्ण कमी 0 है। सापेक्ष कमी 0 है। अध्ययन का अंत।
बेशक, इस उदाहरण में ऐसा बिल्कुल नहीं हुआ है, और विवरण इसे और भी खराब दिखाते हैं।
सबूत"
उन्होंने अपनी "साक्ष्य" समीक्षा में शामिल करने के लिए जो अध्ययन एकत्र किए, वे अविश्वसनीय रूप से बेकार के शर्मनाक बुरे का संयोजन थे।
लेकिन उनके द्वारा एकत्र किए गए अध्ययनों में जाने से पहले, यह ध्यान देने योग्य है कि निष्कर्ष स्वास्थ्य सेवा और सामुदायिक सेटिंग्स को मिलाते हैं।
इकसठ पूर्ण पाठ अध्ययन मानदंडों को पूरा करने के लिए पाए गए, और अंतिम विश्लेषण में 13 अध्ययनों का उपयोग किया गया। (चित्र 1) समग्र अध्ययन समूह, साथ ही स्वास्थ्य देखभाल, और सामुदायिक सेटिंग्स के लिए मास्क पहनने वाले बनाम मास्क नहीं पहनने वाले समूहों के बीच अंतर को मापने के लिए, जहां उपयुक्त हो, आवृत्तियों, सापेक्ष जोखिम, आत्मविश्वास अंतराल और टी-परीक्षणों की गणना की गई।
यह दिखावा करते हुए कि आपके परिणाम किसी प्रकार के निश्चित, सार्वभौमिक रूप से लागू डेटा-संचालित अभ्यास हैं, दोनों की तुलना करना बेतुकापन की पराकाष्ठा है।
लेकिन इसमें शामिल अध्ययन हैं जहां यह बेहद खराब हो जाता है।
उनमें से एक, 2004 में कोविड को रोकने के लिए मास्क पहनने की प्रभावशीलता को निर्धारित करने के लिए डिज़ाइन की गई एक साक्ष्य समीक्षा में आयोजित किया गया था।
हां, तुमने उसे ठीक पढ़ा। 2004.
किसी को आश्चर्य नहीं हुआ, जब थाईलैंड में 2004 में एक पूर्ण पीपीई नीति लागू थी तब कोई कोविड संक्रमण नहीं था।
बेहतर अभी तक, उन्होंने फैसला किया कि विज्ञान में सीडीसी का शर्मनाक प्रयास, कुख्यात हेयरड्रेसर अध्ययन, इस अभ्यास के लिए योग्य होना चाहिए:
2004 से एक अध्ययन को शामिल करने और दो हेयर स्टाइलिस्टों को किसी प्रकार के उपयोगी साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने का दुस्साहस तुरंत अयोग्य होना चाहिए।
हालांकि उनके प्रदर्शित मानकों के आधार पर, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कथित रूप से "उजागर" व्यक्तियों का केवल आधा परीक्षण प्रवेश के मानदंडों को पूरा करने के लिए पर्याप्त था।
सब ठीक हो जाएगा।
एक अन्य अध्ययन में इस तरह के उच्च-गुणवत्ता वाले तरीकों का इस्तेमाल किया गया था, जिसमें "निवारक उपायों" के साथ उनके अनुपालन का वर्णन करने वाली एक प्रश्नावली भरने के लिए लंबी अवधि की देखभाल सुविधाओं को शामिल किया गया था:
यह कैसे संभव है कि इस परीक्षा में शामिल एक भी व्यक्ति यह सोचने से नहीं रुका कि क्या इस तरह की प्रश्नावली पक्षपात से ग्रस्त हो सकती है, विशेष रूप से जुलाई 2020 में जब कोविड की दहशत चरम पर थी जब मास्क लगाना अचानक प्रसार को रोकने के लिए सबसे महत्वपूर्ण हस्तक्षेप बन गया। वाइरस का?
चौंकाने वाली बात यह है कि चीन से कई खराब तरीके से डिजाइन किए गए अध्ययनों को शामिल किया गया था, जिसमें स्पष्ट रूप से "सोशल नेटवर्क विश्लेषण" का उपयोग करते हुए एक उदाहरण के साथ मास्क पहनने के लाभों का प्रदर्शन किया गया था।
जैसा कि ट्विटर पर बताया गया है, "सबूत" के एक टुकड़े का मास्क पहनने से कोई लेना-देना नहीं है:
आप COVID के प्रसार को रोकने के लिए ट्रेकोटॉमी करते समय गैस मास्क द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा पर एक पेपर की प्रासंगिकता को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।
यह उल्लेखनीय है कि साक्ष्य समीक्षा दो चार्टर उड़ान अध्ययनों का संदर्भ देती है, हालांकि जैसा कि ट्वीट में उल्लेख किया गया है, इसका चार्टर उड़ान से कोई लेना-देना नहीं था।
ऐसा प्रतीत होता है कि लेखकों ने एक ही स्पष्टीकरण को दो अलग-अलग अध्ययनों पर कॉपी-पेस्ट किया है। यह देखना आसान है कि उनका काम कितना गहन और सुविचारित था; मैला या घटिया बिल्कुल नहीं।
उल्लेख नहीं है कि वास्तविक चार्टर उड़ान परीक्षा में 11 लोग शामिल थे जो सभी मास्क पहने हुए थे.
यह आंकना असंभव है कि मास्क कितने प्रभावी हैं या नहीं, जब आप मास्क नहीं पहनने वाले लोगों से तुलना नहीं कर रहे हैं।
बिल्कुल बेतुका।
यह भी अजीब बात है कि जुलाई 2020 के बाद वस्तुतः शून्य शामिल अध्ययन हैं।
उन्होंने सामुदायिक परीक्षाओं को व्यक्तिगत परीक्षाओं के साथ जोड़ दिया।
हर संभव कोण से, यह शून्य योग्यता के साथ मास्किंग को बढ़ावा देने के लिए एक शर्मनाक, स्पष्ट रूप से अक्षम प्रयास है।
तो इसे "विशेषज्ञों" और अन्य प्रमुख मीडिया हस्तियों द्वारा अनदेखा किया गया है, है ना?
प्रतिक्रिया
बिल्कुल नहीं! स्वाभाविक रूप से, "अध्ययन" जर्मन संघीय स्वास्थ्य मंत्री, कार्ल लॉटरबैक द्वारा साझा किया गया था:
अनुवाद, गूगल के अनुसार, नीचे के रूप में पढ़ता है:
उन सभी के लिए जो अभी भी अनिश्चित हैं कि क्या मास्क COVID से रक्षा करते हैं: यहाँ एक नया अमेरिकी मेगा अध्ययन है जो 1,700 से अधिक अध्ययनों का मूल्यांकन करता है। मास्क का लाभ बहुत बड़ा, निर्विवाद है और कई क्षेत्रों में लागू होता है।
यह गलत सूचना का खतरा है।
प्रमुख देशों में सत्ता के पदों पर बैठे लोग इस अध्ययन को ऐसे साझा कर रहे हैं मानो इसमें मास्क की प्रभावशीलता के बारे में कुछ नाटकीय नए रहस्योद्घाटन शामिल हों।
यह एक ही समय में हास्यास्पद और आश्चर्यजनक है।
जबकि "स्वास्थ्य के संघीय मंत्री" के रूप में महत्वपूर्ण नहीं है, अध्ययन ने पहले लेखक मैगी फॉक्स के लिए प्रमुखता प्राप्त की, जिन्होंने खुशी से इसे साझा किया चूंकि इसने उसके पूर्वाग्रहों की पुष्टि की।
फ़ॉक्स का प्रोफ़ाइल विवरण "तथ्य मायने रखता है" कहकर शुरू होता है और "सत्य उदार पूर्वाग्रह नहीं है" के साथ जारी रहता है।
यह गलत सूचना साझा करके वास्तविकता, "तथ्यों" और "सत्य" को अनदेखा करने के लिए प्रतिबद्ध विचारकों की उल्लेखनीय क्षमता की बात करता है जो उनकी पूर्वकल्पित धारणाओं के अनुरूप है।
मुखौटे को काम करना चाहिए, क्योंकि मेरे वैचारिक नायक कहते हैं कि वे काम करते हैं, इसलिए मैं बेतुकी प्रदर्शन कला को किसी तरह के सबूत के रूप में साझा करूंगा कि मेरे नायक सही हैं।
इस बीच, सुव्यवस्थित अध्ययन जो दिखाते हैं कोई फायदा नहीं मास्किंग को नजरअंदाज कर दिया जाता है।
सभी वैज्ञानिक डेटा और सबूतों के खिलाफ मास्किंग के लिए जारी दबाव ने बेतुके अध्ययनों को बढ़ावा दिया और वितरित किया।
यह उतना महत्वपूर्ण मुद्दा नहीं होगा, यदि इस तथ्य के लिए नहीं कि इस गलत सूचना का प्रसार करने के लिए जिन सूचना चैनलों का उपयोग किया जाता है, वे धार्मिक रूप से राजनेताओं, अधिकारियों और स्कूल प्रशासकों द्वारा धार्मिक रूप से देखे जाते हैं।
सबूतों के ऊपर विचारधारा के प्रति जुनूनी प्रतिबद्धता ने दुनिया भर में छात्रों, कॉर्पोरेट कर्मचारियों और लाखों नागरिकों को भारी नुकसान पहुंचाया है।
जर्मनों को गिरने और सर्दियों में फिर से आने वाले मुखौटा जनादेश का सामना करना पड़ेगा क्योंकि स्वास्थ्य के संघीय मंत्री छद्म वैज्ञानिक बकवास पर विश्वास करने के लिए पर्याप्त अक्षम हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका में भी, यह एक महत्वपूर्ण चिंता का विषय है कि कई प्रमुख निगमों द्वारा स्थायी शासनादेशों को लागू किया जाएगा।
कोई हानिरहित प्रो-मास्क "अध्ययन" नहीं है; उनमें से प्रत्येक भ्रमित निर्णय लेने वालों के पूर्वाग्रहों की पुष्टि करने में योगदान देता है जो वास्तविकता को स्वीकार करने से इनकार करते हैं।
जैसे-जैसे अधिक अध्ययन सामने आते हैं, उनके निष्कर्षों को खारिज करना और भी महत्वपूर्ण हो जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि रोलिंग जनादेश दैनिक जीवन की स्थायी विशेषता न बन जाए।
लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
