प्रत्येक फार्म पशु के लिए एक फौसी

मेनलाइन औद्योगिक कारावास पशुधन उत्पादक नियमित रूप से अपने जानवरों को उप-चिकित्सीय एंटीबायोटिक्स खिलाते हैं जो कई वर्षों से एक विकल्प के लिए बेताब हैं। जैसे ही सीडिफ और एमआरएसए जैसे सुपरबग विकसित हुए, सर्वव्यापी एंटीबायोटिक उपयोग के खिलाफ उपभोक्ताओं की प्रतिक्रिया बढ़ गई।

जब उपभोक्ता वकालत समूहों ने फैक्ट्री किसानों को "आपके रात्रिभोज में नशा कौन कर रहा है?" जैसे शीर्षकों के साथ परेशान किया। उद्योग ने पहले इससे इनकार किया कि यह कोई समस्या है, फिर सक्रिय रूप से विकल्पों की तलाश शुरू कर दी। मुझे अच्छी तरह याद है जब बिल क्लिंटन राष्ट्रपति चुने गए थे और उन्होंने एक फ्रांसीसी शेफ को काम पर रखा था जिसने फ्री रेंज चिकन की सराहना की थी।

नए राष्ट्रपति का मज़ाक उड़ाने के प्रयास में, रूढ़िवादी टॉक शो होस्ट पैट बुकानन ने उपहास करने के लिए एक वैकल्पिक चिकन उत्पादक की तलाश की। उसने मुझे पॉलीफेस पाश्चर्ड चिकन की पेशकश करते हुए पाया। एक रूढ़िवादी के रूप में, मैंने मान लिया था कि बुकानन का साक्षात्कार आनंददायक होगा; मुझे नहीं पता था कि शत्रुतापूर्ण एजेंडे के तहत मुझ पर हमला किया जा रहा है।

उनका पहला सवाल था "आपके चिकन को क्या अलग बनाता है?" मैंने चुटकी ली, "हमारे लोग नशा नहीं करते।" उन्होंने "उद्योग दवाओं का उपयोग क्यों करता है?" का अनुसरण किया। मैंने उत्तर दिया, "क्योंकि यह उन्हें तेजी से बढ़ता है," और अधिक जानकारी जोड़ने के लिए तैयार हो रहा था जैसे, "यह उन्हें मल कणों वाली हवा में जीवित रखता है" लेकिन उसने मेरी बात काट दी।

"किसी चीज़ को तेजी से विकसित करने में क्या गलत हो सकता है?" वह हँसा और फिर मेरी बात काट दी। उसने मेरी कीमत पर आनंद उठाया और सोचा कि उसने दिन जीत लिया है। लेकिन अगर उसने मुझे साथ रखा होता, तो मैं समझा सकता था कि तेजी से आगे बढ़ना जरूरी नहीं कि एक अच्छा लक्ष्य हो। क्या हम चाहते हैं कि कैंसर तेजी से बढ़े? सूजन तीव्र वृद्धि का परिणाम है। 

क्या हम चाहते हैं कि जेलें तेजी से विकसित हों? तेजी से बढ़ने के लिए फेंटेनल का उपयोग? मैं बहुत सी चीज़ों के बारे में सोच सकता हूँ जिन्हें मैं धीमी गति से बढ़ते हुए देखना चाहता हूँ। पशुओं में हार्मोन इंजेक्ट करने के कारण लड़कियों का 8 साल की उम्र में यौवन से गुजरना लाभकारी विकास नहीं है।

यह इतना चौंकाने वाला सरलीकृत हास्यास्पद आदान-प्रदान था कि मैं इसे कभी नहीं भूला। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि हर कोई यह नहीं सोचता कि "अपने रात्रिभोज में नशीली दवाएं लेना" मांस उगाने का सबसे अच्छा तरीका है। इन औद्योगिक प्रोटोकॉल ने पशु-विरोधी, शाकाहारी आंदोलन को बढ़ावा दिया। जैसे-जैसे उथल-पुथल बढ़ती गई, साथ ही खेतों में नियमित नशीली दवाओं के उपयोग के भयानक अनपेक्षित परिणामों को दिखाने वाले अध्ययनों में, विकल्पों की खोज तेज़ हो गई।

उद्योग जगत में बड़ा सवाल यह था कि क्या टीकाकरण एंटीबायोटिक दवाओं की जगह ले सकता है। समस्या बीमारी और लंबे विकास क्षितिज की विशिष्टता थी। फिर सफलता मिली: एमआरएनए। लगभग 12 साल पहले पोल्ट्री उद्योग ने एमआरएनए का उपयोग शुरू किया था। करीब 5 साल पहले पोर्क उद्योग शामिल हुआ और करीब 2 साल पहले मवेशी भी इसमें शामिल हुए।

क्या आपने हाल ही में उद्योग से "एंटीबायोटिक मुक्त" संदेश पर ध्यान दिया है? वे यह नहीं कहते कि "एंटीबायोटिक्स के लिए एमआरएनए का विकल्प चुनें।" वे बस कहते हैं "एंटीबायोटिक मुक्त।" यह अब तक आविष्कृत सबसे चतुर-भाषियों में से एक है।

बेशक, डेयरी गायों में आरबीजीएच की तरह - क्या यह याद है? - लेबल पर जाने से पहले लगभग एक दशक तक इस्तेमाल किया गया था - एमआरएनए का इस्तेमाल व्यापक ज्ञान के बिना कुछ समय के लिए किया गया है। डॉ. जो मर्कोला ने 2023 के वसंत में इसकी खोज की और अमेरिकियों को सचेत किया कि यह पहले से ही हमारे मांस में था। लगभग हर किसी की तरह मैं भी इससे अनजान था।

तब से, उद्योग ने वैगनों का चक्कर लगाया है। जब मिसौरी की विधायिका में गवाही से मवेशियों में इसके उपयोग का पता चला, तो उद्योग ने तुरंत एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की जिसमें कहा गया कि एमआरएनए मवेशियों में उपयोग के लिए "लाइसेंस प्राप्त नहीं" था। यह शब्दों की एक सामान्य चालाकी है. उद्योग ने यह नहीं कहा कि "हम इसका उपयोग नहीं कर रहे हैं;" शब्दों पर ध्यान दें: "लाइसेंस प्राप्त नहीं।" औसत उपभोक्ता के लिए स्पष्ट निष्कर्ष यह है कि इसका उपयोग नहीं किया जा रहा है।

लेकिन दवाओं को लेकर हर तरह की छूट और खामियां मौजूद हैं। प्रायोगिक और आपातकालीन दोनों प्रकार के उपयोग के लिए लाइसेंस के इर्द-गिर्द चक्कर लगाना पड़ता है। डेयरी गायों में आरबीजीएच का यही मामला था। डेयरी उद्योग को इसके "प्रयोगात्मक" पदनाम के कारण, लेबल पर या अन्यथा इसके उपयोग का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं थी। यदि आप वही सोच रहे हैं जो मैं सोच रहा हूं (पिंकी एंड द ब्रेन) तो यह कोविड के दौरान मनुष्यों पर एमआरएनए के उपयोग के बारे में चतुराईपूर्ण बातें के समान लगता है - प्रायोगिक और आपातकालीन।

पोर्क उद्योग भी इसी तरह से संघर्ष कर रहा है। और उनके श्रेय के लिए, उन्हें विपक्ष में अतिरेक की निंदा करनी चाहिए, जैसे आरोप कि "निर्माताओं को पशुओं को एमआरएनए टीके लगाने की आवश्यकता होती है।" यह सच नहीं है, और उद्योग जगत का इसे इंगित करना उचित है।

हालाँकि, यह एक फिसलन भरा मुद्दा है। ठीक वैसे ही जैसे कोविड के दौरान, आप यह तर्क दे सकते हैं कि संघीय सरकार को किसी को भी एमआरएनए जैब लेने की आवश्यकता नहीं थी (मैं इसे वैक्सीन कहने से इनकार करता हूं, क्योंकि यह नहीं है), बहुत से लोगों को व्यामोह और अत्याचारी प्रोटोकॉल के कारण इसे लेने के लिए मजबूर किया गया था। कार्यस्थल, सेना, आदि। इसलिए जबकि किसानों को सरकार द्वारा एमआरएनए का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है, मैं गारंटी देता हूं कि यदि आप एक लंबवत एकीकृत औद्योगिक संगठन के उत्पादक हैं, यदि उन्हें एमआरएनए की आवश्यकता होती है, तो आप इसका उपयोग अपना अनुबंध बनाए रखने के लिए करेंगे। .

As की रिपोर्ट पैगे कार्लसन द्वारा फार्म जर्नल सुअर का मांस, 9 अप्रैल, 2023, "नेशनल पोर्क बोर्ड के उपभोक्ता जनसंपर्क निदेशक, जेसन मेनके" ने कहा कि "पशु स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा के लिए टीकों और अन्य चिकित्सा उपचारों का उपयोग करने का निर्णय किसान द्वारा झुंड के निर्देशन में किया जाता है।" पशुचिकित्सक।" यह डॉ. एंथोनी फौसी के मंच पर खड़े होकर यह कहने के बराबर है कि वह विज्ञान का प्रतिनिधित्व करते हैं।

यदि कोई उद्योग पशुचिकित्सक इसका उपयोग करने के लिए कहता है, तो हम सवाल करने की हिम्मत नहीं करते।

वही लेख आणविक जीवविज्ञानी और फ्लोरिडा विश्वविद्यालय के प्रोफेसर डॉ. केविन फोल्टा को उद्धृत करता है कि एमआरएनए प्रौद्योगिकियां "दशकों से विकास में हैं।" ओह, मैंने सोचा कि वे अचानक 2020 के अंत में, किसी प्रकार के सहज दैवीय हस्तक्षेप की तरह अस्तित्व में आए। उन्होंने कहा कि "प्रौद्योगिकी को सोशल मीडिया में बदनाम किया जा रहा है, और अब यह राज्य विधायिका के स्तर पर निर्णयों को आकार दे रही है।"

हां, कई राज्य एमआरएनए उपयोग के लेबल प्रकटीकरण की आवश्यकता के लिए कानून पर विचार कर रहे हैं। और निश्चित रूप से सोशल मीडिया पर इस पर सवाल उठाया जा रहा है, प्रिय प्रोफेसर। क्या आपने प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं के बारे में सुना है? और यह शरीर की प्रत्येक कोशिका में प्रवेश कर जाता है? और हम नहीं जानते कि 30 साल बाद क्या होगा?

अनपेक्षित परिणामों की सबसे गंभीर अस्वीकृति जो मैंने अनुभव की है वह 1970 के दशक के उत्तरार्ध में प्रतिष्ठित अकादमिक वैज्ञानिक हलकों के भीतर भव्य पूबा घोषणा के इर्द-गिर्द घूमती है कि गायों को मृत गायों को खिलाना एक महान विचार था। 

मेरे जैसे कुछ किसान व्यवस्था में विश्वास करते थे, अराजकता में नहीं। हमें प्रकृति में ऐसा कोई पैटर्न नहीं मिला जहां शाकाहारी जीव मांस खाते हों। हमने इस नवीनतम महानतम वैज्ञानिक प्रगति में भाग लेने से इनकार कर दिया और हम पर लुडाइट, बर्बर, विज्ञान विरोधी, प्रगति विरोधी और कई अन्य विकृतियों का आरोप लगाया गया। लो और देखो, 30 साल बाद, बोवाइन स्पॉन्जिफॉर्म एन्सेफैलोपैथी (मैड काउ) ने अपना बदसूरत सिर उठाया और अनपेक्षित परिणामों की चपेट में दुनिया को घेर लिया। 

क्या इनमें से किसी वैज्ञानिक ने प्रकृति के भरोसे के इतने गंभीर उल्लंघन के लिए बर्खास्त करने की मांग की? नहीं, उन्होंने माफ़ी भी नहीं मांगी. ऐसा लगता है जैसे राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के विज्ञान-प्रतिष्ठित डॉ. फ्रांसिस कोलिन्स और उनके रोग नियंत्रण केंद्र के सहयोगी फौसी। 

क्या जोड़ी है. और कैसी दोगली, विचारहीन दुनिया है कि लोग अभी भी इन नापाक नेताओं का अनुसरण करते हैं।

आइए आसन्न भूमि अनुदान प्रोफेसर फोल्टा को फिर से सुनें: “यह आपके भोजन में नहीं है। यह जानवर के लिए एक टीका है, जो किसी भी टीके की तरह, जानवर को बीमारी से बचाता है।” स्पष्ट अपेक्षित प्रतिक्रिया एक मधुर मुस्कान और आह है "आआह, क्या यह अच्छा नहीं है? मुझे बहुत ख़ुशी है कि कोई जानवरों की तलाश कर रहा है।” 

संभवतः वैक्सीन शब्द एंटीबायोटिक शब्द की तुलना में अधिक सौम्य लगता है। सांस्कृतिक रूप से, हम एंटीबायोटिक को प्रतिक्रियाशील और टीके को निवारक मानते हैं।

लेकिन एमआरएनए कोई वैक्सीन नहीं है. हम अपने फार्म पर किसी टीके का उपयोग नहीं करते। हमारे 60 साल से अधिक के व्यावसायिक खेती के अनुभव में, सभी पशुधन रोग मानव कुप्रबंधन का परिणाम हैं। हां, हमारे यहां कई वर्षों में कुछ बीमारियों का प्रकोप हुआ है और अनगिनत हजारों जानवर हैं, लेकिन हर एक में मेरी गलती रही है: स्वच्छता और साफ-सफाई की कमी, अनुचित आहार, असुविधाजनक निवास स्थान। किसी भी जानवर को एमआरएनए की आवश्यकता नहीं होती है जब तक कि वह ऐसी स्थितियों से न गुजरा हो जो उसकी प्रतिरक्षा प्रणाली से समझौता करती हो। 

विशेषज्ञ फोल्टा का कहना है कि उद्योग नकारात्मक दुष्प्रभावों के लिए जानवरों की पर्याप्त निगरानी कर रहा है। वह रोगों के व्यापक स्पेक्ट्रम में अनुप्रयोगों पर गदगद है। बेशक, ये बीमारियाँ तब समस्याएँ बन जाती हैं जब उत्पादन मॉडल जानवर के हर निवास स्थान और शारीरिक इच्छा पर हमला करते हैं। जैसे मुर्गियों को जीवन भर के लिए नोटबुक पेपर की शीट के आधे आकार की जगह में सीमित कर दिया जाता है। सूअरों की तरह, जो स्लैट्स पर कोशिकाओं को पकड़ने में सीमित हैं, इतना तनावपूर्ण कि उनकी पूंछों को काट दिया जाना चाहिए ताकि नबों को पर्याप्त नरम बनाया जा सके जब कोई सेलमेट इसे काटता है और अन्यथा नरभक्षण कर सकता है। आपको चित्र मिल जाएगा।

जैसा कि वैज्ञानिक दवा एजेंडा के प्रति पूर्वाग्रह से ग्रस्त और आभारी हैं, अगर अप्रत्याशित परिणाम वास्तव में 20 वर्षों में अपना बदसूरत सिर उठाते हैं, तो क्या कोई एमआरएनए को दोष देगा? नहीं, वे कहेंगे कि हमारे पास किसी प्रकार का अनोखा परी-धूल रोगज़नक़ है जिसके लिए प्रयोगशाला से एक नया शैतानी मिश्रण निश्चित रूप से रक्षा कर सकता है। 

वैज्ञानिक कहाँ सलाह दे रहे हैं "आइए सुअर की विनम्रता और मुर्गे की चिकनता का सम्मान करें, उनका सारा तनाव दूर करें, उनकी प्रतिरक्षा प्रणाली और भावनात्मक आनंद को प्रोत्साहित करें, उन्हें कुछ ताजी हवा, धूप और व्यायाम के साथ-साथ कुछ चारागाह सलाद दें।" , और देखें कि यह बीमारी को कैसे रोकता है?”  

नहीं, इसे ग़लत सूचना माना जाता है और यह निराशाजनक रूप से वैज्ञानिक रूप से पिछड़ा हुआ है।

विज्ञान का अनुसरण इस ओर ले जाता है, उद्धृत करते हुए सुअर का मांस लेख फिर से: "एमआरएनए टीके बस एक और तरीका है जो पशु स्वास्थ्य की रक्षा कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप स्वस्थ जानवर सबसे अच्छे और सुरक्षित खाद्य उत्पादों का उत्पादन करते हैं, फोल्टा कहते हैं, और उत्पादकों को बीमारी से निपटने में मदद करने के लिए और अधिक विकल्प प्रदान करते हैं।" संभवतः क्या गलती हो सकती है?

वैज्ञानिक फोल्टा अविश्वसनीय रूप से आश्वस्त हैं: "सस्ता भोजन पाने के लिए, हमें पशु, चिकित्सा, पशु चिकित्सा क्षेत्र में निरंतर नवाचार की आवश्यकता है और एमआरएनए टीके सुरक्षित हैं और पशु के इलाज का एक प्रभावी तरीका है जो अंतिम उत्पाद को नहीं बदलता है।" 

उनके जैसे लोग हमारे लिए हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल, डीडीटी, ग्लाइफोसेट, और चीयरियोस और लकी चार्म्स के साथ 1979 खाद्य पिरामिड लेकर आए।

जब आप उद्योग के संदेश को देखते हैं, तो यह संपूर्ण प्रतिष्ठान की कोविड समस्या और इलाज की मानसिकता और शब्दावली के काफी करीब होता है। क्या हम अपनी खाने की मेज पर यही चाहते हैं? दूसरे तरीके से पूछा गया, क्या हम वास्तव में फौसी को हमारे भोजन का प्रभारी चाहते हैं?