ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » पेटेंट, फार्मा, सरकार: अपवित्र गठबंधन 
पेटेंट, फार्मा, सरकार: अपवित्र गठबंधन

पेटेंट, फार्मा, सरकार: अपवित्र गठबंधन 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

बौद्धिक संपदा की समस्या

बिग फार्मा और एफडीए और संघीय सरकार के बीच अपवित्र गठबंधन वास्तव में देखने में लुभावनी है। दुर्भाग्य से, इसकी प्रकृति इतनी रहस्यमय और अस्पष्ट है कि केवल कुछ ही लोग इस पर ध्यान देते हैं, सिवाय उन लोगों के जो इससे लाभान्वित होते हैं और अपने होंठ बंद रखते हैं। इसे खोलने के लिए हमें कुछ अलग लेकिन परस्पर संबंधित मुद्दों का पता लगाना चाहिए।

पहला, बौद्धिक संपदा, या आईपी, जिसमें सबसे प्रमुख रूप से पेटेंट और कॉपीराइट कानून शामिल हैं। मैंने तीन दशकों से तर्क दिया है कि पेटेंट और कॉपीराइट कानून मूल रूप से मानव जीवन और स्वतंत्रता के लिए विनाशकारी हैं और इन्हें समाप्त किया जाना चाहिए। यह इस तथ्य के बावजूद या शायद इस वजह से है कि मैं लगभग तीस वर्षों से एक पेटेंट वकील के तौर पर काम कर रहा हूं। अपने दशकों के अभ्यास में मैंने जो कुछ भी देखा है, उससे अन्यथा संकेत नहीं मिला है। इससे दूर, वास्तविक आईपी सिस्टम के साथ मेरा अनुभव केवल मेरे विचार की पुष्टि करता है। 

जैसा मेरे पास समझाया in मेरी िलखावट, कॉपीराइट कानून वस्तुतः भाषण और प्रेस को सेंसर करता है, संस्कृति को विकृत करता है, और इंटरनेट पर स्वतंत्रता को खतरे में डालता है, जबकि पेटेंट कानून नवाचार को विकृत और बाधित करता है और इस प्रकार मानव धन और समृद्धि को बाधित करता है। पेटेंट कानून मूलतः संरक्षणवादी है: यह कुछ आविष्कारकों को लगभग 17 वर्षों तक प्रतिस्पर्धा से बचाता है। यह दूसरों को नवप्रवर्तन और सुधार करने से रोकता है, और यह मूल आविष्कारक के लिए नवप्रवर्तन जारी रखने की आवश्यकता को भी कम कर देता है। पेटेंट प्रणाली के तहत नवाचार और उपभोक्ता की पसंद कम हो जाती है और कीमतें अधिक हो जाती हैं।

इन उपयोगितावादी या परिणामवादी विचारों के अलावा, पेटेंट और कॉपीराइट अनिवार्य रूप से अन्यायपूर्ण हैं दूसरों को अपनी संपत्ति का उपयोग करने से रोकें जैसा कि वे उचित समझते हैं। कॉपीराइट लोगों को कुछ पुस्तकें छापने से रोकता है, उदाहरण के लिए, स्पष्ट रूप से प्रथम संशोधन का उल्लंघन. पेटेंट कानून लोगों को उनके प्राकृतिक संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन करते हुए, कुछ विजेट बनाने के लिए अपने कारखानों और कच्चे माल का उपयोग करने से रोकता है।

पेटेंट प्रणाली के रक्षक अनिवार्य रूप से मानते हैं कि पूरी तरह से मुक्त बाजार में, "बाज़ार विफलता" होती है, और राज्य के हस्तक्षेप इस विफलता को ठीक कर सकते हैं। संक्षेप में, आविष्कारों का "अंडरप्रोडक्शन" होगा क्योंकि प्रतिस्पर्धियों के लिए iPhone जैसे सफल नए उत्पादों की नकल करना "बहुत आसान" है, जिससे पहले आविष्कारक के लिए "अपनी लागत वसूल करना" असंभव हो जाता है।

पेटेंट एकाधिकार के बिना पहले आविष्कारक को प्रतिस्पर्धियों को रोकने और इस प्रकार एक या दो दशक के लिए एकाधिकार की कीमतें वसूलने की इजाजत नहीं दी जाएगी, वह "अपनी लागतों को वसूलने" में सक्षम नहीं होगा और इस प्रकार वह पहले स्थान पर आविष्कार करने से परेशान नहीं होगा। इस प्रकार समाज एक शुद्ध मुक्त बाजार में गरीब होगा क्योंकि यह विफल हो जाता है और इसे इष्टतम नवाचार की इष्टतम या आदर्श यूटोपियन स्थिति के करीब लाने के लिए राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। जो कोई भी यह मानता है कि सरकार वास्तविक बाजार विफलताओं की पहचान कर सकती है और बाजार में सुधार कर सकती है, उसने कभी भी सरकार के काम करने के तरीके का गंभीरता से अध्ययन नहीं किया है।

किसी भी मामले में, यह पेटेंट प्रणाली के बचाव में दी जाने वाली सामान्य कथा है। लेकिन 230 वर्षों में जब से हमारे पास आधुनिक पेटेंट कानून है, कोई भी इस तर्क को साबित नहीं कर पाया है। उन्होंने कभी नहीं दिखाया कि पेटेंट प्रणाली नवाचार को प्रोत्साहित करती है, या कोई भी शुद्ध नवाचार प्रेरित है सिस्टम की लागत के लायक। असल में, अध्ययन अन्यथा संकेत देते हैं: कि, जैसा कि सामान्य ज्ञान सुझाता है, पेटेंट नवाचार को विकृत और धीमा कर देते हैं। जैसा कि अर्थशास्त्री फ़्रिट्ज़ माचलुप ने विस्तृत रूप से निष्कर्ष निकाला है 1958 अध्ययन पेटेंट, ट्रेडमार्क और कॉपीराइट पर अमेरिकी सीनेट उपसमिति के लिए तैयार:

कोई भी अर्थशास्त्री, वर्तमान ज्ञान के आधार पर, निश्चित रूप से यह नहीं कह सकता कि पेटेंट प्रणाली, जैसा कि यह अब चल रही है, समाज को शुद्ध लाभ या शुद्ध हानि प्रदान करती है। वह जो सबसे अच्छा काम कर सकता है वह है धारणाओं को बताना और अनुमान लगाना कि वास्तविकता किस हद तक इन धारणाओं से मेल खाती है... यदि हमारे पास पेटेंट प्रणाली नहीं होती, तो इसके आर्थिक परिणामों के बारे में हमारे वर्तमान ज्ञान के आधार पर, यह गैर-जिम्मेदाराना होगा। एक स्थापित करने की अनुशंसा करें.

अधिक में हाल ही में कागज, अर्थशास्त्री मिशेल बोल्ड्रिन और डेविड लेविन ने निष्कर्ष निकाला है कि "पेटेंट के खिलाफ मामले को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: कोई अनुभवजन्य सबूत नहीं है कि वे नवाचार और उत्पादकता बढ़ाने के लिए काम करते हैं... इसके बजाय, मजबूत सबूत हैं कि पेटेंट के कई नकारात्मक परिणाम होते हैं।" वास्तव में अन्य अध्ययनों से संकेत मिलता है कि पेटेंट प्रणाली खोए हुए और विकृत नवाचार, कम प्रतिस्पर्धा के परिणामस्वरूप उच्च कीमतों और मुकदमों में वकीलों को किए गए भारी भुगतान आदि से अकेले अमेरिकी अर्थव्यवस्था पर सालाना सैकड़ों अरबों डॉलर की लागत लगाती है। पर।

पेटेंट प्रणाली से उत्पन्न होने वाली इन बढ़ती हुई स्पष्ट समस्याओं में से कुछ को महसूस करते हुए, धीरे-धीरे एक ढीली आम सहमति उभरी है कि इसमें कुछ गड़बड़ है। अब, यह अक्सर कहा जाता है कि पेटेंट प्रणाली "टूटी हुई" है और इसमें कठोर सुधार की आवश्यकता है। लेकिन वे इसे ख़त्म नहीं करना चाहते. वे इसमें फेरबदल करना चाहते हैं. उदाहरण के लिए, मुक्त बाज़ार के कुछ प्रत्यक्ष समर्थक भी, जो पेटेंट प्रणाली के साथ समस्याओं को स्वीकार करते हैं, इस तरह की बातें कहते हैं: "कॉपीराइट और पेटेंट सुरक्षा गणतंत्र की शुरुआत से ही मौजूद हैं, और यदि ठीक से अंशांकित किया गया हो वे (जैसा कि संस्थापकों ने कहा है) विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा दे सकते हैं।" (कैटो के टिम ली; मेरा जोर.)

कथित तौर पर मुक्त बाज़ार अर्थशास्त्री विलियम शुगार्ट, मुक्तिवादी इंडिपेंडेंट इंस्टीट्यूट के लिए लिख रहे हैं स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है हमें "नए विचारों के प्रसार को धीमा करने" के लिए आईपी कानून की आवश्यकता है - ताकि नए विचारों के निर्माण को प्रोत्साहित किया जा सके। यहां हमारे पास एक मुक्त बाजार अर्थशास्त्री है जो राज्य की नीति की वकालत करता है जो नए विचारों के प्रसार को धीमा कर देता है! अन्य मामलों में कैटो इंस्टीट्यूट से जुड़े विचारकों ने वकालत की है पुनः आयात को रोकना विदेशी दवाओं की - यानी, मुक्त व्यापार को सीमित करने में - अमेरिकी फार्मा कंपनियों को उनकी स्थानीय एकाधिकार कीमतें बनाए रखने में मदद करने के नाम पर।

फिर भी, यह अहसास बढ़ रहा है कि पेटेंट प्रणाली में गंभीर सुधार की आवश्यकता है। हालाँकि, इनमें से अधिकांश सुधारक समस्या को पूरी तरह से या इतनी गहराई से नहीं समझते हैं कि पेटेंट प्रणाली को पूरी तरह से समाप्त करने की आवश्यकता है। जैसा कि बर्क ने कहा, “बात! बात ही दुरुपयोग है!” ऐसा नहीं है कि पेटेंट प्रणाली चलती थी और अब टूट गयी है; ऐसा नहीं है कि वास्तविक समस्या सिस्टम का "दुरुपयोग" है, या अक्षम पेटेंट परीक्षक हैं, और हमें केवल कुछ हल्के स्वर्ण युग में "वापस जाने" के लिए चीजों को "बदलाव" करने की आवश्यकता है जहां पेटेंट वास्तव में काम करते थे और वास्तव में स्वतंत्रता के साथ संगत थे। और संपत्ति के अधिकार और मुक्त बाज़ार। ऐसा कभी नहीं था. 

फार्मा अपवाद

अब आइए बिग फार्मा और फार्मास्युटिकल पेटेंट की ओर रुख करें। यहां तक ​​कि उन लोगों के बीच भी जो पेटेंट प्रणाली के बारे में तेजी से संदेह करने लगे हैं, किसी के लिए फार्मास्युटिकल तर्क को टालना बहुत आम है। वे कहते हैं कि भले ही हमें अधिकांश पेटेंटों को ख़त्म कर देना चाहिए या कम कर देना चाहिए, फार्मास्यूटिकल्स का मामला अलग है, यह अद्वितीय है, पेटेंट के लिए यह सबसे अच्छा मामला है। क्यों? नई दवाओं को विकसित करने की अत्यधिक उच्च लागत के कारण और प्रतिस्पर्धियों के लिए फार्मूला की नकल करना और एक प्रतिस्पर्धी जेनेरिक बनाना कथित रूप से कितना आसान होगा। दूसरे शब्दों में, तर्क अनिवार्य रूप से यह है: ठीक है, पेटेंट प्रणाली से छुटकारा पाएं, सिवाय फार्मास्यूटिकल्स के लिए, पेटेंट के पक्ष में सबसे महत्वपूर्ण मामला।

यह तर्क समझ में आता है, लेकिन ग़लत है। यदि कुछ भी हो, तो फार्मास्युटिकल पेटेंट के खिलाफ मामला अन्य प्रकार के पेटेंट (जैसे इलेक्ट्रॉनिक्स, यांत्रिक उपकरणों, चिकित्सा उपकरणों, रसायनों, आदि) के खिलाफ मामले से भी अधिक मजबूत है। समस्या यह है कि अधिकांश लोगों के लिए इसे स्पष्ट रूप से देखना मुश्किल है क्योंकि पेटेंट प्रणाली को भ्रामक और रहस्यमय तरीके से भारी विकृत स्वास्थ्य देखभाल बाजार और अन्य राज्य नियमों, नीतियों और प्रणालियों में बदल दिया गया है।

आइए इसमें से कुछ को खोलने का प्रयास करें। सबसे पहले, यह सच है कि एफडीए अनुमोदन प्रक्रिया के कारण एक नई दवा के निर्माण की लागत अधिक है। लेकिन अगर यह मामला है, तो एफडीए को समाप्त या कम करके समस्या का समाधान क्यों नहीं किया जाता? अर्थात्, दवा कंपनियों को एक पेटेंट एकाधिकार देने के बजाय उन्हें एफडीए द्वारा लगाई गई लागतों को वसूलने के लिए एकाधिकार मूल्य वसूलने की अनुमति देने के बजाय, वास्तविक समस्या पर सीधे हमला करके लागत को कम क्यों नहीं किया जाता: एफडीए? दूसरा, पेटेंट समर्थकों के प्रचार के विपरीत, वास्तव में किसी और की दवा का अनुकरण करने के लिए कारखाना और उत्पादन प्रक्रिया स्थापित करना इतना आसान नहीं है। यह बहुत सारी जानकारी और संसाधन. एफडीए नियामक प्रक्रिया के बिना, और पेटेंट प्रणाली के बिना, एक नई दवा का आविष्कार करने वाले "प्रथम प्रस्तावक" को कई वर्षों तक प्राकृतिक लाभ मिलेगा, इससे पहले कि प्रतिस्पर्धी एक स्थानापन्न उत्पाद बेच सकें। वे एक निर्बाध मुक्त बाज़ार में "अपनी लागत वसूल" क्यों नहीं कर सके?

इसके अलावा, यह एफडीए की दवा-अनुमोदन प्रक्रिया ही है जो प्रतिस्पर्धियों के लिए जेनेरिक बनाना आसान बनाती है: अनुमोदन प्रक्रिया में वर्षों लग जाते हैं, और आवेदकों को अपनी नई दवा के निर्माण और उत्पादन प्रक्रिया के बारे में कई विवरण सार्वजनिक रूप से जारी करने की आवश्यकता होती है - विवरण जो वे संभवतः सक्षम कर पाएंगे। एफडीए आवश्यकताओं को गुप्त रखने के लिए। जब तक किसी नई दवा को अंततः मंजूरी मिल जाती है, तब तक प्रतिस्पर्धियों के पास इसका अध्ययन करने के लिए वर्षों का समय होता है और वे जाने के लिए तैयार होते हैं। इससे किसी भी नवप्रवर्तक को मुक्त बाज़ार में मिलने वाला स्वाभाविक "शुरुआत" लाभ कम हो जाता है और पहले प्रस्तावक के लिए लागत वसूल करना कठिन हो जाता है। इसलिए एफडीए लागत लगाता है, और फिर उनकी भरपाई करना कठिन बना देता है।

पेटेंट-फार्मा कॉम्प्लेक्स

अब हमारे पास स्वास्थ्य देखभाल, नवाचार, अनुसंधान एवं विकास इत्यादि की एक प्रणाली है, जो पूरी तरह से राज्य की नीतियों और प्रणालियों जैसे पेटेंट, सब्सिडी, एक हाइब्रिड समाजवादी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली और अन्य कानूनों के साथ-साथ उद्योग और बिग के बीच अपवित्र गठबंधन या घूमने वाले दरवाजे पर हावी है। फार्मा और अन्य क्षेत्र और राज्य। इससे पूरा मामला उलझ गया है, जो निश्चित रूप से राज्य और उसके साथियों के हित में है। औसत व्यक्ति स्वाभाविक रूप से नवाचार और मुक्त बाज़ार और संपत्ति अधिकारों के पक्ष में है। तो जब राज्य कहता है कि नवाचार अच्छा है! बौद्धिक संपदा अधिकारों सहित संपत्ति के अधिकार अच्छे हैं!, सामान्य व्यक्ति कंधे उचकाते हैं और इस प्रणाली के परिणामों को सहन करते हैं - कम नवाचार, कम उपभोक्ता विकल्प, कम समृद्धि, और उच्च कीमतें।

लेकिन उन कारकों पर विचार करें जो यहां काम कर रहे हैं। सबसे पहले, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, हमारे पास एफडीए नई फार्मास्यूटिकल्स के डेवलपर्स पर भारी लागत लगा रहा है। साथ ही, यह इन्हीं कंपनियों को 17-वर्षीय पेटेंट एकाधिकार प्रदान करता है ताकि उन्हें एकाधिकार मूल्य वसूलने की अनुमति मिल सके। और कभी-कभी यह वास्तव में इस एकाधिकार को कई वर्षों तक बढ़ा देता है, जब एफडीए कुछ समय के लिए जेनेरिक दवाओं को अधिकृत करने से इनकार कर देता है - पेटेंट समाप्त होने के बाद भी। इस प्रकार, एफडीए एक प्रकार के द्वितीयक प्रकार के पेटेंट अनुदान के रूप में कार्य करता है जो बड़े फार्मा खिलाड़ियों को प्रतिस्पर्धा से बचाता है। इससे कीमतें बढ़ती हैं और नवप्रवर्तन विकृत होता है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह कुछ मुक्त बाज़ार समर्थकों को भी मुक्त व्यापार का विरोध करने के लिए प्रेरित करता है।

दूसरा, क्योंकि डॉक्टर स्वाभाविक रूप से दायित्व के बारे में चिंतित हैं, और इसलिए भी कि हमारी हाइब्रिड/आंशिक रूप से सामाजिक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली बीमा कंपनियों द्वारा चलाई जाती है, मरीजों को डॉक्टर के पर्चे/फार्मेसी प्रक्रिया के माध्यम से अपनी इच्छित दवा लेने के लिए डॉक्टर की अनुमति लेनी होगी, और साथ ही, डॉक्टरों को केवल वही अनुशंसा करने का प्रोत्साहन मिलता है जो प्रतिष्ठान उन्हें अनुशंसा करने के लिए कहता है। इस तरह वे दायित्व से बचते हैं और, आखिरकार, उनके मरीज़ आमतौर पर पूरी लागत का भुगतान नहीं करते हैं - बीमा कंपनियां करती हैं। (यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि कई मरीज़ मेडिकेयर या मेडिकेड पर हैं और इस प्रकार अनिवार्य रूप से करदाता द्वारा "बीमा" किया जाता है।)

और कोविड टीकों के मामले पर विचार करें। इन्हें उस तकनीक के आधार पर विकसित किया गया था जो करदाता द्वारा सब्सिडी वाले अनुसंधान, जैसे कि एमआरएनए अनुसंधान, से प्राप्त हुई थी। और फिर भी निजी कंपनियां अभी भी अपने वृद्धिशील "नवाचारों" के लिए एकाधिकार मूल्य वसूलने का पेटेंट प्राप्त करने में सक्षम हैं, भले ही यह करदाता-सब्सिडी वाले शोध पर आधारित हो। और फिर, 1980 बेह-डोले अधिनियम के कारण, सरकारी वैज्ञानिक - जिनका वेतन पहले से ही करदाता द्वारा भुगतान किया जाता है - अपने नियोक्ता द्वारा दिए गए पेटेंट से "निजी" बड़ी फार्मा कंपनियों द्वारा ली जाने वाली पेटेंट रॉयल्टी में कटौती प्राप्त कर सकते हैं। संघीय सरकार। और सबसे ऊपर इसका , अब फार्मा कंपनियां इन टीकों के लिए बढ़ी हुई कीमतें वसूलती हैं - क्योंकि वे प्रतिस्पर्धा को मात दे सकती हैं, अपने राज्य द्वारा प्रदत्त पेटेंट के कारण - और फिर करदाता इसके लिए भुगतान करते हैं ये भी. (इसे पढ़ने वाला कोई ऐसे व्यक्ति को जानता है जिसने अपने कोविड वैक्सीन शॉट्स के लिए एक प्रतिशत का भुगतान किया हो? किसी ने इसके लिए भुगतान किया है!) 

और वैसे, कोविड टीकों को कुछ फास्ट ट्रैक प्रक्रिया पर आपातकालीन प्राधिकरण पर मंजूरी दी गई थी; तो इस मामले में अरबों डॉलर की कौन सी नियामक लागत थी जिसकी पेटेंट प्रणाली को "वापसी" करने की आवश्यकता थी? और उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं: सबसे ऊपर इसका , संघीय सरकार वैक्सीन निर्माताओं को सामान्य अपकृत्य दायित्व से आंशिक रूप से छूट दी गईके तहत 2005 का प्रीप अधिनियम. भले ही संघीय सरकार के पास राज्य अपकृत्य कानून को विनियमित करने के लिए कोई संवैधानिक रूप से अधिकृत प्राधिकारी नहीं है।

ऊपर उल्लिखित बिग फार्मा और एफडीए तथा संघीय सरकार के बीच गठबंधन वास्तविक है। जैसा कि रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर लिखते हैं द रियल एंथोनी फौसी: बिल गेट्स, बिग फार्मा, एंड द ग्लोबल वॉर ऑन डेमोक्रेसी एंड पब्लिक हेल्थ (परिचय से (उद्धरण छोड़े गए):

2005 में वैक्सीन बहस में मेरे अनिच्छुक प्रवेश के क्षण से, मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि फार्मा और सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियों के बीच गहरी वित्तीय उलझनों के व्यापक जाल ने स्टेरॉयड पर नियामक कब्ज़ा कर लिया था। उदाहरण के लिए, सीडीसी के पास 57 वैक्सीन पेटेंट हैं और वह अपने 4.9 बिलियन डॉलर के वार्षिक बजट (12.0 तक) में से 2019 डॉलर टीके खरीदने और वितरित करने पर खर्च करता है। एनआईएच के पास सैकड़ों वैक्सीन पेटेंट हैं और वह कथित तौर पर इसे नियंत्रित करने वाले उत्पादों की बिक्री से अक्सर मुनाफा कमाता है। डॉ. फौसी सहित उच्च स्तरीय अधिकारियों को उन उत्पादों पर रॉयल्टी भुगतान के रूप में $150,000 तक की वार्षिक परिलब्धियां प्राप्त होती हैं, जिन्हें वे विकसित करने में मदद करते हैं और फिर अनुमोदन प्रक्रिया से गुजरते हैं। एफडीए को अपने बजट का 45 प्रतिशत फार्मास्युटिकल उद्योग से प्राप्त होता है, जिसे व्यंजनात्मक भाषा में "उपयोगकर्ता शुल्क" कहा जाता है।

या जैसा कि वह अध्याय 7 में लिखते हैं: "1980 बेह-डोले अधिनियम ने एनआईएआईडी को - और डॉ. फौसी को व्यक्तिगत रूप से - उन सैकड़ों नई दवाओं पर पेटेंट दाखिल करने की अनुमति दी, जिन्हें उनकी एजेंसी द्वारा वित्त पोषित पीआई [प्रमुख जांचकर्ता] विकसित कर रहे थे, और फिर लाइसेंस देने के लिए वे दवाएँ फार्मास्युटिकल कंपनियों को देती हैं और उनकी बिक्री पर रॉयल्टी वसूलती हैं।'' 

इसलिए: यह मत कहिए कि हमें पेटेंट की आवश्यकता है क्योंकि लागत अधिक है। एफडीए को निरस्त करें. उन पेटेंटों का समर्थन न करें जो टीकों की कीमत बढ़ाते हैं, सिर्फ इसलिए कि कीमत का भुगतान आर एंड डी या मॉडर्न एट अल को जाने वाले कर डॉलर द्वारा किया जाता है। उन्हें उनके पेटेंट-एकाधिकार-मूल्य से बढ़ाए गए टीकों के लिए भुगतान करना। और इसी तरह।

इस अपवित्र गठबंधन के सबसे बुरे परिणामों में से एक यह है कि जनता में से लगभग कोई भी वास्तव में इसे नहीं समझता है और सोचता है कि यह सब विज्ञान, नवाचार, संपत्ति के अधिकार, "पूंजीवाद" और कार्रवाई में मुक्त बाजार है! हमारी वर्तमान स्थिति का समाधान स्पष्ट है, हालांकि कई लोगों के लिए यह एक कड़वी गोली है:

  • सभी आईपी कानून, विशेषकर पेटेंट कानून को निरस्त करें
  • FDA की नियामक प्रक्रिया को निरस्त करें या उसमें आमूल-चूल कटौती करें
  • नुस्खे लिखने पर चिकित्सीय एकाधिकार को निरस्त करें, ताकि व्यक्तियों को अपने स्वास्थ्य के अनुसार इलाज करने के लिए डॉक्टर की मंजूरी की आवश्यकता न हो।
  • डॉक्टरों के लिए मेडिकल टॉर्ट दायित्व में सुधार करें ताकि वे नए, अप्रयुक्त टीकों जैसे संस्थान-अनिवार्य उपचारों को बिना सोचे-समझे मंजूरी न दें
  • WWII-युग के कानूनों और अफोर्डेबल केयर एक्ट/ओबामाकेयर जैसे अन्य कानूनों में सुधार करें, जिन्होंने संपूर्ण अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली को विकृत कर दिया है और "चिकित्सा बीमा" को उन क्षेत्रों तक बढ़ा दिया है, जिन्हें इसे नहीं छूना चाहिए।
  • पीआरईपी अधिनियम 2005 जैसे संघीय कानूनों को निरस्त करें जो टीकों जैसे हानिकारक उत्पादों को लापरवाही से बेचने के दायित्व पर स्थानीय राज्य के अपकृत्य कानून में असंवैधानिक रूप से हस्तक्षेप करते हैं।
  • बेह-डोले अधिनियम को निरस्त करें और सरकारी कर्मचारियों को कर-वित्त पोषित अनुसंधान पर निर्मित "नवाचारों" के लिए संघीय सरकार द्वारा दिए गए पेटेंट से "निजी" कंपनियों द्वारा प्राप्त रॉयल्टी का हिस्सा प्राप्त करने की अनुमति न दें।

ये सभी असहिष्णु नीतियां मिलकर फ्रेंकस्टीन की फार्मास्युटिकल और वैक्सीन नीतियों के राक्षस के रूप में सामने आती हैं, जिनसे हम अब पीड़ित हैं। बचने का एकमात्र तरीका मौजूदा संस्थानों और कानूनों का मौलिक रूप से पुनर्मूल्यांकन करना है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • स्टीफ़न किन्सेला

    स्टीफ़न किन्सेला ह्यूस्टन में एक लेखक और पेटेंट वकील हैं। पूर्व में डुआने मॉरिस, एलएलपी, जनरल काउंसिल और एप्लाइड ऑप्टोइलेक्ट्रॉनिक्स, इंक. के लिए वीपी-बौद्धिक संपदा के साथ बौद्धिक संपदा विभाग में भागीदार, उनके प्रकाशनों में लीगल फ़ाउंडेशन ऑफ़ ए फ्री सोसाइटी (ह्यूस्टन, टेक्सास: पापिनियन प्रेस, 2023), अगेंस्ट इंटेलेक्चुअल शामिल हैं। संपत्ति (ऑबर्न, अला.: मिसेज़ इंस्टीट्यूट, 2008, यू कैन्ट ओन आइडियाज़: एसेज़ ऑन इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी (पापिनियन प्रेस, 2023), द एंटी-आईपी रीडर: फ्री मार्केट क्रिटिक्स ऑफ़ इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी (पापिनियन प्रेस, 2023), ट्रेडमार्क अभ्यास और प्रपत्र (थॉमसन रॉयटर्स, 2001-2013); और अंतर्राष्ट्रीय निवेश, राजनीतिक जोखिम, और विवाद समाधान: एक प्रैक्टिशनर गाइड, दूसरा संस्करण (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2)।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें