क्या स्वतंत्र भाषण अमेरिका में एक अवशेष है?

क्या पहला संशोधन एक ऐतिहासिक अवशेष बन रहा है? 4 जुलाई, 2023 को, संघीय न्यायाधीश टेरी डौटी ने संभावित रूप से "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में स्वतंत्र भाषण के खिलाफ सबसे बड़े हमले" के लिए बिडेन प्रशासन की निंदा की। उस फैसले को सितंबर 2023 में एक संघीय अपील अदालत के फैसले द्वारा अनुमोदित किया गया था, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि बिडेन प्रशासन के अधिकारी "सरकार द्वारा नापसंद वक्ताओं, दृष्टिकोण और सामग्री को दबाने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को मजबूर करने के लिए एक व्यापक दबाव अभियान में लगे हुए हैं।"

अमेरिका में पहले के समय में, ऐसी नीतियों को राजनीतिक स्तर पर व्यापक निंदा का सामना करना पड़ता था। लेकिन प्रमुख मीडिया आउटलेट जैसे वाशिंगटन पोस्ट "गलत सूचना" पर बिडेन युद्ध का बचाव करने के लिए बैरिकेड्स की ओर दौड़ पड़े हैं। सितंबर 2023 में सर्वेक्षण में शामिल लगभग आधे डेमोक्रेट्स ने पुष्टि की कि मुक्त भाषण "केवल कुछ परिस्थितियों में" कानूनी होना चाहिए। पचपन प्रतिशत अमेरिकी वयस्क "झूठी जानकारी" के सरकारी दमन का समर्थन करते हैं - भले ही केवल 20 प्रतिशत सरकार पर भरोसा करते हैं।

मुक्त भाषण पर बिडेन का युद्ध

संघीय सेंसरशिप के लिए व्यापक समर्थन यह देखते हुए हैरान करने वाला है कि अदालतों ने सरकार के प्रथम संशोधन उल्लंघनों को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया है। डौटी ने वितरित किया 155 पृष्ठों सोशल-मीडिया कंपनियों की संघीय धमकी, ज़बरदस्ती और ज़बरदस्ती के विनाशकारी विवरण। डौटी ने फैसला सुनाया कि संघीय एजेंसियां ​​और व्हाइट हाउस अफगानिस्तान, यूक्रेन, चुनाव प्रक्रियाओं और अन्य विषयों पर अमेरिकियों की टिप्पणियों को हटाने के लिए "सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालने में लगे हुए हैं"। उन्होंने एक निषेधाज्ञा जारी की जिसमें फेड को "संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए किसी भी तरीके से प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या प्रेरित करने" से रोक दिया गया।

बिडेन युग की शुरुआत से ही सेंसर का बोलबाला रहा। बिडेन के उद्घाटन के बमुश्किल दो हफ्ते बाद, व्हाइट हाउस के डिजिटल निदेशक रॉब फ्लेहर्टी ने मांग की कि ट्विटर “तुरंत” बिडेन के रिश्तेदारों के एक पैरोडी खाते को हटा दे। ट्विटर अधिकारियों ने 45 मिनट के भीतर खाते को निलंबित कर दिया, लेकिन शिकायत की कि वे उस समय व्हाइट हाउस सेंसरशिप अनुरोधों से पहले ही "बमबारी" कर चुके थे।

बिडेन व्हाइट हाउस के अधिकारियों ने फेसबुक को भविष्य के टेलीविजन विज्ञापन की पैरोडी सहित हास्य मीम्स को हटाने का आदेश दिया: “क्या आपने या आपके किसी प्रियजन ने सीओवीआईडी ​​​​वैक्सीन ली है? आप हकदार हो सकते हैं…।” व्हाइट हाउस ने अधिक पोस्ट और वीडियो को दबाने में विफल रहने के लिए फेसबुक की लगातार निंदा की, जो "वैक्सीन झिझक" को प्रेरित कर सकते हैं - भले ही पोस्ट सच हों। फेसबुक ने फैसला किया कि बिडेन युग में "स्वतंत्रता" शब्द बहुत खतरनाक था; व्हाइट हाउस को संतुष्ट करने के लिए, कंपनी ने "व्यक्तिगत या नागरिक स्वतंत्रता के संदर्भ में टीकाकरण के विकल्प पर चर्चा करने वाली" पोस्टों को दबा दिया।

फ्लेहर्टी अभी भी असंतुष्ट थी और उसने 15 जुलाई, 2021 को ईमेल में फेसबुक अधिकारियों पर गुस्सा किया: "क्या आप लोग एफ-किंग गंभीर हैं?" अगले दिन, राष्ट्रपति बिडेन ने सोशल-मीडिया कंपनियों पर COVID टीकों की सभी आलोचनाओं को दबाने में विफल होकर "लोगों को मारने" का आरोप लगाया।

संघीय सेंसरशिप

सेंसरशिप एक महाकाव्य नौकरशाही चारा-और-स्विच के कारण कई गुना बढ़ गई। 2016 के चुनाव में रूसी हस्तक्षेप के आरोपों के बाद, विदेशी हस्तक्षेप से बचाने के लिए साइबर सुरक्षा और बुनियादी ढांचा सुरक्षा अधिनियम बनाया गया था। बिडेन के पदभार ग्रहण करने से पहले, CISA के पास "विदेशी प्रभाव का मुकाबला करने वाली टास्क फोर्स" थी। 2021 में, इसका नाम बदलकर "मिस-, डिस- और मैल-इंफॉर्मेशन टीम ('एमडीएम टीम') कर दिया गया।"

लेकिन बिडेन युग के दौरान संघीय सेंसरशिप के लगभग सभी निशाने पर अमेरिकी रहे हैं। संघीय सेंसरशिप ने 2020 और 2022 के चुनावों को खराब कर दिया, जिससे लाखों सोशल-मीडिया पोस्ट (लगभग सभी रूढ़िवादियों से) के दमन को बढ़ावा मिला। 2020 के चुनाव के दौरान, CISA ने अनुपस्थित मतपत्र धोखाधड़ी के लंबे इतिहास के बावजूद, "मेल-इन वोटिंग असुरक्षित है" जैसे दावों को दबाने का लक्ष्य रखा।

सीआईएसए का उद्देश्य अमेरिकियों के दिमाग को नियंत्रित करना है: सीआईएसए की एक सलाहकार समिति ने पिछले साल एक रिपोर्ट जारी की थी, जिसमें "झूठी और भ्रामक जानकारी के प्रसार" को शामिल करने का लक्ष्य रखा गया था, क्योंकि यह चुनाव, सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसे महत्वपूर्ण कार्यों के लिए एक महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करता है। वित्तीय सेवाएँ और आपातकालीन प्रतिक्रियाएँ। इस प्रकार, कोई भी विचार जिसे सरकारी अधिकारी "भ्रामक" कहते हैं, एक "महत्वपूर्ण जोखिम" है जिसे दबाया जा सकता है।

सीआईएसए को अमेरिकी नागरिकों को सेंसर करने के लिए इस्तेमाल किए गए पूर्ण सत्य कहां से मिले? अदालत के फैसले में कहा गया कि सीआईएसए ने बस सरकारी अधिकारियों से पूछा और "जाहिरा तौर पर हमेशा यह मान लिया कि सरकारी अधिकारी एक विश्वसनीय स्रोत था।" आधिकारिक तौर पर कोई भी दावा निजी नागरिकों द्वारा "डिबंक पोस्टिंग" के लिए उपयोग करने के लिए डेल्फ़िक दैवज्ञ के काफी करीब था। जज डौटी ने कहा कि फ्री-स्पीच क्लॉज को सीआईएसए जैसी एजेंसियों को "क्या सच है और क्या गलत है" चुनने से रोकने के लिए अधिनियमित किया गया था।

कोविड-प्रेरित सेंसरशिप

"सरकार = सत्य" बिडेन सेंसरशिप शासन का आधार है। जून 2022 में, फ्लेहर्टी ने घोषणा की कि वह "फेसबुक द्वारा COVID-19 गलत सूचना के दमन की निगरानी करना चाहता था 'क्योंकि हम तेजी से बढ़ना शुरू कर रहे हैं [5 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए टीके]।'" FDA के पास COVID टीकों पर लगभग शून्य सुरक्षा डेटा था शिशु और छोटे बच्चे. लेकिन बिडेन ने घोषणा की कि टीके उन लक्षित समूहों के लिए सुरक्षित थे, इसलिए इसके विपरीत कोई भी दावा स्वतः ही गलत या भ्रामक हो गया।

बिडेन नीति निर्माताओं ने माना कि अमेरिकी बेवकूफ हैं जो फेसबुक पर जो कुछ भी देखते हैं उस पर विश्वास करते हैं। 5 अप्रैल, 2021 को फेसबुक कर्मचारियों के साथ फोन कॉल में, व्हाइट हाउस रणनीति संचार प्रमुख कर्टनी रोवे ने कहा, "अगर ग्रामीण अर्कांसस में कोई एफबी [फेसबुक] पर कुछ देखता है, तो यह सच्चाई है।"

उसी कॉल में, फेसबुक के एक अधिकारी ने एक आशंकित COVID वैक्सीन साइड इफेक्ट के उदाहरण के रूप में नाक से खून आने का उल्लेख किया। फ्लेहर्टी चाहती थी कि फेसबुक टीकों पर कथित निजी बातचीत में हस्तक्षेप करे और "उन्हें सीडीसी की ओर निर्देशित करे।" फेसबुक के एक कर्मचारी ने फ्लेहर्टी को बताया कि "नाक से खून बहने के बारे में तत्काल उत्पन्न संदेश उपयोगकर्ताओं को 'बिग ब्रदर' जैसा अनुभव दे सकता है।'' कम से कम बिडेन व्हाइट हाउस ने फेसबुक को सीओवीआईडी ​​​​पर किसी भी निजी चर्चा के लिए हर 90 सेकंड में फॉर्म नोटिस भेजने के लिए मजबूर नहीं किया: “होमलैंड सिक्योरिटी विभाग आपको याद दिलाना चाहता है कि कोई निगरानी नहीं है। आपका दिन शुभ हो।" फ्लेहर्टी ने फेसबुक से व्यक्तियों के बीच व्हाट्सएप एक्सचेंजों (निजी संदेशों) पर रोक लगाने का भी आह्वान किया।

संघीय एजेंसियों ने खुद को उसी "दयनीय, ​​असहाय दिग्गजों" के रूप में चित्रित करके कानूनी चुनौतियों का जवाब दिया, जिसका इस्तेमाल राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने अमेरिकी सरकार का वर्णन करने के लिए किया था जब उन्होंने कंबोडिया पर बमबारी शुरू की थी। न्यायाधीश डौटी ने लिखा कि संघीय एजेंसियां ​​"सोशल-मीडिया कंपनियों द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के किसी भी दमन के लिए रूसियों, कोविड-19 और पूंजीवाद को दोषी ठहराती हैं।" लेकिन वह बचाव हंसी परीक्षण में विफल रहता है।

अदालत के फैसलों के अनुसार, संघीय एजेंसियों ने "सत्य मंत्रालय" के रूप में काम करते हुए, ट्विटर को पत्रकारों और राजनयिकों सहित 400,000 खातों को मनमाने ढंग से निलंबित करने के लिए सशक्त बनाया।

बिडेन प्रशासन ने निषेधाज्ञा के कार्यान्वयन को स्थगित करने के लिए अपील अदालत पर दबाव डालने की जल्दबाजी की और फिर अपने सभी बंद-दरवाजे वाले षडयंत्रों को सार्वजनिक सेवा के रूप में फिर से परिभाषित करने की मांग की। अदालत को दिए गए अपने संक्षिप्त विवरण में, न्याय विभाग ने घोषणा की, "अनुनय और जबरदस्ती के बीच एक स्पष्ट, अच्छी तरह से स्थापित अंतर है," और "अनुनय के वैध प्रयासों को जबरदस्ती करने के अवैध प्रयासों के बराबर" करने के लिए न्यायाधीश डौटी को फटकार लगाई।

बिडेन के न्याय विभाग ने इस बात से इनकार किया कि संघीय एजेंसियों ने किसी भी जानकारी को दबाने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को धमकाया। इसके बजाय, केवल "सामग्री मॉडरेशन" के अनुरोध थे, विशेष रूप से COVID के संबंध में। दरअसल, ऐसे हजारों "अनुरोध" थे जिनके परिणामस्वरूप अमेरिकियों के लाखों पोस्ट और टिप्पणियाँ दबा दी गईं।

टीम बिडेन सेंसरशिप की "कोई लाश नहीं, कोई नाजुका नहीं" की परिभाषा का समर्थन करती है। चूंकि संघीय स्वाट टीमों ने सोशल-मीडिया फर्मों के मुख्यालय पर हमला नहीं किया, इसलिए फेड निर्दोष हैं। या, जैसा कि न्याय विभाग के वकील डैनियल टेनी ने न्यायाधीशों से कहा, “आगे-पीछे होता रहा। कभी-कभी यह अधिक मैत्रीपूर्ण होता था, कभी-कभी लोग अधिक परीक्षणशील हो जाते थे। ऐसी परिस्थितियाँ थीं जिनमें हर कोई एक-दूसरे पर नज़र रखता था, ऐसी परिस्थितियाँ थीं जिनमें वे असहमत थे।

यह अप्रासंगिक है कि राष्ट्रपति जो बिडेन ने सार्वजनिक रूप से अधिक सामग्री को सेंसर न करने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों पर हत्या का आरोप लगाया और बिडेन द्वारा नियुक्त लोगों ने सार्वजनिक रूप से कानून या अभियोजन के माध्यम से कंपनियों को नष्ट करने की धमकी दी। नहीं: यह सिर्फ अच्छे लोगों के बीच पड़ोसी चर्चा थी।

न्यायालयों ने पलटवार किया

अपील अदालत की सुनवाई में, न्यायाधीश डॉन विलेट, जो देश के सबसे सिद्धांतवादी और मर्मज्ञ न्यायाधीशों में से एक थे, को संघीय एजेंसियों द्वारा सार्वजनिक रूप से गलत या खतरनाक विचारों की आलोचना करने में कोई समस्या नहीं थी। लेकिन ऐसा नहीं था कि टीम बिडेन ने समर्पण के लिए मजबूर किया: "यहां आपके पास गुप्त रूप से, निजी तौर पर, लोगों की नजरों से दूर, सूक्ष्म मजबूत हथियारों और परोक्ष या न-छिपी धमकियों पर भरोसा करने वाली सरकार है।" विलेट ने बताया कि फेड ने कैसे खेल खेला: "यह वास्तव में एक अच्छा सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म है जो आपको वहां मिला है, अगर इसे कुछ हुआ तो यह शर्म की बात होगी।"

न्यायाधीश जेनिफर एलरोड ने बिडेन सेंसरशिप शासन की तुलना माफिया से की: “हम भीड़ के साथ देखते हैं… उनके ये चल रहे रिश्ते हैं। वे वास्तव में कभी नहीं कहते, 'जाओ ऐसा करो अन्यथा तुम्हें यह परिणाम भुगतना पड़ेगा।' लेकिन हर कोई जानता है।”

न्याय विभाग के वकील के अनुसार, फिर भी बिडेन प्रशासन कथित तौर पर निर्दोष था क्योंकि संघीय सरकार ने कभी भी स्पष्ट रूप से "अन्यथा" नहीं कहा। यह सशस्त्र डकैती को सहमति से की गई गतिविधि के रूप में पुनः परिभाषित करने के समान है, जब तक कि डाकू विशेष रूप से पीड़ित के सिर पर अपनी बंदूक न तान दे। जैसा कि अर्थशास्त्री जोसेफ शुम्पेटर ने ठीक ही कहा है, "शक्ति इस्तेमाल होने से नहीं, बल्कि मौजूद रहने से जीतती है।"

अपने सितंबर के फैसले में, अपील अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि व्हाइट हाउस, एफबीआई, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी), और अमेरिकी सर्जन जनरल के कार्यालय ने सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालकर पहले संशोधन को कुचल दिया और संभवतः "दबाने का इरादा परिणाम था" अमेरिकी नागरिकों द्वारा लाखों संरक्षित मुक्त भाषण पोस्टिंग।”

न्यायालय ने सर्वसम्मति से उसे संघीय घोषित कर दिया

अधिकारियों ने स्पष्ट धमकी दी... लेकिन, स्पष्ट धमकियों से परे, हमेशा [मूल में इटैलिक] एक "अकथित अन्यथा" होता था। अधिकारियों ने स्पष्ट किया कि यदि प्लेटफ़ॉर्म स्पष्ट या निहित धमकियों के माध्यम से अनुपालन करने में विफल रहे तो [मूल रूप में इटैलिक] प्रतिकूल परिणाम भुगतेंगे, और इस प्रकार अनुरोध वैकल्पिक नहीं थे।

अपील अदालत ने देश की सबसे खतरनाक कानून प्रवर्तन एजेंसी के बारे में "वास्तविक दुनिया" का दृष्टिकोण भी अपनाया: "हालांकि एफबीआई के संचार ने स्पष्ट रूप से प्रतिकूल परिणामों का संदर्भ नहीं दिया, एक अभिनेता को तब तक जोर से खतरा व्यक्त करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि परिस्थितियों को देखते हुए, संदेश सूचित करता है कि अनुपालन न करने पर किसी न किसी प्रकार की सज़ा दी जाएगी।” संघीय अपील अदालत ने कुछ संघीय एजेंसियों को एंटीसेंसरशिप प्रतिबंधों से बाहर रखते हुए निषेधाज्ञा के एक हिस्से को बरकरार रखा।

बिडेन प्रशासन ने तुरंत सुप्रीम कोर्ट में आंशिक निषेधाज्ञा की अपील की, और अदालत से कहा: “बेशक, सरकार लोगों को अलग-अलग विचार व्यक्त करने के लिए दंडित नहीं कर सकती है…।” लेकिन अनुनय और जबरदस्ती के बीच एक बुनियादी अंतर है। और अदालतों को उस भेद को बनाए रखने का ध्यान रखना चाहिए क्योंकि जबरदस्ती के निष्कर्ष के परिणामस्वरूप होने वाले कठोर परिणाम होते हैं।''

बिडेन ने शोक व्यक्त करते हुए कहा कि अपील अदालत ने पाया कि “व्हाइट हाउस, सर्जन जनरल के कार्यालय और एफबीआई के अधिकारियों ने एक भी उदाहरण की अनुपस्थिति के बावजूद सामग्री को हटाने के लिए सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर दबाव डाला, जिसमें एक अधिकारी ने हटाने का अनुरोध किया था।” प्रतिकूल कार्रवाई की धमकी से संतुष्ट।” लेकिन संघीय जिला अदालत और अपील अदालत दोनों के फैसलों ने संघीय खतरों के बहुत सारे उदाहरण पेश किए।

वादी में से एक, न्यू सिविल लिबर्टीज़ एलायंस ने उपहास किया: “सरकार का तर्क है कि निषेधाज्ञा सरकार की बोलने की क्षमता में हस्तक्षेप करती है। सरकार के पास सार्वजनिक सरोकार के मामलों पर बोलने की व्यापक छूट है, लेकिन वह आम अमेरिकियों की संरक्षित वाणी को दबा नहीं सकती है।” और निषेधाज्ञा संघीय अधिकारियों को व्हाइट हाउस की मांगों को पूरा करने के लिए निजी कंपनियों पर गुप्त रूप से दबाव डालने से रोकती है।

जैसे ही बिडेन प्रशासन ने सुप्रीम कोर्ट पर दबाव डाला, सेंसरशिप विरोधी वकीलों ने 25 सितंबर को अपने मामले की एन बैंक सुनवाई सुनिश्चित की, जिसमें सभी 17 सक्रिय पांचवें सर्किट न्यायाधीशों का एक पैनल शामिल है। वादी विशेष रूप से चिंतित थे कि साइबर सुरक्षा और बुनियादी ढांचा सुरक्षा अधिनियम को निषेधाज्ञा से बाहर रखा गया था। सीआईएसए और इसके संघीय सेंसरशिप ठेकेदारों की श्रृंखला ने हाल के वर्षों में बहुत अधिक शरारतें बोई हैं। अपील अदालत ने सीआईएसए पर लगाम लगाने के लिए निषेधाज्ञा को संशोधित किया।

2024 के राष्ट्रपति चुनाव में सेंसरशिप निर्णायक वोट डाल सकती है। न्यायाधीश डौटी ने अपना निषेधाज्ञा आंशिक रूप से इसलिए जारी किया क्योंकि संघीय एजेंसियां ​​"आगामी 2024 के राष्ट्रीय चुनाव में लाखों लोगों पर वैकल्पिक विचारों को दबाने या उन सामग्री को मॉडरेट करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग कर सकती हैं जिनसे वे सहमत नहीं हैं।"

मुख्यधारा का अधिकांश मीडिया संघीय सेंसरशिप कम होने की संभावना से भयभीत है। वाशिंगटन पोस्ट डौटी के फैसले पर लेख में कहा गया है, "एक दशक से अधिक समय से, संघीय सरकार ने बाल यौन शोषण छवियों और आतंकवाद सहित आपराधिक गतिविधियों को संबोधित करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने का प्रयास किया है।" पद इंटरनेट से संशयवाद को ख़त्म करने के लिए बिडेन के धर्मयुद्ध का उल्लेख नहीं किया। पत्रकार ग्लेन ग्रीनवाल्ड ने उपहास किया, "अमेरिकी राजनीतिक जीवन का सबसे अवास्तविक तथ्य यह है कि एकीकृत राज्य/कॉर्पोरेट सेंसरशिप के प्रमुख पैरोकार बड़े मीडिया निगम हैं।"

पचास साल पहले, दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट लिखा था "सबसे आवश्यक राजनीतिक स्वतंत्रता, अप्रमाणित तथ्यात्मक जानकारी का अधिकार जिसके बिना सभी प्रकार की राय की स्वतंत्रता एक क्रूर धोखा बन जाती है।" संघीय सेंसरशिप पर लड़ाई यह निर्धारित करेगी कि क्या अमेरिकियों को उस राजनीतिक स्वतंत्रता की एक झलक से अधिक कुछ मिल सकता है। ओहियो अटॉर्नी जनरल डेव योस्ट सेंसरशिप के खिलाफ मुकदमे में शामिल हुए और सितंबर में टिप्पणी की: “संघीय सरकार को सार्वजनिक प्रवचन के क्षेत्र में रेफरी की भूमिका निभाने का मौका नहीं मिलता है। यदि आप उन्हें यह तय करने देंगे कि कौन सा भाषण ठीक है, तो एक दिन आपका भाषण ठीक नहीं होगा।

20 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि वह इस मामले पर फैसला सुनाएगा, जिसका फैसला कुछ महीनों के भीतर आने की उम्मीद है। ढेर सारी कानूनी आतिशबाजी और शायद आज़ादी के लिए अच्छी ख़बरों के लिए भी तैयार रहें।

यह लेख मूल रूप से दिसंबर 2023 संस्करण में प्रकाशित हुआ था स्वतंत्रता का भविष्य.