क्या उदारवाद विफल हो गया?

यदि हमें जीवित रहना है तो हमें एक सुसंगत राजनीतिक दर्शन की आवश्यकता है। मैं आश्वस्त नहीं हूं कि अभी हमारे पास कोई है। चिकित्सा स्वतंत्रता के आंदोलन में हम वर्तमान संकट का वर्णन करने और दूसरे पक्ष की आलोचना करने में वास्तव में अच्छे हो गए हैं। लेकिन हमारा मंच ऐसा प्रतीत होता है: "कृपया हमें जहर देना और मारना बंद करें।" यदि इतना काफी होता तो हम अब तक जीत चुके होते।

शारीरिक स्वायत्तता के लिए हमारी दलीलों के तहत, मुझे लगता है कि हम वास्तव में राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद (मुक्त लोग और मुक्त बाजार) की वापसी के लिए बहस कर रहे हैं। लेकिन मुझे लगता है कि हमें उस दृष्टिकोण की सीमाओं और विरोधाभासों के बारे में बातचीत करने की ज़रूरत है। जिस प्रश्न पर मैं चाहूंगा कि हम चर्चा करें वह है...

क्या उदारवाद विफल हो गया?

आइए कुछ शब्दों को परिभाषित करके शुरुआत करें:

उदारवाद की दो शाखाएँ हैं - राजनीतिक उदारवाद और आर्थिक उदारवाद।

अधिकांश सभी को राजनीतिक उदारवाद पसंद है (या कम से कम वे ऐसा करते थे, कोविड से पहले):

• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता।
• धर्म की स्वतंत्रता।
• सदन की स्वतंत्रता।
• संविधान, अदालतें, कानून का शासन।
• चुनाव, शासितों की सहमति से सरकार.

ये सभी राजाओं, फिरौन या पुजारियों के शासन की तुलना में बहुत बड़े सुधार हैं।

राजनीतिक उदारवाद आर्थिक उदारवाद उत्पन्न करता है:

• व्यापार करने की स्वतंत्रता.
• बाजार।
• निजी संपत्ति का अधिकार.
• पैसा कमाने का अधिकार, उद्यमिता का अधिकार।

हर कोई कुछ हद तक पैसे से प्रेरित होता है (भले ही यह हमेशा निर्णायक कारक न हो)। इसलिए राजनीतिक रूप से स्वतंत्र लोग आम तौर पर आर्थिक स्वतंत्रता की मांग करते हैं।

एडम स्मिथ का शास्त्रीय आर्थिक उदारवाद

आर्थिक उदारवाद के बारे में हमारे कई विचार एडम स्मिथ से आते हैं राष्ट्र के धन की प्रकृति और कारणों में एक पूछताछ. मैं अपनी पीएच.डी. में यही पढ़ रहा था। फार्मास्युटिकल उद्योग में ऑटिज़्म और भ्रष्टाचार पर काम शुरू करने से पहले कार्यक्रम। लेकिन जैसा कि मैं दिखाने की उम्मीद करता हूं, ऐसे तरीके हैं जिनसे ये मुद्दे आपस में जुड़ते हैं।

राष्ट्रों का धन यह दो खंडों में 1,000 पृष्ठों का है और इसमें बहुत सारा विषय शामिल है। लेकिन लोगों ने किताब से जो चीजें सीखीं उनमें से एक स्मिथ की "बेकर, शराब बनाने वाला और कसाई" की चर्चा है।

स्मिथ का तर्क यह है कि यदि बेकर, शराब बनाने वाला और कसाई बस अपने लेन में रहें (जैसा कि हम इन दिनों कहते हैं) और अपने व्यवसाय को सर्वोत्तम बनाने पर ध्यान केंद्रित करें, तो "बाजार का अदृश्य हाथ" उत्पादन करेगा आपूर्ति और मांग का अत्यधिक कुशल संतुलन जो किसी भी सरकारी योजना से बेहतर किसे क्या मिलता है, के वितरण संबंधी मुद्दों को हल करता है। इसलिए बाज़ार इस प्रकार नैतिक हैं और निजी लाभ की खोज सार्वजनिक गुण पैदा करती है, जनता की भलाई.

और यही वह आर्थिक व्यवस्था है जिसके अंतर्गत हम पिछले 250 वर्षों से रह रहे हैं।

लेकिन हम तुरंत एक विरोधाभास पर आते हैं:

स्मिथ के काल में स्कॉटलैंड की संपत्ति इतनी समृद्ध थी नहीं बेकर, शराब बनाने वाले और कसाई से आते हैं।

स्मिथ के युग के दौरान स्कॉटलैंड की संपत्ति इस तथ्य से आई थी कि स्कॉटिश व्यापारियों ने ऋण के रचनात्मक उपयोग के माध्यम से वर्जीनिया कॉलोनी में गुलामों द्वारा उगाए जाने वाले तंबाकू के बाजार पर कब्ज़ा कर लिया था। स्कॉटिश बैंकों द्वारा समर्थित स्कॉटिश व्यापारियों ने किसानों को ऋण देने के लिए पूरे चेसापीक में स्टोर बनाए, जिसके बदले में उन्होंने अपनी तम्बाकू की फसल को स्टोर में बेचने का वादा किया था। तम्बाकू दास श्रम पर बहुत अधिक निर्भर था क्योंकि पत्तियों की कटाई करते समय निकोटीन मिल जाता है। पर त्वचा और में रक्त प्रवाह और यह इतना तीव्र है कि यह मतली का कारण बनता है - इसलिए, स्वतंत्र लोग आमतौर पर तम्बाकू चुनना पसंद नहीं करते हैं। और तम्बाकू अविश्वसनीय रूप से लाभदायक है क्योंकि यह नशे की लत है।

सामान्य रूप से उपनिवेशवाद और विशेष रूप से गुलामी ने स्कॉटिश निर्मित वस्तुओं के लिए एक बड़ा बाजार तैयार किया, जिसमें हथकड़ी, चीनी पैन (गन्ना प्रसंस्करण के लिए), फावड़े, तोप और बंदूकें शामिल थीं।

तो स्मिथ के युग में लाखों लोग थे पाउंड स्टर्लिंग गुलामों द्वारा बनाई गई संपत्ति स्कॉटलैंड में प्रवाहित हुई और इसी से ग्लासगो और एडिनबर्ग में कला और संस्कृति के फलने-फूलने को धन मिला। और हाँ, तम्बाकू व्यापारी और नौकरीपेशा लोग कैरन आयरनवर्क्स (खाड़ी के उस पार जहां स्मिथ रहता था) ने संभवतः बेकर, शराब बनाने वाले और कसाई पर पैसा खर्च किया। लेकिन स्मिथ का आर्थिक उदारवाद स्कॉटिश धन का स्रोत नहीं था - धन ज्यादातर साम्राज्य से प्राप्त हुआ था।

यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद शानदार नहीं हैं - बस स्मिथ उन्हें उनकी तुलना में अधिक श्रेय देते हैं और बाकियों को नजरअंदाज करते हैं।

स्मिथ से वर्तमान तक राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद

आइए उदारवाद के अगले दो सौ वर्षों के बारे में कुछ ही वाक्यों में बताएं ताकि हम वर्तमान संकट तक पहुंच सकें:

• अमेरिकी क्रांति के साथ अमेरिका राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद की प्रयोगशाला बन गया।
• गुलामी को ख़त्म करने के लिए अमेरिका ने गृह युद्ध लड़ा।  14^th संशोधन 1868 में अफ़्रीकी अमेरिकियों को नागरिकता का अधिकार प्रदान किया गया।
• 19 के पारित होने के साथ ही महिलाओं को वोट देने का अधिकार मिल गया^th 1920 में संशोधन।
• अमेरिका (यूके, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड में हमारे उदार सहयोगियों के साथ) ने द्वितीय विश्व युद्ध जीता क्योंकि हम नाजी जर्मनी, कम्युनिस्ट रूस या इंपीरियल की तुलना में तेजी से और बेहतर तरीके से टैंक, नाव, विमान और बम बनाने में सक्षम थे। जापान.
• अफ्रीकी अमेरिकियों ने 24 में 1964वें संशोधन (मतदान करों पर प्रतिबंध) और 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम (अटॉर्नी जनरल को अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए वोट देने के अधिकार को लागू करने का निर्देश देने) के पारित होने के साथ जिम क्रो कानूनों की एक सदी पर काबू पा लिया।

ये मानवता के लिए स्पष्ट प्रगति हैं।

लेकिन भयानक चीजें भी हुईं. आर्थिक उदारवाद ने तेजी और मंदी के चक्र बनाये। ऐतिहासिक रिकॉर्ड से पता चलता है कि इंग्लैंड ने आर्थिक उदारवाद को उन तरीकों से हथियार बनाया जिससे उन्नीसवीं सदी के मध्य (1845 - 1852) में आयरलैंड में आलू का अकाल पड़ा। बेलगाम उदारवाद पसीने की दुकानें, बाल श्रम, यौन तस्करी और पर्यावरण शोषण को जन्म दे सकता है।

वास्तव में कोई भी इस धारणा को हिला नहीं सकता है कि उदारवाद और साम्राज्य हमेशा साथ-साथ चलते प्रतीत होते हैं, कि लोकतंत्र का प्राचीन ग्रीस के दिनों में वापस जाना केवल साम्राज्य और शोषण के कारण ही संभव है। जब मैं कोविड से पहले के दिनों में राजनीति विज्ञान पढ़ा रहा था, मेरे एक छात्र, सीरिया से आए एक शरणार्थी ने कहा, "उदारवाद सिर्फ मखमली दस्ताना है जो सत्तावाद की लौह मुट्ठी को छुपाता है।"

20 में^th सदी में, अमेरिका और यूरोप में उदारवाद का विकास हुआ, जबकि अमेरिकी सेना ने वियतनाम, लाओस और कंबोडिया में नागरिकों पर बमबारी की। अमेरिका ने इंडोनेशिया में नरसंहार को आशीर्वाद दिया। और सीआईए ने पूरे अफ्रीका, लैटिन अमेरिका और मध्य पूर्व में लोकतांत्रिक सरकारों को उखाड़ फेंका।

इसलिए पिछले लगभग 70 वर्षों से, हमारे घर में कुछ लोगों के लिए उदारवाद और विदेशों में नवउपनिवेशवाद रहा है।

लेकिन फिर कुछ बिंदु पर, जीतने के लिए कोई नई भूमि नहीं बची थी और संसाधनों और बाजारों को सुरक्षित करने के लिए जो हिंसा बाहर की ओर निर्देशित होती थी, वह अब विकसित दुनिया भर के नागरिकों पर अंदर की ओर निर्देशित होती है। अब जो उपनिवेशित किया जा रहा है वह हमारे शरीर, हमारी कोशिकाएं और हमारा डीएनए ही है।

उदारवाद का पतन

75 की शुरुआत में केवल 2020 दिनों के अंतराल में, संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोप, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड से राजनीतिक उदारवाद गायब हो गया।

• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता? गया।
• सदन की स्वतंत्रता? गया।
• संविधान? गया।

हमारे समाज में तथाकथित उदारवादियों (जिन्हें अब हम "प्रगतिशील" कहते हैं) की ओर से विरोध का एक शब्द भी नहीं कहा गया।

इसके तुरंत बाद आर्थिक उदारवाद गायब हो गया:

• मार्च 2020 में वैश्विक अर्थव्यवस्था बंद हो गई थी।
• बहुराष्ट्रीय निगमों (अमेज़ॅन, टारगेट, होम डिपो) को विशेष दर्जा दिया गया जबकि छोटे व्यवसाय बंद कर दिए गए (उनमें से कई स्थायी रूप से)।
• संपत्ति मालिकों को किराया वसूलने से रोक दिया गया।
• अनिर्वाचित नौकरशाहों ने कार्यबल को "आवश्यक" और "गैर-आवश्यक" में विभाजित किया।
• सरकार ने अर्थव्यवस्था पर कब्ज़ा कर लिया और उसमें नए मुद्रित पैसे भर दिए, जिससे मुद्रास्फीति में भारी वृद्धि हुई।

शास्त्रीय आर्थिक उदारवादियों (जिसे अब हम अमेरिका में "रूढ़िवादी" कहते हैं) की ओर से विरोध का एक शब्द भी नहीं कहा गया।

यह सब बेहद अजीब है. राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद 250 वर्षों तक आधिपत्य में रहा और फिर लुप्त हो गया, poof, न कोई गोली चली और न कोई बहस। आधुनिक उदार लोकतंत्र इतना प्रभावशाली था कि प्रसिद्ध राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा ने 1989 में घोषणा की कि हम "इतिहास के अंत" पर पहुँच गए हैं। और फिर 31 साल बाद यह चला गया।

हितधारक फासीवाद

उदारवाद के स्थान पर ऊपर से हितधारक फासीवाद की व्यवस्था थोप दी गई। 20वीं सदी में, फासीवाद नस्लीय, जातीय और राष्ट्रीय आधार पर संगठित किया गया था। हितधारक फासीवाद अलग है - यह एक प्रकार का कच्चा वर्ग युद्ध है जहां शासक वर्ग ने शेष मानवता पर युद्ध की घोषणा की है क्योंकि वे कर सकते हैं, क्योंकि ऐसा करना लाभदायक है. जैसा कि मैंने तर्क दिया है से पहले मुझे यह भी लगता है कि शासक वर्ग हमें मार रहा है क्योंकि यह उनके लिए रोमांचक है (देखें: सिद्धांत #8).

वहाँ लगभग 10 कार्टेल जो अमेरिका को नियंत्रित करते हैं लेकिन हितधारक फासीवाद को चलाने वाले मुख्य हित हैं:

• बिग फार्मा;
• बिग टेक;
• सैन्य ठेकेदार; और
• सरकार।

नागरिक समाज से बस आज्ञापालन की अपेक्षा की जाती है। सबकुछ कार्यकारी आदेश से तय होता है. शासितों की सहमति से सरकार गायब हो गई। अब हमारे देश पर शासन करने वाली विचारधारा इस विश्वास से संचालित होती है कि:

• फार्मा स्टेट आपके शरीर का मालिक है।
• फार्मा राज्य सर्वज्ञ है।
• फार्मा राज्य अचूक है।
• फार्मा राज्य बेकार खाने वालों को कम करके लागत कम करने जा रहा है।

यही डेमोक्रेटिक पार्टी, मुख्यधारा मीडिया, सबसे बड़े निवेश प्रबंधकों, शिक्षा जगत, विज्ञान और चिकित्सा और इस देश के लगभग सभी विशिष्ट संस्थानों की राजनीतिक और आर्थिक विचारधारा है। यह कोई अनुमानित भविष्य का डिस्टोपिया नहीं है, यह वह विचारधारा है जो अभी हमारे देश को नियंत्रित करती है।

एक हथियारयुक्त वायरस बनाने, ऑफ-द-शेल्फ तक पहुंच को अवरुद्ध करने के बीच उपचार, घातक अस्पताल प्रोटोकॉल लागू करना, विषाक्त रेमेडिसविर को अधिकृत करना, और इतिहास में सबसे खतरनाक टीके इंजेक्ट करना, हितधारक फासीवाद ने पहले ही दुनिया भर में 7 मिलियन से अधिक लोगों को मार डाला है।

उदारवाद दोषी है या पीड़ित?

हालाँकि, मैं अभी भी यह जानने की कोशिश कर रहा हूँ: क्या मौजूदा संकट उदारवाद की विफलताओं का परिणाम है?

एक ओर, हमारे पास मार्क्सवादी आलोचना है उदारवाद हमेशा फासीवाद की ओर ले जाता है. तर्क कुछ इस प्रकार है:

• आर्थिक उदारवाद एक या दो पीढ़ी के लिए ठीक हो सकता है।
• लेकिन प्रतिभा पूरे समाज में समान रूप से वितरित नहीं है।
• अड़चनें और कार्टेल लाभदायक हैं।
• प्रतिस्पर्धा को रास्ता मिलता है किराया मांगने वाला व्यवहार जो आर्थिक विकास में बाधक है।
• जल्द ही धन कुछ हाथों में केंद्रित हो जाता है, पूर्ण शक्ति पूरी तरह से भ्रष्ट हो जाती है, और अमीर निगम सरकार पर कब्जा कर लेते हैं और इसका उपयोग अपने स्वयं के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए करते हैं - जो कि 2020 में जो हुआ उसका एक बहुत अच्छा विवरण है।

अगर ऐसा है तो हमें उदारवाद का विकल्प ढूंढना चाहिए।

लेकिन दूसरी ओर, कोई भी यह बहुत मजबूत मामला बना सकता है कि मौजूदा संकट उदारवाद पर हमला है। ऐसी स्थिति में चिकित्सा स्वतंत्रता के लिए आंदोलन को उदारवाद की वापसी के लिए लड़ना चाहिए। महान सबस्टैकर यूजिपियस ने अपने लेख में इसी तरह का तर्क दिया, "प्रगतिशील इतिहास की धीमी मृत्यु और उदार भविष्य का लुप्त होता वादा: "

• लोग अंततः इंटरनेट पर एक-दूसरे को ढूंढने में सक्षम हुए;
• दुनिया का लोकतंत्रीकरण हो रहा था (अर्थात् उदारवाद वास्तव में आबादी के बढ़ते हिस्से के लिए हो रहा था); और
• मैं जोड़ना चाहूंगा: टीके से घायल बच्चों के माता-पिता एक-दूसरे के साथ नोट्स की तुलना करने और यह पता लगाने में सक्षम थे कि उनके बच्चों को चोट कैसे लगी।

इससे शासक वर्ग बौखला गया और उन्होंने कोविड के माध्यम से हम पर युद्ध की घोषणा कर दी।

लेकिन इससे पहले कि हम इस विचार के साथ सहज हो जाएं कि उदारवाद ही आगे बढ़ने का रास्ता है, मेरे पास पूछने के लिए कुछ और प्रश्न हैं:

यदि उदारवाद इतना महान है, तो हम उन्हीं लोगों द्वारा चलाए जा रहे हितधारक फासीवाद तक कैसे पहुंच गए, जो उदारवादी होने का दावा करते थे?

क्या साम्राज्य के अभाव में उदारवाद कभी भी अपने आप जीवित रह सकता है? क्या शोषण से उत्पन्न खरबों डॉलर के प्रोत्साहन के अभाव में उदारवाद अस्तित्व में रह सकता है?

कहने का एक अलग तरीका यह है कि क्या उदारवाद को वास्तव में कभी किसी समाज में ऊपर से नीचे तक आजमाया गया है, और यदि हां, तो क्या यह काम करेगा और यह कैसा दिखेगा? मुझे ऐसा लग रहा है कि यह एक प्रकार का मेनोनाइट समुदाय जैसा दिखता है जिसकी आय और जीवन स्तर बहुत मामूली है। (अमीश नहीं, बल्कि अमीश-आसन्न = Mennonite.) उन समुदायों में कोई भी टेस्ला नहीं चला रहा है क्योंकि बेकर, शराब बनाने वाला और कसाई वास्तव में उतनी आर्थिक गतिविधि उत्पन्न नहीं करते हैं।

और यदि हम उदारवाद की ओर वापसी चाहते हैं, तो कौन से सुरक्षा उपाय करने की आवश्यकता है ताकि अगली बार जब फासीवादी तिमाही मुनाफा बढ़ाना चाहें तो वे फिर से सत्ता में न आ जाएं?

निष्कर्ष

दूसरा पक्ष बिल्कुल स्पष्ट है कि वे क्या चाहते हैं। उनका एक राजनीतिक दर्शन है - हितधारक फासीवाद। हां, वे इसे सुंदर नामों से सजाएंगे और इसे "सार्वजनिक स्वास्थ्य," "ग्रह को बचाना," या "दादी को बचाना" कहेंगे - जैसा कि फासीवाद हमेशा करता है. विश्व स्वास्थ्य संगठन से लेकर विश्व आर्थिक मंच और अमेरिकी कांग्रेस से लेकर अमेरिकी मीडिया तक हर किसी के पास अपने मार्चिंग आदेश हैं।

वे योजना को क्रियान्वित कर रहे हैं. और योजना हितधारक फासीवाद है। जो लोग हमारे साथ ऐसा कर रहे हैं पसंद फासीवाद के हितधारक, वे सोचते हैं कि यह चीजों का प्राकृतिक क्रम है, और वे आधुनिक उदार लोकतंत्र के पतन से प्रसन्न दिखाई देते हैं।

अगर हमें जीवित रहना है तो हमें उनसे बेहतर कहानी बतानी होगी। अभी ऐसा लगता है जैसे हम जो कहानी बता रहे हैं वह यह है कि जब हम सत्ता संभालेंगे तो हम शास्त्रीय राजनीतिक और आर्थिक उदारवाद की ओर लौटेंगे - और इस बार चीजें बेहतर होंगी. लेकिन मैं जो सुझाव देने की कोशिश कर रहा हूं वह यह है कि उस कहानी में खामियां हैं। उदारवाद इस समय एक मैजिनॉट लाइन की तरह महसूस होता है और एक बार फिर फासीवादी इसके इर्द-गिर्द घूम रहे हैं।

यदि हमें जीवित रहना है तो हमें एक सुसंगत राजनीतिक दर्शन की आवश्यकता है जिसे लोग अपना कह सकें। यदि हम यह प्रस्ताव देने जा रहे हैं कि उदारवाद ही आगे बढ़ने का रास्ता है तो हमें यह समझाने में सक्षम होना होगा कि 2020 में इसे इतनी जल्दी क्यों छोड़ दिया गया और हम आगे चलकर उदारवाद में निहित विरोधाभासों को कैसे संबोधित करेंगे।

मुझे लगता है कि हमारे पास बेहतर कहानी है - हम व्यक्ति की संप्रभुता और व्यक्तियों और परिवारों की पवित्रता में विश्वास करते हैं। लेकिन मनुष्य त्रुटिपूर्ण प्राणी हैं, हम प्रकाश और अंधकार दोनों हैं। इतिहास में किसी भी अन्य रास्ते की तुलना में उदारवाद मानव उत्कर्ष और रचनात्मकता को बेहतर ढंग से उजागर करता है। लेकिन व्यक्ति की संप्रभुता के आसपास बनाया गया कोई भी सिद्धांत अनिवार्य रूप से मानवीय कमजोरी और मानवीय कमजोरी के खिलाफ भी खड़ा होता है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ