WHO और फ़ोनी अंतर्राष्ट्रीय कानून 

एक नई महामारी संधि पर काम चल रहा है। देश अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य नियमों में संशोधन के साथ-साथ इसकी शर्तों पर भी बातचीत कर रहे हैं। समय पर तैयार होने पर विश्व स्वास्थ्य सभा मई में इन्हें मंजूरी दे देगी। यह सौदा WHO को वैश्विक स्वास्थ्य आपात स्थिति घोषित करने की शक्ति दे सकता है। देश WHO के निर्देशों का पालन करने का वादा करेंगे। लॉकडाउन, वैक्सीन जनादेश, यात्रा प्रतिबंध और बहुत कुछ पर काम किया जाएगा। आलोचकों का कहना है कि समझौते राष्ट्रीय संप्रभुता पर हावी हो जाएंगे क्योंकि उनके प्रावधान बाध्यकारी होंगे। लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून बड़े दिखावे की कला है। 

आप मेन स्ट्रीट पर ड्राइव करें। गाड़ियाँ जहाँ-तहाँ खड़ी हैं। संकेत कहते हैं "नो पार्किंग" लेकिन वे यह भी कहते हैं, "शहर पार्किंग प्रतिबंध लागू नहीं करता है।" वस्तुतः पार्किंग के विरुद्ध कोई नियम नहीं है। कानून राज्य की शक्ति से थोपे गए आदेश हैं। बिना मंजूरी के नियम महज सुझाव हैं। कुछ लोग अनुरोध का सम्मान कर सकते हैं, लेकिन अन्य नहीं करेंगे। जो लोग नियम से असहमत हैं वे इसे सुरक्षित रूप से अनदेखा कर सकते हैं। घरेलू कानून में, "प्रवर्तनीय" और "बाध्यकारी" पर्यायवाची हैं।

लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून में नहीं, जहां वादों को "बाध्यकारी" कहा जाता है, भले ही वे अप्रवर्तनीय हों। अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में देश सर्वोच्च प्राधिकारी हैं। अपने वादों को लागू करने की शक्ति के साथ उनके ऊपर कुछ भी नहीं टिकता। ऐसी कोई अदालत मौजूद नहीं है. अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय संबंधित देशों की सहमति पर निर्भर करता है। कोई भी अंतर्राष्ट्रीय पुलिस अपने आदेशों को लागू नहीं करती। संयुक्त राष्ट्र एक विशाल नौकरशाही है, लेकिन अंततः, यह देशों के इकट्ठा होने की जगह मात्र है। WHO संयुक्त राष्ट्र की एक शाखा है जिसके अधिकार क्षेत्र वाले देश आपस में बातचीत करते हैं। 

प्रस्तावित महामारी संधि में पक्षों को बातचीत के जरिए विवादों का निपटारा करना है। वे अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय या मध्यस्थता के अधीन होने के लिए सहमत हो सकते हैं। लेकिन उनसे इसकी अपेक्षा नहीं की जा सकती. 

फिर भी अंतरराष्ट्रीय कानून के न्यायविद इस बात पर जोर देते हैं कि अप्रवर्तनीय संधि वादे बाध्यकारी हो सकते हैं। एरिज़ोना स्टेट यूनिवर्सिटी में अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रोफेसर डैनियल बोडांस्की ने 2016 में लिखा था, "किसी मानदंड का बाध्यकारी चरित्र इस पर निर्भर नहीं करता है कि इसे लागू करने के अधिकार क्षेत्र में कोई अदालत या न्यायाधिकरण है या नहीं।" विश्लेषण पेरिस जलवायु समझौते का. "किसी उपकरण या मानदंड के कानूनी रूप से बाध्यकारी होने के लिए प्रवर्तन एक आवश्यक शर्त नहीं है।" इस बड़े दिखावे के बिना, अंतर्राष्ट्रीय कानून तेज़ हवा वाले समुद्र तट पर ताश के पत्तों की तरह ढह जाएगा। 

सभी देश संप्रभु हैं. वे संधि वादों के उल्लंघन सहित कथित गलतियों के लिए एक-दूसरे के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र हैं। वे अन्य देशों की निंदा करने या उन्हें अंतरराष्ट्रीय शासन से निष्कासित करने की मांग कर सकते हैं। वे व्यापार प्रतिबंध लगा सकते हैं. वे राजदूतों को निष्कासित कर सकते हैं। लेकिन प्रतिशोध "प्रवर्तन" नहीं है। इसके अलावा, अंतर्राष्ट्रीय संबंध एक नाजुक व्यवसाय है। पीड़ित देशों द्वारा पुलों को जलाने की तुलना में सावधानी से तैयार की गई कूटनीतिक भाषा में अपनी निराशा व्यक्त करने की अधिक संभावना है।

WHO के प्रस्तावों से ख़तरा बाहर से नहीं बल्कि भीतर से आता है। हम एक तकनीकी अभिजात वर्ग द्वारा संचालित प्रबंधकीय युग में रहते हैं। समय के साथ, उन्होंने समाज को सामान्य भलाई के लिए निर्देशित करने का विवेक प्राप्त कर लिया है, जैसा कि वे घोषित करते हैं। 

पत्रकार डेविड सैमुअल्स के रूप में यह कहते हैं, “अमेरिकी अब खुद को संस्थागत नौकरशाहों द्वारा दिन-प्रतिदिन प्रशासित एक कुलीनतंत्र में रह रहे हैं जो एक-दूसरे के साथ कदम से कदम मिलाकर चलते हैं, वैचारिक रूप से संचालित टॉप-डाउन अनिवार्यताओं के एक सेट को लागू करते हैं जो सप्ताह-दर-सप्ताह बदलते प्रतीत होते हैं और सूर्य के नीचे लगभग हर विषय को कवर करें।" ये नौकरशाहियाँ विनियमित करती हैं, लाइसेंस देती हैं, स्वामित्व प्रदान करती हैं, सब्सिडी देती हैं, ट्रैक करती हैं, सेंसर करती हैं, निर्धारित करती हैं, योजना बनाती हैं, प्रोत्साहन देती हैं और निरीक्षण करती हैं। महामारी और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिक नियंत्रण के लिए नवीनतम औचित्य हैं। 

घरेलू सरकारें, अंतर्राष्ट्रीय संस्थाएँ नहीं, अपने नागरिकों पर WHO की सिफ़ारिशें थोपेंगी। वे ऐसे कानून और नीतियां पारित करेंगे जिनमें ये निर्देश शामिल होंगे। यहां तक ​​कि हताश डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक टेड्रोस एडनोम घेब्येयियस ने भी इस सप्ताह एक ब्रीफिंग में ऐसा कहा। "ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि महामारी समझौता और [संशोधित नियम] संप्रभुता को खत्म कर देंगे... और डब्ल्यूएचओ सचिवालय को देशों पर लॉकडाउन या वैक्सीन जनादेश लागू करने की शक्ति देंगे... ये दावे पूरी तरह से झूठे हैं... समझौते पर देशों द्वारा देशों के लिए बातचीत की जाती है और आपके अपने राष्ट्रीय कानूनों के अनुसार देशों में लागू किया जाएगा।

घेब्रेयेसस सही है. स्थानीय और राष्ट्रीय अधिकारी अपनी शक्तियाँ नहीं छोड़ेंगे। किसी देश पर अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताएँ किस हद तक "बाध्यकारी" होंगी, यह अंतर्राष्ट्रीय कानून पर नहीं बल्कि उस देश के अपने घरेलू कानूनों और अदालतों पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद VI में प्रावधान है कि संविधान, संघीय कानून और संधियाँ मिलकर "देश का सर्वोच्च कानून होगा।" इसका मतलब यह नहीं है कि संधियाँ संविधान या संघीय कानूनों का स्थान लेती हैं। प्रस्तावित महामारी संधि और डब्ल्यूएचओ के निर्देशों को अमेरिकी धरती पर लागू करने के लिए घरेलू कानून और नीति की आवश्यकता होगी। ऐसा कानून संप्रभुता का प्रयोग है, उसका खंडन नहीं। 

प्रस्ताव सौम्य नहीं हैं. घरेलू अधिकारी अपने स्वयं के निरंकुश उपायों के लिए आड़ चाहते हैं। उनके वादों को "बाध्यकारी" कहा जाएगा, भले ही वे ऐसा न हों। स्थानीय अधिकारी अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का हवाला देकर प्रतिबंधों को उचित ठहराएंगे। वे कहेंगे कि डब्ल्यूएचओ की सिफ़ारिशों को बाध्य करने से उनके पास कोई विकल्प नहीं बचता। डब्ल्यूएचओ वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य के चेहरे के रूप में उनकी अनिवार्यताओं का समन्वय करेगा।

WHO कार्यभार नहीं संभाल रहा है. इसके बजाय, यह एक समन्वित वैश्विक बायोमेडिकल राज्य के लिए मददगार साबित होगा। प्रबंधकों को सीधी रेखाओं से नफरत है। फैलाई गई, विवेकाधीन शक्तियां जवाबदेही और कानून के शासन से बचती हैं। वैश्विक स्वास्थ्य व्यवस्था एक उलझी हुई जाल होगी। यह होने का मतलब है।