कोविड नैरेटिव क्रिटिकल थिंकिंग टेस्ट में विफल रहा

कोविड उन्माद के चरम पर, मुझे कई बार विभिन्नताओं का सामना करना पड़ा मेम “यह कोई महामारी नहीं है; यह एक आईक्यू टेस्ट है।" संभवतः मेमेस्टर मुख्यधारा के कोविड मैसेजिंग द्वारा ठगे गए लोगों का मज़ाक उड़ा रहे थे।

किसी भी स्थिति में, वह मीम वास्तव में मुद्दा भूल जाता है। मूल समस्या कभी भी किसी के आईक्यू के बारे में नहीं रही है। अनेक अत्यधिक बुद्धिमान लोग (शैक्षणिक अर्थ में) एक बहुत ही संदिग्ध आख्यान को निगल लिया, जबकि अन्य कम शैक्षणिक रूप से प्रतिभाशाली लोगों ने ऐसा नहीं किया। वास्तविक विभाजक इसके बारे में गंभीर रूप से सोचने की क्षमता और झुकाव था।

पिछले एक में लेख मैंने आलोचनात्मक सोच की मूल अवधारणा को समझाया, जिसे विश्वास की अपील के बारे में तर्कसंगत निर्णय के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। यहां मैं कोविड संदेश और नीतियों के संबंध में अपना स्वयं का कक्षा दृष्टिकोण प्रस्तुत करूंगा। 

यह दृष्टिकोण ब्राउन और कीली की एक समय की लोकप्रिय आलोचनात्मक सोच पाठ्यपुस्तक से लिया गया था, सही प्रश्न पूछना: आलोचनात्मक सोच के लिए एक मार्गदर्शिका. आलोचनात्मक सोच की अवधारणा से अपरिचित जापानी विश्वविद्यालय के छात्रों के लिए सरलीकृत, इस दृष्टिकोण में छह प्रश्न हैं, जो सभी कोविड के बारे में आधिकारिक आख्यान पर लागू होते हैं। जो भी जापानी भाषी इसे पढ़ रहे हों, उनके लिए यहां एक है वीडियो लिंक मैं अपना दृष्टिकोण समझा रहा हूँ।

नंबर एक: मुद्दे और निष्कर्ष क्या हैं? इस प्रश्न का उद्देश्य जागरूकता बढ़ाना है कि अक्सर किसी बहस वाले मुद्दे के संदर्भ में कोई दावा किया जा रहा होता है। मेरे कई छात्र इस बात से पूरी तरह अनजान हैं कि स्कूल में या मीडिया में जलवायु परिवर्तन/ग्लोबल वार्मिंग जैसे कई मामलों के बारे में बहस होती है।

जब लोग इस बात पर ज़ोर देते हैं कि किसी ऐसे मुद्दे के संबंध में कोई वास्तविक बहस मौजूद नहीं है जिसके बारे में उचित लोगों में मतभेद है, तो वे पहले ही आलोचनात्मक सोच परीक्षण में विफल हो चुके हैं। यह रुख निश्चित रूप से बहुत से कोविड संदेशों का सार रहा है।

नंबर दो: कारण कितने अच्छे हैं? मेरे कई छात्र अच्छे कारणों की विशेषताओं पर स्वयं विचार-मंथन कर सकते हैं: स्पष्ट, <strong>उद्देश्य</strong>, तार्किक, उद्देश्य, तथा महत्वपूर्ण. कोविड के संदर्भ में, असत्य कारणों में इस आधार पर बहस करना शामिल है कि नवीन, प्रायोगिक इंजेक्शन निश्चित रूप से (100 प्रतिशत या 95 प्रतिशत) "सुरक्षित और प्रभावी" हैं। इसके अलावा, फार्मास्युटिकल कंपनियों द्वारा किसी भी दायित्व से पूर्ण कानूनी सुरक्षा प्राप्त करने की मांग ने सुरक्षा के इस दावे को झुठला दिया। 

इसके साथ ही, प्रायोगिक इंजेक्शनों से संभावित रूप से गंभीर स्वास्थ्य हानि वाले लोगों को खतरे में डालना या उनकी सुरक्षा के नाम पर चिकित्सा देखभाल को रोकना तर्कसंगत नहीं था, जैसा कि लॉकडाउन के दौरान हुआ था।

नंबर तीन: सबूत कितना अच्छा है? सांख्यिकी के बारे में आलोचनात्मक सोच सीखने के उद्देश्य से, कई पुस्तकें सांख्यिकीय धोखाधड़ी और त्रुटि के सामान्य रूपों की व्याख्या करती हैं। पुरातन किताब सांख्यिकी के साथ कैसे झूठ बोला जाए, और अधिक हाल के साथ किताब जोएल बेस्ट द्वारा शापित झूठ और आँकड़े, दिखाएँ कि ऐसे संदिग्ध सांख्यिकीय डेटा अक्सर कैसे बनाए जाते हैं या फिर बुरी तरह से व्याख्या की जाती है।

एक जापानी में किताब, शकाई चोसा नो उसो (सामाजिक अनुसंधान का झूठ), प्रोफेसर इचिरो तानियोका ने खुलासा किया कि सरकारी आँकड़े भी अक्सर भ्रामक होते हैं और केवल नौकरशाहों और राजनेताओं के हितों की सेवा करते हैं, या तो सरकारी नीतियों और फंडिंग को उचित ठहराने के लिए किसी समस्या को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं या किसी सरकारी कार्यक्रम को सफल दिखाते हैं। चूँकि बहुत से लोग संख्या डेटा से आसानी से प्रभावित हो जाते हैं, उनकी टिप्पणी है कि सभी सामाजिक विज्ञान अनुसंधानों में से आधे से अधिक कचरा है, एक समस्या तब और बढ़ जाती है जब डेटा को बड़े पैमाने पर मीडिया, कार्यकर्ताओं और अन्य लोगों द्वारा संदर्भित किया जाता है। 

कोविड की दहशत के शुरुआती दिनों से ही, सांख्यिकीय धोखाधड़ी स्पष्ट रही है, जिसमें नील फर्ग्यूसन का अब-कुख्यात भी शामिल है भविष्यवाणियों बिना लॉकडाउन के लाखों मौतें। नॉर्मन फेंटन ने कई को उजागर किया सांख्यिकीय भ्रम कोविड के संबंध में यूके के राष्ट्रीय आंकड़ों में। एक अन्य उदाहरण के रूप में, फाइजर का दावा 95 प्रतिशत कोविड वैक्सीन की प्रभावकारिता इसी पर आधारित थी घटिया शोध पीसीआर परीक्षणों का उपयोग करना। हालाँकि, कोविड-मैसेजिंग मुख्यधारा के कुछ लोगों ने इस दावे के लिए सांख्यिकीय रूप से अस्थिर आधार पर गौर करने की जहमत उठाई। उन्होंने बस "95 प्रतिशत" की बात दोहराई।

चार की संख्या: क्या कोई शब्द अस्पष्ट हैं या अजीब तरीके से उपयोग किए गए हैं? कोविड की दहशत के दौरान कई शब्दों ने अस्पष्ट, अजीब या असंगत अर्थ अपना लिए। एक उल्लेखनीय उदाहरण शब्द था सुरक्षित. प्रायोगिक कोविड इंजेक्शन के मामले में, यह शब्द स्पष्ट रूप से विभिन्न प्रकार के गंभीर दुष्प्रभावों और काफी संख्या में मौतों को समायोजित कर सकता है।

हालाँकि, अन्य संदर्भों में, सुरक्षा की एक अतिवादी, सर्व-या-कुछ भी नहीं की अवधारणा चलन में आई, जैसे कि नारा "कोई भी तब तक सुरक्षित नहीं है जब तक हर कोई सुरक्षित न हो।" यह नारा उतना ही अर्थपूर्ण है जितना किसी यात्री जहाज के डूबने के दौरान चिल्लाना, "अगर हर कोई लाइफबोट में नहीं है, तो कोई भी लाइफबोट में नहीं है।" फिर भी, सार्वभौमिक कोविड टीकाकरण जैसी नीतियों पर जोर देने के लिए, कॉर्पोरेट मीडिया में कई लोगों की जुबान पर यह निरर्थक मंत्र था।

दिलचस्प बात यह है कि सुरक्षा की यह बेतुकी अवधारणा वास्तव में इन्हीं वस्तुओं में से एक है एनिस-वियर क्रिटिकल थिंकिंग निबंध टेस्ट, जिसका उपयोग मैंने अपने शिक्षण में किया और अनुसंधान (परीक्षण और मैनुअल निःशुल्क डाउनलोड किया जा सकता है)। परीक्षण एक अखबार के संपादक को लिखे एक काल्पनिक पत्र पर केंद्रित है जिसमें एक निश्चित शहर में रात भर सड़क पर पार्किंग पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने का तर्क दिया गया है। परीक्षार्थी का काम पत्र में विभिन्न तर्कों का मूल्यांकन करना है, जिनमें से एक का दावा है कि "यदि दुर्घटना की थोड़ी सी भी संभावना हो तो स्थितियाँ सुरक्षित नहीं हैं।"

निःसंदेह, सुरक्षा का ऐसा दृष्टिकोण जोखिम के मामूली तत्व वाली लगभग किसी भी चीज पर प्रतिबंध लगा सकता है। इसे स्पष्ट करने के लिए, मैंने कक्षा में एक छात्र डेस्क पर यात्रा करने का नाटक किया। तब मैं इस बात पर ज़ोर दूँगा कि दुर्घटना से पता चला है कि "शिक्षण बहुत खतरनाक है" और कक्षा को कुछ देर के लिए छोड़ दूँ। जीवन में ऐसा बहुत कम है जो वास्तव में "100 प्रतिशत सुरक्षित" हो।

शब्दावली का एक और स्पष्ट दुरुपयोग कोविड इंजेक्शन को "वैक्सीन" के रूप में संदर्भित करना है, क्योंकि नई एमआरएनए तकनीक वैक्सीन की पारंपरिक परिभाषा में फिट नहीं बैठती है। अधिक सटीक पदनाम होगा "जीन थेरेपी, ''चूंकि इंजेक्शन शरीर के जीन की अभिव्यक्ति को प्रभावित करते हैं, जैसे सोनिया एलियाह और अन्य लोगों ने बताया है।

सार्वजनिक चिंताओं को दूर करने और कैंसर जैसे संभावित विषाक्त जीन-संबंधी दुष्प्रभावों के लिए उनके इंजेक्शन के परीक्षण की आवश्यकता से बचने के लिए, परिचित, उपयोगकर्ता-अनुकूल शब्द टीका चुना हुआ। फिर जब "टीके" स्पष्ट रूप से कोविड संक्रमण को रोकने में विफल हो रहे थे, जैसा कि आम तौर पर टीकों से अपेक्षा की जाती है, तो जनता को अचानक टीके की एक नई परिभाषा पेश की गई - कुछ ऐसा जो संक्रमण को बिल्कुल भी नहीं रोकता है बल्कि बीमारी के लक्षणों को कम करता है। 

संख्या 5: क्या कोई अन्य संभावित कारण हैं? लोग अक्सर मनमाने ढंग से घटनाओं को उन कारणों से जोड़ देते हैं जिन्हें वे फंसाना चाहते हैं। हालाँकि, इसके लिए कई कारण जिम्मेदार हो सकते हैं, या वास्तविक कारण वास्तव में पूरी तरह से अलग हो सकता है। उदाहरण के लिए, कई लोग इस गर्मी में उच्च तापमान के लिए मानव-जनित CO2 को दोषी ठहरा रहे हैं, लेकिन अन्य संभावित कारणों की पहचान की गई है, जैसे कि पानी के नीचे से वायुमंडलीय जल वाष्प में वृद्धि ज्वालामुखी विस्फोट.

कोविड के कारण के संबंध में, जॉन ब्यूडॉइन ने इसके प्रमाण खोजे व्यापक धोखाधड़ी मैसाचुसेट्स में मृत्यु प्रमाणपत्रों पर, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के दबाव के जवाब में, जो कोविड की मृत्यु के आंकड़ों को बढ़ाना चाहते हैं। सैकड़ों आकस्मिक मौतों और यहां तक ​​कि कोविड वैक्सीन से होने वाली मौतों को भी कोविड के परिणामस्वरूप गिना गया।

यूके के राष्ट्रीय कोविड मृत्यु आंकड़ों को देखते हुए, नॉर्मन फेंटन ने एक खोज की इसी तरह की समस्या. केवल लगभग 6,000 लोग ही वास्तव में अकेले कोविड से मरे, जो कथित "कोविड मौतों" की कुल संख्या का मात्र साढ़े चार प्रतिशत है। बाकियों की मृत्यु के संभावित कारणों में अन्य गंभीर चिकित्सीय स्थितियाँ थीं। यदि कोई व्यक्ति अस्पताल में भर्ती होने के बाद पीसीआर परीक्षण पर सकारात्मक परीक्षण करता है, तो यातायात दुर्घटना में घातक रूप से घायल व्यक्ति को भी कोविड की मौत के रूप में गिना जा सकता है।

कार्य-कारण के बारे में गलत सोच के एक और उदाहरण में, मुख्यधारा के समाचार मीडिया के तत्व और कुछ "विशेषज्ञ" जमा यहां सार्वभौमिक मास्किंग की प्रथा के कारण जापान में शुरुआती अपेक्षाकृत कम संख्या में कोविड अस्पताल में भर्ती होने और मौतें हुईं। दुर्भाग्य से उस सिद्धांत के लिए, इसके तुरंत बाद जापान में कोविड के मामले और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई, जिससे "मास्क द्वारा बचाए गए" स्पष्टीकरण को बनाए रखना मुश्किल हो गया। फिर भी, कई अधिकारियों और मीडिया आउटलेट्स ने पहले ही तय कर लिया था कि वे मास्क में विश्वास करते हैं, भले ही सबूत और सामान्य ज्ञान कुछ भी कहे।

अंक छः: बुनियादी धारणाएँ क्या हैं और क्या वे स्वीकार्य हैं? धारणा एक अंतर्निहित, अघोषित विश्वास है जो अक्सर चुनौती और चर्चा के बिना चलता है। हाल ही में मुझे एक गलत धारणा का सामना करना पड़ा जब मैंने अपने विश्वविद्यालय में कक्षा में फेस मास्क पहनना बंद करने का फैसला किया। इससे एक वरिष्ठ अधिकारी को नाराजगी हुई, जिन्होंने मुझे बातचीत के लिए बुलाया। उन्होंने जोर देकर कहा कि मेरा नकाबपोश चेहरा मेरे छात्रों को कक्षा में असहज कर रहा है। वह मान रहा था कि वे इसके बारे में ऐसा ही महसूस करते हैं, इसलिए मैंने उनकी वास्तविक भावनाओं का पता लगाने के लिए एक गुमनाम सर्वेक्षण करने का फैसला किया। मुझे आश्चर्य हुआ कि मेरी सभी कक्षाओं में केवल एक छात्र ने मेरे बिना मास्क पहने जाने पर आपत्ति जताई। बाकियों ने प्राथमिकता दी कि मैं बिना मास्क के पढ़ाऊं अन्यथा उदासीनता व्यक्त की।

मुख्यधारा की कोविड कथा के अनुयायियों ने इन जैसे संदिग्ध विचारों को स्वयंसिद्ध के रूप में स्वीकार किया:

• वायरल महामारियों को अत्यधिक उपायों से रोका जा सकता है और रोका जाना चाहिए, जिससे बड़ी संख्या में लोगों को बड़ी पीड़ा झेलनी पड़ती है।
• कोविड संक्रमण का खतरा मानव अधिकारों जैसे काम करने, अन्य मनुष्यों के साथ संवाद करने, स्वतंत्र रूप से राय व्यक्त करने आदि का स्थान ले लेता है।
• फेशियल मास्क कोविड संचरण को रोकते हैं।
• फेशियल मास्क कोई खास नुकसान नहीं पहुंचाते।

इन धारणाओं को ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट और अन्य जगहों पर कई लेखों द्वारा कुशलतापूर्वक खारिज कर दिया गया है।

इस प्रकार शुरू से ही मुख्यधारा की कोविड कथा इनमें से किसी भी प्रश्न का प्रेरक उत्तर देने में विफल रही है। इसके आलोक में, यह उल्लेखनीय है कि अभी भी कई लोग हैं जो मूल कोविड उपायों और संदेशों का समर्थन करते हैं। विशेष रूप से ऐसे समय में, अधिक लोगों को व्यापक विचारों और प्रभावशाली संस्थाओं, जिनमें आमतौर पर विश्वसनीय माने जाने वाले लोग भी शामिल हैं, के प्रति कम भोला और अधिक संदेह करने वाला बनने के लिए आलोचनात्मक सोच का उपयोग करने की आवश्यकता है। वे अपने जोखिम पर ऐसा करने की उपेक्षा करते हैं।