कोक्रेन ने मास्किंग रेज को खत्म किया 

मेरे देश - ब्राज़ील - हमारे FDA समतुल्य (ANVISA) द्वारा और कुछ राज्य के राज्यपालों और शहर के महापौरों द्वारा भी मास्क को बढ़ावा दिया गया है और जारी रखा गया है। 1 मार्च 2023 तक पूरे देश में विमानों में मास्क लगाना अनिवार्य था, और लैटिन अमेरिका के सबसे बड़े शहर साओ पाउलो सहित कुछ शहरों में सार्वजनिक परिवहन में अभी भी इनकी आवश्यकता है। यद्यपि एक यंत्रवत (प्रयोगशाला प्रयोग) और सहज दृष्टिकोण से मुखौटे प्रशंसनीय हस्तक्षेप हैं, उनकी प्रभावशीलता को यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) में मान्य नहीं किया गया है। 

इस तथ्य को ब्राजीलियाई संघीय चिकित्सा परिषद के अध्यक्ष द्वारा सही ढंग से इंगित किया गया था अनविसा को एक पत्र, जिन्होंने बहादुरी से कहा: "मुखौटे का उपयोग पुण्य संकेत के रूप में या सामाजिक जुड़ाव की भावना के उपाय के रूप में कभी भी उन लोगों पर नहीं लगाया जा सकता है जो ऐसी विचारधाराओं या व्यवहारों को साझा नहीं करते हैं, विशेष रूप से वैज्ञानिक साक्ष्य के अभाव में या यहां तक ​​​​कि संभावित नुकसान भी। रोगी का स्वास्थ्य, जैसा कि इस मामले में है।

आवश्यकता है कि मास्क आरसीटी से गुजरते हैं, यह केवल औपचारिकता नहीं है; दवाओं और उपचारों को स्पष्ट और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणामों के साथ एक या अधिक आरसीटी के बिना शायद ही कभी अनुमोदित किया जाता है। COVID-19 महामारी की शुरुआत से पहले और बाद में कई आरसीटी में वायरल ट्रांसमिशन को कम करने में मास्क की प्रभावशीलता का परीक्षण किया गया था। 

कोक्रेन शोधकर्ताओं द्वारा इन अध्ययनों की समीक्षा की गई और उन्हें अद्यतन किया गया जनवरी 300 के अंत में प्रकाशित 2023 पेज का पेपर. उन लोगों के लिए जो इस संगठन से परिचित नहीं हैं, कोक्रेन सहयोगियों का एक अंतरराष्ट्रीय नेटवर्क है जिसका मिशन व्यावसायिक और वित्तीय हितों के हस्तक्षेप के बिना जैव चिकित्सा अनुसंधान से सर्वोत्तम साक्ष्य का विश्लेषण और सारांश करना है, और साक्ष्य-आधारित स्वास्थ्य के लिए अग्रणी वैश्विक अधिवक्ता है। देखभाल। Cochrane समीक्षाओं को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उच्च गुणवत्ता वाली जानकारी के बेंचमार्क के रूप में मान्यता प्राप्त है। 

10 वर्षों के लिए मैंने साओ पाउलो विश्वविद्यालय (यूएसपी) में स्नातक छात्रों को विज्ञान और छद्म विज्ञान पर एक पाठ्यक्रम पढ़ाया। जब भी किसी छात्र ने मुझसे पूछा "नैदानिक ​​​​और बायोमेडिकल जानकारी का विश्वसनीय स्रोत क्या है?" मैंने बिना पलक झपकाए जवाब दिया: कोक्रेन। यह COVID-19 महामारी के आगमन से पहले भी सही था, और यह आज भी सही है।

कोक्रेन समीक्षा को लौटें। पेपर ने श्वसन वायरस संचरण पर विभिन्न गैर-औषधीय हस्तक्षेपों के प्रभाव को देखा, जिनमें चिकित्सा/सर्जिकल मास्क शामिल थे। 13 और 2008 के बीच किए गए 2022 आरसीटी के विश्लेषण का निष्कर्ष यह था कि इन्फ्लूएंजा/सार्स-सीओवी-2 के लिए प्रयोगशाला परीक्षण के आधार पर मास्क द्वारा प्रदान किए गए जोखिम में कमी 1.01 थी। विश्वास अंतराल, जो समीक्षा में विश्लेषण किए गए अध्ययनों के बीच भिन्नता को इंगित करता है, 0.72 (28 प्रतिशत जोखिम में कमी) से 1.42 (42 प्रतिशत जोखिम वृद्धि) था। दूसरे शब्दों में, मास्क के प्रभाव के लिए जोखिम में कमी 1.0 से कम होनी चाहिए। लेखकों ने इस प्रकार इन आंकड़ों (उपलब्ध सर्वोत्तम वैज्ञानिक साक्ष्य) के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि वायरल ट्रांसमिशन पर मास्क का कोई प्रभाव नहीं पाया गया। 

वास्तव में, मास्क की अक्षमता को पहले ही एक में इंगित किया गया था पिछली कोक्रेन समीक्षा दिसंबर 2020 में प्रकाशित हुई. इससे पहले भी जिस किसी ने भी इस क्षेत्र में वैज्ञानिक साहित्य को देखा होगा, उसने वही निष्कर्ष निकाला होगा। 

मास्किंग अधिवक्ताओं द्वारा दावा किया गया है कि मास्क का विज्ञान पिछले तीन वर्षों में विकसित हुआ है और कपड़े के मास्क, मेडिकल मास्क और सर्जिकल मास्क अब पर्याप्त नहीं हैं। इसके बजाय, हमें P2/N95 मानकों के आधार पर श्वासयंत्र का उपयोग करना चाहिए। हालाँकि, इस तर्क में कुछ खामियाँ हैं। शुरुआत करने के लिए, अधिकांश लोग कपड़े के मास्क या सर्जिकल मास्क का उपयोग करते हैं, जो श्वासयंत्र की तुलना में बहुत अधिक किफायती होते हैं। 

इसके अलावा, कोक्रेन समीक्षा ने 5 आरसीटी का भी मूल्यांकन किया, जिन्होंने पी2/एन95 रेस्पिरेटर की तुलना मेडिकल/सर्जिकल मास्क से की। 1.10 से 0.90 के कॉन्फिडेंस इंटरवल के साथ पूल्ड रिस्क रिडक्शन 1.34 था, जिसका अर्थ है कि सर्जिकल/मेडिकल मास्क ने P2/N95 रेस्पिरेटर्स की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया, लेकिन परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था। 

इसके अलावा, दिसंबर 2022 में, मेडिकल मास्क और N95 रेस्पिरेटर के प्रभाव की तुलना करने वाला एक RCT COVID-19 प्रसारण के खिलाफ प्रकाशित किया गया था। कनाडा, इज़राइल, पाकिस्तान और मिस्र में 29 स्वास्थ्य सुविधाओं में किया गया यह अध्ययन, एन95 श्वासयंत्रों पर अब तक का सबसे बड़ा आरसीटी था। परिणाम यह हुआ कि N95 का उपयोग करने वाले और मेडिकल मास्क का उपयोग करने वाले समूहों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। दूसरे शब्दों में, N95 मेडिकल मास्क से बेहतर नहीं है। और चूंकि हम पहले से ही जानते हैं कि मेडिकल मास्क वायरल ट्रांसमिशन को नहीं रोकते हैं…। 

वास्तविक-विश्व डेटा (जिसे पारिस्थितिक साक्ष्य भी कहा जाता है) एक अन्य प्रकार का विश्लेषण है जो आरसीटी की तुलना में कम कठोर है लेकिन फिर भी सूचनात्मक और सुलभ है। उदाहरण के लिए, मैंने ए में दिखाया पेपर अप्रैल 2022 में प्रकाशित हुआ कि स्पेन और इटली में मास्क लगाने की दर क्रमश: 95 प्रतिशत और 91 प्रतिशत थी (उन लोगों का प्रतिशत जो घर से बाहर निकलते समय हमेशा मास्क पहनने का दावा करते हैं), यानी 2020-2021 की सर्दियों के दौरान पूरे यूरोप में मास्क पालन की उच्चतम दर . 

उस समय अवधि के दौरान विश्लेषण किए गए 35 यूरोपीय देशों में, COVID-18 के मामलों की संख्या के मामले में स्पेन और इटली क्रमशः 20वें और 19वें स्थान पर थे। सिद्धांत रूप में, यदि मास्क वायरल संचरण को रोकते हैं, तो स्पेनिश और इतालवी आबादी में COVID-19 की सबसे कम केस दर होनी चाहिए थी, फिर भी यह डेटा नहीं दिखाता है। 

एक अन्य उदाहरण के रूप में, जापान, जो महामारी से पहले मास्क के उच्च स्तर के उपयोग के लिए जाना जाता है, ने 15 जनवरी से 19 दिसंबर, 1 के बीच COVID-31 मामलों में 2022 गुना वृद्धि दर्ज की (1.73 मिलियन से 29.23 मिलियन मामले), यहाँ तक कि यद्यपि इस देश में मास्क के उपयोग की दर कभी भी 85 प्रतिशत से कम नहीं हुई है. 

महामारी के पहले वर्ष में जापान में मास्किंग के उच्च स्तर को वहाँ कम COVID-19 दरों के कारण के रूप में उद्धृत किया गया था। लेकिन COVID-19 का मुकाबला करने में जापान की स्पष्ट सफलता अल्पकालिक थी, और इसका मास्किंग से कोई लेना-देना नहीं था, क्योंकि "विशेषज्ञों" को पता चल जाता कि अगर वे थोड़ी देर प्रतीक्षा करते। यद्यपि पारिस्थितिक साक्ष्य का उपयोग कार्य-कारण का अनुमान लगाने के लिए नहीं किया जा सकता है, यह इंगित करता है कि जनसंख्या स्तर पर, मुखौटे भी विफल रहे।

कुछ "विशेषज्ञों" द्वारा बनाई गई एक और बात यह है कि मास्क श्वसन विषाणुओं के लिए हैं, जैसे कंडोम यौन संचारित रोगों के लिए हैं (एसटीडी)। हालांकि, कंडोम और मास्क की तुलना नहीं की जा सकती है, मुख्यतः क्योंकि ये दो पीपीई पूरी तरह से अलग-अलग स्तर की सुरक्षा प्रदान करते हैं। नैतिक विचारों (विशेष रूप से एड्स जैसे असाध्य रोगों के मामलों में) के कारण एसटीडी की रोकथाम पर कंडोम के प्रभाव का सीधे परीक्षण करना संभव नहीं है। 

इसके बजाय, गर्भावस्था को रोकने में लेटेक्स या अन्य प्रकार के कंडोम की प्रभावशीलता की तुलना करते हुए आरसीटी आयोजित किए गए हैं। 11 अलग-अलग अध्ययनों से पारंपरिक लेटेक्स कंडोम की औसत प्रभावशीलता थी 97.8 प्रतिशत (50 गुना जोखिम में कमी)। दूसरी ओर, मास्क के उपयोग के लिए सबसे अनुकूल आरसीटी, (बांग्लादेशी सीआरसीटी) ने केवल जोखिम में कमी दिखाई 11.6 प्रतिशत (1.13 गुना)। यह तर्क कि मास्क कंडोम के बराबर हैं, इसलिए असंबद्ध है।

क्या कोई वैज्ञानिक प्रमाण है कि श्वसन वायरस के संचरण को रोकने के लिए मास्क प्रभावी हैं? हाँ वहाँ है। लेकिन वे सभी आरसीटी की तुलना में कम गुणवत्ता वाले अवलोकन संबंधी अध्ययन (या उनकी समीक्षा) हैं। सरकार और मीडिया ने इन निम्न गुणवत्ता वाले अध्ययनों का इस्तेमाल आबादी पर मास्क लगाने के लिए किया है। 

यह बिंदु इतना महत्वपूर्ण है कि मैं इसे दोहराऊंगा: अधिक विश्वसनीय यादृच्छिक परीक्षणों की कीमत पर, कम गुणवत्ता वाले अध्ययनों के आधार पर मास्किंग शासनादेश पारित किए गए, जिन्होंने अपनी संपूर्णता में प्रदर्शित किया, कि उन्होंने कठोर, अच्छी तरह से वायरल संचरण को कम नहीं किया- नियंत्रित परीक्षण। एक नियम के रूप में, अध्ययन की गुणवत्ता जितनी बेहतर होगी (उदाहरण के लिए, अवलोकन बनाम यादृच्छिक परीक्षण), मास्क की प्रभावशीलता उतनी ही कम होगी। इन परीक्षणों को कार्य-कारण के प्रमाण के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए और निश्चित रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को सूचित नहीं करना चाहिए। 

दूसरी ओर, प्रभावी हस्तक्षेप, जैसे गर्भावस्था और एसटीडी को रोकने के लिए कंडोम, और संक्रामक रोगों को रोकने और इलाज के लिए टीके और एंटीबायोटिक्स, आम तौर पर मजबूत निर्णायक परिणाम प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, दो कोक्रेन मेटा-विश्लेषण लें जो एंटीबायोटिक दवाओं के उपयोग की जांच करते हैं। उनमें से एक में80-90 प्रतिशत की सफलता दर के साथ, बच्चों में गंभीर निमोनिया के लिए एंटीबायोटिक्स का परीक्षण किया गया। एक और मेटा-विश्लेषण 95-100 प्रतिशत की सफलता दर के साथ ग्रामीण टाइफस के खिलाफ एंटीबायोटिक दवाओं के उपयोग की समीक्षा की। 

हमने यह भी देखा कि कंडोम की दक्षता दर 98 प्रतिशत है। 

इसके विपरीत, मास्क पर कोक्रेन मेटा-विश्लेषण ने इन्फ्लूएंजा वायरस या SARS-CoV-2 संचरण पर शून्य प्रभाव दिखाया! यही कारण है कि एंटीबायोटिक्स और कंडोम प्रभावी हस्तक्षेप हैं और मास्क नहीं।

ऊपर दिए गए खुलासे को देखते हुए, कुछ चिकित्सा अधिकारी अभी भी मास्क पहनने को बढ़ावा क्यों देते हैं? कुछ परिकल्पनाएँ: (1) एक भौतिक बाधा सहज रूप से सुरक्षा की भावना प्रदान करती है - यहाँ तक कि मैं भी, जो जानता हूँ कि मुखौटे रक्षा नहीं करते हैं, एक को पहनना सुरक्षित महसूस करता है; (2) यंत्रवत साक्ष्य (प्रयोगशाला प्रयोग) से पता चलता है कि मास्क वायरल कणों को फ़िल्टर करते हैं (हालांकि अधिकांश लोगों द्वारा पहने जाने वाले सर्जिकल मास्क या कपड़े के मास्क केवल प्रदान करते हैं 10 से 12 प्रतिशत निस्पंदन दक्षता); (3) वैज्ञानिक प्रमाणों का अपर्याप्त ज्ञान। 

प्रकाशित आरसीटी और व्यवस्थित समीक्षाओं द्वारा प्रदान किए गए सबूतों के बावजूद, कुछ अधिकारियों का दावा है कि अधिक नैदानिक ​​परीक्षण किए जाने चाहिए, लेकिन अभी नहीं... क्योंकि एक महामारी के दौरान आरसीटी करना अनैतिक होगा।

इस वैचारिक धारा के अनुसार, एहतियाती सिद्धांत बताता है कि हम मास्क का उपयोग करते हैं, भले ही यह जाने बिना कि वे काम करते हैं या नहीं। हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि COVID-19 महामारी के दौरान मास्क के दो आरसीटी आयोजित किए गए थे। 

इसके अलावा, अब तक किए गए सभी यादृच्छिक परीक्षणों ने लगातार दिखाया है कि वायरल ट्रांसमिशन को कम करने में मास्क अप्रभावी हैं; इसलिए, एक महामारी के दौरान भी एक नियंत्रण समूह (मास्क के बिना) सहित, प्रतिभागियों का अध्ययन करने के लिए कोई जोखिम नहीं होगा।

COVID-2 महामारी के दौरान SARS-CoV-19 के प्रसार को कम करने या यहां तक ​​कि रोकने के लिए मास्क को एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में प्रचारित किया गया था। कई देशों में कानून द्वारा सार्वजनिक स्थानों पर मास्क पहनना अनिवार्य है। 

हालांकि, महामारी से पहले भी, सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य - यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण - पहले ही दिखा चुके हैं कि श्वसन वायरल संचरण को रोकने में मास्क अप्रभावी हैं। महामारी के दौरान किए गए अतिरिक्त आरसीटी इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं। इसलिए, सबसे अच्छा उपलब्ध साक्ष्य मास्क पहनने की सिफारिश का भी समर्थन नहीं करता है, उन्हें अनिवार्य करने की तो बात ही छोड़िए।