ऑस्ट्रेलिया को ईमानदार जांच का सामना करना पड़ेगा

19 अक्टूबर को ऑस्ट्रेलियाई सीनेट सहमत के तत्वाधान में एक जांच आयोजित करने के लिए कानूनी और संवैधानिक मामलों की समिति में 2024 में स्थापित होने वाले एक कोविड रॉयल कमीशन के लिए उचित संदर्भ शर्तें। ऑस्ट्रेलियाई संघीय और राज्य सरकारों की कोविड महामारी प्रबंधन नीतियों पर संदेह करने वाले समूहों का एक प्रभावशाली गठबंधन ऐसी संदर्भ शर्तों को विकसित करने के लिए एकजुट हुआ और अपना प्रस्ताव प्रस्तुत किया। काग़ज़ 12 जनवरी की समय सीमा तक.

सहयोगी समूहों की एक टीम ने 1 फरवरी को कैनबरा में समिति को मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए। जबकि टीम ने उस दिन उपस्थित सीनेटरों के कई सवालों के जवाब दिए, अतिरिक्त विवरण और जानकारी मांगने वाले अन्य सवालों को नोटिस पर लिया गया और विभिन्न व्यक्तियों को समिति द्वारा निर्धारित समय सीमा तक उचित जवाब देने के लिए कहा गया। फिर मुझे पूरे 756 पेज के पैकेज का परिचय लिखने का काम सौंपा गया जो 1 मार्च को प्रस्तुत किया गया था। जो इस प्रकार है वह है टेक्स्ट अपनी संपूर्णता में (पृ. 13-16)।

परिचय

इतिहास में महामारियाँ अपेक्षाकृत दुर्लभ घटनाएँ हैं। पिछले सौ वर्षों में थोड़ा पीछे देखने पर, दुनिया ने केवल पांच महामारियों का अनुभव किया है: 1918-19 का स्पेनिश फ्लू, 1957-58 का एशियाई फ्लू, 1968-69 का हांगकांग फ्लू, 2009-10 का स्वाइन फ्लू। , और 19-2020 में कोविड-23।

उसी अवधि में, चिकित्सा ज्ञान और प्रौद्योगिकी में प्रगति ने फार्मास्युटिकल और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों का उपयोग करके रोकथाम, उपचार और उपशामक देखभाल के टूलकिट का काफी विस्तार किया है; और चिकित्सा शिक्षा, प्रशिक्षण और अनुसंधान में भी बड़ी प्रगति हुई है।

इन विकासों के साथ-साथ, देशों ने एक-दूसरे से सीखा और दुनिया भर में लोगों के स्वास्थ्य को बढ़ावा देने के लिए राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे के निर्माण में सहयोग किया। यह संक्रामक रोगों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक और महत्वपूर्ण है, क्योंकि परिभाषा के अनुसार, हर जगह के लोग कहीं भी ऐसी बीमारियों के फैलने की चपेट में हैं।

तीन प्रवृत्तियों को मिलाकर, कई देशों ने महामारी संबंधी तैयारी योजनाएं तैयार कीं, जिसमें कम संभावना वाले लेकिन उच्च प्रभाव वाले 'ब्लैक स्वान' के रूप में महामारी के प्रकोप के लिए सर्वोत्तम अभ्यास आकस्मिक योजनाओं को मैप करने और संस्थागत बनाने के लिए सदी के विज्ञान, डेटा और अनुभव का उपयोग किया गया। आयोजन। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) ने हाल ही में सितंबर 2019 में अपनी रिपोर्ट प्रकाशित की थी जिसमें महामारी से निपटने के लिए स्वास्थ्य हस्तक्षेप पर सरकारों के लिए 'अत्याधुनिक' नीति सलाह का सारांश दिया गया था।

इसलिए दुनिया को 19 में कोविड-2020 के लिए अच्छी तरह से तैयार रहना चाहिए था। इसके बजाय, कुछ प्रमुख और प्रभावशाली सरकारों ने बड़ी घबराहट के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की जो स्वयं अत्यधिक संक्रामक और स्वास्थ्य और समाज के लिए हानिकारक साबित हुई। उदार लोकतांत्रिक प्रणालियों ने मानव इतिहास में स्वतंत्रता, समृद्धि, जीवन स्तर, स्वास्थ्य और दीर्घायु और शिक्षा में लाभ का सबसे बड़ा संयोजन प्रदान किया है। अच्छी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं और संरचनाओं ने सर्वांगीण अच्छे परिणाम देने के लिए अच्छी नीति विकास और कार्यान्वयन सुनिश्चित किया है।

2020 की शुरुआत में झुंड की दहशत ने अच्छी प्रक्रिया को त्याग दिया, सावधानीपूर्वक तैयार की गई महामारी तैयारी योजनाओं को छोड़ दिया, और सरकार के प्रमुखों, मंत्रियों और स्वास्थ्य विशेषज्ञों के एक संकीर्ण दायरे में निर्णय लेने का केंद्रीकरण किया। चाहे यह उदार लोकतंत्र के खिलाफ विश्वव्यापी तख्तापलट के समान हो, या अज्ञानता, अक्षमता और/या दुर्भावना के उन्मादी मिश्रण का प्रतिनिधित्व करता हो, जो विवाद से परे है वह यह है कि 2020-22/23 वर्ष ऑस्ट्रेलिया सहित कई देशों में सबसे विघटनकारी थे। स्वास्थ्य, मानसिक स्वास्थ्य, सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक परिणाम महसूस होते रहेंगे और भविष्य में कई वर्षों तक सार्वजनिक जीवन पर प्रभाव डालते रहेंगे।

क्या ऑस्ट्रेलिया की कोविड-19 नीतिगत हस्तक्षेप सार्वजनिक नीति की सबसे बड़ी जीत का प्रतिनिधित्व करती है, जिसमें विशेषज्ञों की विज्ञान और साक्ष्य-आधारित सलाह पर काम करने वाली सरकारों द्वारा समय पर, निर्णायक और उचित उपायों के परिणामस्वरूप अभूतपूर्व संख्या में लोगों की जान बचाई गई है? या फिर ये अब तक की सबसे बड़ी सार्वजनिक नीति आपदा साबित होंगी?

ये बड़े सवाल हैं. इनके उत्तर के लिए योग्यता, अनुभव, विशेषज्ञता और सत्यनिष्ठा के उचित मिश्रण वाले विश्वसनीय लोगों द्वारा स्वतंत्र, निष्पक्ष और कठोर जांच की आवश्यकता होती है, जो हितों के टकराव से प्रभावित न हों।

मुद्दों के आठ सेटों की जांच की जाएगी

वायरस की उत्पत्ति राष्ट्रीय ऑस्ट्रेलियाई जांच की शर्तों से परे है।

इसके बजाय, प्रश्नों के पहले सेट में इस बात की जांच की जानी चाहिए कि मौजूदा महामारी तैयारी योजनाओं और चिकित्सा निर्णय लेने की प्रथाओं को क्यों छोड़ दिया गया। विज्ञान नहीं बदला. जब डब्ल्यूएचओ और राष्ट्रीय महामारी तैयारी योजनाएं लिखी गईं और अपनाई गईं, और जब अनुशंसित दिशानिर्देशों को खारिज कर दिया गया और समाज-व्यापी शटडाउन के चरम हस्तक्षेप का आदेश दिया गया, तो बहुत ही संक्षिप्त समय सीमा में, स्थापित समझ से मौलिक विचलन के पीछे डेटा और अनुभवजन्य साक्ष्य थे। मात्रा में सीमित, निम्न गुणवत्ता और विश्वसनीयता वाला होता, और बड़े पैमाने पर एक ही देश के एक शहर, वुहान से प्राप्त होता।

दूसरा, महामारी के संबंध में प्रमुख माप करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई विशेषज्ञों और अधिकारियों द्वारा किन पद्धतियों का उपयोग किया गया था, और इनकी तुलना अन्य उन्नत पश्चिमी लोकतंत्रों से कैसे की जाती है? उदाहरण के लिए, कोविड संक्रमण की जांच के लिए पीसीआर परीक्षणों का व्यापक रूप से उपयोग किया गया। फिर भी, परीक्षण दो प्रमुख समस्याओं से ग्रस्त है। इसे तब तक लगातार चलाया जा सकता है जब तक यह किसी वायरस का पता न लगा ले।

हालाँकि, परीक्षण केवल 28 चक्र सीमा (सीटी) गणना तक चलने वाले सक्रिय वायरस को खोजने के लिए उपयोगी हैं। किसी भी उच्च और सकारात्मक परिणाम को निष्क्रिय वायरस के टुकड़े के रूप में जाना जाता था। अलग-अलग न्यायालयों ने कट-ऑफ पॉइंट के रूप में 42 सीटी तक अलग-अलग और बहुत अधिक सीमा का उपयोग किया, जिसके परिणामस्वरूप लाखों लोगों को सक्रिय रूप से संक्रमित माना गया, जबकि वास्तव में ऐसा नहीं था। इसके अलावा, पीसीआर व्यवस्था स्पष्ट रूप से झूठी सकारात्मकताओं और नकारात्मकताओं से ग्रस्त है और विश्वसनीय निष्कर्षों पर पहुंचने के लिए सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता है। क्या ऑस्ट्रेलियाई राज्य और संघीय परीक्षण प्रोटोकॉल एक समान थे, और क्या वे सटीक और विश्वसनीय साबित हुए?

जिस पद्धति का उपयोग कोविड के रूप में वर्णन करने के लिए किया जाता है a or la दुनिया भर के विभिन्न न्यायक्षेत्रों के बीच मृत्यु का कारण भी काफी भिन्न-भिन्न है। इनमें उन मौतों को कोविड के कारण दर्ज करने में विसंगतियां या अनियमितताएं शामिल थीं, यदि लोग अपनी मृत्यु से पहले किसी भी समय, या मरने के 28 दिनों के भीतर सकारात्मक परीक्षण करते थे; उन लोगों की मृत्यु को गैर-टीकाकृत के रूप में दर्ज करना, जो वर्तमान अनुशंसित टीके की खुराक के साथ अपडेट नहीं थे, या जिन्होंने केवल पहली खुराक प्राप्त की थी; टीके के 28 दिनों के भीतर मरने वाले सभी लोगों को टीकाकरण न किए गए लोगों के रूप में वर्गीकृत करना; कोविड मृत्यु के रूप में दर्ज की गई प्रत्येक मृत्यु के लिए अस्पतालों और राज्यों को वित्तीय मुआवजा देना, आदि।

इन सभी ने मरने के बीच के अंतर को बुरी तरह विकृत कर दिया साथ में और से कोविड और अस्पताल में भर्ती होने, आईसीयू में प्रवेश और टीकाकरण की स्थिति से होने वाली मौतों पर प्रमुख कोविड मेट्रिक्स को भ्रमित कर दिया। इसी तरह, टीकों से संबंधित मौतों सहित गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की कम स्वीकार्यता और कम पंजीकरण भी हुआ। जब तक ये तथ्य, जैसा कि वे ऑस्ट्रेलिया पर लागू होते हैं, एक विधिवत सशक्त स्वतंत्र जांच द्वारा आधिकारिक और विश्वसनीय रूप से स्पष्ट नहीं हो जाते, तब तक स्वास्थ्य विशेषज्ञों और संस्थानों में जनता का विश्वास महामारी से पहले के स्तर पर बहाल होने की संभावना नहीं है।

तीसरा, कोविड-19 के संक्रमण और मामले की मृत्यु दर (आईएफआर, सीएफआर) का अनुमान लगाने के लिए किस डेटा का उपयोग किया गया था? यह तेजी से स्पष्ट हो गया कि गंभीर मामलों के लिए जोखिम प्रवणता, जिसके लिए आईसीयू में प्रवेश की आवश्यकता होगी और अन्यथा स्वस्थ लोगों की मृत्यु हो सकती है, को अत्यधिक आयु-विभाजित किया गया था। फिर हस्तक्षेपों को आयु-निर्भर जोखिम प्रोफाइल के साथ संरेखित करने के लिए क्यों नहीं डिज़ाइन किया गया?

यह भी जल्दी ही स्पष्ट हो गया कि दुनिया भर में कोविड-19 का प्रसार और गंभीरता अत्यधिक क्षेत्रीय थी और, आश्चर्य की बात नहीं, यह मौसमी भी थी। और तीसरा, दुनिया भर से एकत्रित साक्ष्यों से पता चलता है कि सबसे खतरनाक मॉडलों के पीछे आईएफआर और सीएफआर के भयावह उच्च स्तर पर सवाल उठाने वाले उच्च-प्रमाणित विशेषज्ञ आपदावादियों की तुलना में सच्चाई के करीब थे।

इनमें से कुछ मॉडलर्स के पास संक्रामक रोगों की भविष्यवाणियों का ट्रैक रिकॉर्ड था, जिससे उनके अनुशंसित हस्तक्षेपों को अपनाने में अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए थी। यहां तक ​​कि ऑस्ट्रेलिया में लॉकडाउन की शुरुआत करने वाले डोहर्टी इंस्टीट्यूट के मॉडलिंग में भी अस्पताल में भर्ती होने, आईसीयू और मौत की संख्या को कई गुना अधिक आंका गया।

इन सभी विचारों पर, क्या ऑस्ट्रेलियाई विशेषज्ञों और अधिकारियों ने पहले ही संक्रमित हो चुके लोगों की संख्या और ऑस्ट्रेलियाई आईएफआर और सीएफआर का अधिक विश्वसनीय अनुमान लगाने के लिए तत्काल सेरोप्रवलेंस सर्वेक्षण किया?

सवालों के चौथे सेट में इस बात की जांच की जानी चाहिए कि प्रतिस्पर्धी मांगों का मूल्यांकन करने के लिए लंबे समय से स्थापित दिशानिर्देश, विशेष रूप से गुणवत्ता समायोजित जीवन वर्ष (क्यूएएलवाई) और साइड-इफेक्ट्स और संपार्श्विक हानि के जोखिम सहित विभिन्न नीतिगत हस्तक्षेपों के लागत-लाभ विश्लेषण क्यों नहीं किए गए थे। नहीं किया गया. बेशक, अगर जनता की धारणा ग़लत है और उन्हें अंजाम दिया गया है, तो इसे स्थापित करना मददगार होगा।

पांचवें सेट में संक्रमित होने और गंभीर बीमारी के लिए अस्पताल और आईसीयू देखभाल की आवश्यकता के बीच की अवधि में उपचार की कमी की जांच की जानी चाहिए। विशेष रूप से, ऑस्ट्रेलियाई अधिकारियों ने अच्छी तरह से स्थापित सुरक्षा प्रोफाइल के साथ, पुनर्निर्मित दवाओं के उच्च गुणवत्ता वाले यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण क्यों नहीं किए?

छठे सेट में मास्क और वैक्सीन जनादेश के पीछे विज्ञान, डेटा, (गुणवत्ता और विश्वसनीयता सहित) और निर्णय लेने की मांग की जानी चाहिए, विशेष रूप से संदर्भ में, एक बार फिर, गंभीर और घातक संक्रमण के जोखिम वाले लोगों की उम्र में तीव्र गिरावट के बारे में। अन्यथा स्वस्थ लोग. आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण देने में, क्या ऑस्ट्रेलियाई नियामकों को सुरक्षा और प्रभावकारिता स्थापित करने के लिए स्थानीय परीक्षणों की आवश्यकता थी? यदि नहीं, तो क्यों नहीं? क्या उन्होंने वैक्सीन निर्माताओं द्वारा प्रस्तुत परीक्षण परिणामों का अपना विश्लेषण किया?

मुद्दों का सातवां सेट जिसकी आधिकारिक सार्वजनिक जांच की आवश्यकता है, वह पेशेवर नियामक निकायों और चिकित्सा के नैदानिक ​​​​चिकित्सकों के बीच संबंध है। पश्चिमी समाजों में डॉक्टर-रोगी संबंध लंबे समय से चार महत्वपूर्ण सिद्धांतों द्वारा शासित होते रहे हैं: (i) डॉक्टर-रोगी संबंध की पवित्रता; (ii) सबसे पहले, कोई नुकसान न करें या, वैकल्पिक रूप से, अच्छे से अधिक नुकसान करने से बचें; (iii) सूचित सहमति; और (iv) किसी सामूहिक समूह की तुलना में रोगी के स्वास्थ्य परिणामों को प्राथमिकता देना।

ऐसा प्रतीत होता है कि जब कोविड की बात आई तो सभी चार सिद्धांतों से गंभीर समझौता किया गया। इसके अलावा, यह मानना ​​गलत है कि दूर के कॉलेज और रिमोट कंट्रोल चलाने वाले नौकरशाह मरीज के सर्वोत्तम हितों का आकलन करने में डॉक्टर से बेहतर स्थिति में थे।

अंत में, निश्चित रूप से, हमें सभी के सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न के लिए एक आधिकारिक उत्तर की आवश्यकता है: संतुलन पर, क्या सार्वजनिक स्वास्थ्य चुनौती के रूप में कोविद -19 को प्रबंधित करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई फार्मास्युटिकल और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों की समग्रता ने नुकसान की तुलना में अधिक अच्छा किया? अनुशंसित और अनुशंसित नहीं की जाने वाली कार्यवाहियों के लिए क्या सबक लिया जाना चाहिए? भविष्य में महामारी के प्रकोप में इष्टतम स्वास्थ्य और सार्वजनिक नीति परिणाम सुनिश्चित करने के लिए कौन से सिद्धांत, प्रक्रियाएं, संरचनाएं और संस्थागत सुरक्षा उपाय किए जाने चाहिए?

निष्कर्ष

निम्नलिखित व्यापक प्रस्तुतिकरण रॉयल कमीशन के लिए संदर्भ की शर्तों को निर्धारित करता है जो इन बड़े सवालों का जवाब देने में मदद कर सकता है कि क्या किया गया, किसके द्वारा, क्यों और क्या परिणाम हुए। ऑस्ट्रेलियाई लोग इन उत्तरों के पात्र हैं। लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने वाली ऑस्ट्रेलिया की संसद का यह कर्तव्य है कि वह कोविड-19 वर्षों की सच्चाई की जांच करने और उसे स्थापित करने के लिए एक रॉयल कमीशन की स्थापना करे। एक उचित रूप से गठित और संचालित आयोग उपचार की प्रक्रिया शुरू करेगा और सार्वजनिक जीवन के प्रमुख संस्थानों में विश्वास बहाल करने में मदद करेगा। इससे कुछ भी कम जिम्मेदारी से मुंह मोड़ना होगा।