ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » लैब-लीक कवर-अप का आदेश किसने दिया?
कवर

लैब-लीक कवर-अप का आदेश किसने दिया?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कोविड की उत्पत्ति के लैब-लीक सिद्धांत को छुपाने के लिए किसने उकसाया? हममें से कई लोगों ने यह मान लिया है कि यह था एंथोनी Fauci, यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (NIAID) के तत्कालीन निदेशक। हालाँकि, नव जारी ईमेल और संदेश संकेत मिलता है कि शुरू में फौसी लैब लीक की संभावना की ठीक से जांच करने के लिए तैयार थे। 1 फरवरी 2020 को प्रमुख वायरोलॉजिस्ट क्रिस्टियन एंडरसन, एडी होम्स और अन्य के साथ अपने कुख्यात टेलीकांफ्रेंस के बाद, फौसी ने कई सरकारी अधिकारियों को यह सूचित करने के लिए लिखा कि वेलकम ट्रस्ट के निदेशक जेरेमी फर्रार और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स को डब्ल्यूएचओ से संपर्क करने का काम सौंपा गया था ताकि वायरस की उत्पत्ति पर एक अंतरराष्ट्रीय जांच समूह स्थापित किया जा सके, जिसके परिणाम पर "कोई निर्णय नहीं" होगा। उन्होंने लिखा, "यह देखना बाकी है कि यह कहां जाता है।"

फौसी का कहना है कि कॉल पर मौजूद कुछ वैज्ञानिकों ने लैब से उत्पत्ति को संभव या संभावित माना, कॉल के बाद उन्होंने ऐसा और भी अधिक मजबूती से किया, जबकि केवल दो ने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि इस तरह के परिदृश्य को खारिज किया जा सकता है (ये रॉन फाउचियर और क्रिश्चियन ड्रोस्टन थे)। इस प्रकार फौसी इस मामले को सरकारी सहयोगियों के सामने एक अनसुलझे वैज्ञानिक तर्क के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जिसमें कई वैज्ञानिक प्रयोगशाला मूल के पक्ष में हैं। उनके द्वारा प्रस्तावित कार्रवाई का मुख्य उद्देश्य इस पर निष्पक्ष तरीके से गौर करने के लिए डब्ल्यूएचओ के तत्वावधान में एक समूह का आयोजन करना है।

अगले दिन, कोलिन्स ने फ़रार को यह पुष्टि करने के लिए लिखा कि वह डब्ल्यूएचओ प्रमुख टेड्रोस एडनोम घेबियस के साथ इस पर नज़र रख रहे हैं। कोलिन्स ने फर्रार को बताया कि वह "इस विचार पर आ रहे हैं कि प्राकृतिक उत्पत्ति अधिक होने की संभावना है" लेकिन उन्होंने कहा कि इस पर डब्ल्यूएचओ द्वारा गौर करने की जरूरत है - हालांकि उन्होंने यह भी कहा कि वह "आपके विचार साझा करते हैं" कि यह मुख्य रूप से "साजिश की आवाजों" को रोकने के लिए एक "आत्मविश्वास-प्रेरणादायक" पहल है जो अन्यथा "विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय सद्भाव को भारी नुकसान पहुंचा सकती है।" इससे पता चलता है कि एक गैर-तटस्थ राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाया जा रहा है, जो पिछले दिन के फौसी के ईमेल से कहीं अधिक है, एक एजेंडा जो स्पष्ट रूप से फर्रार द्वारा संचालित किया जा रहा है।

आगे जो हुआ वह महत्वपूर्ण है. फौसी द्वारा प्रस्तावित निष्पक्ष जांच कभी नहीं हुई। इसके बजाय जो हुआ वह यह था कि 3 फरवरी को - टेलीकांफ्रेंस और फौसी के ईमेल के दो दिन बाद - एक और टेलीकांफ्रेंस बुलाई गई, इसे नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, इंजीनियरिंग एंड मेडिसिन (एनएएस) द्वारा आयोजित किया गया था। यह वायरस की उत्पत्ति पर वैज्ञानिक सलाह के लिए अमेरिकी सरकार के अनुरोधों के जवाब में था। फौसी को एक खुली चर्चा से पहले "एनआईएच/एनआईएआईडी से परिप्रेक्ष्य" देने के लिए आमंत्रित किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि बैठक से पहले प्रस्तावित आउटपुट "विज्ञान पर आधारित" वेब पोस्टिंग थी, जो एंडरसन और अन्य पहले से ही जिस पर काम कर रहे थे, उसके विपरीत नहीं है। 

हालाँकि, अगले दिन एनएएस के एक अधिकारी एंड्रयू पोप की ओर से एक ईमेल आया, जिसमें कहा गया था कि "योजनाएँ बदल गई हैं" और 'विज्ञान पर आधारित' वेब पोस्टिंग के स्थान पर अब तीन राष्ट्रीय अकादमियों के अध्यक्षों द्वारा हस्ताक्षरित एक बयान होना था और सरकार को भेजा जाना था। ऐसा प्रतीत होता है कि टेलीकांफ्रेंस में इस बदलाव पर सहमति बनी थी, हालांकि यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है क्योंकि ईमेल यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "हम" कौन हैं जो अब सोचते हैं कि मूल योजना "उचित" नहीं है। इससे यह संभावना बनती है कि टेलीकांफ्रेंस में इस बात पर सहमति बनी थी कि ईमेल में किसी से भी बदलाव पर आपत्ति करने की उम्मीद नहीं की गई है और यह माना गया है कि सभी नए प्रस्ताव के साथ हैं।

जैसा कि नीचे देखा जा सकता है, एनएएस का बयान (एक पत्र के रूप में) प्रासंगिक वैज्ञानिक विशेषज्ञों से परामर्श करने का दावा करता है (संभवतः टेलीकांफ्रेंस यही कर रहा था) और उनसे एक आम सहमति की रिपोर्ट है कि उपलब्ध जीनोमिक डेटा "प्राकृतिक विकास के अनुरूप" है और इसका "कोई सबूत नहीं" है कि वायरस को इंजीनियर किया गया था। निस्संदेह, यह उस बातचीत का उचित सारांश नहीं है जो वैज्ञानिक वास्तव में उस समय कर रहे थे। बल्कि, यह प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत को बंद करने के एक राजनीतिक प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है - वास्तव में ऐसे प्रयास की शुरुआत।

क्रिस्टियन एंडरसन 1 फरवरी के फौसी टेलीकांफ्रेंस और 3 फरवरी के एनएएस टेलीकांफ्रेंस दोनों में शामिल थे, और दिलचस्प बात यह है कि बाद में उनका योगदान इस विचार को खारिज करने के लिए बयान को मजबूत करने के लिए था कि वायरस को इंजीनियर किया गया था, यह दावा करते हुए कि "डेटा निर्णायक रूप से दिखाता है" कि ऐसा नहीं था। यह उसके एक होने के बावजूद है मुख्य आवाज इससे पहले और बाद में दोनों यह तर्क दे रहे हैं कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति से इंकार नहीं किया जा सकता है।

दो सप्ताह बाद एंडरसन बिल्कुल अलग रवैया अपनाते नजर आए प्रकृति को अस्वीकार कर दिया पहला संस्करण 'प्रॉक्सिमल ओरिजिन' पेपर का क्योंकि समीक्षकों में से एक (जिसकी सार्वजनिक रूप से कभी पहचान नहीं की गई) ने कहा कि यह था बहुत ज्यादा मजबूत नहीं है किसी प्रयोगशाला मूल को ख़ारिज करने पर. एंडरसन ने (20 फ़रवरी को) इस संभावना को ख़ारिज न करने का कड़ा बचाव करते हुए कहा कि सबूत इसे ख़ारिज करने की अनुमति नहीं देते हैं और इसे "गंभीर वैज्ञानिक सिद्धांत माना जाना चाहिए।" यह अजीब लगता है कि यह वही वैज्ञानिक है जो एनएएस से प्रयोगशाला की उत्पत्ति को खारिज करने के लिए आगे बढ़ने का आग्रह कर रहा था। सबसे संभावित स्पष्टीकरण यह है कि एंडरसन एक इंजीनियर्ड वायरस और एक वायरस के बीच एक अस्पष्ट अंतर बना रहा है जो सेल कल्चर के माध्यम से क्रमिक मार्ग से प्रयोगशाला में उत्पन्न हुआ है। हालाँकि, यह एक ऐसा अंतर है जो अधिकांश लोगों के दिमाग से गायब हो जाएगा, और वास्तव में ईमेल चर्चाओं में कुछ वैज्ञानिकों ने स्वयं कहा कि यह अंतर इस संदर्भ में मान्य नहीं था। एंडरसन के तर्क इंजीनियरिंग को खारिज करने वाले भी हैं आवाज नहीं

'प्रॉक्सिमल ओरिजिन' पेपर को प्रकाशन के लिए स्वीकार किए जाने से पहले प्रयोगशाला मूल को अधिक दृढ़ता से अस्वीकार करने के लिए संशोधित किया गया था नेचर मेडिसिन. एंडरसन ने हाउस महामारी उपसमिति को बताया कि उन्होंने अस्वीकृति और पुनः सबमिशन के बीच प्रयोगशाला उत्पत्ति की संभावना पर अपना विचार बदल दिया है, जो कि 20 और 27 फरवरी के बीच हुआ होगा। हालाँकि, जैसा कि टीम में है सार्वजनिक दिखाया है, यह स्पष्ट है कि एंडरसन ने अभी भी सोचा था कि इस तिथि के बाद प्रयोगशाला की उत्पत्ति (इंजीनियरिंग सहित) प्रशंसनीय थी। 16 अप्रैल को उन्होंने अपने सह-लेखकों को लिखा: “मैं अभी भी पूरी तरह आश्वस्त नहीं हूं कि इसमें कोई संस्कृति शामिल नहीं थी। हम इंजीनियरिंग (बुनियादी अनुसंधान के लिए) को भी पूरी तरह से खारिज नहीं कर सकते। यह स्पष्ट है एंडरसन के संदेशों से किसी प्रयोगशाला मूल को अस्वीकार करने का दबाव 'उच्च अधिकारियों' से आया था और वह या तो सिद्धांत को अस्वीकार करने का दिखावा कर रहा था या कुछ समय के लिए कृत्रिम रूप से खुद से बात कर रहा था।

तो प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत का दमन किसने किया? अब हम पहली बार देख सकते हैं कि वास्तव में कवर-अप कब शुरू हुआ। इसकी शुरुआत 3 फरवरी को एनएएस टेलीकांफ्रेंस के साथ हुई थी, न कि जैसा कि कई लोगों ने पहले माना था, 1 फरवरी को फौसी टेलीकांफ्रेंस के साथ हुई थी। यह स्पष्ट है क्योंकि जब फौसी ने अपने टेलीकांफ्रेंस में "बिना किसी निर्णय के" एक निष्पक्ष जांच का प्रस्ताव रखा था, यह देखने के लिए कि "यह कहां जाता है", एनएएस टेलीकांफ्रेंस का नतीजा एक प्रयोगशाला मूल को खारिज करने और कृत्रिम रूप से आम सहमति का दावा करने की एक स्पष्ट योजना थी।

यह निर्णय किसने लिया? ऐसा लगता है कि एनएएस टेलीकांफ्रेंस में कुछ बातों पर सहमति बनी है। लेकिन इसे उस दिशा में किसने धकेला, और वास्तव में सहमत न होने के बावजूद एंडरसन जैसे वैज्ञानिकों ने इसका समर्थन क्यों किया? दरअसल, एंडरसन एंड कंपनी अभी भी एक प्रयोगशाला सिद्धांत प्राप्त करने की कोशिश कर रही थी प्रकृति 20 फरवरी को, इसे केवल इसलिए छोड़ दिया गया क्योंकि एक शत्रुतापूर्ण समीक्षक ने इस संभावना को खारिज करने पर जोर दिया था। इसलिए एंडरसन, होम्स और अन्य लोगों द्वारा अपने निजी संदेशों में कई बार यह कहने के बावजूद कि वे प्रयोगशाला के विचार को गलत साबित करने की कोशिश करने के इच्छुक हैं, वे कवर-अप के लिए उकसाने वाले प्रतीत नहीं होते हैं।

यह संभव है कि फौसी ने अचानक रातोंरात अपना मन बदल लिया हो, लेकिन यह भी असंभव लगता है, कम से कम उस पर कहीं और से दबाव डाले बिना। इसलिए वह दमन के विचार का मूल स्रोत प्रतीत नहीं होता है, भले ही वह जल्द ही इसका क्रूर प्रवर्तक बन गया हो - हालाँकि हमें निश्चित रूप से जानने के लिए एनएएस टेलीकांफ्रेंस में उसकी भूमिका के बारे में और अधिक जानने की आवश्यकता होगी।

यह भी लोगों को पसंद आने वाली जैवरक्षा होने की संभावना नहीं लगती है रॉबर्ट कडलेको, जैसा कि कैडलेक लैब-लीक प्रस्तावक था और अभी भी है, हाल के मुख्य लेखक होने के नाते गंदा जल सीनेट की रिपोर्ट सिद्धांत को आगे बढ़ा रहे हैं. यह ज्ञात है कि अमेरिकी सुरक्षा सेवाएँ जनवरी 2020 की शुरुआत से ही प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांतों को आगे बढ़ाने में शामिल थीं। वे ऐसा क्यों कर रहे थे यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, लेकिन यह चीन को खलनायक के रूप में चित्रित करने और जैव-रक्षा प्रोटोकॉल को सक्रिय करने की अनुमति देने के लिए एक संभावित जैविक एजेंट के रूप में वायरस के डर को बढ़ाने से संबंधित हो सकता है।

यह कहना उचित है कि प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत को आगे बढ़ाने वाली सुरक्षा सेवाओं और राज्य के अन्य हिस्सों द्वारा और यहां तक ​​कि कभी-कभी स्वयं सुरक्षा सेवाओं द्वारा उस सिद्धांत के दमन के बीच टकराव, महामारी उत्पत्ति तस्वीर के अधिक भ्रमित करने वाले पहलुओं में से एक रहा है। उदाहरण के लिए, यह सोचा जा सकता है कि जैव-रक्षा के लोग अपने जैव-रक्षा अनुसंधान की रक्षा करना चाहेंगे और हर किसी को यह विश्वास दिलाकर इसे खतरे में नहीं डालना चाहेंगे कि वायरस ऐसे अनुसंधान से आ सकता है। लेकिन ऐसा प्रतीत नहीं होता, कम से कम उन सभी के लिए तो नहीं।

तो वह किसे छोड़ता है? फ़रार एक प्रमुख संदिग्ध प्रतीत होता है, क्योंकि ऐसा प्रतीत होता है कि वह फ्रांसिस कोलिन्स को प्रयोगशाला मूल को खारिज करके "विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय सद्भाव को नुकसान" से बचने के महत्व के बारे में समझा रहा था। लेकिन नीचे दी गई एनएएस टेलीकांफ्रेंस आमंत्रण सूची पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि वह इसमें शामिल नहीं है (जब तक कि उसकी अंधी नकल न की गई हो)। इकोहेल्थ एलायंस के पीटर दासज़क वहां हैं, लेकिन उनके पास कवर-अप की मांग करने का अधिकार क्यों होगा? राल्फ बारिक भी वहीं हैं, जिनका काग़ज़ वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के शी झेंगली के साथ कोरोनोवायरस में हेरफेर ने एंडरसन को बहुत चौंका दिया था। लेकिन इस समूह में उसका क्या अधिकार होगा?

शायद तब यह सिर्फ एक समूह विचार था जो टेलीकांफ्रेंस के दौरान "विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय सद्भाव" की रक्षा करने की गलत भावना से उत्पन्न हुआ था। लेकिन क्या ग्रुपथिंक वास्तव में सिद्धांत को दबाने के लिए इतने शक्तिशाली और निरंतर कदम की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त है?

कोविड की उत्पत्ति की जांच में किए गए सभी प्रयासों के बावजूद, यह महत्वपूर्ण प्रश्न अभी भी बकाया है। कवर-अप का आदेश किसने दिया?

से पुनर्प्रकाशित डेलीसेप्टिक



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें