लैब-लीक कवर-अप का आदेश किसने दिया?

कोविड की उत्पत्ति से जुड़ी लैब लीक की थ्योरी को किसने दबाने की साजिश रची? हममें से कई लोगों का मानना ​​था कि यह काम एंथनी फौसी ने किया था , जो उस समय अमेरिका के नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (एनआईएआईडी) के निदेशक थे। हालांकि, हाल ही में जारी किए गए ईमेल और संदेशों से पता चलता है कि शुरुआत में फौसी लैब लीक की संभावना की ठीक से जांच करने के लिए तैयार थे। 1 फरवरी 2020 को प्रमुख वायरोलॉजिस्ट क्रिस्टियन एंडरसन, एडी होम्स और अन्य के साथ अपने कुख्यात टेलीकॉन्फ्रेंस के बाद, फौसी ने कई सरकारी अधिकारियों को पत्र लिखकर सूचित किया कि वेलकम ट्रस्ट के निदेशक जेरेमी फैरर और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स को डब्ल्यूएचओ से संपर्क करके वायरस की उत्पत्ति की जांच के लिए एक अंतरराष्ट्रीय जांच समूह गठित करने का काम सौंपा गया था, और जांच के नतीजों पर "कोई राय नहीं" देने का निर्देश दिया गया था। उन्होंने लिखा, "इसका क्या परिणाम होगा, यह देखना बाकी है।"

फौसी का कहना है कि कॉल पर मौजूद कुछ वैज्ञानिकों ने लैब से उत्पत्ति को संभव या संभावित माना, कॉल के बाद उन्होंने ऐसा और भी अधिक मजबूती से किया, जबकि केवल दो ने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि इस तरह के परिदृश्य को खारिज किया जा सकता है (ये रॉन फाउचियर और क्रिश्चियन ड्रोस्टन थे)। इस प्रकार फौसी इस मामले को सरकारी सहयोगियों के सामने एक अनसुलझे वैज्ञानिक तर्क के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जिसमें कई वैज्ञानिक प्रयोगशाला मूल के पक्ष में हैं। उनके द्वारा प्रस्तावित कार्रवाई का मुख्य उद्देश्य इस पर निष्पक्ष तरीके से गौर करने के लिए डब्ल्यूएचओ के तत्वावधान में एक समूह का आयोजन करना है।

अगले दिन, कोलिन्स ने फ़रार को यह पुष्टि करने के लिए लिखा कि वह डब्ल्यूएचओ प्रमुख टेड्रोस एडनोम घेबियस के साथ इस पर नज़र रख रहे हैं। कोलिन्स ने फर्रार को बताया कि वह "इस विचार पर आ रहे हैं कि प्राकृतिक उत्पत्ति अधिक होने की संभावना है" लेकिन उन्होंने कहा कि इस पर डब्ल्यूएचओ द्वारा गौर करने की जरूरत है - हालांकि उन्होंने यह भी कहा कि वह "आपके विचार साझा करते हैं" कि यह मुख्य रूप से "साजिश की आवाजों" को रोकने के लिए एक "आत्मविश्वास-प्रेरणादायक" पहल है जो अन्यथा "विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय सद्भाव को भारी नुकसान पहुंचा सकती है।" इससे पता चलता है कि एक गैर-तटस्थ राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाया जा रहा है, जो पिछले दिन के फौसी के ईमेल से कहीं अधिक है, एक एजेंडा जो स्पष्ट रूप से फर्रार द्वारा संचालित किया जा रहा है।

आगे जो हुआ वह महत्वपूर्ण है. फौसी द्वारा प्रस्तावित निष्पक्ष जांच कभी नहीं हुई। इसके बजाय जो हुआ वह यह था कि 3 फरवरी को - टेलीकांफ्रेंस और फौसी के ईमेल के दो दिन बाद - एक और टेलीकांफ्रेंस बुलाई गई, इसे नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, इंजीनियरिंग एंड मेडिसिन (एनएएस) द्वारा आयोजित किया गया था। यह वायरस की उत्पत्ति पर वैज्ञानिक सलाह के लिए अमेरिकी सरकार के अनुरोधों के जवाब में था। फौसी को एक खुली चर्चा से पहले "एनआईएच/एनआईएआईडी से परिप्रेक्ष्य" देने के लिए आमंत्रित किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि बैठक से पहले प्रस्तावित आउटपुट "विज्ञान पर आधारित" वेब पोस्टिंग थी, जो एंडरसन और अन्य पहले से ही जिस पर काम कर रहे थे, उसके विपरीत नहीं है। 

हालाँकि, अगले दिन एनएएस के एक अधिकारी एंड्रयू पोप की ओर से एक ईमेल आया, जिसमें कहा गया था कि "योजनाएँ बदल गई हैं" और 'विज्ञान पर आधारित' वेब पोस्टिंग के स्थान पर अब तीन राष्ट्रीय अकादमियों के अध्यक्षों द्वारा हस्ताक्षरित एक बयान होना था और सरकार को भेजा जाना था। ऐसा प्रतीत होता है कि टेलीकांफ्रेंस में इस बदलाव पर सहमति बनी थी, हालांकि यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है क्योंकि ईमेल यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "हम" कौन हैं जो अब सोचते हैं कि मूल योजना "उचित" नहीं है। इससे यह संभावना बनती है कि टेलीकांफ्रेंस में इस बात पर सहमति बनी थी कि ईमेल में किसी से भी बदलाव पर आपत्ति करने की उम्मीद नहीं की गई है और यह माना गया है कि सभी नए प्रस्ताव के साथ हैं।

जैसा कि नीचे देखा जा सकता है, एनएएस का बयान (एक पत्र के रूप में) प्रासंगिक वैज्ञानिक विशेषज्ञों से परामर्श करने का दावा करता है (संभवतः टेलीकांफ्रेंस यही कर रहा था) और उनसे एक आम सहमति की रिपोर्ट है कि उपलब्ध जीनोमिक डेटा "प्राकृतिक विकास के अनुरूप" है और इसका "कोई सबूत नहीं" है कि वायरस को इंजीनियर किया गया था। निस्संदेह, यह उस बातचीत का उचित सारांश नहीं है जो वैज्ञानिक वास्तव में उस समय कर रहे थे। बल्कि, यह प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत को बंद करने के एक राजनीतिक प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है - वास्तव में ऐसे प्रयास की शुरुआत।

क्रिस्टियन एंडरसन 1 फरवरी को फाउची के टेलीकॉन्फ्रेंस और 3 फरवरी को एनएएस के टेलीकॉन्फ्रेंस दोनों में शामिल थे, और दिलचस्प बात यह है कि बाद वाले टेलीकॉन्फ्रेंस के बाद उनका योगदान इस बात पर ज़ोर देना था कि वायरस के कृत्रिम रूप से निर्मित होने के विचार को और अधिक स्पष्ट रूप से खारिज किया जाए, यह दावा करते हुए कि "आंकड़े निर्णायक रूप से दिखाते हैं" कि ऐसा नहीं था। जबकि इससे पहले और बाद में भी वे इस बात पर ज़ोर देते रहे हैं कि प्रयोगशाला में वायरस के बनने की संभावना को नकारा नहीं जा सकता।

दो हफ्ते बाद एंडरसन का रवैया बिल्कुल अलग नज़र आया, जब नेचर पत्रिका ने 'प्रॉक्सिमल ओरिजिन' पेपर के पहले संस्करण को यह कहकर खारिज कर दिया कि एक समीक्षक (जिसकी पहचान सार्वजनिक रूप से नहीं बताई गई) ने कहा कि प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना को पूरी तरह से नकारने के लिए यह पर्याप्त नहीं है। एंडरसन ने (20 फरवरी को) इस संभावना को खारिज न करने के पक्ष में ज़ोरदार बचाव करते हुए कहा कि सबूत इसे पूरी तरह से नकारने की अनुमति नहीं देते और इसे "एक गंभीर वैज्ञानिक सिद्धांत के रूप में माना जाना चाहिए।" यह अजीब लगता है कि यही वैज्ञानिक एनएएस से प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना को और अधिक स्पष्ट रूप से खारिज करने का आग्रह कर रहे थे। सबसे संभावित स्पष्टीकरण यह है कि एंडरसन एक इंजीनियर वायरस और एक ऐसे वायरस के बीच अस्पष्ट अंतर कर रहे हैं जो कोशिका संवर्धन के माध्यम से क्रमिक रूप से प्रयोगशाला में उत्पन्न हुआ है। हालांकि, यह अंतर अधिकांश लोगों को समझ में नहीं आएगा, और वास्तव में ईमेल चर्चा में शामिल कुछ वैज्ञानिकों ने स्वयं कहा कि इस संदर्भ में यह अंतर मान्य नहीं है। इंजीनियरिंग को खारिज करने के एंडरसन के तर्क भी ठोस नहीं हैं ।

'प्रॉक्सिमल ओरिजिन' नामक शोध पत्र को नेचर मेडिसिन में प्रकाशन के लिए स्वीकार किए जाने से पहले प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना को और अधिक दृढ़ता से खारिज करने के लिए संशोधित किया गया था । एंडरसन ने हाउस पैनडेमिक सबकमिट्टी को बताया कि अस्वीकृति और पुनः प्रस्तुति के बीच प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना पर उनका विचार बदल गया था, जो कि 20 से 27 फरवरी के बीच हुआ होगा। हालांकि, जैसा कि पब्लिक की टीम ने दिखाया है, यह स्पष्ट है कि इस तिथि के बाद भी एंडरसन को प्रयोगशाला में उत्पत्ति (जिसमें इंजीनियरिंग भी शामिल है) की संभावना लगती थी। 16 अप्रैल को उन्होंने अपने सह-लेखकों को लिखा: "मुझे अभी भी पूरी तरह से यकीन नहीं है कि इसमें किसी प्रकार की संस्कृति का प्रयोग नहीं हुआ था। हम (बुनियादी अनुसंधान के लिए) इंजीनियरिंग की संभावना को भी पूरी तरह से खारिज नहीं कर सकते।" एंडरसन के संदेशों से स्पष्ट है कि प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना को खारिज करने का दबाव 'उच्च अधिकारियों' की ओर से आया था और या तो वह सिद्धांत को अस्वीकार करने का दिखावा कर रहे थे या उन्होंने कुछ समय के लिए कृत्रिम रूप से खुद को इसके लिए राजी कर लिया था।

तो प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत का दमन किसने किया? अब हम पहली बार देख सकते हैं कि वास्तव में कवर-अप कब शुरू हुआ। इसकी शुरुआत 3 फरवरी को एनएएस टेलीकांफ्रेंस के साथ हुई थी, न कि जैसा कि कई लोगों ने पहले माना था, 1 फरवरी को फौसी टेलीकांफ्रेंस के साथ हुई थी। यह स्पष्ट है क्योंकि जब फौसी ने अपने टेलीकांफ्रेंस में "बिना किसी निर्णय के" एक निष्पक्ष जांच का प्रस्ताव रखा था, यह देखने के लिए कि "यह कहां जाता है", एनएएस टेलीकांफ्रेंस का नतीजा एक प्रयोगशाला मूल को खारिज करने और कृत्रिम रूप से आम सहमति का दावा करने की एक स्पष्ट योजना थी।

यह फैसला किसने लिया? ऐसा लगता है कि यह NAS टेलीकॉन्फ्रेंस में तय किया गया था। लेकिन इसे इस दिशा में किसने धकेला, और एंडरसन जैसे वैज्ञानिकों ने इससे असहमत होते हुए भी इसका समर्थन क्यों किया? दरअसल, एंडरसन और उनके साथी 20 फरवरी को भी नेचर पत्रिका में एक लैब थ्योरी प्रकाशित करवाने की कोशिश कर रहे थे , लेकिन एक विरोधी समीक्षक द्वारा इस संभावना को खारिज करने पर ही उन्होंने इसे छोड़ा। इसलिए, भले ही एंडरसन, होम्स और अन्य लोगों ने अपने निजी संदेशों में कई बार कहा हो कि वे लैब थ्योरी को गलत साबित करने के इच्छुक हैं, लेकिन वे इस मामले को दबाने के पीछे का मुख्य साजिशकर्ता नहीं लगते।

यह संभव है कि फौसी ने अचानक रातोंरात अपना मन बदल लिया हो, लेकिन यह भी असंभव लगता है, कम से कम उस पर कहीं और से दबाव डाले बिना। इसलिए वह दमन के विचार का मूल स्रोत प्रतीत नहीं होता है, भले ही वह जल्द ही इसका क्रूर प्रवर्तक बन गया हो - हालाँकि हमें निश्चित रूप से जानने के लिए एनएएस टेलीकांफ्रेंस में उसकी भूमिका के बारे में और अधिक जानने की आवश्यकता होगी।

यह भी संभावना कम ही है कि इसमें रॉबर्ट कैडलेक जैसे जैव रक्षा समर्थक शामिल हों, क्योंकि कैडलेक प्रयोगशाला रिसाव के समर्थक रहे हैं और अभी भी हैं। वे हाल ही में आई सीनेट की रिपोर्ट 'मड्डी वाटर्स' के मुख्य लेखक हैं , जिसमें इस सिद्धांत को आगे बढ़ाया गया है। यह ज्ञात है कि अमेरिकी सुरक्षा सेवाएं जनवरी 2020 की शुरुआत से ही प्रयोगशाला में वायरस की उत्पत्ति के सिद्धांतों को बढ़ावा देने में शामिल रही हैं। वे ऐसा क्यों कर रहे थे, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, लेकिन इसका संबंध चीन को खलनायक के रूप में चित्रित करने और वायरस को एक संभावित जैविक कारक के रूप में डर पैदा करने से हो सकता है, ताकि जैव रक्षा प्रोटोकॉल को सक्रिय किया जा सके।

यह कहना उचित है कि प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत को आगे बढ़ाने वाली सुरक्षा सेवाओं और राज्य के अन्य हिस्सों द्वारा और यहां तक ​​कि कभी-कभी स्वयं सुरक्षा सेवाओं द्वारा उस सिद्धांत के दमन के बीच टकराव, महामारी उत्पत्ति तस्वीर के अधिक भ्रमित करने वाले पहलुओं में से एक रहा है। उदाहरण के लिए, यह सोचा जा सकता है कि जैव-रक्षा के लोग अपने जैव-रक्षा अनुसंधान की रक्षा करना चाहेंगे और हर किसी को यह विश्वास दिलाकर इसे खतरे में नहीं डालना चाहेंगे कि वायरस ऐसे अनुसंधान से आ सकता है। लेकिन ऐसा प्रतीत नहीं होता, कम से कम उन सभी के लिए तो नहीं।

तो अब कौन बचता है? फैरर एक प्रमुख संदिग्ध प्रतीत होते हैं, क्योंकि ऐसा लगता है कि उन्होंने ही फ्रांसिस कॉलिन्स को प्रयोगशाला में उत्पत्ति की बात को खारिज करके "विज्ञान और अंतरराष्ट्रीय सद्भाव को नुकसान से बचाने" के महत्व के बारे में समझाया था। लेकिन नीचे दी गई NAS टेलीकॉन्फ्रेंस आमंत्रण सूची पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि वे इसमें शामिल नहीं थे (जब तक कि उन्हें गुप्त रूप से इसकी प्रति न भेजी गई हो)। इकोहेल्थ एलायंस के पीटर दासज़क का नाम भी सूची में है, लेकिन उन्हें इस मामले को दबाने की मांग करने का अधिकार कैसे हो सकता है? राल्फ बारिक भी वहां हैं, जिनका वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी की शी झेंगली के साथ कोरोनावायरस में हेरफेर पर लिखा गया शोध पत्र एंडरसन को चौंका गया था। लेकिन इस समूह में उनका क्या अधिकार हो सकता है?

शायद तब यह सिर्फ एक समूह विचार था जो टेलीकांफ्रेंस के दौरान "विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय सद्भाव" की रक्षा करने की गलत भावना से उत्पन्न हुआ था। लेकिन क्या ग्रुपथिंक वास्तव में सिद्धांत को दबाने के लिए इतने शक्तिशाली और निरंतर कदम की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त है?

कोविड की उत्पत्ति की जांच में किए गए सभी प्रयासों के बावजूद, यह महत्वपूर्ण प्रश्न अभी भी बकाया है। कवर-अप का आदेश किसने दिया?

डेलीस्केप्टिक से पुनः प्रकाशित