ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » एआई बहस में लोग क्या अनदेखा करते हैं?
ChatGPT

एआई बहस में लोग क्या अनदेखा करते हैं?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

यह देखना दिलचस्प है कि हाल के सप्ताहों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के बारे में क्या लिखा गया है, खासकर जहां तक ​​चैटजीपीटी को लेकर प्रचार का सवाल है। जहां तक ​​मैं आंक सकता हूं, इनमें से अधिकांश मूलतः यह धारणा या भय है कि जहां तक ​​बुद्धि का सवाल है, एआई ने इंसानों को पीछे छोड़ दिया है। डॉ. हार्वे रिस्क आंखें खोल देने वाला खाता एआई के साथ उनकी 'बातचीत' ने स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया है कि यह एक गलत धारणा है, और फिर भी यह अभी भी कायम है। 

एक चैटजीपीटी उत्साही के साथ मेरा हालिया अनुभव व्यापक धारणा के संबंध में वही धारणा व्यक्त करता है कि बाद वाला एजीआई (आर्टिफिशियल जनरल इंटेलिजेंस) स्मार्टनेस विभाग में मनुष्यों से श्रेष्ठ नहीं तो बराबर है। यह उस भाषण के अवसर पर हुआ जो मैंने एक सांस्कृतिक संगठन के सदस्यों को इस विषय पर दिया था कि किस हद तक फ्रायड और हन्ना अरेंड्ट का काम विश्व स्तर पर नियंत्रण के घातक अधिनायकवादी उपायों की वर्तमान वृद्धि में अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है। 

ऐसा ही एक स्पष्ट घटनाक्रम विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा अपने संविधान में सफलतापूर्वक संशोधन करके देशों से उनकी संप्रभुता छीनने का प्रयास है। यह प्रयास दो साल पहले विफल हो गया था जब अफ्रीकी देशों ने प्रस्तावित संशोधनों का विरोध किया था, लेकिन 2024 में डब्ल्यूएचओ फिर से प्रयास करेगा, इस बीच उसने अफ्रीकी नेताओं की जोरदार पैरवी की थी।

मेरी बात के बाद किसी ने इसकी थीम को एआई से जोड़ दिया। विशेष रूप से, यह मेरे दावे से संबंधित है कि एक तरफ फ्रायड की इरोस (जीवन-ड्राइव) और थानाटोस (मृत्यु-ड्राइव) की अवधारणाएं हैं, और दूसरी ओर अरेंड्ट की धारणाएं हैं। जन्म (हर इंसान जन्म लेकर दुनिया में कुछ अनोखा लेकर आता है) और अधिकता (सभी मनुष्य अलग-अलग हैं), दूसरी ओर, अधिनायकवाद की प्रकृति पर प्रकाश डालते हैं। यह इस सवाल से भी संबंधित है कि क्या अधिनायकवाद को बढ़ावा देने वालों द्वारा इसे कायम रखा जा सकता है। यह पता चला कि, मेरी बातचीत का विषय प्रसारित होने के बाद, उन्होंने चैटजीपीटी से इस पर टिप्पणी करने के लिए कहा था, और मुझे दिखाने के लिए एआई के 'उत्तर' को मुद्रित प्रारूप में बैठक में लाया था।

अनुमानतः, एक विशाल डेटाबेस (जो वास्तव में चैटजीपीटी है) के साथ एक भाषाई पैटर्न-पहचान-सक्षम और भविष्य कहनेवाला अनुसंधान मशीन के लिए, प्रासंगिक फ्रायडियन और एरेन्ड्टियन अवधारणाओं का सटीक अर्थ निकालना मुश्किल नहीं था - कोई भी छात्र इसे इंटरनेट पर पा सकता है या किसी लाइब्रेरी में भी. लेकिन जहां एआई लड़खड़ा गया, वहां मैंने इन विचारकों के विचारों और वैश्विक क्षेत्र में घट रही वर्तमान घटनाओं के बीच संबंध स्थापित किया।

याद करें कि मैंने आज विभिन्न संस्थागत क्षेत्रों में किए जा रहे अधिनायकवादी 'चालों' के संकेतों के संबंध में फ्रायड और अरेंड्ट की अवधारणाओं को अनुमानतः नियोजित किया था। चैटजीपीटी - फिर से अनुमानतः - किया (और यकीनन सका) उस संबंध के बारे में विस्तार से नहीं बताया जो मैंने अपनी बातचीत के प्रसारित शीर्षक में दर्शाया था, और केवल 'कहा' था कि इन दो विचारकों के विचारों और अधिनायकवाद के बीच 'कुछ' संबंध था।

इसका कारण तत्काल स्पष्ट होना चाहिए। ChatGPT के डेटाबेस में कहीं भी कोई जानकारी नहीं है - सुपाठ्य व्याख्या के प्रारूप में - विश्व का शासी निकाय (ऊपर उल्लिखित) बनने के लिए डब्ल्यूएचओ द्वारा निरंतर प्रयास जैसी घटनाएं, एक प्रारंभिक वैश्विक अधिनायकवादी शासन के लक्षण हैं। चैटजीपीटी (या किसी अन्य एआई) के लिए ऐसी 'व्याख्या' के साथ आने में सक्षम होने के लिए, इसे या तो अपने प्रोग्रामर द्वारा अपने डेटाबेस में दर्ज करना होगा - जो कि अकल्पनीय नहीं है, इसकी निहित आलोचना को देखते हुए शक्तियों का समूह जिसने चैटजीपीटी के निर्माण को जन्म दिया - या एआई के पास वह क्षमता होनी चाहिए जो सभी 'सामान्य' मनुष्यों में होती है, अर्थात् अपने आसपास की अनुभवात्मक दुनिया की व्याख्या करने में सक्षम होने के लिए। स्पष्ट रूप से, प्रोग्राम किए जाने पर निर्भरता के कारण किसी भी AI में वह क्षमता नहीं है। 

मेरे वार्ताकार ने मेरी ओर से इस व्याख्यात्मक प्रतिक्रिया पर विवाद किया, यह तर्क देते हुए कि चैटजीपीटी किसी के द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्नों के प्रत्येक 'उत्तर' में 'तर्क' करने की अपनी क्षमता दिखाता है। मैंने बताया, यह एआई क्या करता है इसका सटीक विवरण नहीं है। याद रखें: चैटजीपीटी रोजमर्रा की भाषा में पूछे गए प्रश्नों पर मानवरूपी प्रतिक्रियाएं उत्पन्न करता है। यह विशाल डेटासेट में पाए गए उदाहरणों का उपयोग करके ऐसा करता है, जिन तक इसकी पहुंच है, और जो इसे वाक्यों में क्रमिक शब्दों की भविष्यवाणी करने में सक्षम बनाता है। संक्षेप में कहें तो: यह 'मशीन लर्निंग' का उपयोग करके, इन विशाल डेटाबेस में सांख्यिकीय पैटर्न-खोज करने में सक्षम है। 

यह तर्क नहीं है, जैसा कि तर्क और दर्शन के इतिहास का अध्ययन करने वाले प्रत्येक छात्र को पता होना चाहिए - जैसा कि रेने डेसकार्टेस ने 17 में तर्क दिया थाth सदी, तर्क सहज ज्ञान युक्त अंतर्दृष्टि और अनुमान या कटौती का एक संयोजन है। कोई सहज अंतर्दृष्टि से शुरू करता है - मान लीजिए, कि रोशनी चली गई है - और वहां से अनुमान लगाता है कि, या तो किसी ने उन्हें बंद कर दिया है, या बिजली की आपूर्ति बाधित हो गई है। या कोई दिए गए एक सेट (अंतर्ज्ञानात्मक अंतर्दृष्टि) से (कटौती करके) तर्क दे सकता है कि दूसरा या तो संभावित है या असंभावित है। किसी भी समय किसी के पास भारी मात्रा में डेटा का सहारा नहीं होता है, जिसे कोई समानता प्रदर्शित करने वाले पैटर्न के लिए स्कैन करता है, और उस आधार पर प्रत्याशित भविष्यवाणियां करता है।

फिर भी, जैसा कि कंप्यूटर वैज्ञानिकों से पता लगाया जा सकता है डॉ अरविन्द नारायणनप्रिंसटन विश्वविद्यालय में कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसर, लोग (मेरे वार्ताकार की तरह) चैटजीपीटी जैसे एआई द्वारा आसानी से मूर्ख बन जाते हैं क्योंकि यह बहुत परिष्कृत लगता है, और वे जितने अधिक परिष्कृत होते जाएंगे, उपयोगकर्ताओं के लिए उनकी कमियों को पहचानना उतना ही कठिन होगा। छद्म तर्क और साथ ही उनकी गलतियाँ।

जैसा कि डॉ. नारायणन इंगित करते हैं, कंप्यूटर विज्ञान परीक्षा के कुछ प्रश्नों पर चैटजीपीटी की प्रतिक्रियाएँ नकली थीं, लेकिन उन्हें इतने विशिष्ट तरीके से प्रस्तुत किया गया था कि उनकी मिथ्याता तुरंत स्पष्ट नहीं हुई थी, और यह निश्चित होने से पहले उन्हें उन्हें तीन बार जांचना पड़ा था। मामला था. चैटजीपीटी की मनुष्यों को 'प्रतिस्थापित' करने की प्रशंसित क्षमता के लिए यह बहुत कुछ है।

हालाँकि, किसी को यह याद रखना चाहिए कि तुलनात्मक दृष्टि से अब तक जिस विषय पर चर्चा हुई है, वह यह है कि क्या चैटजीपीटी जैसा एआई बुद्धि के स्तर पर मनुष्यों की तरह ही काम करता है, जो पैटर्न पहचान के विपरीत तर्क जैसे मतभेदों से संबंधित है। और इसी तरह। निस्संदेह, कोई प्रश्न को हीनता और श्रेष्ठता के संदर्भ में भी व्यक्त कर सकता है, और कुछ लोग इसका तर्क भी देते हैं मनुष्य अभी भी दिखाई देते हैं एआई को मात देने के लिए, भले ही एआई इंसानों की तुलना में तेजी से गणितीय गणना कर सकता है। 

लेकिन यह केवल तभी होता है जब कोई व्यक्ति इस क्षेत्र को बदलता है कि एक इंसान, जिसे समग्र रूप से देखा जाता है, और एक एआई, चाहे वह कितना भी स्मार्ट क्यों न हो, के बीच मूलभूत अंतर को परिप्रेक्ष्य में देखा जा सकता है। इसे ज़्यादातर उन लोगों द्वारा नज़रअंदाज कर दिया जाता है जो 'कृत्रिम' बुद्धि के विपरीत मनुष्यों से संबंधित बहस में शामिल होते हैं, इसका सीधा सा कारण यह है कि बुद्धिमत्ता है नहीं सभी मायने रखती है

यह समझाने के लिए कि मेरा क्या मतलब है, विश्व शतरंज चैंपियन गैरी कास्परोव और के बीच जो हुआ उसके बारे में सोचें गहरा नीला, 1997 में आईबीएम 'सुपरकंप्यूटर'। 1996 में कास्परोव से पराजित होने के बाद, गहरा नीला अगले वर्ष एक मशीन द्वारा एक इंसान पर पहली जीत हासिल की, और फिर भी - जैसा कि आज चैटजीपीटी के साथ हुआ - मानव जाति की कथित 'मृत्यु' के बारे में सार्वभौमिक शोक था, जिसका प्रतिनिधित्व कास्पारोव ने एक कंप्यूटर द्वारा किया था। एक एआई)। 

चैटजीपीटी के संबंध में आज की तरह, यह प्रतिक्रिया एआई और मनुष्यों के बीच संबंधों का आकलन करते समय अधिकांश लोगों द्वारा की गई त्रुटि का प्रतीक थी। आमतौर पर ऐसा मूल्यांकन अनुभूति के संदर्भ में किया जाता है, यह आकलन करके कि कौन अधिक 'बुद्धिमान' है - मनुष्य या मशीन। लेकिन किसी को यह पूछना चाहिए कि क्या बुद्धि तब और वास्तव में अब मनुष्यों और कंप्यूटर (एआई के प्रतिनिधि के रूप में) की तुलना करने के लिए उपयुक्त - अकेले ही, सबसे उपयुक्त - उपाय थी। 

जाहिर है, मशीन द्वारा कास्पारोव के अपमान की उस समय हर जगह रिपोर्ट की गई थी, और मुझे ऐसे वृत्तांत के बारे में याद है जहां लेखक ने इस बात की गहरी समझ दिखाई थी कि जब मैं मनुष्यों और मनुष्यों के बीच तुलना के लिए सही, या उपयुक्त मानदंडों का उल्लेख करता हूं तो मेरे मन में क्या है। ऐ. कास्पारोव की ऐतिहासिक पराजय के निराशाजनक विवरण का पुनर्निर्माण किया गहरा नीला, इस लेखक ने एक विनोदी, लेकिन थोड़ी कल्पना बताने का सहारा लिया।

मानव की प्रतीकात्मक हार के बाद, उसने कल्पना की, इंजीनियरों और कंप्यूटर वैज्ञानिकों की टीम ने डिजाइन और निर्माण किया था गहरा नीला अपनी युगांतरकारी जीत का जश्न मनाने के लिए शहर में निकले। 'उनकी मशीन की जीत' लिखना गलत होगा, क्योंकि सख्ती से कहें तो यह मानव टीम ही थी जिसने 'उनके' कंप्यूटर के माध्यम से जीत हासिल की।

पंचलाइन तब तैयार की गई जब लेखक ने अलंकारिक रूप से पूछा कि क्या गहरा नीला, भी, अपनी विजय का आनंद लेने के लिए शहर को हल्के गुलाबी रंग से लाल रंग में रंगने के लिए निकला। ज़ोर देने की ज़रूरत नहीं है, इस अलंकारिक प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है। इसके बाद पंचलाइन आई, जिसमें स्पष्ट कहा गया; अर्थात्, 'मनुष्य जश्न मनाते हैं; कंप्यूटर (या मशीनें) करते हैं नहीं।

पीछे मुड़कर देखने पर पता चलता है कि यह लेखक एक प्रकार का दूरदर्शी व्यक्ति था, जिसने इस तथ्य को उजागर करने के लिए एक कल्पना का सहारा लिया कि, यद्यपि मनुष्य और एआई 'बुद्धि' साझा करते हैं (यद्यपि विभिन्न प्रकार की), लेकिन ऐसा होता है नहीं एआई और लोगों के बीच सबसे स्पष्ट, अपरिवर्तनीय अंतरों को चिह्नित करें। मनुष्यों और एआई के बीच अन्य, कहीं अधिक निर्णायक, अंतर हैं, जिनमें से कुछ का पता लगाया गया है यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • बर्ट ओलिवियर

    बर्ट ओलिवियर मुक्त राज्य विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र विभाग में काम करते हैं। बर्ट मनोविश्लेषण, उत्तरसंरचनावाद, पारिस्थितिक दर्शन और प्रौद्योगिकी, साहित्य, सिनेमा, वास्तुकला और सौंदर्यशास्त्र के दर्शन में शोध करता है। उनकी वर्तमान परियोजना 'नवउदारवाद के आधिपत्य के संबंध में विषय को समझना' है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें