एआई बहस में लोग क्या अनदेखा करते हैं?

हाल के हफ्तों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के बारे में जो कुछ लिखा गया है, उसे देखना दिलचस्प रहा है, खासकर चैटजीपीटी को लेकर चल रही चर्चा के संदर्भ में। मेरी समझ से, इनमें से अधिकांश का सार इस धारणा या भय पर आधारित है कि बुद्धिमत्ता के मामले में एआई ने मनुष्यों को पीछे छोड़ दिया है। डॉ. हार्वे रिस्क के एआई के साथ 'संवाद' के चौंकाने वाले विवरण ने यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया है कि यह एक गलत धारणा है, फिर भी यह धारणा बनी हुई है।

एक चैटजीपीटी उत्साही के साथ मेरा हालिया अनुभव व्यापक धारणा के संबंध में वही धारणा व्यक्त करता है कि बाद वाला एजीआई (आर्टिफिशियल जनरल इंटेलिजेंस) स्मार्टनेस विभाग में मनुष्यों से श्रेष्ठ नहीं तो बराबर है। यह उस भाषण के अवसर पर हुआ जो मैंने एक सांस्कृतिक संगठन के सदस्यों को इस विषय पर दिया था कि किस हद तक फ्रायड और हन्ना अरेंड्ट का काम विश्व स्तर पर नियंत्रण के घातक अधिनायकवादी उपायों की वर्तमान वृद्धि में अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है। 

ऐसा ही एक स्पष्ट घटनाक्रम विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा अपने संविधान में सफलतापूर्वक संशोधन करके देशों से उनकी संप्रभुता छीनने का प्रयास है। यह प्रयास दो साल पहले विफल हो गया था जब अफ्रीकी देशों ने प्रस्तावित संशोधनों का विरोध किया था, लेकिन 2024 में डब्ल्यूएचओ फिर से प्रयास करेगा, इस बीच उसने अफ्रीकी नेताओं की जोरदार पैरवी की थी।

मेरे भाषण के बाद, किसी ने इसके विषय को एआई से जोड़ा। विशेष रूप से, यह मेरे इस दावे से संबंधित था कि फ्रायड की इरोस (जीवन-प्रेरणा) और थानाटोस (मृत्यु-प्रेरणा) की अवधारणाएँ, एक ओर, और एरेन्ड्ट की जन्मता (प्रत्येक मनुष्य जन्म लेकर संसार में कुछ अनूठा लेकर आता है) और बहुलता (सभी मनुष्य भिन्न हैं) की धारणाएँ, दूसरी ओर, अधिनायकवाद के स्वरूप पर प्रकाश डालती हैं। यह इस प्रश्न से भी संबंधित था कि क्या अधिनायकवाद को बढ़ावा देने वाले लोग इसे कायम रख सकते हैं। पता चला कि मेरे भाषण का विषय प्रसारित होने के बाद, उन्होंने चैटजीपीटी से इस पर टिप्पणी करने को कहा था, और एआई का 'उत्तर' मुद्रित रूप में मुझे दिखाने के लिए बैठक में लाए थे।

अनुमानतः, एक विशाल डेटाबेस (जो वास्तव में चैटजीपीटी है) के साथ एक भाषाई पैटर्न-पहचान-सक्षम और भविष्य कहनेवाला अनुसंधान मशीन के लिए, प्रासंगिक फ्रायडियन और एरेन्ड्टियन अवधारणाओं का सटीक अर्थ निकालना मुश्किल नहीं था - कोई भी छात्र इसे इंटरनेट पर पा सकता है या किसी लाइब्रेरी में भी. लेकिन जहां एआई लड़खड़ा गया, वहां मैंने इन विचारकों के विचारों और वैश्विक क्षेत्र में घट रही वर्तमान घटनाओं के बीच संबंध स्थापित किया।

याद कीजिए कि मैंने फ्रायड और एरेंड्ट की अवधारणाओं का उपयोग विभिन्न संस्थागत क्षेत्रों में आज किए जा रहे अधिनायकवादी 'प्रवर्तनों' के संकेतों के संदर्भ में किया था। चैटजीपीटी ने - हमेशा की तरह - मेरे भाषण के शीर्षक में निहित संबंध पर विस्तार से चर्चा नहीं की (और शायद कर भी सकता था ), और केवल इतना कहा कि इन दोनों विचारकों के विचारों और अधिनायकवाद के बीच 'कुछ' संबंध है।

इसका कारण तुरंत स्पष्ट हो जाना चाहिए। चैटजीपीटी के डेटाबेस में कहीं भी ऐसी कोई जानकारी नहीं है - स्पष्ट व्याख्या के रूप में - जो यह बताए कि विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा विश्व की शासी संस्था बनने के निरंतर प्रयास (जिसका उल्लेख ऊपर किया गया है) जैसी घटनाएँ किस बात का संकेत हैं, अर्थात् एक उभरते वैश्विक अधिनायकवादी शासन का। चैटजीपीटी (या किसी अन्य एआई) के लिए ऐसी 'व्याख्या' करना या तो उसके प्रोग्रामरों द्वारा उसके डेटाबेस में दर्ज किया जाना चाहिए - जो असंभव नहीं तो असंभव ही है, क्योंकि यह उन शक्तियों के समूह की ही आलोचना करता है जिनके कारण चैटजीपीटी का निर्माण हुआ - या फिर एआई में वह क्षमता होनी चाहिए जो सभी 'सामान्य' मनुष्यों में होती है, अर्थात् अपने आसपास की दुनिया की व्याख्या करने की क्षमता। स्पष्ट रूप से, प्रोग्रामिंग पर निर्भरता के कारण किसी भी एआई में यह क्षमता नहीं है।

मेरे वार्ताकार ने मेरी ओर से इस व्याख्यात्मक प्रतिक्रिया पर विवाद किया, यह तर्क देते हुए कि चैटजीपीटी किसी के द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्नों के प्रत्येक 'उत्तर' में 'तर्क' करने की अपनी क्षमता दिखाता है। मैंने बताया, यह एआई क्या करता है इसका सटीक विवरण नहीं है। याद रखें: चैटजीपीटी रोजमर्रा की भाषा में पूछे गए प्रश्नों पर मानवरूपी प्रतिक्रियाएं उत्पन्न करता है। यह विशाल डेटासेट में पाए गए उदाहरणों का उपयोग करके ऐसा करता है, जिन तक इसकी पहुंच है, और जो इसे वाक्यों में क्रमिक शब्दों की भविष्यवाणी करने में सक्षम बनाता है। संक्षेप में कहें तो: यह 'मशीन लर्निंग' का उपयोग करके, इन विशाल डेटाबेस में सांख्यिकीय पैटर्न-खोज करने में सक्षम है। 

तर्क-वितर्क का मतलब यह नहीं है, जैसा कि तर्कशास्त्र और दर्शनशास्त्र के इतिहास का अध्ययन करने वाले प्रत्येक छात्र को पता होना चाहिए – जैसा कि 17 ^वीं शताब्दी में रेने डेसकार्टेस ने तर्क दिया था, तर्क-वितर्क सहज ज्ञान और अनुमान या निष्कर्ष का संयोजन है। कोई व्यक्ति एक सहज ज्ञान से शुरुआत करता है – मान लीजिए, बत्तियाँ चली गई हैं – और उससे यह निष्कर्ष निकालता है कि या तो किसी ने उन्हें बंद कर दिया है, या बिजली आपूर्ति बाधित हो गई है। या कोई व्यक्ति दिए गए तथ्यों के एक समूह (सहज ज्ञान) से दूसरे समूह के होने की संभावना या असंभावना का अनुमान लगा सकता है (निष्कर्ष द्वारा)। इसमें कभी भी भारी मात्रा में डेटा का उपयोग नहीं किया जाता है, जिसमें समानताओं को दर्शाने वाले पैटर्न की खोज की जाती है और उसके आधार पर पूर्वानुमानित भविष्यवाणियाँ की जाती हैं।

फिर भी, जैसा कि प्रिंसटन विश्वविद्यालय में कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसर डॉ. अरविंद नारायणन जैसे कंप्यूटर वैज्ञानिकों से पता चलता है , लोग (मेरे वार्ताकार की तरह) चैटजीपीटी जैसी एआई से आसानी से मूर्ख बन जाते हैं क्योंकि यह बहुत परिष्कृत प्रतीत होती है, और यह जितनी अधिक परिष्कृत होती जाती है, उपयोगकर्ताओं के लिए छद्म तर्क के संबंध में इसकी कमियों के साथ-साथ इसकी गलतियों को पहचानना उतना ही कठिन हो जाता है।

जैसा कि डॉ. नारायणन इंगित करते हैं, कंप्यूटर विज्ञान परीक्षा के कुछ प्रश्नों पर चैटजीपीटी की प्रतिक्रियाएँ नकली थीं, लेकिन उन्हें इतने विशिष्ट तरीके से प्रस्तुत किया गया था कि उनकी मिथ्याता तुरंत स्पष्ट नहीं हुई थी, और यह निश्चित होने से पहले उन्हें उन्हें तीन बार जांचना पड़ा था। मामला था. चैटजीपीटी की मनुष्यों को 'प्रतिस्थापित' करने की प्रशंसित क्षमता के लिए यह बहुत कुछ है।

हालांकि, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि तुलनात्मक रूप से अब तक जिस विषय पर चर्चा हुई है, वह यह है कि क्या चैटजीपीटी जैसी कृत्रिम बुद्धिमत्ता मनुष्यों के समान बुद्धिमत्ता के स्तर पर कार्य करती है, जिसमें तर्क क्षमता और पैटर्न पहचान जैसी भिन्नताएं शामिल हैं। इस प्रश्न को हीनता और श्रेष्ठता के संदर्भ में भी पूछा जा सकता है, और कुछ लोगों का तर्क है कि भले ही कृत्रिम बुद्धिमत्ता मनुष्यों की तुलना में गणितीय गणनाएं तेजी से कर सकती है, फिर भी मनुष्य उससे अधिक बुद्धिमान प्रतीत होते हैं ।

लेकिन परिप्रेक्ष्य बदलने पर ही एक समग्र रूप से देखे जाने वाले मनुष्य और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (चाहे वह कितनी भी बुद्धिमान क्यों न हो) के बीच मूलभूत अंतर स्पष्ट रूप से दिखाई देते हैं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता बनाम मनुष्यों पर बहस में शामिल लोग अक्सर इस बात को नजरअंदाज कर देते हैं, क्योंकि उनका मानना ​​है कि बुद्धिमत्ता ही सब कुछ नहीं है ।

मेरी बात को समझाने के लिए, 1997 में विश्व शतरंज चैंपियन गैरी कास्पारोव और आईबीएम के 'सुपरकंप्यूटर' डीप ब्लू के बीच जो हुआ, उसे याद कीजिए। 1996 में कास्पारोव से हारने के बाद, डीप ब्लू ने अगले ही साल किसी मशीन द्वारा किसी इंसान पर पहली जीत हासिल की, और तब भी - जैसा कि आज चैटजीपीटी के साथ है - मानव जाति के कथित 'अंत' के बारे में सार्वभौमिक शोक व्यक्त किया गया था, जिसका प्रतिनिधित्व कास्पारोव को एक कंप्यूटर (एक एआई) द्वारा पराजित किए जाने से किया गया था।

चैटजीपीटी के संबंध में आज की तरह, यह प्रतिक्रिया एआई और मनुष्यों के बीच संबंधों का आकलन करते समय अधिकांश लोगों द्वारा की गई त्रुटि का प्रतीक थी। आमतौर पर ऐसा मूल्यांकन अनुभूति के संदर्भ में किया जाता है, यह आकलन करके कि कौन अधिक 'बुद्धिमान' है - मनुष्य या मशीन। लेकिन किसी को यह पूछना चाहिए कि क्या बुद्धि तब और वास्तव में अब मनुष्यों और कंप्यूटर (एआई के प्रतिनिधि के रूप में) की तुलना करने के लिए उपयुक्त - अकेले ही, सबसे उपयुक्त - उपाय थी। 

स्वाभाविक रूप से, उस समय मशीन द्वारा कास्पारोव के अपमान की खबर हर जगह फैली हुई थी, और मुझे याद है कि मैंने एक ऐसा लेख पढ़ा था जिसमें लेखक ने मनुष्यों और एआई के बीच तुलना के लिए सही या उपयुक्त मापदंडों के बारे में मेरी धारणा को बखूबी समझा था। डीप ब्लू द्वारा कास्पारोव की ऐतिहासिक पराजय के निराशाजनक विवरणों को फिर से प्रस्तुत करने के बाद , इस लेखक ने एक हास्यपूर्ण, लेकिन अर्थपूर्ण छोटी सी काल्पनिक कहानी का सहारा लिया।

मानव की प्रतीकात्मक पराजय के बाद, जैसा कि उसने कल्पना की थी, डीप ब्लू को डिजाइन और विकसित करने वाले इंजीनियरों और कंप्यूटर वैज्ञानिकों की टीम ने अपनी ऐतिहासिक जीत का जश्न मनाने के लिए शहर में सैर की। इसे 'उनकी मशीन की जीत' लिखना गलत होगा, क्योंकि वास्तव में यह मानव टीम ही थी जिसने 'अपने' कंप्यूटर के माध्यम से जीत हासिल की थी।

लेखक ने व्यंग्यात्मक लहजे में पूछा कि क्या डीप ब्लू भी लाइट पिंक के साथ मिलकर अपनी जीत का जश्न मनाने निकला था, और इस सवाल का जवाब पहले से ही तैयार था। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि इस सवाल का उत्तर नकारात्मक है। इसके बाद व्यंग्यात्मक लहजा आया, जिसमें स्पष्ट बात कही गई थी; यानी, 'मनुष्य जश्न मनाते हैं; कंप्यूटर (या मशीनें) नहीं। '

पीछे मुड़कर देखने पर ऐसा लगता है कि यह लेखक एक दूरदर्शी था, जिसने काल्पनिक कथा का उपयोग करके इस तथ्य को उजागर किया कि यद्यपि मनुष्य और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (विभिन्न प्रकार की) समान हैं, फिर भी यह कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मनुष्यों के बीच सबसे स्पष्ट और अविभाज्य अंतर को नहीं दर्शाती है। मनुष्य और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बीच अन्य, कहीं अधिक निर्णायक अंतर हैं, जिनमें से कुछ का विश्लेषण यहाँ और यहाँ किया गया है ।