विज्ञान पर युद्ध में नवीनतम

On 15 मार्च, हमने रिपोर्ट किया कि कैसे कोक्रेन संपादकीय पदानुक्रम ने एक डबल डेकर न्यूयॉर्क बस के नीचे श्वसन वायरस (संक्षेप में A122) के प्रसार को बाधित करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप की समीक्षा के लेखकों को फेंकने का प्रयास किया।

किसी भी समीक्षा लेखक से परामर्श किए बिना, शुक्रवार 10 मार्च 2023 को प्रधान संपादक ने एक प्रकाशित किया कथन जाहिरा तौर पर "कई टिप्पणीकारों" द्वारा समीक्षा के निष्कर्षों की गलत व्याख्या करने और अध्ययन के बारे में दावों से चिंतित होने और समीक्षा के सारांश में शब्द "गलत व्याख्या के लिए खुला था, जिसके लिए हम क्षमा चाहते हैं।" नोट: यह उनकी क्षमायाचना है, लेखकों की नहीं।

बाकी संपादकीय पदानुक्रम में कहा गया है, “… हम समीक्षा लेखकों के साथ पीएलएस और सार को अपडेट करने के उद्देश्य से संलग्न कर रहे हैं ताकि यह स्पष्ट हो सके कि समीक्षा में यह देखा गया है कि क्या मास्क पहनने को बढ़ावा देने के हस्तक्षेप श्वसन वायरस के प्रसार को धीमा करने में मदद करते हैं। ” 

अब तक ऐसी कोई सगाई नहीं हुई है (13 दिन और हम अभी भी प्रतीक्षा कर रहे हैं)।

आगे बढ़ने से पहले कुछ बिंदुओं को स्पष्ट कर दें। 

A122 केवल या विशेष रूप से मास्क के बारे में नहीं है। यह अकेले या संयोजन में भौतिक हस्तक्षेपों के समूह के बारे में है। मास्क का जुनून तब आया जब कार्यकर्ताओं और सरकार ने सार्स-सीओवी-2 से खुद को और दूसरों को बचाने के लिए आधी दुनिया को मास्क पहनने के लिए एकजुट किया।

अगर हमारे पास अपने काम के हर गलत उद्धरण या गलतफहमी के लिए एक पाउंड होता, तो हम अपने स्वामित्व वाले एक द्वीप पर कैरेबियन में खुद को धूप सेंक रहे होते। तो जिस पर आपके पास कॉपीराइट नहीं है, उसे एकतरफा रूप से बदलने के तर्क को गलत तरीके से उद्धृत करने का डर एक बकवास है।

वर्तमान यादृच्छिक परीक्षणों से कोई सबूत नहीं है कि मास्क कोई फर्क पड़ता है। निम्न गुणवत्ता वाले अध्ययनों से एकमात्र तथाकथित साक्ष्य जो बड़े पैमाने पर पहले से किए गए निर्णयों को बढ़ावा देने या प्रचारकों को खुश करने के लिए उपयोग किए गए हैं।

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें

नाम *

प्रथम

पिछली बार

ईमेल *

सदस्यता लें

हम नहीं जानते कि प्रधान संपादक को किसने हिलाया, लेकिन प्रतिक्रिया की गति और अत्यधिक अव्यवसायिक प्रकृति को देखते हुए, क्या यह उनके बड़े धनदाताओं में से एक हो सकता है? इतनी जल्दी और इतनी अच्छी तरह से समीक्षा को कमजोर करने का निर्णय कैसे लिया गया - क्या यह एक तैयार रणनीति थी? अंत में, इस सब और के बीच संबंध NYT राय टुकड़ा 10 अक्टूबर को प्रकाशित अस्पष्ट है। न ही कोक्रेन के संपादकों के पास यह समझाने की शालीनता थी कि क्या हुआ था और जल्दबाजी किस लिए थी। इसलिए 2006 से समीक्षा पर काम कर रहे लोगों से सलाह क्यों नहीं ली गई?

पोस्ट-पीयर समीक्षा प्रक्रिया जिसने काम किया बहुत अच्छी तरह से न्यूरोमिनिडेज़ इनहिबिटर्स के साथ समीक्षा को शॉर्ट-सर्किट किया गया है। एक समस्या नहीं है; चलो घड़ियाल को एब्स्ट्रैक्ट और पीएलएस एडिट जैसे विंडो-ड्रेसिंग के साथ दूर रखें। यह तथ्य गौण है कि प्रस्तावित संपादन बकवास हैं।

कोक्रेन मिशन कंट्रोल ने पहले ही नवंबर 2020 में उसी ऑपरेशन का प्रयास किया था, जब समीक्षा का बहुत विलंबित चौथा अपडेट प्रकाशित हुआ था। योग्य लोगों के एक समूह ने एक कवर संपादकीय लिखा, जिस पर बहुत कम लोगों का ध्यान गया। इसने प्रभावी रूप से कहा कि COVID आपातकाल का सामना करना पड़ा - - सभी प्रकार के साक्ष्यों पर विचार किया जाना चाहिए, न कि केवल यादृच्छिक परीक्षणों से साक्ष्य; हम अजीब मॉडल को भी वहां फेंक सकते हैं (यह स्पष्ट नहीं है कि कोक्रेन लोगो "विश्वसनीय साक्ष्य" का क्या हुआ)। हमने समझाया है यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें श्वसन वायरस के खिलाफ किसी भी हस्तक्षेप का परीक्षण करने के लिए अवलोकन संबंधी डिजाइनों का उपयोग क्यों नहीं किया जाना चाहिए। 

जाहिर है, "मजबूत सबूत की प्रतीक्षा पक्षाघात के लिए एक नुस्खा है।" संपादकीय के लेखकों सहित किसी ने भी समीक्षा के बारे में दो हैनकॉक नहीं दिए थे 2020 . से पहले. 

आप अपने पुस्तकालय के उत्पादन को कमजोर क्यों करेंगे, जो सहकर्मी समीक्षा पास कर चुका है? के बारे में क्या था NYT ऑप-एड? NYT टुकड़ा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत हमला था जिसके पास श्वसन वायरस पर प्रकाशन रिकॉर्ड की कमी है लेकिन स्पष्ट रूप से टॉम के बयान से शुरू होने वाला एक स्पष्ट एजेंडा है कि मास्क काम करने वाले कोई उच्च गुणवत्ता वाले सबूत नहीं हैं। 

एक ईमेल में, टॉम शिकायत की को NYT और निम्नलिखित उत्तर मिला:

"न्यूयॉर्क टाइम्स ओपिनियन के लिए एक स्तंभकार के रूप में, डॉ तुफेकी का काम पाठकों को विभिन्न विषयों पर अच्छी तरह से सूचित टिप्पणियों के साथ प्रदान करना है। महामारी की शुरुआत के बाद से, उन्होंने कॉलम और इन में कोविड और शमन प्रयासों पर विस्तार से लिखा है सहकर्मी-समीक्षित लेख उसने सह-लेखन किया है।

जब उसने हाल ही में कोक्रेन समीक्षा में अध्ययनों की बारीकी से जांच की, तो उसने पाया कि न केवल समीक्षा के परिणामों की गलत व्याख्या की जा रही थी, बल्कि समीक्षा के सादे भाषा के सारांश ने लोगों को इसकी गलत व्याख्या करने में मदद की हो सकती है। जैसा कि आप इंगित करते हैं, डॉ. सोरेस वाइज़र सहमत प्रतीत होते हैं। 

"कई टिप्पणीकारों ने दावा किया है कि हाल ही में अपडेट की गई कोक्रेन समीक्षा से पता चलता है कि 'मास्क काम नहीं करते हैं,' जो एक गलत और भ्रामक व्याख्या है," डॉ। सोरेस वाइज़र ने एक बयान में कहा। 

डॉ. सोरेस वेइसर ने अलग से डॉ. तुफेक्सी से कहा कि मैरीन डेमासी के लिए आपकी टिप्पणी कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे कोई फर्क करते हैं" "समीक्षा में जो पाया गया उसका सटीक प्रतिनिधित्व नहीं था।"

आप कहते हैं कि डॉ. तुफेकी आप पर हमला करने और अपने निजी एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स का इस्तेमाल कर रही हैं। मैं यह नहीं कहूंगा कि उसने आप पर हमला किया, लेकिन उसने आपकी आलोचना की, और आपकी टिप्पणी पर डॉ. सोरेस वेइसर की प्रतिक्रिया डॉ. तुफेकी की आलोचना को बल देती है।

पाठकों को अच्छी तरह से सूचित राय प्रदान करने के लिए जितना संभव हो उतना प्रासंगिक डेटा और शोध को समझना उनका व्यक्तिगत एजेंडा है। जबकि उसने मोटे तौर पर मुखौटों के उपयोग का समर्थन किया है, वह उनकी सीमाओं के बारे में भी स्पष्ट रही है और उनके उपयोग की आलोचना की है जब यह आवश्यक नहीं है या अनुसंधान द्वारा समर्थित नहीं है या जब समाजशास्त्रीय विचार अति-निर्भरता के खिलाफ तर्क देते हैं। टाइम्स ओपिनियन ने भी कई प्रकाशित किए हैं अन्य कॉलम जो नकाबपोश जनादेश के प्रति अधिक शंकालु हैं। 

आप समीक्षा के एकमात्र लेखक थे जिसका सुश्री तुफेकी ने नाम से उल्लेख किया था क्योंकि आप ही एकमात्र ऐसे व्यक्ति थे जिन्होंने सार्वजनिक रूप से समीक्षा की विशेषता बताई थी जैसा कि आपने किया था, या कम से कम इस तरह से किया था जिसने महत्वपूर्ण ध्यान आकर्षित किया। 

ध्यान में रखने के लिए एक अंतिम बिंदु यह है कि मास्क की प्रभावशीलता, हाथ धोने, कीटाणुनाशक उपयोग और समीक्षा में अन्य सभी हस्तक्षेपों और उनका उपयोग करने के निर्देशों के बीच अंतर असाध्य है। बहुत कम परीक्षणों ने या तो परीक्षण किया या "जनादेश" का वर्णन किया। वे यह जानने में रुचि रखते थे कि हस्तक्षेप काम करते हैं या नहीं और (कभी-कभी) उनकी हानि प्रोफ़ाइल में।

तो पाठकों, क्या किया जाना चाहिए?

1. कोई जवाब नहीं।
2. में उत्तर का अधिकार मांगें NYT. 
3. हमलावरों की क्षमता को चुनौती।
4. समीक्षा को सेंसरशिप से दूर किसी स्थान पर सेट करें।

यह एक अकादमिक विवाद नहीं है, क्योंकि जब तक इन समस्याओं को ठीक नहीं किया जाता है, अगली बार नीतियों के प्रभावी होने के बाद शुरू की गई राय, मॉडल और अवलोकन संबंधी अध्ययनों के आधार पर मेडिकेटेड टूथपेस्ट का उपयोग करने से लेकर चंद्र कक्षा में जाने तक सब कुछ अनिवार्य होगा। मत कहो हमने आपको चेतावनी नहीं दी है।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ