15 मार्च को , हमने बताया कि कैसे कॉक्रेन के संपादकीय पदानुक्रम ने श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को रोकने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप (संक्षेप में A122) नामक समीक्षा के लेखकों को न्यूयॉर्क की एक डबल डेकर बस के नीचे फेंकने का प्रयास किया।
समीक्षा के लेखकों से बिना किसी परामर्श के, शुक्रवार 10 मार्च 2023 को प्रधान संपादक ने एक बयान प्रकाशित किया , जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि वे "कई टिप्पणीकारों" द्वारा समीक्षा के निष्कर्षों की गलत व्याख्या से भयभीत हैं और अध्ययन के बारे में किए गए दावों से चिंतित हैं, साथ ही यह भी कहा गया कि समीक्षा के सारांश में प्रयुक्त शब्दों की "गलत व्याख्या की जा सकती है, जिसके लिए हम क्षमा चाहते हैं।" ध्यान दें: यह उनकी क्षमा है, लेखकों की नहीं।
बाकी संपादकीय पदानुक्रम में कहा गया है, “… हम समीक्षा लेखकों के साथ पीएलएस और सार को अपडेट करने के उद्देश्य से संलग्न कर रहे हैं ताकि यह स्पष्ट हो सके कि समीक्षा में यह देखा गया है कि क्या मास्क पहनने को बढ़ावा देने के हस्तक्षेप श्वसन वायरस के प्रसार को धीमा करने में मदद करते हैं। ”
अब तक ऐसी कोई सगाई नहीं हुई है (13 दिन और हम अभी भी प्रतीक्षा कर रहे हैं)।
आगे बढ़ने से पहले कुछ बिंदुओं को स्पष्ट कर दें।
A122 केवल या विशेष रूप से मास्क के बारे में नहीं है। यह अकेले या संयोजन में भौतिक हस्तक्षेपों के समूह के बारे में है। मास्क का जुनून तब आया जब कार्यकर्ताओं और सरकार ने सार्स-सीओवी-2 से खुद को और दूसरों को बचाने के लिए आधी दुनिया को मास्क पहनने के लिए एकजुट किया।
अगर हमारे पास अपने काम के हर गलत उद्धरण या गलतफहमी के लिए एक पाउंड होता, तो हम अपने स्वामित्व वाले एक द्वीप पर कैरेबियन में खुद को धूप सेंक रहे होते। तो जिस पर आपके पास कॉपीराइट नहीं है, उसे एकतरफा रूप से बदलने के तर्क को गलत तरीके से उद्धृत करने का डर एक बकवास है।
वर्तमान यादृच्छिक परीक्षणों से कोई सबूत नहीं है कि मास्क कोई फर्क पड़ता है। निम्न गुणवत्ता वाले अध्ययनों से एकमात्र तथाकथित साक्ष्य जो बड़े पैमाने पर पहले से किए गए निर्णयों को बढ़ावा देने या प्रचारकों को खुश करने के लिए उपयोग किए गए हैं।
हमें नहीं पता कि मुख्य संपादक को किस बात ने डरा दिया, लेकिन प्रतिक्रिया की तेज़ी और बेहद गैर-पेशेवर प्रकृति को देखते हुए, क्या यह उनके बड़े फंडदाताओं में से एक हो सकता है? समीक्षा को इतनी जल्दी और इतनी कुशलता से कमजोर करने का निर्णय कैसे लिया गया – क्या यह एक सोची-समझी रणनीति थी? अंत में, इन सब का 10 अक्टूबर को प्रकाशित NYT के संपादकीय लेख से क्या संबंध है, यह स्पष्ट नहीं है। न ही कोचरन के संपादकों ने यह बताने की शालीनता दिखाई है कि क्या हुआ और इतनी जल्दबाजी क्यों की गई। इसलिए, 2006 से समीक्षा पर काम कर रहे लोगों से परामर्श क्यों नहीं किया गया?
पीयर रिव्यू के बाद की वह प्रक्रिया, जो न्यूरामिनिडेज़ इनहिबिटर्स की समीक्षा में इतनी कारगर साबित हुई थी, उसे दरकिनार कर दिया गया है। कोई बात नहीं; चलिए कुछ दिखावटी बदलाव करके स्थिति को संभाल लेते हैं, जैसे कि सारांश और पीएलएस में कुछ संशोधन। प्रस्तावित संशोधन बेतुके हैं, यह बात गौण है।
कोक्रेन मिशन कंट्रोल ने नवंबर 2020 में भी ऐसा ही प्रयास किया था, जब समीक्षा का चौथा अद्यतन संस्करण, जो काफी विलंबित रहा था, प्रकाशित हुआ था। कुछ प्रतिष्ठित विद्वानों ने एक संपादकीय लिखा, जिस पर बहुत कम लोगों ने ध्यान दिया। इसमें संक्षेप में कहा गया था कि कोविड आपातकाल के मद्देनजर, सभी प्रकार के साक्ष्यों पर विचार किया जाना चाहिए, न कि केवल यादृच्छिक परीक्षणों से प्राप्त साक्ष्यों पर; हम इसमें कुछ मॉडल भी शामिल कर सकते हैं (कोक्रेन के लोगो "विश्वसनीय साक्ष्य" का क्या हुआ, यह स्पष्ट नहीं है)। हमने यहां , यहां और यहां समझाया है कि श्वसन संबंधी वायरस के खिलाफ किसी भी हस्तक्षेप का परीक्षण करने के लिए अवलोकन संबंधी डिज़ाइनों का उपयोग क्यों नहीं किया जाना चाहिए।
जाहिर तौर पर, "मजबूत सबूतों का इंतजार करना गतिरोध का कारण बन सकता है।" संपादकीय के लेखकों सहित किसी ने भी 2020 से पहले इस समीक्षा के बारे में जरा भी परवाह नहीं की थी ।
आप अपनी लाइब्रेरी के उस प्रकाशन को क्यों कमतर आंक रहे हैं, जो पीयर रिव्यू से गुजर चुका है? न्यूयॉर्क टाइम्स के उस संपादकीय में ऐसा क्या था? न्यूयॉर्क टाइम्स का वह लेख एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया व्यक्तिगत हमला था जिसका श्वसन संबंधी वायरस पर कोई प्रकाशन रिकॉर्ड नहीं है, लेकिन जिसका स्पष्ट एजेंडा है, जो जाहिर तौर पर टॉम के इस बयान से प्रेरित है कि इस बात का कोई पुख्ता सबूत नहीं है कि मास्क कारगर होते हैं।
टॉम ने ईमेल के जरिए न्यूयॉर्क टाइम्स से शिकायत की और उन्हें निम्नलिखित जवाब मिला:
न्यूयॉर्क टाइम्स ओपिनियन की स्तंभकार के रूप में, डॉ. तुफेकसी का काम पाठकों को विभिन्न विषयों पर गहन जानकारीपूर्ण टिप्पणियाँ प्रदान करना है। महामारी की शुरुआत से ही, उन्होंने अपने स्तंभों और सह-लिखित सहकर्मी-समीक्षित लेखों में कोविड और रोकथाम प्रयासों पर व्यापक रूप से लिखा है।
जब उसने हाल ही में कोक्रेन समीक्षा में अध्ययनों की बारीकी से जांच की, तो उसने पाया कि न केवल समीक्षा के परिणामों की गलत व्याख्या की जा रही थी, बल्कि समीक्षा के सादे भाषा के सारांश ने लोगों को इसकी गलत व्याख्या करने में मदद की हो सकती है। जैसा कि आप इंगित करते हैं, डॉ. सोरेस वाइज़र सहमत प्रतीत होते हैं।
"कई टिप्पणीकारों ने दावा किया है कि हाल ही में अपडेट की गई कोक्रेन समीक्षा से पता चलता है कि 'मास्क काम नहीं करते हैं,' जो एक गलत और भ्रामक व्याख्या है," डॉ। सोरेस वाइज़र ने एक बयान में कहा।
डॉ. सोरेस वेइसर ने अलग से डॉ. तुफेक्सी से कहा कि मैरीन डेमासी के लिए आपकी टिप्पणी कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे कोई फर्क करते हैं" "समीक्षा में जो पाया गया उसका सटीक प्रतिनिधित्व नहीं था।"
आप कहते हैं कि डॉ. तुफेकी आप पर हमला करने और अपने निजी एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स का इस्तेमाल कर रही हैं। मैं यह नहीं कहूंगा कि उसने आप पर हमला किया, लेकिन उसने आपकी आलोचना की, और आपकी टिप्पणी पर डॉ. सोरेस वेइसर की प्रतिक्रिया डॉ. तुफेकी की आलोचना को बल देती है।
उनका निजी उद्देश्य पाठकों को सुविचारित राय प्रदान करने के लिए यथासंभव प्रासंगिक डेटा और शोध को समझना है। हालांकि उन्होंने व्यापक रूप से मास्क के उपयोग का समर्थन किया है, लेकिन उन्होंने इसकी सीमाओं को भी स्पष्ट रूप से बताया है और अनावश्यक या शोध द्वारा समर्थित न होने पर या सामाजिक कारणों से अत्यधिक निर्भरता के विरुद्ध इसके उपयोग की आलोचना की है। टाइम्स ओपिनियन ने मास्क अनिवार्य करने के प्रति अधिक संशयपूर्ण दृष्टिकोण रखने वाले कई अन्य लेख भी प्रकाशित किए हैं।
आप समीक्षा के एकमात्र लेखक थे जिसका सुश्री तुफेकी ने नाम से उल्लेख किया था क्योंकि आप ही एकमात्र ऐसे व्यक्ति थे जिन्होंने सार्वजनिक रूप से समीक्षा की विशेषता बताई थी जैसा कि आपने किया था, या कम से कम इस तरह से किया था जिसने महत्वपूर्ण ध्यान आकर्षित किया।
ध्यान में रखने के लिए एक अंतिम बिंदु यह है कि मास्क की प्रभावशीलता, हाथ धोने, कीटाणुनाशक उपयोग और समीक्षा में अन्य सभी हस्तक्षेपों और उनका उपयोग करने के निर्देशों के बीच अंतर असाध्य है। बहुत कम परीक्षणों ने या तो परीक्षण किया या "जनादेश" का वर्णन किया। वे यह जानने में रुचि रखते थे कि हस्तक्षेप काम करते हैं या नहीं और (कभी-कभी) उनकी हानि प्रोफ़ाइल में।
तो पाठकों, क्या किया जाना चाहिए?
- कोई जवाब नहीं।
- में उत्तर का अधिकार मांगें NYT.
- हमलावरों की क्षमता को चुनौती।
- समीक्षा को सेंसरशिप से दूर किसी स्थान पर सेट करें।
यह एक अकादमिक विवाद नहीं है, क्योंकि जब तक इन समस्याओं को ठीक नहीं किया जाता है, अगली बार नीतियों के प्रभावी होने के बाद शुरू की गई राय, मॉडल और अवलोकन संबंधी अध्ययनों के आधार पर मेडिकेटेड टूथपेस्ट का उपयोग करने से लेकर चंद्र कक्षा में जाने तक सब कुछ अनिवार्य होगा। मत कहो हमने आपको चेतावनी नहीं दी है।
लेखक के सबस्टैक से पुनः पोस्ट किया गया
बातचीत में शामिल हों
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें Brownstone Institute आलेख एवं लेखक.
