ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » वास्तविक वैक्सीन प्रभावकारिता दर पहले के अनुमान से बहुत कम है
कमरे में हाथी

वास्तविक वैक्सीन प्रभावकारिता दर पहले के अनुमान से बहुत कम है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

वैक्सीन की प्रभावकारिता महामारी के सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों में से एक है।

द एक्सपर्ट्स™ के अनुसार, 95-100% के बीच मूल अनुमानों के कारण विश्व परिवर्तनकारी नीति लागू की गई है।

उन आंकड़ों को अभी भी राजनेताओं और प्रमुख मीडिया हस्तियों द्वारा अंतहीन रूप से संदर्भित किया जा रहा है जब वे अनिवार्य रूप से सकारात्मक परीक्षण करते हैं और उनके लिए प्रदान किए गए टीके की सुरक्षा का धन्यवाद करते हैं।

फाइजर के परीक्षण डेटा की विशेष रूप से और विजयी रूप से घोषित की गई प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया है कि उनके परीक्षणों के परिणामस्वरूप 95% वैक्सीन प्रभावकारिता दर है:

BNT162b2, अध्ययन के सभी प्राथमिक प्रभावकारिता समापन बिंदुओं पर खरा उतरा। डेटा का विश्लेषण पूर्व SARS-CoV-95 संक्रमण (पहला प्राथमिक उद्देश्य) के बिना प्रतिभागियों में 0.0001% (p<2) की वैक्सीन प्रभावकारिता दर इंगित करता है और पूर्व SARS-CoV-2 संक्रमण के साथ और बिना प्रतिभागियों में भी (दूसरा प्राथमिक उद्देश्य) ), प्रत्येक मामले में दूसरी खुराक के 7 दिनों के बाद से मापा जाता है। पहला प्राथमिक उद्देश्य विश्लेषण COVID-170 के 19 मामलों पर आधारित है, जैसा कि अध्ययन प्रोटोकॉल में निर्दिष्ट किया गया है, जिनमें से COVID-162 के 19 मामले BNT8b162 समूह में प्लेसबो समूह बनाम 2 मामलों में देखे गए थे। प्रभावकारिता उम्र, लिंग, नस्ल और जातीय जनसांख्यिकी के अनुरूप थी। 65 वर्ष से अधिक आयु के वयस्कों में देखी गई प्रभावकारिता 94% से अधिक थी।

घृणित भेदभाव और जुनूनी टिप्पणी कि "असंबद्ध" को समाज से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए और स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों से हटा दिया जाना चाहिए, इन अनुमानों के कारण बड़े हिस्से में महामारी के बाद के युग की एक सुसंगत विशेषता रही है।

कई प्रमुख अंतरराष्ट्रीय मीडिया के आंकड़ों के लिए, यह है अभी भी उनके COVID प्रवचन का एक हिस्सा:

लेकिन हाल ही में जारी एक अध्ययन, एकत्रित शोध की एक व्यवस्थित समीक्षा के रूप में किया गया, 95% -100% दरों के लिए एक और विरोधाभास प्रदान करता है, अंतहीन बूस्टर के लिए धक्का और बटरवर्थ जैसे अप्रिय टिप्पणीकारों से श्रेष्ठता की झूठी भावना।

जबकि कई COVID प्रतिबंध पिछले कई महीनों में रास्ते से हट गए हैं, बड़ी संख्या में व्यवसाय और विश्वविद्यालय अभी भी नए कर्मचारियों या छात्रों के लिए वैक्सीन जनादेश लागू कर रहे हैं।

स्पष्ट, पर्याप्त सबूत के बावजूद कि टीके वायरस के प्रसार को नहीं रोकते हैं, प्रशासकों ने शासनादेशों पर पाठ्यक्रम बदलने से दृढ़ता से इनकार कर दिया है।

चाहे यह स्वीकार करने से बचने की इच्छा से कि वे गलत थे या वास्तविकता के प्रति जानबूझकर अवहेलना, इन हानिकारक नीतियों ने लाखों लोगों को प्रभावित करना जारी रखा है।

जबकि कई प्रभावकारिता अनुमान वेरिएंट पर आधारित हैं जो लंबे समय से प्रतिस्थापित किए गए हैं, ए नया प्री-प्रिंट इतालवी शोधकर्ताओं द्वारा आयोजित एक व्यवस्थित समीक्षा और द्वितीयक डेटा विश्लेषण को शामिल करते हुए ओमिक्रॉन के खिलाफ टीकों की प्रभावशीलता को अकादमिक रूप से मापने का प्रयास किया गया है।

कई लोगों ने अंततः स्वीकार किया है कि दो खुराक टीकाकरण श्रृंखला अब रोगसूचक संक्रमण से रक्षा नहीं करती है, लेकिन प्रारंभिक श्रृंखला से उत्पन्न एंटीबॉडी को "टॉप अप" करने वाले बूस्टर को बनाए रखा है।

यहां तक ​​कि हाल ही में दिसंबर 2021 तक, डॉ. फौसी दावा किया कि बूस्टर ओमिक्रॉन वैरिएंट के कारण संक्रमण के लक्षणों को रोकने में 75% प्रभावी थे।

संभवतः फौसी के दावे और सीडीसी की सिफारिशों के बड़े हिस्से के कारण, बूस्टर नियोक्ताओं और कॉलेजों द्वारा लागू जनादेश का हिस्सा बन गए।

हालाँकि, जैसा कि लगभग सभी चीजों के साथ उन्होंने कहा, फौसी पूरी तरह से गलत था।

फाइजर के परीक्षण डेटा की 95-100% रेंज या डॉ। फौसी के 75% अनुमान से दूर, अध्ययन के निष्कर्ष संक्रमण के खिलाफ 20% से कम और केवल कुछ महीनों के बाद रोगसूचक बीमारी के खिलाफ 25% से कम की वैक्सीन प्रभावशीलता का सुझाव देते हैं। :

"हमने दो और तीन खुराक के प्रशासन के बाद, ओमिक्रॉन संक्रमण और रोगसूचक रोग से जुड़े एक चिह्नित प्रतिरक्षा पलायन को पाया। डेल्टा के लिए 178-456 दिनों की सीमा में, और ओमिक्रॉन के लिए 66 और 73 दिनों के बीच, दो खुराक द्वारा प्रदान किए गए रोगसूचक संक्रमण के खिलाफ सुरक्षा का आधा जीवन अनुमानित किया गया था। बूस्टर खुराक को वीई को दूसरी खुराक के प्रशासन के तुरंत बाद हासिल किए गए स्तरों की तुलना में बहाल करने के लिए पाया गया; हालांकि, ओमिक्रॉन के खिलाफ बूस्टर वीई की तेजी से गिरावट देखी गई, जिसमें संक्रमण के खिलाफ 20% वीई से कम और बूस्टर प्रशासन से 25 महीने में रोगसूचक बीमारी के खिलाफ 9% वीई से कम था।

यह बताना महत्वपूर्ण है कि FDA का अधिकृत करने की सीमा COVID टीके रोग को रोकने में 50% प्रभावकारिता थे।

सिवाय इसके कि अध्ययन के परिणामों के अनुसार, "दूसरी खुराक के 6 महीने बाद, किसी भी माने जाने वाले टीके में ओमिक्रॉन रोगसूचक संक्रमण के खिलाफ 13% से कम की प्रभावशीलता होती है।"

न केवल प्रारंभिक दो खुराक श्रृंखला ओमिक्रॉन के खिलाफ 50% के करीब दूर से कुछ भी बनाए रखने में असमर्थ है, बूस्टर खुराक, जो फौसी के अनुसार "लोगों को स्वस्थ रखने" के लिए थी, तेजी से रोगसूचक बीमारी के मुकाबले आधे प्रतिशत तक कम हो जाती है।

यह उल्लेखनीय है कि उनके साक्ष्य समीक्षा में उन अध्ययनों को शामिल नहीं किया गया है, जो FDA को ध्यान में रखते हुए प्रभावशीलता की गणना करने के लिए एंटीबॉडी स्तरों को मापते हैं टीकों को अधिकृत किया एंटीबॉडी उत्पादन के आधार पर छोटे बच्चों के लिए:

"नियामकों ने वैक्सीन निर्माताओं को यह प्रदर्शित करके प्रभावकारिता का अनुमान लगाने की अनुमति दी कि टीके उन लोगों के समान एंटीबॉडी स्तर प्राप्त कर सकते हैं जो किशोर और युवा वयस्कों के लिए सुरक्षात्मक रहे हैं, एक अवधारणा जिसे इम्यूनोब्रिजिंग के रूप में जाना जाता है। इससे परीक्षणों को गति देने में मदद मिली। ”

एफडीए के बजाय सख्त उम्मीद है कि एंटीबॉडी का स्तर प्रभावशीलता की उच्च दर को जन्म देगा, यह शोध सटीक विपरीत प्रदर्शित करता है। 

यह भी याद रखने योग्य है मॉडर्ना ने शुरू में दावा किया था इसके टीके किशोरों में "100% प्रभावी" थे, और फौसी ने कहा एक साक्षात्कार में कि वे "लगभग 100% प्रभावशाली थे।"

इस नए अध्ययन के प्रकाश में, स्वस्थ कॉलेज के छात्रों या कर्मचारियों के लिए "स्वास्थ्य और दूसरों की भलाई की रक्षा" के आधार पर बूस्टर जनादेश का यथोचित बचाव करना असंभव है।

प्रमुख वेरिएंट के साथ संक्रमण के खिलाफ बहुत कम या कोई सुरक्षा नहीं है और इसी तरह लक्षणों के खिलाफ बहुत कम सुरक्षा है।

यह केवल ओमिक्रोन ही नहीं है जिससे टीके संघर्ष करते हैं। डेल्टा के खिलाफ भी प्रभावशीलता जल्दी और नाटकीय रूप से कम हो गई:

दो खुराक डेल्टा

डेल्टा के खिलाफ केवल कुछ महीनों के बाद फाइजर के टीके की प्रभावशीलता ~50% तक गिर गई।

ओमिक्रॉन के खिलाफ प्रभावशीलता में आश्चर्यजनक गिरावट बूस्टर द्वारा भी मदद नहीं की गई थी। फाइजर या मॉडर्न का उपयोग करने से सुरक्षा की उच्च दर में गिरावट या परिणाम को रोकने में सक्षम नहीं था:

दो खुराक डी
दो खुराक ई

तो इस सारे शोध के साथ बाइडेन प्रशासन क्या कर रहा है?

सभी को एक और बूस्टर दिलाने के लिए जोर लगा रहे हैं।

वाशिंगटन पोस्ट की एक नई रिपोर्ट बताती है कि "बिडेन अधिकारी" सभी वयस्कों के लिए दूसरे बूस्टर शॉट्स को रोल आउट करने पर जोर दे रहे हैं, न कि केवल 50 से अधिक जनसांख्यिकीय जिन्हें उन्होंने वर्तमान में लक्षित किया है:

बिडेन अधिकारी पुश बूस्टर

पहले बूस्टर के बाद प्रभावी वेरिएंट के खिलाफ देखी गई प्रभावशीलता में तेजी से गिरावट का जवाब क्या है? क्यों, बेशक एक दूसरा बूस्टर!

कहानी का पहला पैराग्राफ एफडीए और सीडीसी की मौजूदा भूमिकाओं पर इशारा करता है, जो कि रबर स्टैंप को सौंपे गए पदाधिकारियों को राष्ट्रपति के हैंडलर जो भी चाहते हैं:

बिडेन प्रशासन के अधिकारी सभी वयस्कों को दूसरा कोरोनोवायरस बूस्टर शॉट प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए एक योजना विकसित कर रहे हैं, लंबित संघीय एजेंसी साइन-ऑफ, क्योंकि व्हाइट हाउस और स्वास्थ्य विशेषज्ञ 3 मार्च से अपने उच्चतम स्तर पर अस्पताल में भर्ती होने वाले वायरस उछाल को कुंद करना चाहते हैं। .

संघीय एजेंसियों द्वारा आधिकारिक तौर पर सिफारिश किए जाने से पहले प्रेस को लीक के माध्यम से अपनी योजना की घोषणा करना यह दर्शाता है कि आप कितने आश्वस्त हैं कि राजनीतिक दबाव किसी भी नियामक झिझक को दूर कर देगा।

जब आप जानते हैं कि एफडीए और सीडीसी वही करेंगे जो उन्हें बताया गया है, तो आप अपने आधार को घोषणा कर सकते हैं कि उन्हें जल्द ही अपना दूसरा बूस्टर प्राप्त करने के लिए मंजूरी दे दी जाएगी। क्या यह मायने रखता है कि उनकी टीकाकरण श्रृंखला और पहले बूस्टर ने उन्हें COVID होने से नहीं रोका? बिलकूल नही!

लेकिन चिंता न करें, आशीष झा और एंथोनी फौसी इसका समर्थन करते हैं:

जबकि बूस्टर योजना को अभी भी नियामकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से औपचारिक हस्ताक्षर की आवश्यकता है, इसमें व्हाइट हाउस के कोरोनवायरस समन्वयक आशीष झा और एंथनी एस फौसी का समर्थन है, जो सरकार के शीर्ष संक्रामक रोग विशेषज्ञ हैं, पांच अधिकारियों के अनुसार, जिन्होंने दूसरों को पसंद किया इस रिपोर्ट में नाम न छापने की शर्त पर बात की क्योंकि वे योजना पर चर्चा करने के लिए अधिकृत नहीं थे।

वही फौसी, जिसने पहली बूस्टर खुराक की प्रभावशीलता को कम करके आंका था, अब दूसरी बूस्टर खुराक को रोल आउट करने का समर्थन करता है जो पहले से ही निराशाजनक स्तर से तेजी से कम हो जाएगा।

जब आप जो कर रहे हैं वह काम नहीं कर रहा है, तो बस इसे और अधिक करें।

अपेक्षाकृत समझदार वैक्सीन विशेषज्ञ ने वास्तव में स्वीकार किया कि यह रणनीति वास्तव में बहुत मायने नहीं रखती है, यह देखते हुए कि COVID कभी भी दूर नहीं जा रहा है और टीके मध्यम बीमारी के खिलाफ किसी भी महत्वपूर्ण स्तर की सुरक्षा प्रदान करने में असमर्थ हैं:

ऑफिट ने सोमवार को एक साक्षात्कार में कहा, "मुझे लगता है [एक दूसरा बूस्टर शॉट] कुछ समूहों के लिए समझ में आता है, लेकिन एक सार्वभौमिक बढ़ावा देने वाली रणनीति का कोई मतलब नहीं है।" गंभीर बीमारी के खिलाफ। “कुछ स्तर पर, हम इस वायरस के हिस्से के रूप में हल्की बीमारी और मध्यम बीमारी के लिए अभ्यस्त होने जा रहे हैं – जो मेरे शेष जीवन, मेरे बच्चों के बाकी जीवन, बाकी के जीवन के लिए हमारे साथ रहने वाला है। उनके बच्चों का जीवन। ”

ऑफिट ने यहां तक ​​​​चेतावनी दी कि यह रणनीति महत्वपूर्ण हो सकती है नकारात्मक परिणाम और टीकाकरण के प्रयासों को और भी पीछे ले जाएं:

ऑफिट ने यह भी चेतावनी दी कि एक ही वैक्सीन को बार-बार देने से "इम्प्रिंटिंग" नामक एक घटना हो सकती है, जहां एक व्यक्ति की प्रतिरक्षा प्रणाली वायरस के पिछले संस्करणों के लिए अत्यधिक लक्षित प्रतिक्रिया विकसित करती है और उस वायरस के विकसित होने पर अनुकूलित करने में विफल रहती है।

"जैसा कि आप उसी पैतृक तनाव के साथ बढ़ावा देना जारी रखते हैं, आप अपने आप को उस प्रतिक्रिया में बंद कर देते हैं," ऑफ़िट ने कहा। "क्या कभी कोई ऐसा वायरस होना चाहिए जो वास्तव में गंभीर बीमारी से सुरक्षा के लिए प्रतिरोधी हो ... आपको फिर से शुरू करने और देने की आवश्यकता है कि टीका।"

क्या फौसी, झा, वालेंस्की और अन्य कथित "विशेषज्ञ" इस बारे में चिंतित होंगे? बिलकूल नही! यह स्वीकार करने की आवश्यकता होगी कि वे गलत थे और अंतहीन COVID नीतियों से आगे बढ़ रहे थे।

जो कुछ भी उनकी शक्ति और प्रभाव से दूर ले जाता है वह स्वीकार्य समाधान नहीं है, और इसलिए लाभ और संभावित नुकसान की कमी के बावजूद चौथे शॉट के लिए अपरिहार्य धक्का बढ़ जाएगा।

निश्चित रूप से, पूरे अमेरिका में भले ही कम से कम बूस्टर खुराक संरक्षण घट रहा हो, मामले बढ़ रहे हैं जबकि मौतें कम बनी हुई हैं:

फाइनेंशियल टाइम्स न्यू डेथ्स

जो सभी महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है, इनमें से कोई भी दूरस्थ रूप से आवश्यक क्यों है? 

हम पहले ही देख चुके हैं कि अत्यधिक उच्च टीकाकरण और बूस्टर दरें किसी दिए गए भौगोलिक स्थान में मौतों को रिकॉर्ड ऊंचाई तक बढ़ने से रोकने के लिए पर्याप्त नहीं हैं:

न्यूजीलैंड मौतें

न ही उन्होंने कुछ देशों को यह रिपोर्ट करने से रोका है कि उनके पूरे नागरिकों में से 56% ने सकारात्मक परीक्षण किया है:

आइसलैंड मामले

अतिरिक्त शॉट लगाकर संभवतः क्या हासिल किया जा सकता है? क्या बूस्टर का अगला सेट भी अनिवार्य होगा, एंटीबॉडी स्तरों के आधार पर जिनका सुरक्षा से कोई संबंध नहीं है?

यह एक बेतुका मानक है जो केवल आगे विभाजन और सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति अविश्वास को बढ़ावा देगा।

नए शोध के अनुसार ओमिक्रॉन के खिलाफ वास्तविक बूस्टर प्रभावशीलता 25% से कम है।

तो एफडीए, सीडीसी और बिडेन प्रशासन उस जानकारी के साथ क्या करने जा रहे हैं? एक और बूस्टर जोड़ें।

यहां तक ​​​​कि जब महत्वपूर्ण मामलों की दर के बावजूद मौतें कम हैं, जो पहले से ही घर पर परीक्षण के कारण कम रिपोर्ट की गई हैं, तो वे केवल यह स्वीकार करने के बजाय कि वे गलत थे, अधिक शॉट्स जोड़ने से खुद को रोक नहीं सकते।

यह केवल जीवन के साथ आगे बढ़ने और एक स्थानिक वायरस को स्वीकार करने के बजाय अधिक से अधिक शक्ति और नियंत्रण के लिए एक निरंतर धक्का है जो उत्परिवर्तित हो गया है और उत्परिवर्तित होता रहेगा।

प्रशासन पहले से ही संकेत दे रहा है कि नियामक निकायों को उनकी योजना के अनुरूप होना चाहिए, इसलिए निर्णय अनिवार्य रूप से एक पूर्व निष्कर्ष के बराबर है।

और फिर भी, जब युवा अमेरिकियों के लिए चौथी खुराक शुरू करने के औचित्य के बारे में पूछा गया, तो पोस्ट ने बताया कि सीडीसी के अधिकारियों ने कहा: "50 से कम उम्र के लोगों के लिए कोई अमेरिकी डेटा नहीं है।"

यूरोप की सीडीसी सहमत है:

अधिक जनादेश के लिए सही अवसर की तरह लगता है।

लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें