मुखौटा अध्ययन एक नए वैज्ञानिक निम्न बिंदु पर पहुंचे

मास्किंग एक विभाजनकारी मुद्दा है, हालांकि, दिन के अंत में, यह एक वैज्ञानिक प्रश्न है। पूर्व-महामारी, सामुदायिक मास्किंग को हतोत्साहित किया गया क्योंकि पहले से मौजूद साक्ष्य नकारात्मक थे। यही कारण है कि फौसी ने मार्च 2020 की शुरुआत में इसकी आलोचना की थी 60 मिनट. महामारी में, मास्किंग राजनीति का प्रतीक बन गया है। अच्छे उदारवादी उन्हें पहनते हैं और बुरे रूढ़िवादी नहीं। 

बीच में फंसे एक वैज्ञानिक के रूप में, मेरे सहयोगियों जे. डारो और आई. लियू के साथ, हमने एक प्रदर्शन किया इस विषय की छाता समीक्षा. हमें बहुत खराब गुणवत्ता वाला डेटा मिला, जो सामुदायिक मास्किंग का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त था, विशेष रूप से अंत में वर्षों के लिए। क्लॉथ मास्क में विशेष रूप से खराब डेटा था। मास्किंग किड्स को सपोर्ट करने के लिए डेटा बिल्कुल अनुपस्थित था। लेकिन इससे भी बुरी बात यह थी कि हमने कोविड-19 के दौरान कितना कम सीखा।

सीडीसी ने एक भी यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी) नहीं चलाया। डैनमास्क नामक एक व्यक्तिगत आरसीटी नकारात्मक था, लेकिन यह परीक्षण संक्रमण में 50% की कमी के लिए संचालित था। कुछ ने सोचा कि यह बहुत अधिक पूछ रहा है (हम इस पर लौटेंगे)! बांग्लादेश में एक क्लस्टर आरसीटी कपड़े के मास्क के लिए नकारात्मक था, और सर्जिकल मास्क के लिए बहुत मामूली सकारात्मक था। हालाँकि, आगे के आंकड़ों से शुरुआती आकार में असंतुलन का पता चला- संभावना है क्योंकि परीक्षण छुपाने में विफल रहा, जिससे अधिक लोग हस्तक्षेप शाखा में साइन अप करने के लिए प्रेरित हुए (जो सकारात्मक कोविड लक्षणों की रिपोर्ट करने के लिए कम प्रतिबद्ध हो सकते हैं; पक्षपातपूर्ण परिणाम)। इसके अलावा, पूर्ण घटना मतभेद बहुत छोटे थे। पूर्व साहित्य के साथ मिलकर ये तथ्य बताते हैं कि सर्जिकल मास्क में भी विश्वास बेहद कम है। इस बीच, बच्चों में कोई आरसीटी नहीं है, यह एक भयावह शोध विफलता है।

एमएमडब्ल्यूआर में एक नया अध्ययन दर्ज करें- सीडीसी की पालतू पत्रिका; इसे व्यापक रूप से ट्वीट और उद्धृत किया जा रहा है और यह दुर्भाग्यपूर्ण है। कागज पूरी तरह से, अविश्वसनीय रूप से त्रुटिपूर्ण है। इसकी खामियां इतनी स्पष्ट हैं कि इसे न तो प्रकाशित किया जाना चाहिए था और न ही प्रचारित किया जाना चाहिए था। जब कोई मुद्दा गहराई से ध्रुवीकरण कर रहा हो, तो खराब विज्ञान को प्रकाशित करने से किसी की मदद नहीं होती है। यह संशयवादियों को विश्वास नहीं दिला सकता है, समर्थकों को विश्वास दिलाने की आवश्यकता नहीं है, और यह संस्थानों में अविश्वास को गहराता है। आइए पेपर पर विचार करें।

पेपर एक केस कंट्रोल, टेस्ट निगेटिव स्टडी है। मूल रूप से, कैलिफ़ोर्निया में फरवरी और दिसंबर 2021 के बीच कोई भी व्यक्ति जिसका कोविड-19 परीक्षण हुआ हो, उसका नामांकन किया जा सकता है। लोगों को बताया गया कि उनका टेस्ट पॉजिटिव है या नेगेटिव। दो दिन बाद किसी ने कोविड पॉजिटिव लोगों को कॉल करने की कोशिश की. सकारात्मक परीक्षण करने वाले 13.4% लोगों ने फोन का जवाब दिया। प्रत्येक सकारात्मक व्यक्ति के लिए, उम्र और लिंग से मेल खाने वाले एक नकारात्मक व्यक्ति की पहचान की गई। नकारात्मक परीक्षण करने वाले केवल 8.9% लोगों ने फोन का जवाब दिया।

हम अभी रुक सकते थे। बहुत कम लोगों ने फोन उठाया। इसके अलावा, फोन का जवाब देने वालों में बड़ा अंतर हो सकता है। COVID के लिए परीक्षण करने के लिए पर्याप्त बीमार व्यक्ति, जो सकारात्मक था, 2 दिन बाद ठीक नहीं हो सकता है। किन लोगों ने उत्तर दिया? कैसे उनके बारे में जिन्होंने नकारात्मक परीक्षण किया? क्या ये तुलनीय लोग हैं? अफसोस की बात है, शोधकर्ताओं ने जारी रखा…।

फोन का जवाब देने वाले लोगों में, जिन लोगों ने कहा कि उन्होंने इनडोर सार्वजनिक सेटिंग में समय नहीं बिताया है, उन्हें हटा दिया गया। जिन लोगों का कोविड-19 संपर्क ज्ञात था, उन्हें हटा दिया गया। विश्लेषण केवल उन लोगों की तुलना करता है जिन्होंने सकारात्मक बनाम नकारात्मक परीक्षण किया, यदि उन्होंने कहा कि उन्होंने इनडोर सार्वजनिक सेटिंग्स में समय बिताया।

यह पता चला है कि सकारात्मक परीक्षण करने वाले लोग नकारात्मक परीक्षण करने वालों से अलग थे। 

सकारात्मक परीक्षण करने वाले 77% लोगों ने लक्षणों के कारण परीक्षण किया

17% जिन्होंने नकारात्मक परीक्षण किया, लक्षणों के कारण परीक्षण किया गया

अधिक लोग जिन्होंने नकारात्मक परीक्षण किया, उनका परीक्षण "बस क्यूज" हुआ।

ठीक है, यह #2 की यात्रा को रोकने का अवसर था विशाल. परीक्षण का कारण बहुत अलग है। बहुत संभावना है कि लोगों के विभिन्न समूहों का परीक्षण किया जा रहा है। जो लोग बीमार हैं बनाम वे लोग जो चिंतित हैं या जो उन कंपनियों में काम करते हैं जिन्हें रंग द्वारा स्पर्शोन्मुख परीक्षण की पेशकश करने के लिए धोखा दिया गया है। अफ़सोस पेपर जारी रहा...

आपको बाकी की कहानी पता है। 

पोस्टिव टेस्ट करने वालों में, 9.3% ने इनडोर सेटिंग में कभी भी वर्क मास्क नहीं लगाया और 93% ने इसे कभी भी पहना, और 60% ने इसे हर समय पहना। नकारात्मक परीक्षण करने वालों में; 3% ने कभी नहीं पहना, 96% ने इसे कभी भी पहना, और 69% ने इसे हमेशा पहना। यह रहा

गणित करो और जिन लोगों ने सकारात्मक परीक्षण किया, उनके परीक्षण करने वालों की तुलना में मास्क पहनने की संभावना कम थी -। 

प्रभाव का आकार बड़ा है। इतना बड़ा कि DANMASK बिल्कुल भी कमज़ोर नहीं था! यह दोनों तरह से नहीं हो सकता, क्या आप कर सकते हैं?

पेपर ने एक और विश्लेषण किया, लोगों के एक सबसेट में- हालाँकि मैं यह नहीं जान सकता कि कितने लोगों ने आज तक इस समावेशन मानदंड को पूरा किया है (क्या कोई मेरी टिप्पणियों में मदद कर सकता है?)- मास्क के प्रकार को देखते हुए।

वे अब वायरल आंकड़े के साथ समाप्त होते हैं (कोई सज़ा नहीं); 

बेशक, वे यह कहना भूल जाते हैं कि कपड़े का मास्क महत्वपूर्ण नहीं था p = .1। 

इस पेपर में क्या गलत है?

1. जो लोग सकारात्मक परीक्षण करते हैं और जो परीक्षण करते हैं – पूरी तरह से अलग कारणों से परीक्षण की मांग कर रहे थे। आप बीमार लोगों की तुलना उन लोगों से कर रहे हैं जो 'सिर्फ इसलिए' परीक्षण करवाना चाहते थे या जिनके नियोक्ता को इन परीक्षण कंपनियों द्वारा ठग लिया गया था। कुछ लोग (अधिक जो परीक्षण करते हैं -) एक चिकित्सा प्रक्रिया से पहले परीक्षण करवा रहे थे- ये लोग अत्यंत दुस्साहसी पूर्व-प्रक्रिया हो सकते हैं। मुझे पता है कि मैं एक वैकल्पिक सर्जरी से पहले बिल्कुल बीमार नहीं होना चाहता, और मेरे व्यवहार को और भी बदल सकता है। (हालांकि मैं काफी सर्द हूं)
   यदि आप यह नहीं देखते हैं कि यह पूर्वाग्रह कैसे है, तो स्पष्टीकरण यह है कि परीक्षण करने वाले लोग जो नकारात्मक परीक्षण करते हैं। कहीं अधिक संपन्न / विक्षिप्त / या सावधान हैं और वे कुछ भी करेंगे जो उन्हें औसत जो से अधिक बताया जाएगा। वे निश्चित तौर पर मास्क ज्यादा पहनते हैं। भले ही मुखौटों ने कुछ नहीं किया, एक संघ होगा। यदि आप महीनों तक ट्विटर पर रहे और उनसे कहा कि उनकी जेब में एक फौसी मूर्ति ले जाने से उन्हें COVID से बचाया जा सकेगा, तो आप साबित कर सकते हैं कि फाउसी की मूर्तियाँ इस डिज़ाइन के साथ काम करती हैं। अधिक तकनीकी रूप से कहें, तो परीक्षण नकारात्मक रणनीति (तुलनीयता) के मूल गुण का उल्लंघन किया जाता है और बेजोड़ उलझन को इंजेक्ट किया जाता है। कागज को बचाया नहीं जा सकता।
2. प्रतिक्रिया दर खराब है। मैंने सोचा कि भयानक डे केयर अध्ययन कम प्रतिक्रिया दर थी, लेकिन यह कम है। जब आपको प्रतिक्रिया की दर इतनी कम मिलती है तो आपको आश्चर्य होता है कि यदि आप पक्षपात कर रहे हैं तो आप कल्पना भी नहीं कर सकते। बीमार COVID लोग कौन हैं जो फोन का जवाब देते हैं। क्या वे सबसे कम बीमार हैं? बीमार फोन नहीं उठाते। वे कौन लोग हैं जो नकारात्मक परीक्षण करने वाले फोन का जवाब देते हैं? सबसे ज्यादा चिंतित? सबसे भोला? (मैं कभी अनजान कॉलर्स का जवाब नहीं देता)। शायद सबसे अधिक संभावना है कि वे फौसी की मूर्तियों को अपनी जेब में रखें? (उर्फ कपड़ा मास्क)
3. यह स्वयं रिपोर्ट किया गया है। मास्क का उपयोग स्व-रिपोर्ट किया गया है। एक व्यक्ति जिसे अभी-अभी बताया गया था कि उसे कोविड-19 है, उसके यह मानने या विश्वास करने की अधिक संभावना हो सकती है कि मास्क के उपयोग के मामले में वह फिसल गया होगा। परिणाम ज्ञात होने के बाद स्वयं रिपोर्टिंग करना एक बहुत बड़ा पूर्वाग्रह है। एक सच्चा आस्तिक खुद को समझाएगा कि उन्होंने मास्क उतना अच्छा नहीं पहना जितना उन्हें पहनना चाहिए।
4. प्रभाव का आकार अविश्वसनीय रूप से बड़ा है। बांग्लादेश में यादृच्छिक परीक्षण में, महत्व तक पहुंचने वाले हाथ में 11% सापेक्ष जोखिम में कमी आई थी। इस स्टडी में उसी मास्क में 66% कम ऑड्स थे। यह अविश्वसनीय रूप से बड़ा है, और लाल झंडे उठाने चाहिए।
5. यह व्यक्ति की सुरक्षा है। यदि मास्क इतना अच्छा काम करते हैं, तो वे पहनने वाले के लिए भी उतना ही अच्छा काम करते हैं। इसलिए आपको मुझे मास्क लगाने की जरूरत नहीं है। आपका सर्जिकल मास्क आपकी इतनी व्यापक सुरक्षा करता है कि मुझे मास्क पहनने की अनिवार्यता की आवश्यकता नहीं है। यह इस स्थान में बयानबाजी के विपरीत है।
6. जैसा कि वेस पेगडेन बताते हैं कि सीडीसी ने पहले इस अध्ययन का एक समान (समान नहीं) संस्करण चलाया था, लेकिन इसने वह उत्तर नहीं दिया जो वे चाहते थे, इसलिए क्रिकेट।

सीडीसी ने 2020 में एक ही अध्ययन किया, और सहसंबंध की लगभग पूर्ण कमी पाई, और उन्होंने इस एमएमडब्लूआर के वास्तविक पाठ में अनदेखा किए गए तालिका में परिणामों को दफन कर दिया:https://t.co/S6h8Ho8dtT
मुझे आश्चर्य है कि परिणाम प्राप्त करने से पहले वे कितनी बार ऐसा कर चुके हैं? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

- वेस पेग्डेन (@WesPegden) फ़रवरी 4, 2022

7. अध्ययन में केवल उन लोगों की जांच की गई, जिन्होंने सार्वजनिक स्थान पर समय बिताया था और जिनके पास सार्स-सीओवी-2 संपर्क ज्ञात नहीं था। लेकिन विश्लेषण इनमें से किसी भी नियम को बदल सकता था। लेखक कितने अन्य विश्लेषणों का प्रयास कर सकते थे? कई विश्लेषणात्मक योजनाओं की संभावना संभव है। इसके अलावा, लेखक अपने डिजाइन के साथ भ्रमित हो सकते हैं। किसी कंपनी के लिए जिन लोगों का परीक्षण किया गया था, जिनके संपर्क ज्ञात नहीं थे, वे आगे सबसे अधिक जोखिम वाले या सतर्क प्रकारों के लिए चयन कर सकते हैं। बीमार लोगों के प्रकार, लेकिन कोई भी नहीं जानता था कि वे बीमार थे, आगे चलकर उन समुदायों में व्यक्तियों के लिए चयन कर सकते हैं जो कोविड -19 से कम चिंतित हैं, या सकारात्मक निदान के बारे में दूसरों को बताने में अनिच्छुक हैं।

व्हाइट हाउस Spotify को जो रोगन की निंदा करने के लिए कह रहा है। जो रोगन को सीडीसी से एमएमडब्ल्यूआर की निंदा करने के लिए कहना चाहिए। सच्चाई यह है कि सीडीसी ने इतने सारे कागजात प्रकाशित किए हैं जो सीमावर्ती प्रचार हैं, कि वे वैकल्पिक जानकारी प्राप्त करने के लिए लोगों के लिए जगह बनाते हैं। उन्होंने भरोसा खो दिया है। 

लेकिन मैं इस निबंध को साझा करने वाले स्मार्ट वैज्ञानिकों से ज्यादा निराश हूं। वे अपनी विश्वसनीयता खो रहे हैं। मैं इसे देखकर दुखी हूं।

अंतत: सीडीसी और एनआईएच ने हमें विफल कर दिया। एजेंसियों को अलग-अलग परिस्थितियों में और अलग-अलग उम्र के लिए आधा दर्जन मास्किंग क्लस्टर आरसीटी चलाने चाहिए थे। हम भूखे मर रहे थे, और हमें इस रोटी की आवश्यकता थी। इसके बजाय, सीडीसी ने त्रुटिपूर्ण अध्ययन के बाद त्रुटिपूर्ण अध्ययन प्रकाशित किया। इसने हमें टुकड़े भी नहीं दिए; इसने हमें मुट्ठी भर रेत दी। भूखे रहकर, हमने एक-एक दाना निगल लिया, और भीख माँगी। चिकित्सक नेताओं ने हमें अपना कटोरा समाप्त होने से पहले भरने के लिए कहा। विज्ञान अपनी मृत्युशय्या पर पड़ा है।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ