इतिहास टेगनेल की कोविड वीरता को याद रखेगा

जैसा कि सर्वविदित है, स्वीडन ने बाकी दुनिया की तुलना में कोविड महामारी को अलग तरीके से संभाला। आर्थिक गतिविधियाँ या स्कूल बंद नहीं थे और राष्ट्रीय सीमाएँ खुली रखी गईं। एंडर्स टेगनेल ने महामारी के दौरान स्वीडिश पब्लिक हेल्थ अथॉरिटी (एफएचएम) में राज्य महामारी विशेषज्ञ के रूप में काम किया। वह एफएचएम के शीर्ष नेता नहीं थे, लेकिन राज्य महामारीविज्ञानी के रूप में वह इसका बाहरी चेहरा बन गए। पत्रकार फैनी हार्गेस्टम के साथ, टेगनेल ने एक किताब लिखी महामारी के बारे में और यहां इसका सारांश दिया गया है।

जब सार्वजनिक स्वास्थ्य की जिम्मेदारी की बात आती है तो स्वीडन और अन्य देशों के बीच अंतर है। एफएचएम के पास स्वीडन में अन्य देशों के संबंधित अधिकारियों की तुलना में काफी अधिक जिम्मेदारी है, और राजनेताओं की भूमिका अधीनस्थ है। स्वीडन में, यह अकल्पनीय था कि राजनेता एफएचएम की सलाह सुनेंगे और फिर तय करेंगे कि महामारी से कैसे निपटना है। ऐसा करना एफएचएम का कार्य था। एफएचएम को समग्रता के बारे में सोचना होगा, जबकि अधिकांश अन्य देशों में सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को ऐसा नहीं करना होगा। एफएचएम के लिए न केवल महामारी विज्ञान पक्ष महत्वपूर्ण है, बल्कि संभावित उपायों के परिणाम भी महत्वपूर्ण हैं। स्वीडिश कानून के अनुसार, उपाय जोखिम के अनुपात में होने चाहिए।

फरवरी 2020 में, दस लाख स्वीडिश लोग आल्प्स में शीतकालीन अवकाश पर थे और वापसी पर संक्रमण का एक बड़ा खतरा था, लेकिन एफएचएम उन्हें घर लौटने के बाद घरेलू संगरोध में मजबूर नहीं करना चाहता था। संक्रमण फैलने का ख़तरा बहुत ज़्यादा नहीं माना गया और टेगनेल का मानना ​​था कि स्वीडनवासी स्वेच्छा से सही काम करेंगे, जो सच साबित होगा।

टेगनेल समझ गए कि संक्रमण को समाज में फैलने से रोकना संभव नहीं होगा। वह लिखते हैं कि परीक्षण कम से कम शुरुआती चरण में उपयोगी हो सकता है, और इसका उद्देश्य संक्रमण की श्रृंखला को तोड़ना है। इससे संभवतः संक्रमण फैलने में देरी होगी और इस अवधि के दौरान अस्पताल बड़े पैमाने पर भर्ती की तैयारी कर सकते हैं। यह यह जानने का अवसर भी प्रदान करता है कि कौन सा उपचार प्रभावी हो सकता है और कौन से जोखिम समूह मौजूद हैं। पूर्व-निरीक्षण में, टेगनेल लिखते हैं कि उपायों से संक्रमण फैलने में कुछ हफ़्ते की देरी हो सकती है, लेकिन अब वह अनिश्चित हैं कि इतने कम समय में क्या सबक संभव है। इसके आलोक में देखा जाए तो यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि उपायों और प्रतिबंधों के गंभीर सामाजिक परिणाम न हों।

संक्रमण का पता लगाने की तुलना में बीमारों का इलाज करना हमेशा अधिक महत्वपूर्ण होता है, जो किसी बिंदु पर बेकार हो जाता है जब पर्याप्त लोग संक्रमित होते हैं। टेगनेल को संक्रमण काफी हद तक फैलने के बाद भी स्वीडन और अन्य देशों में होने वाले व्यापक परीक्षण पर संदेह था। एफएचएम में इस बारे में कोई उचित चर्चा नहीं हुई. उनका मानना ​​है कि व्यापक परीक्षण के पीछे राजनीतिक कारण थे और बताते हैं कि पुरानी महामारी योजनाओं में इसे अधिकृत नहीं किया गया था।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, बड़े पैमाने पर परीक्षण पर भारी दबाव था। टेगनेल के अनुसार, व्यापक परीक्षण डब्ल्यूएचओ के लिए हठधर्मिता बन गया था। कुछ समय बाद, उन्होंने व्यापक परीक्षण के ख़िलाफ़ लड़ाई छोड़ दी। यह एक ऐसी लड़ाई थी जिसे वह जीत नहीं सका। पीछे मुड़कर देखने पर, वह इस बात से आश्चर्यचकित हैं कि परीक्षण ही महामारी के समाधान के रूप में सामने आया। टेगनेल के मुताबिक, लक्षण दिखने पर घर पर रहने की सलाह से स्वीडन में संक्रमण फैलने में देरी हुई। यह महत्वपूर्ण था कि उपाय समाज की सामान्य रूप से कार्य करने की क्षमता से आगे न बढ़ें।

मार्च 2020 में डेनमार्क और नॉर्वे ने स्कूलों को बंद करने का फैसला किया, जो टेगनेल के लिए एक झटका था। उस समय की जानकारी से संकेत मिलता है कि बच्चों ने किसी भी बड़े पैमाने पर संक्रमण नहीं फैलाया। टेगनेल ने कुछ साल पहले एक लेख का सह-लेखन किया था जिसमें महामारी के दौरान स्कूल बंद होने के परिणामों पर गौर किया गया था और निष्कर्ष यह था कि बंद का संक्रमण के प्रसार पर केवल सीमित प्रभाव पड़ा और नकारात्मक परिणाम महत्वपूर्ण थे। टेगनेल का मानना ​​था कि दुनिया दहशत से प्रभावित थी। वह जनता को डराए बिना सूचित करना चाहते थे और वह लिखते हैं कि स्वैच्छिकता स्वीडिश सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्य की विशिष्ट है।

स्वीडन ने कभी सीमाएं बंद नहीं कीं. दुनिया वैश्विक व्यापार और लोगों की आवाजाही पर निर्भर करती है। टेगनेल लिखते हैं, सीमा बंद होने के परिणाम बहुत बड़े होंगे और यह पहले से ही ज्ञात था कि यात्रा प्रतिबंधों का महामारी के दौरान संक्रमण के प्रसार पर कोई सकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ेगा।

वह लिखते हैं कि संक्रमण के प्रसार को रोकने के लिए लॉकडाउन एक स्थापित शब्द नहीं था और आधुनिक समय में इसका इस्तेमाल कभी नहीं किया गया था। फिर भी, कई देशों में बहुत तेजी से लॉकडाउन लागू किया गया। एहतियाती सिद्धांत का उपयोग औचित्य के रूप में किया गया था। यह एक ऐसा सिद्धांत है जो स्वास्थ्य और अस्पताल अधिनियम में मौजूद नहीं था।

टेगनेल बताते हैं कि एहतियाती सिद्धांत की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या की जा सकती है और माना जाता है कि सिद्धांत यह तय करता है कि उपायों की अत्यधिक आर्थिक या सामाजिक लागत नहीं होनी चाहिए। संक्रमण के प्रसार के संबंध में सिद्धांत को लागू करना बहुत सरल है। एफएचएम ने उपायों के प्रभाव और परिणाम दोनों के संदर्भ में प्रभाव विश्लेषण किया और टेगनेल की धारणा थी कि कुछ अन्य लोगों ने भी ऐसा किया है। उन्होंने लॉकडाउन के साथ एक और समस्या देखी और वह थी कि इसे जिम्मेदारी से कैसे खत्म किया जाए।

अतीत के अनुभव से पता चला है कि किसी महामारी को रोकना असंभव है। इसलिए इसका उद्देश्य पहले से मौजूद महामारी संबंधी योजनाओं का पालन करना, समाज को यथासंभव बेहतर बनाए रखना और अस्पतालों के लिए पर्याप्त संसाधन सुनिश्चित करना था। तथ्य यह है कि स्वीडन ने अतीत से महामारी संबंधी योजनाओं का पालन किया था, यह उन देशों के विपरीत था जिन्होंने लागत की परवाह किए बिना संक्रमण के प्रसार को कम करने में एकतरफा निवेश किया था। न्यूजीलैंड, ऑस्ट्रेलिया, चीन और दक्षिण कोरिया ऐसे देशों के उदाहरण थे। टेगनेल को नहीं पता कि क्यों कुछ देशों ने स्पष्ट रूप से इस बीमारी से पूरी तरह छुटकारा पाने की कोशिश की।

स्वीडन में, यह निर्णय लिया गया कि सभाओं में अधिकतम 500 प्रतिभागी होने चाहिए। टेगनेल लिखते हैं कि कोई नहीं जानता था कि प्रतिभागियों की संख्या की उचित सीमा क्या थी और वह मानते हैं कि 500 ​​एक मनमानी संख्या थी।

एक अहम सवाल यह था कि यह बीमारी कितनी घातक थी। अनुभव से, महामारी के शुरुआती चरण में मृत्यु दर का अनुमान अधिक लगाया जाता है। चीन से पता चला कि सबसे उम्रदराज़ लोगों में मरने का ख़तरा सबसे ज़्यादा था। बीमारी की मृत्यु दर को मापना महत्वपूर्ण था, लेकिन कठिन था। विभिन्न देशों में मृत्यु दर का आकलन करने के अलग-अलग तरीके थे और स्वीडन में अतिरिक्त मृत्यु दर दर्ज करने का निर्णय लिया गया। सामान्य अतिरिक्त मृत्यु दर का उपयोग पहले इन्फ्लूएंजा मृत्यु दर के माप के रूप में किया जाता था। महामारी से पहले एफएचएम को स्वीडन में बुजुर्गों की देखभाल का बहुत कम अनुभव था। यह नगर पालिकाओं और क्षेत्रों की जिम्मेदारी थी। यह विशेष रूप से बुजुर्गों की देखभाल के कारण था कि 2020 में स्वीडन में कोविड से कई लोगों की मृत्यु हो गई।

टेगनेल बताते हैं कि हर्ड इम्युनिटी एक महामारी विज्ञान संबंधी घटना है, न कि कोई रणनीति जिसके लिए उन पर आरोप लगाया गया था। इस शब्द का उपयोग यह समझने के लिए किया जाता है कि आबादी में संक्रमण कैसे फैलता है। हर्ड इम्युनिटी तब होती है जब इतने सारे लोग प्रतिरक्षित हो जाते हैं कि बीमारी नहीं फैलती। वह लिखते हैं कि टीकाकरण के बिना झुंड प्रतिरक्षा शायद ही कभी हासिल की जाती है और कोई भी वायरल बीमारी कभी भी अपने आप गायब नहीं हुई है। वह बताते हैं कि कोविड के खिलाफ प्रतिरक्षा कभी भी सही नहीं होती है और इसलिए सामूहिक प्रतिरक्षा कभी नहीं होगी।

कई देशों की तरह स्वीडन में भी हर दिन एक प्रेस कॉन्फ्रेंस होती थी। टेगनेल का मानना ​​है कि यह अत्यधिक है और इसे सप्ताह में एक बार तक सीमित रखा जाना चाहिए। क्योंकि वह एफएचएम में उस विभाग के प्रमुख थे जो डेटा और महामारी विज्ञान के मुद्दों को संभालता था, इसलिए यह स्वाभाविक था कि प्रेस कॉन्फ्रेंस की जिम्मेदारी उन्हीं की थी।

टेगनेल ने लंदन के इंपीरियल कॉलेज से मॉडल का गहन अध्ययन किया और उन्हें संदेह हुआ। यह मॉडल संभवतः दुनिया भर में फैली दहशत का एक महत्वपूर्ण कारण था। जब पूर्वानुमानों की गणना की जानी हो तो विभिन्न चरों के बारे में अनिश्चितता कोई विवरण नहीं है और इससे महत्वपूर्ण त्रुटियां हो सकती हैं। टेगनेल ने देखा कि कुछ शैक्षणिक मंडल पूरे दिल से इंपीरियल कॉलेज मॉडल में विश्वास करते थे, जबकि एफएचएम जैसे अन्य लोग संशय में थे।

टेगनेल के अनुसार, जब संक्रमण की बात आती है तो एक मॉडल जो अंधेरे संख्याओं को ध्यान में नहीं रखता है वह तुच्छ है। इंपीरियल कॉलेज मॉडल और पिछड़े दिखने वाले मॉडल जैसे दूरदर्शी मॉडल हैं। अंतिम वाले पिछले कुछ सप्ताहों से शुरू होते हैं और भविष्यवाणी करते हैं कि अगले सप्ताह क्या होगा। एफएचएम ने पिछड़े दिखने वाले मॉडल का इस्तेमाल किया, लेकिन वे केवल सांकेतिक थे और कभी भी प्रतिबंधों की शुरूआत को नियंत्रित नहीं करते थे।

यह टेगनेल की धारणा थी कि यूरोपीय संघ आयोग चाहता था कि सभी यूरोपीय देश कंप्यूटर मॉडल का उपयोग करके लगभग उसी तरह से महामारी को संभालें। टेगनेल इससे असहमत हैं और मानते हैं कि अपनी आबादी का ज्ञान महत्वपूर्ण है। इंपीरियल कॉलेज मॉडल के अनुसार, वसंत 16,000 में स्वीडन में प्रति दिन 2020 गहन देखभाल स्थानों की आवश्यकता होगी। परिणाम एक दिन में अधिकतम 550 रोगियों का होगा। 2020 के वसंत में, ऐसी आशंकाएँ थीं कि स्टॉकहोम में पर्याप्त गहन देखभाल क्षमता नहीं थी। इसलिए एक फील्ड अस्पताल बनाने का निर्णय लिया गया। यह कभी उपयोग में नहीं आया और कुछ महीनों के बाद बंद कर दिया गया।

एफएचएम अनिवार्य मास्क लागू नहीं करना चाहता था। इसका कारण यह था कि इस बात का कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं था कि मास्क संक्रमण को रोकता है। टेगनेल को डर था कि एक मुखौटा सुरक्षा की झूठी भावना देगा और इसलिए लक्षणों के मामले में घर पर रहने जैसे अन्य उपायों के साथ ढिलाई बरती जाएगी। इस बात का कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं था कि सुरक्षा की ऐसी झूठी भावना पैदा होगी, लेकिन एफएचएम यह जोखिम नहीं लेना चाहता था क्योंकि स्वैच्छिकता महामारी प्रबंधन का एक महत्वपूर्ण पहलू था। टेगनेल इस बात पर जोर देते हैं कि स्वीडन के लोग एक स्वतंत्र समाज में रहते हैं। वह स्पष्ट है कि यह उसके लिए कोई मामूली बात नहीं है, बल्कि कुछ ऐसा है जिसका वह वास्तव में मतलब रखता है।

यह ज्ञात था कि संक्रमण बिना लक्षण वाले लोगों से फैल सकता है, लेकिन संक्रमण मुख्य रूप से लक्षण वाले लोगों से हुआ। चूँकि उद्देश्य वायरस को ख़त्म करना नहीं था, एक असंभव बात थी, उद्देश्य लक्षण वाले लोगों को स्वेच्छा से घर पर रहने के लिए कहकर संक्रमण के प्रसार को धीमा करना था। इसका उद्देश्य अस्पतालों को भीड़भाड़ से बचाना था।

टेगनेल को पता था कि वसंत 2020 में पहली लहर खत्म होने के बाद नई लहरें आएंगी। इन तरंगों का कारण अज्ञात है, लेकिन नए उत्परिवर्तन के कारण हो सकता है। 2020 की शरद ऋतु में, यह स्पष्ट था कि कोविड उतना संक्रामक नहीं था जितना सोचा गया था। यह अच्छी और बुरी दोनों ख़बरें थीं। इसका मतलब यह हो सकता है कि 2020 के वसंत में उपायों का असर हुआ था, लेकिन इसका मतलब यह भी हो सकता है कि 2020 की शरद ऋतु में कई लोग बीमार हो जाएंगे। 2020 की शरद ऋतु में, एफएचएम ने स्थानीय उपायों में अधिक निवेश किया। पहले की तरह, मुख्य लक्ष्य संक्रमण दर को धीमा करना था ताकि अस्पतालों पर दबाव न पड़े।

टेगनेल ने शुरू में सोचा था कि संभावित टीका उपलब्ध होने में कई साल लगेंगे। टीकों को उपयोग में लाने के बाद, उन्होंने इज़राइल की रिपोर्टों का हवाला दिया कि टीका उतना प्रभावी नहीं था जितना पहले सोचा गया था। 2021 में, यह पता चला कि वैक्सीन ने संक्रमण को नहीं रोका, लेकिन टेगनेल लिखते हैं कि वैक्सीन ने गंभीर बीमारी के खिलाफ अच्छी सुरक्षा दी। गहन देखभाल इकाइयों में भर्ती होने वालों की संख्या 2020 की तुलना में कम थी। टेगनेल के अनुसार, यह जल्दी ही स्पष्ट हो गया कि जोखिम वाले रोगियों को नई वैक्सीन खुराक की आवश्यकता है, लेकिन वह लिखते हैं कि टीके महामारी प्रबंधन में एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करते हैं।

टेगनेल ने मई 2022 में राज्य महामारी विज्ञानी के पद से इस्तीफा दे दिया। बाद में उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सावधानी से काम करके और बहुत अधिक न करके स्वीडन का प्रबंधन सही था। नवीनतम अध्ययनों से पता चलता है कि स्वीडन में अतिरिक्त मृत्यु दर यूरोप में सबसे कम है और अन्य नॉर्डिक देशों के अनुरूप है, भले ही स्वीडन 2020 के वसंत में अधिक प्रभावित हुआ था। अस्पताल ध्वस्त नहीं हुए। अध्ययनों से पता चला है कि खुले स्कूलों ने संक्रमण के प्रसार को प्रभावित नहीं किया।

टेगनेल को डर है कि महामारी के कई परिणाम कई वर्षों तक स्पष्ट नहीं होंगे। कुछ देशों में कैंसर की जाँच में कमी रही है, लेकिन स्वीडन में कुछ हद तक। गंभीर रूप से बीमार मरीजों ने अपने जीपी के पास जांच के लिए जाना बंद कर दिया है और सवाल यह है कि क्या कई लोग जांच के लिए नहीं जाते हैं। कई लोगों के मनोवैज्ञानिक दुष्प्रभाव होते हैं। कुछ देशों में, कोविड के अलावा अन्य बीमारियों से मृत्यु दर अधिक है। स्कूल बंद होने से बच्चों पर गंभीर परिणाम हुए हैं।

अन्य अध्ययनों से पता चलता है कि जो लोग कोविड से मर गए, उनमें से अधिकांश की जीवन प्रत्याशा वैसे भी कम थी। टेगनेल के अनुसार, स्वीडन के डेटा से पता चलता है कि महामारी के नकारात्मक परिणाम न्यूनतम हैं। दूरसंचार कंपनी तेलिया की एक रिपोर्ट से पता चलता है कि स्वीडन के लोगों के बीच आंदोलन का पैटर्न पड़ोसी देशों की तरह ही सीमित था, लेकिन बिना किसी कठोर उपाय के।

गरीब देशों में लॉकडाउन के परिणाम विशेष रूप से गंभीर रहे हैं। गरीबी और कुपोषण बढ़ गया है. स्कूल बंद होने के बाद स्कूली छात्र स्कूल नहीं लौटते हैं। युगांडा में, स्कूल लगभग दो वर्षों तक बंद रहे, लेकिन अधिकांश अफ्रीकी देशों की तरह, वहाँ महामारी हल्की थी। युगांडा में गर्भवती किशोर लड़कियों की संख्या में 350% की वृद्धि हुई और लॉकडाउन के दौरान घरेलू हिंसा ने एक चौथाई घरों को प्रभावित किया।

टेगनेल इस बात पर विचार करते हैं कि स्वीडन पर गलत रणनीति चुनने का आरोप क्यों लगाया गया। कोई यह दावा कैसे कर सकता है कि स्वीडन ने सही चुना और बाकी दुनिया ने गलत? उनका मानना ​​है कि इसका उत्तर राजनीति में है। महामारी से निपटने में बड़ी राजनीतिक विस्फोटकता थी और उनका मानना ​​है कि कई सरकारों ने आबादी की सुरक्षा के लिए कार्रवाई करने का दबाव महसूस किया। उन्हें इसका कारण नहीं पता कि महामारी प्रबंधन के लिए काला-सफ़ेद दृष्टिकोण क्यों स्थापित किया गया।

निष्कर्ष

स्वीडन में, यह सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाह थे जो उपायों का प्रबंधन करते थे, न कि राजनेता, जैसा कि लगभग सभी अन्य देशों में हुआ था। स्वीडन के लिए, यह सौभाग्य की बात थी कि टेगनेल के नेतृत्व में सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाह तर्कसंगत अभिनेता थे, जिन्होंने महामारी प्रबंधन के बारे में स्थापित ज्ञान का इस्तेमाल किया और आर्थिक और सामाजिक रूप से समाज के लिए परिणामों के खिलाफ उपायों के प्रभाव का आकलन किया। इस तरह की लागत-प्रभावशीलता का आकलन अन्य देशों में नहीं किया गया था।

स्वीडन अन्य देशों की भारी आलोचना का सामना करने में सक्षम था, यह सराहनीय है और संभवतः यह काफी हद तक विज्ञान और सामान्य ज्ञान में निहित टेगनेल के मजबूत चरित्र के कारण है। जिस देश में राजनेताओं का महामारी से निपटने पर सबसे कम प्रभाव था, उसका प्रदर्शन सबसे अच्छा रहा। क्या इसका मतलब यह है कि राजनेताओं को महामारी की स्थिति में सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाहों के पक्ष में पद छोड़ देना चाहिए, मुझे नहीं पता। व्यक्तिगत रूप से, मेरा मानना ​​है कि स्वीडन से सबसे महत्वपूर्ण सबक यह है कि किसी महामारी के सर्वोत्तम संभावित परिणाम के लिए स्वयंसेवा और संयमित जानकारी महत्वपूर्ण है।