ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » संघीय न्यायालय के न्यायाधीश ने कनाडा को कगार से पीछे खींच लिया
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट - संघीय न्यायालय के न्यायाधीश ने कनाडा को कगार से पीछे खींच लिया

संघीय न्यायालय के न्यायाधीश ने कनाडा को कगार से पीछे खींच लिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कनाडाई सरकार का उपयोग आपात स्थिति अधिनियम गैरकानूनी था. ट्रक चालक काफिला राष्ट्रीय आपातकाल नहीं था। संघीय अदालत के एक न्यायाधीश ने मंगलवार को ऐसा कहा। यह निर्णय कनाडा को सत्तावादी शासन के कगार से वापस खींचने में मदद कर सकता है। 

संघीय न्यायालय के फैसले में चार निष्कर्ष शामिल हैं। का आह्वान करने के लिए दो पूर्वापेक्षाएँ आपातकालीन ए.सीन्यायमूर्ति रिचर्ड मोस्ले ने कहा, टी से मुलाकात नहीं हुई। इसके अलावा, इसके तहत जारी किए गए दो नियम असंवैधानिक थे। जैसा कि अनुमान था, सरकार ने अपील करने का वादा किया है। सरकार की जीत के लिए, एक अपील पैनल को इन चारों को पलटना होगा। लेकिन एक झुर्रियां है, जिस पर मैं क्षण भर के लिए गौर करूंगा।

1963 और 1970 के बीच, क्यूबेक में एक अलगाववादी संगठन फ्रंट डी लिबरेशन डु क्यूबेक (एफएलक्यू) ने बमबारी, डकैती की और कई लोगों की हत्या कर दी। अक्टूबर 1970 में, उन्होंने ब्रिटिश व्यापार आयुक्त जेम्स क्रॉस का अपहरण कर लिया और फिर क्यूबेक सरकार के एक मंत्री पियरे लापोर्टे का अपहरण कर उनकी हत्या कर दी। जवाब में, पियरे ट्रूडो की सरकार ने युद्ध उपाय अधिनियम लागू किया, यह एकमात्र बार था जब इसका उपयोग शांतिकाल में किया गया था। इसके बाद के वर्षों में, इस अधिनियम को लागू करना सरकारी शक्तियों का खतरनाक अतिक्रमण और नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन माना जाने लगा। 

RSI आपात स्थिति अधिनियमको प्रतिस्थापित करने के लिए 1988 में अधिनियमित किया गया युद्ध उपाय अधिनियम, उच्च सीमाएँ थीं। ऐसा माना जा रहा था कि सरकारों के लिए इसे लागू करना अधिक कठिन होगा। कोविड और ट्रक चालकों के काफिले से पहले, इसका उपयोग कभी नहीं किया गया था। 

कोविड वैक्सीन जनादेश का विरोध करने के लिए स्वतंत्रता काफिला 29 जनवरी, 2022 को ओटावा के पार्लियामेंट हिल में पहुंचा। ट्रक ड्राइवरों ने ओटावा शहर में अवैध रूप से पार्किंग की। उन्होंने पार्किंग उपनियमों का उल्लंघन किया और संभवतः राजमार्ग यातायात अधिनियम. अधिकारी टिकट जारी कर सकते थे और ट्रकों को खींचकर ले जा सकते थे। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया. 

इस बीच, देश के अन्य हिस्सों में भी विरोध प्रदर्शन सामने आये. ट्रकों ने कॉउट्स, अलबर्टा और विंडसर, ओंटारियो में एंबेसेडर ब्रिज पर सीमा पार को अवरुद्ध कर दिया। स्थानीय और प्रांतीय कानून प्रवर्तन ने उन विरोधों से निपटा और सीमाओं को साफ़ कर दिया। 15 फरवरी तक, जब जस्टिन ट्रूडो की सरकार ने सार्वजनिक व्यवस्था आपातकाल की घोषणा की और इसे लागू किया आपात स्थिति अधिनियम, केवल ओटावा विरोध का समाधान नहीं हुआ था।

सरकार ने अधिनियम के तहत दो नियम जारी किए। एक ने सार्वजनिक सभाओं पर रोक लगा दी "जिससे शांति भंग होने की आशंका हो सकती है।" अन्य ने दान को गैरकानूनी घोषित कर दिया और बैंकों को दानदाताओं के बैंक खाते फ्रीज करने के लिए अधिकृत कर दिया। 18 और 19 फरवरी को पुलिस ने भीड़ पर लाठीचार्ज किया। उन्होंने करीब 200 लोगों को गिरफ़्तार किया, ट्रकों की खिड़कियाँ तोड़ दीं और बीच-बीच में काली मिर्च स्प्रे का छिड़काव किया। 19 तारीख की शाम तक, उन्होंने ट्रक चालक के कब्जे को हटा दिया था। बैंकों ने सैकड़ों समर्थकों के खाते और क्रेडिट कार्ड फ्रीज कर दिए. 23 फरवरी को, सरकार ने अधिनियम के नियमों और उपयोग को रद्द कर दिया। 

सरकारें इसका उपयोग नहीं कर सकतीं आपात स्थिति अधिनियम जब तक इसकी पूर्वापेक्षाएँ पूरी नहीं हो जातीं। सार्वजनिक व्यवस्था आपातकाल एक "राष्ट्रीय आपातकाल" और "कनाडा की सुरक्षा के लिए खतरा" होना चाहिए, दोनों को अधिनियम में परिभाषित किया गया है। राष्ट्रीय आपातकाल तभी मौजूद होता है जब स्थिति को "कनाडा के किसी अन्य कानून के तहत प्रभावी ढंग से नहीं निपटा जा सकता है।" "कनाडा की सुरक्षा के लिए खतरा" कई चीजों में से एक हो सकता है। सरकार ने उस खंड पर भरोसा किया जिसके लिए "राजनीतिक, धार्मिक या वैचारिक उद्देश्य प्राप्त करने के उद्देश्य से व्यक्तियों या संपत्ति के खिलाफ गंभीर हिंसा के कृत्यों के खतरे या उपयोग के लिए निर्देशित या समर्थन में गतिविधियों की आवश्यकता होती है।"

मोस्ले ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रक चालकों का विरोध प्रदर्शन न तो राष्ट्रीय आपातकाल था और न ही कनाडा की सुरक्षा के लिए खतरा था। 

कोई राष्ट्रीय आपातकाल नहीं था:

अपनी प्रकृति और संघीय कार्यकारिणी को दी गई व्यापक शक्तियों के कारण, आपातकालीन अधिनियम अंतिम उपाय का एक उपकरण है। [कैबिनेट] आपातकालीन अधिनियम को लागू नहीं कर सकता क्योंकि यह सुविधाजनक है, या क्योंकि यह उनके निपटान में या प्रांतों के लिए उपलब्ध अन्य उपकरणों से बेहतर काम कर सकता है।...इस उदाहरण में, सबूत स्पष्ट है कि अधिकांश प्रांत निपटने में सक्षम थे अन्य संघीय कानून, जैसे कि आपराधिक संहिता, और उनके स्वयं के कानून का उपयोग करते हुए स्थिति के साथ... इन कारणों से, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि आपातकालीन अधिनियम के आह्वान को उचित ठहराने वाला कोई राष्ट्रीय आपातकाल नहीं था और ऐसा करने का निर्णय इसलिए अनुचित और अधिकारातीत था .

कनाडा की सुरक्षा के लिए कोई ख़तरा मौजूद नहीं:

ओटावा इस मायने में अद्वितीय था कि यह स्पष्ट है कि [ओटावा पुलिस सेवाएँ] प्रदर्शनकारियों और वाहनों की संख्या के कारण, कम से कम आंशिक रूप से, शहर के मुख्य भाग में कानून के शासन को लागू करने में असमर्थ थी। ओटावा शहर के निवासियों, श्रमिकों और व्यापार मालिकों का उत्पीड़न और वहां सार्वजनिक स्थानों के शांतिपूर्ण आनंद के अधिकार का सामान्य उल्लंघन, हालांकि अत्यधिक आपत्तिजनक है, गंभीर हिंसा या गंभीर हिंसा की धमकियों की श्रेणी में नहीं आता...[कैबिनेट] के पास उचित नहीं था यह विश्वास करने का आधार है कि अधिनियम के अर्थ के अंतर्गत राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा मौजूद है और निर्णय अधिकारातीत था।

न ही नियम संवैधानिक थे। की धारा 2(बी) के तहत सार्वजनिक सभाओं पर प्रतिबंध से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है अधिकार और स्वतंत्रता का चार्टर. सरकार को व्यक्तिगत वित्तीय जानकारी प्रदान करने और बैंक खातों और क्रेडिट कार्डों को फ्रीज करने के लिए वित्तपोषण संस्थानों को सशक्त बनाना धारा 8 के तहत एक असंवैधानिक खोज और जब्ती थी। धारा 1 के तहत मोस्ले ने निष्कर्ष निकाला कि इनमें से कोई भी उचित नहीं था। चार्टर, "उचित सीमा" खंड।

अपील पर प्रबल होने के लिए, सरकार को सभी चार निष्कर्षों को उलटना होगा। जस्टिस मोस्ले ने कानून में स्पष्ट गलतियाँ नहीं कीं। लेकिन कुछ अजीब बातें हैं। विशेष रूप से, मोस्ले इस संदेह को स्वीकार करते हैं कि यदि वे स्वयं कैबिनेट की मेज पर होते तो वे कैसे आगे बढ़ते:

मुझे सरकार में उन लोगों के प्रति काफ़ी सहानुभूति थी और रहेगी जो इस स्थिति का सामना कर रहे थे। यदि मैं उस समय उनकी मेज पर होता, तो शायद मैं इस बात से सहमत होता कि अधिनियम लागू करना आवश्यक था। और मैं स्वीकार करता हूं कि उस निर्णय की न्यायिक समीक्षा करते समय, मैं दूरदर्शिता के लाभ और तथ्यों और कानून के अधिक व्यापक रिकॉर्ड के साथ उस समय की फिर से समीक्षा कर रहा हूं...

जो हमें शिकन की ओर ले आता है। अप्रैल 2022 में, कनाडा के सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश रिचर्ड वैगनर ने एक साक्षात्कार दिया ल कर्तव्य. फ्रेंच में बोलते हुए, उन्होंने ओटावा में वेलिंगटन स्ट्रीट, जहां संसद और सुप्रीम कोर्ट स्थित हैं, पर विरोध प्रदर्शन को "अराजकता की शुरुआत" बताया, जहां कुछ लोगों ने अन्य नागरिकों को बंधक बनाने का फैसला किया है। वैगनर ने कहा कि "राज्य, न्याय और लोकतांत्रिक संस्थानों के ख़िलाफ़ प्रदर्शनकारियों द्वारा किए गए ज़बरदस्ती हमलों की देश में सत्ता के सभी दिग्गजों द्वारा ज़ोर-शोर से निंदा की जानी चाहिए।" उन्होंने इसका जिक्र नहीं किया आपात स्थिति अधिनियम नाम से। लेकिन उनकी टिप्पणियों को इसके उपयोग के समर्थन के रूप में समझा जा सकता है।

सरकार की अपील पहले संघीय अपील न्यायालय और फिर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में जाएगी। ऐसा प्रतीत होता है कि इसके मुख्य न्यायाधीश इस विवाद पर पहले ही एक राय बना चुके हैं। अपनी सार्वजनिक टिप्पणियाँ करने के बाद, मुख्य न्यायाधीश को यह घोषणा करनी चाहिए कि पूर्वाग्रह की उचित धारणा से बचने के लिए वह मामले से खुद को अलग कर लेंगे। वह भी कनाडा को कगार से वापस लाने में मदद करेगा।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • ब्रूस पारडी

    ब्रूस पार्डी राइट्स प्रोब के कार्यकारी निदेशक और क्वीन्स यूनिवर्सिटी में कानून के प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें