पॉडकास्ट को लक्षित करने के लिए सेंसर एआई का उपयोग करते हैं

एलन मस्क का क्रय हो सकता है कि ट्विटर ने सूचना युद्धों में शुरुआती अध्याय को बंद कर दिया हो, जहां मुक्त भाषण ने एक छोटी लेकिन महत्वपूर्ण लड़ाई जीत ली। डिजिटल परिदृश्य में पूर्ण स्पेक्ट्रम मुकाबला, हालांकि, ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन की एक नई रिपोर्ट के रूप में केवल तेज होगा, सेंसरशिप औद्योगिक परिसर में एक प्रमुख खिलाड़ी, प्रदर्शित करता है। 

सबसे पहले, एक समीक्षा।

आंतरिक दस्तावेजों के दायरे, के रूप में जाना जाता है ट्विटर फ़ाइलें, दिखाते हैं कि हाल के वर्षों में सोशल मीडिया सेंसरशिप हम आलोचकों की आशंका से कहीं अधिक व्यापक और व्यवस्थित थी। इससे भी बदतर, फाइलों ने ट्विटर और एफबीआई, गृहभूमि सुरक्षा विभाग, डीओडी, सीआईए, साइबर सुरक्षा इंफ्रास्ट्रक्चर सुरक्षा एजेंसी (सीआईएसए), स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग, सीडीसी सहित दर्जनों सरकारी एजेंसियों के बीच गहरे सहयोग - यहां तक ​​​​कि परिचालन एकीकरण को उजागर किया। और, ज़ाहिर है, व्हाइट हाउस। 

सरकारी एजेंसियों ने कई अकादमिक और गैर-लाभकारी संगठनों को भी सूचीबद्ध किया है उनका गंदा काम करो. उदाहरण के लिए, स्टेट डिपार्टमेंट में रखे गए ग्लोबल एंगेजमेंट सेंटर को मूल रूप से अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद से निपटने के लिए लॉन्च किया गया था, लेकिन अब इसे अमेरिकियों को लक्षित करने के लिए फिर से तैयार किया गया है।

अमेरिकी विदेश विभाग भी वित्त पोषित यूके की एक पोशाक जिसे द कहा जाता है वैश्विक दुष्प्रचार सूचकांक, जो अमेरिकी व्यक्तियों और समूहों को ब्लैकलिस्ट करता है और विज्ञापनदाताओं और संभावित विक्रेताओं को उनसे बचने के लिए मना लेता है। होमलैंड सिक्योरिटी ने इलेक्शन इंटेग्रिटी पार्टनरशिप (EIP) बनाया - जिसमें स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी, वाशिंगटन विश्वविद्यालय के एक सूचित सार्वजनिक केंद्र और अटलांटिक काउंसिल के DFRLab शामिल हैं - जिसने अमेरिकी नागरिकों द्वारा पोस्ट किए गए लाखों संदेशों को सामाजिक दमन के लिए फ़्लैग किया।

यहां तक ​​कि पूर्व उच्च सरकारी अमेरिकी अधिकारी भी हरकत में आ गए - शरारत करने वाले सच बोलने वालों पर प्रतिबंध लगाने के लिए ट्विटर से सीधे (और सफलतापूर्वक) अपील की। 

पिछले 15 वर्षों में लीगेसी मीडिया की कुल विश्वसनीयता के पतन के साथ, दुनिया भर के लोगों ने समाचार और चर्चा के लिए सोशल मीडिया का रुख किया। जब सोशल मीडिया ने सबसे अधिक दबाव वाले विषयों, जैसे कि कोविद -19 को सेंसर करना शुरू किया, तो लोगों ने तेजी से पॉडकास्ट की ओर रुख किया। चिकित्सक और विश्लेषक जिन्हें ट्विटर, फेसबुक और यूट्यूब पर दबा दिया गया था, और जो निश्चित रूप से विरासत मीडिया में कहीं नहीं पाए गए थे, पॉडकास्ट के माध्यम से महामारी विज्ञान और नीति की व्यापक सरणी पर बहुत अच्छा विश्लेषण किया। 

जो हमारे लिए लाता है नई रिपोर्ट ब्रुकिंग्स से, जिसका निष्कर्ष है कि 'गलत सूचना' के सबसे विपुल स्रोतों में से एक है - आपने अनुमान लगाया - पॉडकास्ट. और आगे, कि पॉडकास्ट का नियमन एक गंभीर खतरा है।

"ऑडिबल रेकनिंग: हाउ टॉप पॉलिटिकल पोडकास्टर्स स्प्रेड अनसब्सेंटिअटेड एंड झूठे क्लेम्स" में वैलेरी वार्टशॉफ्टर लिखते हैं:

बड़े हिस्से में माध्यम के बारे में कहने-जो कुछ-आप-चाहते हैं, के कारण, पॉडकास्टिंग एक महत्वपूर्ण अवसर प्रदान करता है जिसके माध्यम से निराधार और झूठे दावों का प्रसार होता है। जैसा कि इस रिपोर्ट में शब्दों का उपयोग किया गया है, शब्द "झूठे दावे," "भ्रामक दावे," "अप्रमाणित दावे" या इसके किसी भी संयोजन का मूल्यांकन अंतर्निहित बयानों की शोध टीम द्वारा किया गया है और नीचे दी गई कार्यप्रणाली पर आधारित दावे हैं। अनुसंधान डिजाइन अनुभाग और परिशिष्ट। सबूत बताते हैं कि इस तरह के दावों ने जनमत और राजनीतिक व्यवहार को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इन जोखिमों के बावजूद, पॉडकास्टिंग पारिस्थितिकी तंत्र और राजनीतिक बहसों में इसकी भूमिका ने कई कारणों से बहुत कम ध्यान दिया है, जिसमें बहु-घंटे, ऑडियो-आधारित सामग्री और माध्यम के बारे में गलत धारणाओं का विश्लेषण करने में तकनीकी कठिनाइयाँ शामिल हैं।

लाखों घंटे की ऑडियो सामग्री का विश्लेषण करने के लिए ब्रुकिंग्स ने इस्तेमाल किया प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण मुख्य शब्दों और वाक्यांशों को खोजने के लिए। इसके बाद इसने स्वयंभू तथ्यों की जाँच करने वाली साइटों पोलिटिफ़ैक्ट और स्नोप्स पर भरोसा किया - कर्कश हँसी के लिए रुकें ... साँस छोड़ें - इन बयानों की सच्चाई या झूठ का निर्धारण करने के लिए। इसके बाद, इसने एक तैनात किया 'कोसाइन समानता' अन्य पॉडकास्ट में इसी तरह के झूठे बयानों का पता लगाने के लिए कार्य करें। 

नतीजा: "रूढ़िवादी पॉडकास्टर्स उदार पॉडकास्टरों की तुलना में 11 गुना अधिक होने की संभावना रखते थे, जो तथ्य-जाँच किए गए दावों को झूठे या निराधार के रूप में साझा करते थे।"

एक शो ब्रुकिंग्स को "रूढ़िवादी" के रूप में गलत वर्गीकृत किया गया है, जो ब्रेट वेनस्टेन और हीदर हेइंग द्वारा होस्ट किया गया डार्क हॉर्स साइंस पॉडकास्ट है। पिछले तीन वर्षों में, उन्होंने सावधानीपूर्वक कोविद की जटिल दुनिया का पता लगाया, शानदार अंतर्दृष्टि प्रदान की और विनम्रतापूर्वक अपने गलत कदमों को ठीक किया। हालांकि, ब्रुकिंग्स ने निर्धारित किया कि उनके 13.8 प्रतिशत शो में गलत जानकारी थी। 

यदि सीएनएन पर लागू किया जाता है, तो ब्रुकिंग्स कार्यप्रणाली, तथ्य जांचकर्ताओं के एक अलग सेट का उपयोग करके थूक देगी वाशिंगटन पोस्ट, FDA, CDC, या सैकड़ों ब्लॉग, पॉडकास्ट, टीवी डॉक्टर, और "विज्ञान संचारक", जिनके पास लगभग सब कुछ गलत है? 

पत्रकार मैट टैबी के पॉडकास्ट पर बोलते हुए, उपन्यासकार वाल्टर किरन नई एआई तथ्य-जांच योजना को तिरछा कर दिया. यह सेंसरशिप को "गणितीय, संवैधानिक नहीं, चिंता" में बदलने का दिखावा करता है - या, जैसा कि वह इसे कहते हैं, "विज्ञान, विज्ञान, विज्ञान बकवास।" 

विशाल, विविध, कभी-कभी कर्कश, और अक्सर ऑनलाइन ऑडियो की ज्ञानवर्धक दुनिया के बारे में इन अनुमानित मात्रात्मक निष्कर्षों पर पहुंचने के लिए नियोजित सर्वज्ञता, चयन पूर्वाग्रह और झूठी सटीकता की डेज़ी श्रृंखला हास्यास्पद है। 

और फिर भी यह घातक गंभीर है। 

पश्चिमी छद्म-अभिजात वर्ग के बीच मुक्त भाषण के लिए समर्थन का पतन दवा से लेकर युद्ध तक कई अन्य समस्याओं की नींव है। गलत सूचना दुनिया की प्राकृतिक स्थिति है। खुला विज्ञान और जोरदार बहस ऐसे उपकरण हैं जिनका उपयोग हम समय के साथ कम गलत होने के लिए करते हैं। व्यक्तिगत और सामूहिक निर्णय लेना उन पर निर्भर करता है।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ