सरकार की सूचना कुल युद्ध की लागत और हताहत

"आप जो कहते हैं, मैं उससे असहमत हूं, लेकिन मैं इसे कहने के आपके अधिकार की मरते दम तक रक्षा करूंगा।"

वोल्टेयर को गलत तरीके से दिया गया यह वाक्यांश, एक स्वतंत्र समाज में स्वतंत्र भाषण के महत्व के बारे में हमारी समझ पर काफी हद तक हावी हो गया है और भ्रमित कर रहा है। ऐसा प्रतीत होता है कि यह ग़लतफ़हमी ही "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के ख़िलाफ़ सबसे बड़ा हमलामें खोज के माध्यम से पता चला मिसौरी बनाम बिडेन अब सुप्रीम कोर्ट के सामने.  

मुक्त भाषण की इस रूपरेखा के साथ समस्या यह है कि यह घृणास्पद भाषण पर ध्यान केंद्रित करता है, जो एक उदार समाज के सुचारू कामकाज के लिए आवश्यक विनम्र, पारस्परिक सहिष्णुता के रूप में घृणास्पद भाषण के उच्चारण का बचाव करने की अनिवार्यता को निर्धारित करता है। यदि कभी कोई ऐसा फ़्रेमिंग हुआ हो जिसके कारण किसी को पेड़ों के लिए जंगल की याद आती हो, तो वह यही है।

यहां अमेरिका में मुक्त भाषण को जो प्रधानता प्राप्त है, उसका सहिष्णुता के किसी नम आंखों वाले आदर्श से कोई लेना-देना नहीं है। बल्कि, इसकी प्रधानता व्यावहारिकता को है। किसी भी मामले की सच्चाई का पता लगाने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सबसे अच्छा उपकरण है। एक मूर्तिकार की तरह जो संगमरमर के एक आकारहीन टुकड़े को कलाकृति में बदल देता है, स्वतंत्र और खुली बहस उन झूठों और गलतफहमियों को दूर कर देती है जिनमें सच्चाई अंतर्निहित होती है। बहस को प्रतिबंधित करें, और उस सत्य के क्रमिक उद्भव में देरी होगी या विकृत हो जाएगी, जिसके परिणाम कभी-कभी राक्षसीता के बिंदु तक अपूर्ण होंगे।

हमें "असहनीय भाषण" बोलने के अधिकार की "मृत्यु तक रक्षा" करनी चाहिए, इसका कारण यह है कि ऐसा करने में विफलता के परिणामस्वरूप "असहनीय" के रूप में त्वरित और निश्चित निंदा होती है। सब ऐसा भाषण जो सत्ता में बैठे लोगों की शक्ति या वैधता को कम करता है। अधिक संक्षेप में, हमें अछूतों के बोलने के अधिकार की रक्षा करनी चाहिए अन्यथा शासन व्यवस्था को पार करने वाला हर कोई आसानी से अछूत बन जाता है। आप या तो वैसा ही करो जैसा ACLU ने 1978 में किया था, नाज़ी के बोलने के अधिकार की रक्षा करें, या आपके पास सरकार द्वारा नामित "नाज़ियों" का विस्फोट होगा। आपने शायद देखा होगा कि हमारे देश में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति प्रतिबद्धता लड़खड़ाने के बाद से "नाज़ियों" की व्यापकता में तेजी से बढ़ोतरी हुई है और कट्टरपंथियों की संख्या लगातार बढ़ती जा रही है? हाँ मैं भी।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि राजनीतिक झुकाव या आलोचना की सामग्री क्या है, वे सभी जिन्होंने पिछले कई वर्षों से सत्ता में बैठे लोगों के आदेशों की आलोचना करने का साहस किया है, उन्हें तेजी से नाज़ियों के समूह से बाहर कर दिया गया है, जिन्हें अक्सर शाब्दिक रूप से नाज़ियों के रूप में जाना जाता है। यही वह बात है जो उजागर हुई सेंसरशिप के भयानक दायरे को स्पष्ट करती है मिसौरी बनाम बिडेन, अब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष।

हम संपूर्ण सूचना युद्ध का अनुभव कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रत्येक विषय पर सभी प्रकार की बहस पूरी तरह से बंद हो गई है, जिस पर सरकार चर्चा नहीं करना चाहती है। इस सेंसरशिप कारपेट-बमबारी से सत्य की कीमत बहुत अधिक रही है। आलोचना और बहस से आने वाली परिष्कार की कमी के कारण, इस सूचनात्मक नरक से जारी होने वाली नीतियां क्रूर और बर्बर हैं।

यह सूचना कुल युद्ध काफी हद तक सफल रहा है। शासन के आलोचकों को तेजी से सेंसर किया गया, बदनाम किया गया और हाशिए पर धकेल दिया गया। इसका नतीजा यह है कि अधिकांश आबादी यह विश्वास करती रहती है कि पिछले कई वर्षों में सरकारी नीतियों और कार्यों की आलोचना कुछ सनकी लोगों द्वारा की गई थी, जिनकी आपत्तियां बड़े पैमाने पर आंतरिक स्तर की धारणाओं, राजनीतिक संबद्धता, या बिना सोचे-समझे की गई प्रतिक्रियाओं पर आधारित थीं। उनमें से कई आलोचनाएँ और चेतावनियाँ सटीक निकलीं, इसका श्रेय मूर्खतापूर्ण भाग्य को दिया जाता है। इस प्रकार, जनता को सरकारी सेंसरशिप के लक्ष्यों के प्रति बहुत कम सहानुभूति है, ठीक सेंसरशिप की सफलता के कारण, और इसके पूरक, सच्चाई के गायब होने से छोड़े गए शून्य को भरने के लिए उत्पन्न प्रचार। हालाँकि, इस सेंसरशिप से जनता को असंख्य तरीकों से नुकसान होता है, किसी अमूर्त तरीके से नहीं।

सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, इस सेंसरशिप शासन ने जनता को नुकसान पहुंचाया है क्योंकि असहमतिपूर्ण विचारों के दमन के परिणामस्वरूप वास्तव में भयानक नीतियों की एक 'संपूर्ण' श्रृंखला का निर्माण और तैनाती हुई है। अपनी सर्वज्ञता के कारण सरकार ने अपनी नीतियों पर आपत्ति उठाने वालों को बार-बार सेंसर किया, बदनाम किया और हाशिए पर धकेल दिया। अपनी सेंसरशिप को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रचार कथा के विपरीत, सरकारी नीतियों के विभिन्न पहलुओं के खिलाफ तर्क ठोस कारण, विज्ञान और डेटा पर आधारित थे, विरोधियों को अक्सर संबंधित क्षेत्र में अत्यधिक विश्वसनीयता प्राप्त होती थी।

कितने लोग उस एक को जानते हैं हमारे अधिकतमवादी दृष्टिकोण के पहले आलोचक क्या स्टैनफोर्ड के जॉन आयोनिडिस दुनिया के सबसे सम्मानित, बार-बार उद्धृत किये जाने वाले वैज्ञानिकों में से एक थे? या कि उनकी आलोचनाएँ अमेरिका के वास्तविक मार्गदर्शन को प्रतिबिंबित करती हैं मौजूदा महामारी योजनाएँ?

कितने लोग जानते हैं कि शुरुआत से ही, नकाबपोश का विरोध वास्तव में इसकी ज्ञात निरर्थकता पर आधारित था, जिसका हवाला देते हुए कहा गया है सीडीसी से ही शोध, 2020 के मई में प्रकाशित (और हाल ही में एक द्वारा पुष्टि की गईकोक्रेन द्वारा कोई अन्य प्रणालीगत समीक्षा नहीं)? या कि सबसे मुखर विरोध औद्योगिक स्वच्छताविदों की ओर से आया (1, 2, 3) और अन्य जिनका स्पष्ट काम पीपीई सहित सुरक्षित कार्य वातावरण के लिए विशिष्टताएँ बनाना है? 

कितने लोग जानते हैं कि अस्पताल की क्षमता को लेकर उन्माद का विरोध अस्पताल के अधिकारियों की इस स्वीकृति पर आधारित था कि 30 प्रतिशत कोविड मरीज़ कोविड के साथ अस्पताल में थे, बनाम COVID के लिए? या कि ये मुद्रास्फीतिकारी गलत लक्षण वर्णन सरकारी भुगतान द्वारा प्रोत्साहित किया गया था? या कि वे उपयोग कर रहे थे एचएचएस का अपना डेटा यह दर्शाता है कि अस्पताल की क्षमता बेहद स्थानीय क्षेत्रों और बेहद कम समय के लिए छोड़कर अमेरिका में किसी भी तरह की कोई समस्या नहीं है - और इसलिए इसे आसानी से ठीक किया जा सकता है।

कितने लोग जानते हैं कि वैक्सीन जनादेश का विरोध, स्पष्ट और पूरी तरह से उचित आपत्ति पर आधारित होने के अलावा, कि उनकी सुरक्षा पर कोई दीर्घकालिक डेटा नहीं था, प्रकाशित शोध पर भी आधारित था टीकाकरण दर और रोग संचरण के बीच कोई संबंध नहीं है? 

या यह चिंता कि "मूल एंटीजेनिक पाप“बड़े पैमाने पर टीकाकरण हो सकता है जिसके परिणामस्वरूप नकारात्मक प्रभावकारिता हो सकती है, और वह आरंभिक प्रकाशित शोध बिल्कुल उसी प्रवृत्ति को प्रदर्शित कर रहा था? या उसमें से एक जिन्होंने वैक्सीन जनादेश का विरोध किया on नैतिक ग्राउंड्स के निदेशक थे चिकित्सा नैतिकता सबसे बड़े यूसी परिसरों में से एक में?

इन सभी प्रश्नों का उत्तर बहुत कम है। इस व्यापक अज्ञानता का एकमात्र कारण सरकारी सेंसरशिप है। विभाजनकारी, हानिकारक और अन्यायपूर्ण नीतियों के निर्माण और कार्यान्वयन के लिए हमें सेंसरशिप का धन्यवाद करना चाहिए। लॉकडाउन, स्कूल बंदी, मास्क अनिवार्यता, वैक्सीन जनादेश, वैक्सीन पासपोर्ट सभी की उत्पत्ति हमारी विशाल नौकरशाही के सत्य-भूखे, बहस-वंचित कार्यालयों में हुई है। अनुभवजन्य रूप से उनकी निरर्थकता प्रदर्शित होने के बाद भी उनकी निरंतरता, और उनके द्वारा होने वाले नुकसान का प्रकट होना भी शुरू हो गया है, उसी तरह उन्हीं वंचित साथियों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

इन सेंसरशिप-संरक्षित नीतियों की सामग्री से नुकसान होने के अलावा, जनता को उनके द्वारा बनाए गए विभाजन से और भी नुकसान हुआ। क्योंकि ये नीतियां असहमति को सेंसर करने और असहमति जताने वालों को बदनाम करने से प्रेरित थीं, बहस ऐसी कोई बात नहीं थी। इसके बजाय, इसे अच्छे और बुरे के मानिचियन शब्दों में परिभाषित करते हुए, सेंसर ने आबादी के बड़े समूहों को लोगों के दुश्मन के रूप में प्रस्तुत किया, और प्रभावी ढंग से इसमें शामिल हो गए। सरकार द्वारा अंजाम दिया गया घृणा अपराध लाखों लोगों को निशाना बनाना।

इस सेंसरशिप-प्रेरित विभाजन ने न केवल देश को टुकड़ों में बाँट दिया, बल्कि इसने सीधे परिवारों के बीच में सेंध लगा दी, जिससे अनगिनत तलाक हुए और कई लाखों परिवारों ने अपने प्रियजनों को अलग कर दिया - यह सब सरकार द्वारा प्रचारित झूठ के कारण हुआ। जिस ध्रुवीकरण ने हमें इतना हतोत्साहित किया है वह हमारे राजनेताओं और नौकरशाहों द्वारा लागू की गई नीतियों की एक विशेषता थी, कोई बग नहीं।

इस व्यापक सरकारी सेंसरशिप/प्रचार प्रयास की व्यापक कार्रवाई के माध्यम से, अमेरिकी लोगों के एक बड़े हिस्से को उनके साथी अमेरिकियों के खिलाफ हथियार बनाया गया है और जारी रखा जा रहा है। इन लोगों का संस्थानों में जो विश्वास था, उसे लोगों की नहीं, बल्कि संस्थानों की सेवा के लिए विकृत कर दिया गया है। यह विश्वसनीयता-हथियारीकरण न केवल सड़क पर जो श्मो को शामिल करता है, बल्कि सुप्रीम कोर्ट तक फैला हुआ है, जहां पिछले साल मौखिक बहस में, कई न्यायाधीशों ने ऐसे दावे किए थे जिनके आसानी से सत्यापन योग्य झूठ यदि वे व्यापक अमेरिकी सरकार की सेंसरशिप और प्रचार अभियानों में पूरी तरह शामिल नहीं हुए होते, तो वे शरमा जाते।

इस विशाल सेंसरशिप/प्रचार अभियान के जानबूझकर या अनजाने धोखेबाजों के रूप में कार्य करके, अमेरिका में लगभग हर नागरिक संस्थान की विश्वसनीयता संभवतः इस हद तक नष्ट हो गई है कि वापस लौटना संभव नहीं है। जिनकी विश्वसनीयता बचाई जा सकती है, उन्हें ऐसा करने में कई दशक लगेंगे। दुर्भाग्य से, यदि अधिकांश नहीं तो बहुत से हमारे संस्थान और उनके निवासी सेंसर के विश्वसनीय नौकर बने हुए हैं, अब उन्हें उम्मीद है कि सेंसर किसी तरह अपनी विश्वसनीयता के बढ़ते प्रभाव को छिपा सकता है।

इस सेंसरशिप ऑपरेशन के माध्यम से अमेरिकी लोगों को जो नुकसान हुआ है, उनमें टीके से होने वाली चोटें भी शामिल होनी चाहिए। हमारी सरकार ने न केवल सवालों और चिंताओं को सेंसर किया, बल्कि इसने वैक्सीन निर्माताओं के लिए विपणन विभाग के रूप में भी काम किया। हालाँकि, एक बहुत ही महत्वपूर्ण अंतर था - यदि निर्माता अपनी स्वयं की मार्केटिंग कर रहे होते, तो प्रत्येक विज्ञापन में संभावित दुष्प्रभावों और प्रति-संकेतों की लंबी सूची होती, जो अन्य सभी फार्मास्यूटिकल्स के लिए आवश्यक होती है। गर्भनिरोधक-संकेतित स्थितियों की एक लंबी सूची के रूप में इंजेक्शन के समय को छोड़कर, इन जोखिमों के बारे में बिल्कुल भी सूचित नहीं किया गया था।

हालाँकि, अगर उस समय किसी को यह एहसास होता कि देश के कई हिस्सों में उसके पास गर्भनिरोधक स्थितियों में से एक है, तो उसके पास शॉट लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता। जिन डॉक्टरों ने चिकित्सा छूट दी थी, उन्हें राज्य द्वारा इस हद तक धमकी दी गई थी कि डॉक्टर के चिकित्सा निर्णय की परवाह किए बिना, छूट को लगभग अप्राप्य बना दिया गया था। वैक्सीन जनादेश ने सार्वजनिक जीवन में संलग्न होने के लिए शॉट लेना एक आवश्यकता बना दिया और कोई अपवाद नहीं माना।

इस जबरदस्ती ने संपूर्ण अमेरिकी जनता के लिए सूचित सहमति को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया, और इस प्रकार, किसी भी प्रतिकूल प्रतिक्रिया को निवारण के लिए उचित खेल माना जाना चाहिए। लेकिन यह युवा और वे लोग हैं जिन्हें पहले से ही सीओवीआईडी ​​​​हो चुका है जो स्पष्ट नुकसान की तस्वीर पेश करते हैं। इन समूहों के लिए, टीकों से कोई लाभ नहीं हुआ - केवल जोखिम था। इस प्रकार, हर एक प्रतिकूल घटना इन समूहों में होने वाले नुकसान को सरकार द्वारा प्रायोजित सेंसरशिप ऑपरेशन के कारण होने वाले प्रत्यक्ष, व्यक्तिगत नुकसान के रूप में देखा जाना चाहिए। सेंसरशिप के इस विशेष तनाव से निजी कंपनियों को फायदा हुआ और साथ ही इसने अमेरिकी लोगों को नुकसान पहुंचाया, जो चल रहे अपमान को गंभीर चोट पहुंचाता है।

यह महसूस करना विशेष रूप से निराशाजनक है कि हमारी सरकार द्वारा जानबूझकर भड़काया गया ध्रुवीकरण अपने अपराधियों को जवाबदेही से बचाने की संभावना रखता है। हर जगह, हम सर्वेक्षण और लेख देखते हैं कि लोग राजनीति से कितने थक गए हैं। और फिर भी इस विशाल समस्या से निपटने के लिए हमारे पास कोई अन्य सहारा नहीं है।सेंसरशिप लेविथान।” यह अब वह उपकरण है जिसके साथ हमारी सरकार नीति को प्रभावित करती है।

इसे बदलने का एकमात्र तरीका उन लोगों को सत्ता से हटाना है जो इस सेंसरशिप शासन का समर्थन करते हैं और शासन के जटिल तंत्र को नष्ट करना है। अंततः, सरकारी सेंसरशिप हमारे समाज को लोगों के केवल दो समूहों तक सीमित कर देती है: सेंसर और सेंसर। हालांकि यह यथावत रहेगा, सेंसर किए गए लोगों की श्रेणी लगातार बढ़ती रहेगी क्योंकि सेंसर को और अधिक सेंसरशिप की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लोग अपनी झूठ बोलने वाली आंखों पर अविश्वास करना जारी रखें।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ