बुर्का, टिचेल्स, यरमुल्केस, हिजाब, कप्प्स, फेज़, डुकस और सर्जिकल मास्क सभी में क्या समानता है? धार्मिक संस्कृतियाँ हठधर्मिता का अनुपालन करने के लिए सिर ढकने को अनिवार्य बनाती हैं या दृढ़ता से प्रोत्साहित करती हैं। हालाँकि इनमें से अधिकांश किसी भी संप्रदाय की जातीय और धार्मिक परंपराओं में निहित हैं जो जीडी के सामने विनम्रता और मनुष्य के सामने विनम्रता को प्रतिबिंबित करते हैं, सर्जिकल मास्क उन लोगों के लिए पश्चिमी दुनिया की नैतिकता की प्रवृत्ति बन गए हैं जो किसी भी भगवान से डरने से पहले विज्ञान से डरते हैं।
यह अंतिम वाक्य जितना बेतुका लग सकता है, संयुक्त राज्य अमेरिका के लोग घेरे में हैं - एक ऐसा युद्ध जो प्रसिद्धि, हमारे गौरव और खुशी के हमारे सबसे बड़े दावे: हमारी स्वतंत्रता को लक्षित कर रहा है। हमारे पूर्वजों ने इस राष्ट्र की स्थापना के समय यह निर्धारित किया था कि सभी मनुष्यों को जीवन और स्वतंत्रता का अक्षुण्ण अधिकार है। कुछ स्वतंत्रताओं को पहचानते हुए जो मानव की पहचान के लिए अमिट हैं, विशेष रूप से उल्लंघन के खतरे में हैं, संस्थापकों ने धर्म की स्वतंत्रता, बोलने की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, शांतिपूर्वक इकट्ठा होने की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की स्पष्ट रूप से रक्षा करने के लिए अधिकारों के विधेयक का मसौदा तैयार किया। अन्य गतिविधियों के बीच सरकार से अपील करें।
फिर भी पिछले तीन वर्षों में, हमारी सरकार ने सार्वजनिक स्वास्थ्य और विज्ञान के नाम पर इन अहस्तांतरणीय स्वतंत्रताओं का अतिक्रमण किया है। डीसी और जॉर्जिया में बैठे कुछ सरकारी अधिकारियों और नौकरशाहों ने असहमतिपूर्ण राय या विपरीत मान्यताओं की परवाह किए बिना, जनता पर अपना विश्वास थोप दिया कि जनता को स्वस्थ क्या बनाता है। इस तरह का गुटीय अत्याचार वास्तव में सामाजिक अनुबंध का उल्लंघन है जिसे फ्रैमर्स ने रोकने का लक्ष्य रखा था।
शुरुआत में देश को यह बताने के बाद कि मास्क इस वायरस के खिलाफ काम नहीं करेगा, एंथोनी फौसी कदम में गिर गया, व्यक्तियों को नकाबपोश होने का आदेश देना और सरकारी तथा गैर-सरकारी दोनों पक्षों को निर्देश देना कि वे अपने साथी नागरिकों को नकाब न पहनने के लिए जिम्मेदार ठहराएं। महामारी से पहले के शोध को देखते हुए "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के नाम पर एक निरर्थक कवायद पहले ही हो चुकी थी बैड पर रखें यह विचार कि मास्क लगाने से श्वसन संक्रमण को रोका जा सकता है। कोक्रेन समीक्षा का अनुसरण करते हुए भी महामारी मास्किंग अध्ययन बिडेन प्रशासन संक्रमण को रोकने में मास्क पर बहुत कम या कोई प्रभावकारिता नहीं दिखा रहा है अभी भी लोगों को बताता है हमें मुखौटा लगाना चाहिए।
अप्रभावीता से परे, हाल के शोध लगातार मास्क पहनने से संभावित प्रतिकूल परिणामों पर भी शोध किया जा रहा है, जिसे अब "मास्क-प्रेरित थकावट सिंड्रोम" कहा जाता है। इस बीमारी के कई लक्षण "लॉन्ग कोविड" जैसे ही होते हैं, जिससे सवाल उठता है: क्या लंबे समय तक मास्क पहनने के स्वास्थ्य जोखिम न्यूनतम प्रभावकारिता के लायक हैं? मैंने खुद को पीछे कर लिया। जब सीडीसी हार गया तो मास्किंग जनादेश ख़त्म होने लगा कानूनी लड़ाई जहां अदालत ने इस तरह का आदेश लागू करने के लिए केवल एजेंसी के वैधानिक प्राधिकारी को संबोधित किया। इस सवाल पर कभी नहीं पहुंचा जा सका कि क्या ऐसे आदेश संवैधानिक हैं। अदालतों में खुले सवाल के बावजूद, मेरा दृढ़ता से मानना है कि मुखौटा जनादेश संवैधानिक अनिवार्यता को पारित नहीं करता है।
धार्मिक सिर ढकने और सर्जिकल मास्क के बीच मेरी चरम समानता को याद करते हुए, इस परिदृश्य की तुलना करें: एक दिन, वाशिंगटन में नौकरशाहों ने फैसला किया कि सार्वजनिक स्वास्थ्य और शालीनता के लिए, हर किसी को बुर्का पहनना होगा। ज़मीन चिल्लायेगी, "बेईमानी!" गैर-मुस्लिम नागरिकों का दिमाग खराब हो जाएगा शरीयत धर्म की स्थापना से मुक्त होने के उनके प्रथम संशोधन के अधिकार का उल्लंघन करते हुए उन पर कानून थोपा जा रहा था! केवल सार्वजनिक स्वास्थ्य के उपासक फासीवादी ही अपने सच्चे विश्वास के प्रमाण के रूप में इस पोशाक को पहनने में प्रसन्न होंगे कि बुर्का उन्हें बीमारी से बचाएगा। मैं आपसे पूछता हूं, हमारे वर्तमान मास्किंग दिशानिर्देश किस प्रकार भिन्न हैं? क्योंकि मुखौटा लगाना किसी संस्थागत धर्म की शिक्षा नहीं है? क्या विज्ञान पर भरोसा करना विश्वास का एक रूप नहीं है?
सच तो यह है कि हमारी अदालतों ने बार-बार यह माना है कि सरकारी अभिनेता दोनों स्वतंत्रता-किरायेदारों के तहत हमारे पहनावे का उल्लंघन नहीं कर सकते। धर्म और भाषण. हमारा संविधान हमारी नियुक्त सरकार को स्वतंत्रता के हमारे मानव अधिकार का सम्मान करने और उसकी रक्षा करने के लिए अनुबंधित करता है, जिसमें हमारे कपड़ों और दिखावे के माध्यम से खुद को और विश्वासों को व्यक्त करने की हमारी क्षमता शामिल है। आख़िरकार, हमारी शक्ल-सूरत हमारी व्यक्तिगत पहचान का हिस्सा है। किसी का चेहरा, उसकी शारीरिक पहचान, ढंकना जरूरी है चुनाव और कोई आवश्यकता नहीं.
इसके अलावा, हमारी व्यक्तिगत पहचान सिर्फ हमारी भौतिक विशेषताओं से जुड़ी नहीं है। नहीं, हमारी वाणी हमारी मानवता और पहचान का भी मूल है। भाषण किसी की आत्मा की अभिव्यक्ति है, जो वक्ता की अपनी धारणाओं और अनुभवों पर आधारित व्यक्तिपरक है। मैं कैसे बोलता हूं और क्या कहता हूं यह इस बात का हिस्सा है कि दूसरे (और मैं) मुझे कैसे पहचानते हैं कि मैं कौन हूं!
जैसे कोई भी पेंटिंग कलाकार के अस्तित्व में एक खिड़की के रूप में कार्य करती है, वैसे ही वाणी किसी व्यक्ति के मन, हृदय और आत्मा में एक खिड़की के रूप में कार्य करती है। यह मानव शरीर जितना ही जटिल है जो ऐसे शब्द और ध्वनियाँ उत्पन्न करता है: वक्ता की स्वरयंत्र, स्वर रज्जु, ग्रसनी, तालु, जीभ, दाँत, गाल, होंठ और नाक सभी एक सामंजस्य में समन्वयित होकर हम जो सोचते हैं उसे पूरा करते हैं। हमारे मुँह से निकला. वाणी प्रत्येक व्यक्ति के लिए उतनी ही अद्वितीय होती है जितनी किसी व्यक्ति की उंगलियों के निशान या डीएनए। किसी व्यक्ति की आवाज़ को दबाना, भाषण उत्पन्न करने वाले नाजुक पहलुओं को ढंकना, गैर-मौखिक चेहरे के संकेतों को छिपाना और मास्क के माध्यम से वायु प्रवाह को प्रतिबंधित करना प्राकृतिक नहीं है।
मास्किंग आत्म-अभिव्यक्ति को रोकता है। शारीरिक मुखौटा लगाने से पहले भी, सद्गुण-संकेतकों ने अपने स्वयं के भाषण पर निगरानी रखने को "राजनीतिक रूप से सही" बताया था। पुलिसिंग और भाषण को छिपाना व्यक्तियों और मानव जाति दोनों के लिए विषाक्त है। यह उसी तरह की झिझक पैदा करता है जैसे घरेलू दुर्व्यवहार - "अंडे के छिलके पर चलने" की भावना, इस डर से कि आपके शब्द ट्रिगर हो जाएंगे और आपको नुकसान पहुंचाएंगे। यह आगे एक पहचान संकट का कारण बनता है - स्वयं के भीतर एक पृथक्करण, जिसमें मन किसी भी श्रोता (या पर्यवेक्षक) को नाराज करने के डर से दिल और आत्मा को नियंत्रित कर रहा है। दोनों कायम रखते हैं पीड़ित जटिल जहां किसी का मानना है कि वह डर के बिना नहीं रह सकती क्योंकि दूसरे लोग वह नहीं करेंगे जो "उन्हें करना चाहिए।"
यह सच है कि बाहरी रूप से व्यक्त आंतरिक धारणाएँ हमेशा सही या रुचिकर नहीं होती हैं। किसी को अपने विचारों और विश्वासों को अपने शब्दों में व्यक्त करने की अनुमति देने की सुंदरता यही है: श्रोता उस व्यक्ति को समझ सकता है जिसके साथ वह बात कर रहा है और बहस करने और शिक्षित करने का अवसर ले सकता है, अपनी गलतफहमी को सुधार सकता है, या मूल्य के वक्ता को पूरी तरह से बदनाम कर सकता है। उसके अपने मन के भीतर. भाषण केवल बोलने के बारे में नहीं है, बल्कि सुनने और निर्णय लेने के बारे में है कि कोई व्यक्ति क्या सच मानता है। अपना भाषण और दूसरों का भाषण सुनने से हमें अपनी पहचान समझने और विकसित करने में मदद मिलती है।
ऐसा नहीं है कि निरंतर अपशब्द और अतिशयोक्ति भाषण के माध्यम से आत्म-अभिव्यक्ति का आदर्श बन जाना चाहिए। नहीं, भाषा अपने आप में इतनी लचीली है कि इसे किसी भी स्थिति में बदलने के लिए रूपांतरित किया जा सकता है - अपने श्रोताओं से जुड़ने के लिए। उदाहरण के लिए, संचार के विभिन्न युग हैं। आप किसी बच्चे के साथ उन्हीं शब्दों का प्रयोग नहीं करेंगे जो आप वयस्कों के साथ करते हैं, जब तक कि आपका इरादा फिल्म के अनदेखे वयस्क पात्रों की तरह गलत समझा जाना या पूरी तरह से समझ से बाहर न होना हो। चार्ली ब्राउन. अपने श्रोताओं द्वारा समझे जाने के लिए, आपको अपना भाषण स्थान और लक्षित दर्शकों के लिए उपयुक्त बनाना होगा।
इनमें से कोई भी स्वतंत्रता को नष्ट करने वाले मुखौटा जनादेश के विषय से कैसे प्रासंगिक है? बोलने, सुनने और समझने के लिए जिम्मेदार लोगों से चेहरा और शारीरिक अंग ढकने की अपेक्षा करना अमानवीय है। यह बच्चों से उनकी क्षमता छीन लेता है बोलना सीखना, ध्वनियों और शब्दों और वाक्यों को उत्पन्न करने के लिए अपने शरीर का उपयोग कैसे करें, और श्रोताओं के लिए संदर्भ जोड़ने के लिए उन शब्दों को चेहरे के भावों से कैसे जोड़ें। यह सामाजिक रूप से लोगों को एक-दूसरे से दूर करता है, मानवीय संबंध को ख़राब करता है जो हमें एक-दूसरे से संवाद करने और समझने की अनुमति देता है।
उस कनेक्शन का कोई प्रतिस्थापन नहीं है. जैसा कि मैंने एक में चर्चा की थी पूर्व लेख, मनुष्य एक सामाजिक प्रजाति है। यद्यपि हम एक व्यक्ति के रूप में सक्षम हैं, लेकिन जब हम दूसरों के साथ बातचीत करने से वंचित हो जाते हैं तो हम आगे बढ़ने में असफल हो जाते हैं। लॉकडाउन के दौरान, लोग "सामान्य स्थिति" को फिर से शुरू करने के लिए परिवार से मिलने, रेस्तरां में जाने के लिए उत्सुक थे। ज़ूम मीटिंग, वीडियो कॉल और टेक्स्ट संदेश मानव कनेक्शन की लालसा को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं थे।
मास्क लगाना एक दूसरे से अलग होने का एक और तरीका है। हालाँकि यह संगरोध के अलगाव से कम स्पष्ट है, यह सिर्फ एक और अकेला अनुस्मारक है कि हम स्वतंत्र नहीं हैं। स्वयं होने के लिए स्वतंत्र नहीं, जुड़ने के लिए स्वतंत्र नहीं, भय से मुक्त नहीं, सांस लेने के लिए स्वतंत्र नहीं, स्वयं निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र नहीं कि हमारे सर्वोत्तम हित में क्या है। हाल ही में एक कार्यक्रम के दौरान राष्ट्रपति बिडेन ने भी मजाक किया पत्रकार सम्मेलन कि, "वे मुझसे कहते रहते हैं... मुझे [मास्क] पहनना होगा, लेकिन उन्हें यह मत बताना कि जब मैं अंदर गया तो मैंने मास्क नहीं पहना था," अपने सर्जिकल मास्क को अपने चेहरे से दूर लहराते हुए।
किसी भी व्यक्ति के सर्वोत्तम हित में क्या है यह तय करने वाले "वे" कौन होते हैं? क्या हम बच्चे हैं और "वे" हमारे माता-पिता हैं? क्या हममें स्वयं सोचने की मानसिक क्षमता का अभाव है? क्या हम इतने विकसित और शिक्षित नहीं हैं कि यह तय कर सकें कि क्या स्वस्थ है और क्या नहीं? क्या हमारी ईश्वर प्रदत्त प्रतिरक्षा प्रणालियाँ इतनी ख़राब हैं कि हम अब सर्दी से बच नहीं सकते? मुझे यह समझने में कठिनाई हो रही है कि मानवता इस ग्रह पर सैकड़ों-हजारों वर्षों से जीवित है, क्योंकि एक कोरोनोवायरस संस्करण ने अचानक हमारी प्राकृतिक जैविक सुरक्षा को बाधित कर दिया है।
आखिर "वे" कौन हैं? "वे" हमारे विधिवत निर्वाचित विधायक नहीं हैं जिन्होंने हमारे संविधान को बनाए रखने और बचाव करने की शपथ ली है और जो सरकार की एकमात्र शाखा हैं जिन्हें लोगों ने कानून बनाने का अधिकार दिया है। वास्तव में, सीनेटर जेडी वेंस (आर-ओएच) अब "उनके" द्वारा विधायी अधिकार के इस अधिग्रहण से लड़ रहे हैं। 7 सितंबर 2023 को वह लेकर आए सीनेट फर्श "सांस लेने की आज़ादीअधिनियम, जो मुखौटा अनिवार्यता पर रोक लगाएगा। सीनेटर एड मार्के (डी-एमए) ने सर्वसम्मत सहमति के आह्वान पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि यह कानून राज्यों की स्वास्थ्य शक्तियों का उल्लंघन करेगा।
सीनेटर मार्के द्वारा एक दिलचस्प और प्रतीत होता है कि संविधान-आधारित तर्क, लेकिन यह मानता है कि जनता पर जनादेश को छिपाना एक स्वास्थ्य-संबंधी निर्णय है, जो वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा समर्थित नहीं है, और ऐसे जनादेश अन्यथा संवैधानिक रूप से निषिद्ध नहीं हैं।
हालाँकि लोगों ने राज्यों को स्वास्थ्य शक्तियाँ प्रदान की हैं, फिर भी वे शक्तियाँ लोगों के जीवन और स्वतंत्रता के अंतिम अधिकार तक सीमित हैं, जिसमें राज्य-स्वीकृत धर्म (विज्ञान) के बिना धर्म का स्वतंत्र अभ्यास और भाषण पर घुसपैठ के बिना स्वतंत्र भाषण शामिल है- वक्ता का छिद्र या भौतिक पहचान उत्पन्न करना।
मास्किंग प्रतिबंध कोई "स्वास्थ्य शक्ति" नहीं है जिसे राज्य सरकारों को लागू करने की अनुमति है। मास्किंग अधिदेश कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय नहीं है जिसे संघीय सरकार मंजूरी दे सकती है। दोनों हमारे संविधान को लागू करने के माध्यम से लोगों को मानव होने और लोगों द्वारा सुरक्षित किए जाने की गारंटी वाले जीवन और स्वतंत्रता में बाधा डालते हैं। ऐसे में लोग इसका अनुपालन नहीं करेंगे।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
