कभी-कभी ऐसा महसूस होता है मानो हम कथात्मक दर्पणों के एक चक्करदार घर में रह रहे हैं और जो कोई भी ईमानदारी से दुनिया के माध्यम से सच्चे रास्ते पर चलने में रुचि रखता है, वह सच्चे रास्ते को देखने में असमर्थ होने का जोखिम उठाता है क्योंकि वे हमारे कपटपूर्ण प्रतिबिंबों के भयावह हॉल में फंस जाते हैं।
किसी भी मामले की सच्चाई, वस्तुनिष्ठ तथ्य और सुसंगत सिद्धांत, किसी विचार या कथा की लोगों को वह प्रतिबिंबित करने की क्षमता से कम मायने रखते हैं जो वे देखना चाहते हैं। विचारों का हमारा बाज़ार कथात्मक दर्पणों के निर्माण को प्रोत्साहित करता है जो ज्ञानमीमांसा नार्सिसिस्टों को खुद को एक अनुकूल रोशनी में देखने और मीडिया आउटलेट्स में पैर जमाने का अवसर प्रदान करता है जो हमारे फ्रंटल लोब के क्यूरेटर से लेकर हमारे अमिगडाला के विरोधियों तक विकसित हुए हैं।
ज्ञानमीमांसीय आत्ममुग्धतावादियों और कथात्मक दर्पणों की बात करते हुए, आइए पीटर होटेज़ और बढ़ते "विज्ञान-विरोधी" आंदोलन के बारे में उनकी कथा के बारे में बात करें।
पीटर होटेज़ स्वयं को एक वैज्ञानिक के रूप में पहचानते हैं और ऐसा प्रतीत होता है कि वे अपना अधिकांश समय मुख्य रूप से उदारवादी मीडिया आउटलेट्स के आसपास दौड़ने में बिताते हैं, सूचना, विश्वदृष्टि और यहां तक कि वैज्ञानिक सिद्धांतों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने, अपमानित करने और "गलत सूचना" देने के लिए "द साइंटिस्ट" के रूप में अपने कद का उपयोग करते हैं। जो उसके अपने से भिन्न है। कोई भी वैज्ञानिक जो डॉ. होटेज़ और उनकी अपमानजनक, अमानवीय, असंवेदनशील और तर्कहीन उद्घोषणाओं से असहमत है, उसे अवरुद्ध कर दिया गया है और उसका उपहास किया गया है। हालाँकि सच्चाई थानोस की गोलियों की तरह होटेज़ से टकरा सकती है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि हमारी असहमतियों ने डॉ. होटेज़ के अहंकार के कवच को सफलतापूर्वक भेद दिया है और एक नई अहंकार-रक्षा साकार हो रही है।
अब, डॉ. होटेज़ का दावा है कि "एक विज्ञान-विरोधी आंदोलन" है, एक सांस्कृतिक और राजनीतिक उपद्रवी जो विज्ञान को कमजोर करना और वैज्ञानिकों को निशाना बनाना चाहता है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि वह अपनी उंगलियां चटकाना पसंद करेंगे और जिन्हें वे "विज्ञान-विरोधी" लोगों, मान्यताओं और संस्थानों के रूप में देखते हैं, उन्हें दुनिया के लिए वीरता-विरोधी परोपकार के कार्य में गायब कर देना पसंद करेंगे।
हालाँकि, "विज्ञान-विरोधी" की पूरी धारणा एक कथा है। यह "एंटी-मैटर" या "एंटीजन" जैसी कोई भौतिक वस्तु नहीं है, न ही यह "एंटीबॉडी परिपक्वता" जैसी कोई प्रक्रिया है और न ही "असामाजिक व्यक्तित्व विकार" जैसी कोई वस्तुनिष्ठ और निदान योग्य नैदानिक स्थिति है। "एंटी-साइंस" कुछ और नहीं बल्कि उस चीज़ को नाम देने का एक प्रयास है जिसे होटेज़ देखता है, लेकिन वह हमारी राजनीतिक दुनिया को एक दूर के साइलो से देखता है और अपने स्वयं के डिज़ाइन के दर्पणों के एक हॉल में रहता है। लोगों और प्रतिमानों से होटेज़ की दूरी के परिणामस्वरूप वह "विज्ञान-विरोधी" का लेबल लगा रहा है, जो चीज़ वह देखता है वह ऐसी चीज़ नहीं है जो हमारे साझा, वस्तुनिष्ठ ब्रह्मांड में मौजूद है।
यह समझने के लिए कि होटेज़ क्या देखता है, वह इसे क्यों देखता है, और यह हमारे ब्रह्मांड में क्यों नहीं है, हमें अपनी सर्वोत्तम क्षमता के अनुसार, ऐतिहासिक तथ्यों का एक न्यूनतम और वस्तुनिष्ठ सेट प्रदान करना होगा जो वह जो देखता है उसे पुन: पेश कर सके। मेरा अनुमान है कि नीचे दिए गए 7-चरणीय नुस्खे का पालन करके कोई होटेज़ के विषाक्त विश्वदृष्टिकोण को संश्लेषित कर सकता है:
- वैज्ञानिकों के सही होने का इतिहास: जलवायु परिवर्तन या विकास जैसे गंभीर वैज्ञानिक मुद्दे, जिन पर वैध सहमति है, राजनीतिक रूप से विभाजनकारी बिंदु बन जाते हैं।
- सामाजिक और राजनीतिक रूप से खामोश वैज्ञानिक: धीरे-धीरे, अदृश्य रूप से, वैज्ञानिकों की संरचना में राजनीतिक पूर्वाग्रह बढ़ जाते हैं जबकि वैज्ञानिक अपने सामाजिक दायरे में अधिक से अधिक समय बिताते हैं।
- एक वैज्ञानिक आपातकाल: एक आपातकाल लागू करें जिसमें प्रभावी सार्वजनिक नीति (कोविड-19 महामारी) तय करने के लिए वैज्ञानिक व्याख्याओं की आवश्यकता हो, जिसके परिणामस्वरूप राजनीतिक शक्ति और वैज्ञानिकों के प्रभाव में अभूतपूर्व वृद्धि होगी।
- राज्य शक्ति वाले वैज्ञानिक: क्या सत्ता में अनिर्वाचित पदों पर बैठे कुछ वैज्ञानिक (उदाहरण के लिए फौसी और कोलिन्स) राज्य की शक्ति का उपयोग आलोचकों को चुप कराने और अपने पसंदीदा सिद्धांतों, दस्तावेज़ों और निहित नीतियों को प्राथमिकता से बढ़ाने के लिए करते हैं।
- गैर आलोचनात्मक मीडिया: मीडिया के पास कथाओं को प्रमाणित करने और वैज्ञानिकों को विस्तारित कथा पहुंच प्रदान करने के बदले में सहमति बनाने के लिए वैज्ञानिकों का उपयोग करने का एक लंबा पारस्परिक इतिहास है, और, बाजार ताकतों और स्थापित सामाजिक मानदंडों के मिश्रण के माध्यम से, ये मीडिया "विशेषज्ञों पर भरोसा करते हैं" और उन्हें अपेक्षाकृत देते हैं गैर-महत्वपूर्ण कवरेज.
- दुष्प्रचार का इतिहास: दुष्प्रचार का सच्चा इतिहास दर्ज करें, विशेष रूप से जलवायु परिवर्तन के बारे में संदेह पैदा करने वाली तेल और गैस कंपनियों जैसे वैज्ञानिक मुद्दों से संबंधित (जबकि निजी तौर पर यह सच है)।
- विश्वास की विविधता और बोलने की स्वतंत्रता: क्या उपरोक्त सभी चीजें ऐसे समाज में घटित होती हैं जो नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, लोगों को बोलने की अनुमति देता है, सत्ता में बैठे लोगों की आलोचना करता है और सार्वजनिक मंचों पर अपनी स्थिति की वकालत करता है।
यदि ये सात मानदंड पूरे होते हैं, तो मेरा मानना है कि पीटर होटेज़ जैसा कोई व्यक्ति लगभग अपरिहार्य सामाजिक परिणाम होगा। सरल व्याख्या यह है कि ध्रुवीकृत वैज्ञानिकों के ऊपर के मानदंड (1) उन्हें यह जाने बिना कि वे ध्रुवीकृत हैं (2), उन्हें मौका दिया (3) कुछ हद तक अनियंत्रित राज्य शक्ति का प्रयोग करने के लिए (4), और उन्हें दबाने के लिए मीडिया शक्ति दी (5) इसे "दुष्प्रचार" (6) कहकर असहमति व्यक्त करें।
इस नुस्खे के पहले छह चरण वैज्ञानिकों में एक सत्तावादी लोकाचार पैदा करते हैं - विज्ञान पर भरोसा रखें, विज्ञान का अनुसरण करें - और उन्हें इन पर कार्रवाई करने के लिए बाध्य करें राजनीतिक रूप से जातीय केंद्रित और लोकप्रिय असंतोष को छोड़कर कुछ नियंत्रण और संतुलन के साथ सत्तावादी आवेग। अनिवार्य रूप से, वैज्ञानिकों की मौन और राजनीतिक रूप से पक्षपाती संरचना के परिणामस्वरूप ऐसी नीतियां बनेंगी जो बड़े पैमाने पर असंतोष (लॉकडाउन, मास्क जनादेश, वैक्सीन जनादेश) बोएंगी। जब हम नुस्खा के 7वें घटक को जोड़ते हैं, तो वैज्ञानिकों के एक सत्तावादी समूह के संपर्क में आने वाले लोग अपनी मानवता, अपने राजनीतिक अधिकारों और अपनी विशिष्ट मूल्य प्रणालियों को दरकिनार करते हुए अपना असंतोष व्यक्त करेंगे। असंतोष व्यक्त करने वाले लोग वैज्ञानिकों को लोगों के रूप में और वैज्ञानिकों के समूहों को सिंडिकेट के रूप में सही ढंग से पहचानेंगे जिन्होंने अनुचित, अलोकतांत्रिक और असहिष्णु रणनीति के माध्यम से सार्वजनिक नीति प्रक्रिया को भ्रष्ट कर दिया है, और लोग इन वैज्ञानिकों पर अपने मन की बात कहेंगे - जैसे होटेज़ - सार्वजनिक रूप से एक के लिए।
कुछ समय के लिए वैध सार्वजनिक आलोचना से बाधित अधिनायकवाद के इस सामाजिक और मीडिया मिश्रण में हॉटेज़ को किण्वित करने की आवश्यकता होगी। अंततः, उन्हें उस सार्वजनिक प्रतिरोध को दूर करने के लिए एक कथा की आवश्यकता होगी ताकि वे एक अहंकार-रक्षात्मक कथा तैयार कर सकें जो उन्हें नायकों के रूप में, वैज्ञानिकों को उद्धारकर्ता (वैज्ञानिक उद्धारकर्ता) के रूप में स्थापित करे। होटेज़ और अन्य लोगों का अपने बारे में कुछ हद तक उन्मत्त पिक्सी स्वप्न वैज्ञानिक दृष्टिकोण है - वैज्ञानिक जो अनंत सांस्कृतिक अक्षांश के अराजनीतिक नायक हैं, वे केवल भव्यता और परोपकार की अपनी कल्पनाओं को पूरा करने के लिए अपनी कल्पनाओं में मौजूद हैं। वे ईमानदारी से मानते हैं कि यदि विज्ञान कहता है कि एक्स एक बीमारी को कम करने में प्रभावी है, तो पूरे समाज को एक्स को अपनाने के लिए विज्ञान का पालन करना चाहिए, एक्स को जनादेश देना चाहिए, एक्स को सर्वव्यापी बनाने के लिए जो कुछ भी करना है वह करना चाहिए और एक्स के लिए वैज्ञानिकों को धन्यवाद देना चाहिए। बेशक, मुश्किल बात है समाज के बारे में यह है कि यह मनुष्यों से बना है, विश्वासों और मूल्य प्रणालियों का एक विशाल मानवशास्त्रीय मोज़ेक है, और अन्य मान्यताएं और मूल्य प्रणालियां हैं जो मानती हैं कि हमें वाई करना चाहिए।
विज्ञान उद्धारकर्ताओं की आत्म-पहचान का एक केंद्रीय स्तंभ बन गया है और इसलिए वे विज्ञान (कई प्रतिस्पर्धी विचारों का निष्पक्ष मूल्यांकन करने की उद्देश्यपूर्ण और अक्सर गड़बड़ प्रक्रिया) और वैज्ञानिकों के सत्तावादी कार्यों के बीच अंतर नहीं करते हैं। जैसे-जैसे टॉक्सिक होटेज़ अपने वैज्ञानिक जातीयतावाद के लिए वैध सार्वजनिक आलोचना के भंडार में खाना पकाने से पूरा होने वाला है, वे विज्ञान और वैज्ञानिकों को लक्षित करने वाली एक वैश्विक साजिश की कल्पना करेंगे, एक राक्षसी "विज्ञान-विरोधी" जो वैज्ञानिकों की और भी अधिक शक्ति और कानूनी सुरक्षा की मांग करता है, यहां तक कि पुलिस दुष्प्रचार के लिए मजबूत उपाय। जैसे ही वे इस कथा दर्पण में वैज्ञानिकों की उद्धारकर्ताओं के रूप में पुनर्स्थापित छवि को देखेंगे, वे और भी अधिक पागलपन में गिर जाएंगे।
वास्तव में, यह पागलपन है क्योंकि होटेज़ जिसे "विज्ञान-विरोधी" के रूप में देखता है उसका अस्तित्व ही नहीं है, यह वास्तविकता का अच्छा प्रतिबिंब नहीं है, बल्कि गर्व और अहंकार-रक्षा से बताई गई कहानी है। होटेज़, वैज्ञानिकों का एक समूह जो एनआईएच, एनआईएआईडी और अन्य वैश्विक स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स (उनमें से कोई भी लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित नहीं) के प्रमुखों से निकटता से जुड़ा हुआ है, और यहां तक कि फंडर्स ने स्वयं सत्तावाद का निषिद्ध फल खाया। होटेज़ से पहले कई लोगों ने अधिनायकवाद का स्वाद चखा है, और परिणाम पूर्वानुमानित हैं। जिन वैज्ञानिकों ने महामारी के दौरान समाज की बागडोर संभाली और इसे असंवेदनशील महत्वाकांक्षा के साथ संचालित किया, वे किसी अनोखी राक्षसी का अनुभव नहीं कर रहे हैं, बल्कि एक सदियों पुरानी और गरिमापूर्ण मानवीय प्रतिक्रिया का अनुभव कर रहे हैं, जिसे "सत्ता-विरोधी" कहा जाता है।
कुछ - सभी नहीं - वैज्ञानिकों ने COVID-19 महामारी के दौरान सत्तावादी की तरह काम किया।
कुछ - सभी नहीं - वैज्ञानिकों ने महामारी की शुरुआत में सबसे शक्तिशाली और अच्छी तरह से वित्त पोषित वैज्ञानिक समूहों के मॉडलों के आसपास रैली की, भले ही उनके मॉडल स्पष्ट रूप से गलत थे. जब कुछ वैज्ञानिकों को पसंद आता है जॉन आयोनिडिस ने बात की नीति का मार्गदर्शन करने वाले मॉडलों की कमियों के बारे में राजनीतिक रूप से चुप्पी साध ली गई वैज्ञानिकों ने विट्रियल और सामाजिक शक्ति के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की जो वैज्ञानिक संस्थानों में करियर को कुचल सकता है। वैज्ञानिकों के अनौपचारिक सामाजिक नियंत्रण ने विविध विचारों को दबा दिया और परिणामस्वरूप विज्ञान साझा नहीं किया गया।
इसलिए कुछ - सभी नहीं - वैज्ञानिक नीति के अमानवीय होने और नागरिक स्वतंत्रता के स्पष्ट उल्लंघन के बावजूद लॉकडाउन की वकालत करने में बहुत मुखर हो गए, जैसे कि जब साथी वैज्ञानिकों जय भट्टाचार्य, मार्टिन कुलडॉर्फ और सुनेत्रा गुप्ता ने लिखा ग्रेट बैरिंगटन घोषणा (जीबीडी) का तर्क है कि लॉकडाउन से नुकसान होने की संभावना है और हमारी सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करके और गंभीर परिणामों के उच्च जोखिम वाले लोगों को सर्वोत्तम निवारक सहायता और उपचार प्राप्त करने में मदद करके सर्व-मृत्यु दर और रुग्णता को कम किया जा सकता है। जीबीडी एक वैकल्पिक नीति प्रस्ताव था जो विज्ञान पर भी आधारित था और इसकी नैतिक गणना और सर्व-कारण मृत्यु दर पर ध्यान केंद्रित करने में भिन्नता थी। जीबीडी को एक ऐसे समूह द्वारा सहायता प्रदान की गई थी जिसकी मान्यताएं वहां की नीतियों और विचारों से मेल खाती थीं - अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च। उस समूह को एक उदारवादी थिंक टैंक कहा जाता था।
ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के साथ केवल दो समस्याएं थीं: यह कथित तौर पर एक ऐसे समूह के साथ जुड़ा हुआ था, जिसकी राजनीतिक प्राथमिकताएं कई उदार वैज्ञानिकों के लिए अभिशाप हैं और यह प्रमुख विज्ञान वित्तपोषकों द्वारा पसंद की जाने वाली नीतियों के साथ विरोधाभासी थी। राजनीतिक राय का मतभेद भी विज्ञान और तर्क पर आधारित है, यह कोई बड़ी बात नहीं होनी चाहिए, लेकिन किसी कारण से ऐसा हुआ। प्रमुख विज्ञान वित्तपोषक, विशेषकर एनआईएआईडी के प्रमुख डॉ. एंथोनी फौसी और एनआईएच के प्रमुख फ्रांसिस कोलिन्स का दृढ़तापूर्वक मानना था कि ए बेहतर नीति वायरस को रोकने की थी - उसके प्रभाव को कम करने की नहीं - और टीके आने तक संक्रमण को रोके रखने की थी। फौसी एट अल का लागत-लाभ विश्लेषण। GBD से इस मायने में भिन्न है कि इसने केवल COVID मृत्यु दर को प्राथमिकता दी; लागतों को नजरअंदाज कर दिया गया और लाभ मान लिया गया। हालाँकि, विज्ञान यह तय नहीं कर सकता कि कौन सी नीति है बेहतर. हम क्या का चुनाव चाहिए ऐसा करना मानवता जितनी पुरानी समस्या है, यह नैतिकता और राजनीति, धर्म और नैतिकता है। शुक्र है, इसीलिए हमारी सरकार प्रणाली में एक संविधान और कानूनों की प्रणाली है जो हमें समान रूप से अच्छे लोगों के असहमत होने पर भी नीतियां चुनने की प्रक्रिया प्रदान करती है।
संविधानों और प्रक्रियाओं को धिक्कारा जाए।
डॉ. फौसी और कोलिन्स, दोनों ही अनिर्वाचित हैं और परिणामस्वरूप चुनाव में अपदस्थ होने में सक्षम नहीं हैं, उन्होंने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को "विनाशकारी रूप से हटाने" की मांग की। उन्होंने अपने विशाल वैज्ञानिक शक्ति वाले पदों का उपयोग उन वैज्ञानिकों को उकसाने और उकसाने और उकसाने के लिए किया, जो कार्रवाई के लिए फंडिंग के लिए फौसी और कोलिन्स पर निर्भर थे, जिससे ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को "हाशिए" कहने वाले लेखों और मीडिया में उपस्थिति की झड़ी लग गई और इस तरह और भी मजबूत अनौपचारिक सामाजिक नियंत्रण लागू हो गया। इस गाथा के आयोनिडिस अध्याय के दौरान प्रदर्शित की तुलना में वैज्ञानिकों पर। यदि आप जीबीडी से सहमत हैं, तो आपको भी "फ्रिंज" माना जाता था, आपको "दूर-दक्षिणपंथी ट्रम्प-समर्थक उदारवादी" माना जाता था। यह एक समझदार वैज्ञानिक समाज में अयोग्यता नहीं होनी चाहिए, लेकिन इस तरह का आरोप हमारे राजनीतिक रूप से खामोश वैज्ञानिकों के समूह में कैरियर की महत्वपूर्ण लागत वहन करता है।
लॉकडाउन के बाद, मास्क अनिवार्य और वैक्सीन जनादेश थे। यदि आपने वैक्सीन जनादेश के खिलाफ बोला है, चाहे आपका तर्क वैज्ञानिक, धार्मिक, या राजनीतिक-दार्शनिक था, तो कई वैज्ञानिकों का मानना था कि आपके भाषण को "दुष्प्रचार" का लेबल दिया जाना चाहिए। वैज्ञानिकों ने, इस आपातकाल के दौरान उन्हें दी गई अपार कथा शक्ति के साथ, बड़ी संख्या में सूचनाओं को "दुष्प्रचार" के रूप में लेबल करने में सफलता प्राप्त की, जिसमें वैज्ञानिक जानकारी भी शामिल है, जैसे कि शुरुआती निष्कर्ष कि वैक्सीन से प्रेरित प्रतिरक्षा सहित - सीओवीआईडी के प्रति प्रतिरक्षा कम हो सकती है।
तो कुछ - सभी नहीं - वैज्ञानिकों ने वास्तव में हमारे लोकतांत्रिक समाज में बहुत कठिन संघर्ष किया और उनकी असंवेदनशील आवश्यकता ने हमारे समाज के नाजुक ताने-बाने को तोड़ने का जोखिम उठाया। उन्होंने लोगों पर ऐसी नीतियां थोपने की कोशिश की जो लोगों की मान्यताओं, मूल्यों या यहां तक कि संवैधानिक अधिकारों के विपरीत थीं। अनुमानतः बहुत से लोग इससे खुश नहीं हैं। लोगों ने बात की और अपनी मान्यताओं की वकालत की जैसा कि वे हमारे समाज में करने के लिए स्वतंत्र हैं।
कुछ वैज्ञानिकों ने यह कहकर और ज़ोर से पीछे धकेलने की कोशिश की कि मास्क, लॉकडाउन, वैक्सीन जनादेश और स्कूल बंद करना ही विज्ञान की मांग थी। लोगों ने, जिनमें मेरे जैसे कई वैज्ञानिक भी शामिल थे, तब अपनी आलोचना सत्तावादियों के इस छोटे समूह पर केंद्रित की जो खुद को विज्ञान कहता है और हमारे देश की प्रतिनिधि और अधिक समावेशी नीति प्रक्रिया में हस्तक्षेप कर रहा है।
जैसे ही लोगों ने इन वैज्ञानिकों की अलोकतांत्रिक नीतियों के प्रति विद्रोह किया, हमारे निर्वाचित अधिकारियों ने इस पर ध्यान दिया। राज्यों का हमारा लोकतांत्रिक गणराज्य नीतियों का एक बिसात था जहां हर कोई विज्ञान का पालन नहीं करता था, जैसा कि हमारी लोकतंत्र की प्रयोगशाला का इरादा था, लेकिन कई वैज्ञानिक इस राजनीतिक विश्वास को साझा करते हैं कि राज्यों का एक नीति से हटना अनैतिक और अवैज्ञानिक था (एक और वही, विज्ञान के नैतिक सिद्धांत में) और यह कि संघीय सरकार को अधिकांश चीजें तय करनी चाहिए। संयोग से, संघीय सरकार सीडीसी, एनआईएच/एनआईएआईडी जैसी विज्ञान-आधारित एजेंसियों के साथ वैज्ञानिक शक्ति का केंद्र भी है, और इसलिए संघीय सरकार में शक्ति केंद्रित करने से वैज्ञानिकों को लाभ होगा, जबकि राज्यों को नीतियां चुनने से सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में निर्णय लेने में मदद मिलेगी। लोग और उनके स्थानीय निर्वाचित प्रतिनिधि..
लोगों, हमारे स्थानीय प्रतिनिधियों, हमारे संघीय प्रतिनिधियों और वैज्ञानिकों के बीच तनाव था। इसमें वैज्ञानिकों के भाषण के दमन को चुनौती देने वाला मुकदमा भी शामिल था मिसौरी बनाम बिडेन जहां वादी में जीबीडी लेखक शामिल हैं, वे डीआरएस का दावा कर रहे थे। फौसी और कोलिन्स ने इन वैज्ञानिकों और उनकी ईमानदारी से आयोजित वैज्ञानिक और विज्ञान-नीति मान्यताओं को सेंसर करके उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया। विमान में मास्क को लेकर अदालत में मामले चल रहे थे गैर-निर्वाचित वैज्ञानिकों को सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति प्राधिकरण प्रदान करने के संघीय सरकार के फैसले को चुनौती दी। खूब तर्क-वितर्क हुए और डॉ. जैसे वैज्ञानिक भी। फौसी या होटेज़, जिन्होंने महसूस किया कि महामारी के दौरान उन्हें अपमानित किया गया था, जो वैज्ञानिक उद्धारवाद की खोज में वैज्ञानिक अधिनायकवाद के प्रति उदासीन हो गए थे, अब लोगों, काउंटियों, राज्यों, निर्वाचित प्रतिनिधियों और यहां तक कि वैज्ञानिकों की आलोचना का सामना कर रहे हैं।
मामले को और भी बदतर बनाने के लिए, मानव इतिहास में सबसे अधिक परिणामी हितों के टकराव में से एक सतह के नीचे छिपा हुआ था। वह वायरस जिसने आपातकाल की शुरुआत की थी संभवतः एक प्रयोगशाला दुर्घटना एक प्रयोगशाला से जिसे स्वास्थ्य विज्ञान निधि के इन्हीं प्रमुखों से धन प्राप्त हुआ, डॉ. फौसी और कॉलिन्स। दरअसल, पीटर होटेज़ ने खुद ही वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी को काम का उपठेका दिया था। यह संभावना के दायरे में है कि होटेज़ द्वारा वुहान को भेजे गए एनआईएआईडी पैसे से सटीक पिपेट खरीदा जा सकता था प्रतिबंधित एंजाइम जो महामारी का कारण बना। जब इस संभावित शोध-संबंधी दुर्घटना के नुकसान को कम करने के लिए नीतियां तय करने की बात आती है तो यह हितों का टकराव है।
यहां तक कि यह जाने बिना कि वायरस एक प्रयोगशाला से निकला है, केवल यह डर कि वे एक वैश्विक महामारी के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं, जिससे लाखों लोगों की मौत हो सकती है, फौसी और होटेज़ जैसे वैज्ञानिकों को विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पर अनुचित प्रभाव डालने के लिए पर्याप्त हो सकता है। प्रयोगशाला उत्पत्ति के डर से समझा जा सकता है कि प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांतों को डॉक्टर के समर्थन से "षड्यंत्र सिद्धांत" के रूप में क्यों ब्रांड किया गया था। होटेज़, फौसी और अन्य स्वास्थ्य-विज्ञान फंडर्स और उनके करीबी वैज्ञानिक (एंडरसन, होम्स, गैरी, आदि)।
प्रयोगशाला की उत्पत्ति के डर से समझा जा सकता है कि क्यों वैज्ञानिकों के इस सिंडिकेट ने प्रतिस्पर्धी जोखिमों को स्वीकार करके, मानवशास्त्रीय रूप से विविध लोगों की भागीदारी को प्रोत्साहित करके, जिनकी नीतियां तय की जा रही हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य विज्ञान के दशकों के उपयोग के बजाय लॉकडाउन जैसे चरम उपायों के माध्यम से सीओवीआईडी मृत्यु दर को कम करने को प्राथमिकता दी। कार्यान्वयन के बजाय अधिक पारंपरिक सर्व-कारण मृत्यु दर और रुग्णता कोविड पर एक अदूरदर्शी फोकस।
संयोगवश, बाद की नीति जीबीडी द्वारा प्रस्तावित थी, जिसका कोई भी लेखक वुहान में जोखिम भरे वायरोलॉजिकल कार्य में शामिल नहीं था और सभी के पास स्पष्ट दिमाग और ठोस तर्क थे। प्रयोगशाला से उत्पन्न होने की आशंका संभवतः महामारी पैदा करने में अपनी नैतिक विफलताओं से चिंतित वैज्ञानिकों को, टीकों की तरह एक वैज्ञानिक उद्धारवाद की सफलता की कहानी की सख्त जरूरत की ओर ले जा सकती है, ताकि लाखों जिंदगियों को बचाया जा सके, क्योंकि उनके कारण होने वाली लाखों मौतें हो सकती हैं। , जिससे उन्हें टीकों की लागत और लाभों पर वैज्ञानिकों के भिन्न-भिन्न विचारों को "गलत सूचना" के रूप में लेबल करना पड़ा। वुहान सीओआई विरोधी विचारों को सेंसर करने की देखी गई अतार्किक आवश्यकता को आसानी से प्रभावित कर सकता है।
जब हम महामारी के इतिहास और हमारे महामारी के बाद के समाज को अधिक वस्तुनिष्ठ, कम संघर्षपूर्ण लेंस से देखते हैं, तो हम निर्दोष और विविध लोगों के शरीर के करीब होटेज़ अपनी मौन दूरी से "विज्ञान-विरोधी" का लेबल लगाता है, हमें ऐसा कुछ भी दिखाई नहीं देता है "विज्ञान-विरोधी।" इसके बजाय, हम वैज्ञानिक अधिनायकवाद और एक पूर्वानुमेय द्विदलीय सत्ता-विरोधी प्रतिक्रिया देखते हैं जिसका कई वैज्ञानिक (मेरे जैसे उदारवादियों सहित) भी समर्थन करते हैं। डॉ. होटेज़ और फौसी सत्तावादी थे और अब उन्हें अदम्य जनता द्वारा चुनौती दी जा रही है जो उन सभी को याद दिला रही है जो प्रभारी हैं। चूँकि हमारे बीच के ये सत्तावादी लोग सत्ता से बेदखल हो रहे हैं, इसलिए वे खरीद-फरोख्त की बेताब कोशिश में हर तरह के षड्यंत्र के सिद्धांत और वैकल्पिक आख्यान रच रहे हैं। यदि वे अपनी नई शक्ति को सुरक्षित नहीं रख सकते हैं, तो कम से कम वे अपने विरोधियों को दुष्ट बताकर अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा कर सकते हैं।
इस प्रकार "विज्ञान-विरोधी" कोई वास्तविक चीज़ नहीं है, न ही इसे सामाजिक निर्माण कहलाने की गरिमा की गारंटी देने के लिए पर्याप्त रूप से व्यापक रूप से देखा जाता है। विज्ञान-विरोधी डॉ. होटेज़ की अधिनायकवादी कल्पना का एक अहं-रक्षात्मक कल्पना है, यह द साइंस को नवीनीकृत करने का एक प्रयास है - वैज्ञानिकों का सिंडिकेट जिन्होंने अपने स्वयं के वैज्ञानिक प्रतिमानों और अपने स्वयं के नीति परिप्रेक्ष्य को केंद्र में रखने का प्रयास किया जैसे कि वे सार्वभौमिक रूप से सत्य थे और नहीं केवल राजनीतिक मान्यताएँ या मूल्य कथन, संभवतः भारी विरोधाभासी - शक्ति, सहानुभूति, रक्षा और विश्वास के योग्य। डॉ. होटेज़ उन कथात्मक दर्पणों को देख रहे हैं जिनका उपयोग जनता उन्हें यह दिखाने के लिए करती है कि वह एक राक्षस बन गया है, वह महामारी के दौरान अपने जैसे वैज्ञानिकों का एक भयानक - और सच्चा - प्रतिबिंब देख रहे हैं, और वह खुद की छवि को पुनर्स्थापित करने की सख्त कोशिश कर रहे हैं ज्ञानमीमांसीय केले गणराज्य के वर्तमान गिरे हुए जनरल, सिंहीकृत विज्ञान और हमारे द्वारा अनुसरण किए गए वैज्ञानिक उद्धारकर्ताओं की ओर वापस। होटेज़ महामारी के दौरान अपने और अपने वैज्ञानिक रक्षक सहयोगियों की संभावित असंवेदनशीलता और अलोकतांत्रिक व्यवहार की आलोचनात्मक आत्म-परीक्षा को दरकिनार करने के लिए एंटी-साइंस को एक कवच और एक बहाने के रूप में उपयोग करता है।
कोई चीज़ वस्तुनिष्ठ है या व्यक्तिपरक, इसका आकलन करने का सबसे अच्छा तरीका अलग-अलग लोगों से पूछना है कि क्या वे एक ही चीज़ देखते हैं। वह विज्ञान है. बेशक, ऐसी चीजें जो लोगों को चोट पहुंचाती हैं जैसे कि सूक्ष्म आक्रामकता और इसी तरह की चीजों के लिए, पीड़ितों से यह पूछने में मदद मिल सकती है कि क्या यह मौजूद है क्योंकि उन्हें उस चीज के केंद्रित प्रभावों का अनुभव करना चाहिए। मैं एक वैज्ञानिक हूं, मैं कोविड के दौरान विज्ञान और सार्वजनिक नीति दोनों में शामिल था, और फिर भी मुझे भयावहता के इस कथा घर में अपने रास्ते पर "विज्ञान-विरोधी" का कोई आतंक नहीं दिखता।
ज़रूर, मैंने सार्वजनिक हाथापाई में असहमति देखी है। मुझे जलवायु विज्ञान, तम्बाकू और यहां तक कि सभी चीजों पर रूसी दुष्प्रचार का इतिहास याद है, लेकिन यह वह बात नहीं है जिसका होटेज़ वर्णन करते हैं और अपने स्वार्थों की रक्षा करने वाली संस्थाओं के अलावा और कोई सामान्यता नहीं है, इसलिए नहीं कि वे किसी भी चीज़ के "विरोधी" हैं। लेकिन क्योंकि वे स्वयं "प्रो" हैं और कभी-कभी विज्ञान ऐसी जानकारी प्रकट करता है जो व्यवसाय की निचली रेखा को नुकसान पहुंचाती है। मैंने यह भी देखा है कि जब प्रतिस्पर्धी बाज़ार में प्रवेश करते हैं तो कंपनियाँ उसी तरह कार्य करती हैं, इसलिए पिछले संघर्षों का विशेष रूप से विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है। यहां तक कि मुझ पर हमला भी किया गया है, और यहां तक कि मेरे विज्ञान के लिए भी हमला किया गया है, लेकिन ज्यादातर मुझ पर अन्य वैज्ञानिकों (होटेज़ सहित) द्वारा हमला किया गया है, जो मेरे निष्कर्षों के राजनीतिक निहितार्थ को नापसंद करते थे। जिन वैज्ञानिकों ने मुझ पर हमला किया, वे सभी एनआईएआईडी, एनआईएच, या इकोहेल्थ एलायंस से निकटता से जुड़े लोगों का एक अपेक्षाकृत छोटा, द्वीपीय नेटवर्क बनाते हैं। जब मैं इकोहेल्थ एलायंस के समान वन्यजीव विषाणु विज्ञान समुदाय में एक शोधकर्ता था, तो मैंने गेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान नहीं किया, मैंने वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी को काम का उपठेका नहीं दिया, और मैंने तथ्यों का गंभीर रूप से मूल्यांकन करके निष्पक्षता बनाए रखी है। इस मामले में भी वे असुविधाजनक रूप से वैज्ञानिकों के जोखिमों के कुप्रबंधन की ओर इशारा करते हैं। मैंने साइंस के पेपर में मिलीं खामियां और SARS-CoV-2 के इकोहेल्थ एलायंस के पूर्व-कोविड अनुसंधान प्रस्तावों के एक अनुसंधान उत्पाद होने के अनुरूप सबूतों को उजागर करने के लिए अपनी विशेषज्ञता का उपयोग किया।
मैंने शुरुआती केस डेटा की आलोचनात्मक जांच की, पाया कम गंभीरता वाली महामारी के अनुरूप अज्ञात मामलों के बड़े पूल के साक्ष्य और मुझे बताया गया कि मेरे विज्ञान से "सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति ख़राब होने" का ख़तरा है। मैंने अन्यथा तर्क दिया, मेरी प्रतिभाशाली पत्नी ने, जिनके पास सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में पीएचडी है, कुछ हद तक मदद की। मैंने तर्क दिया कि ईमानदार विज्ञान और कठोर विश्लेषण "सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को परेशान" करने का एकमात्र तरीका यह होगा कि यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति अवैज्ञानिक हो, यदि वैज्ञानिक नीति प्रक्रिया में जनता की सीटें हड़प रहे हों, वैज्ञानिकों, उनकी विश्वास प्रणालियों, उनके मूल्य प्रणालियों को केंद्रित कर रहे हों। और उनके संस्थान एक बड़ी, अधिक विविध जनता को विकेंद्रीकृत करने की कीमत पर। मैंने पाया ऐसे साक्ष्य जो ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के लागत-लाभ विश्लेषण की पुष्टि करते हैं, और मैंने उस साक्ष्य को निजी तौर पर नीति निर्माताओं के साथ साझा किया, बिना शासन पर कब्ज़ा किए और उन्हें किसी एक नीति को चुनने के लिए मजबूर किया।
एक वैज्ञानिक के रूप में, जिसने स्वतंत्रता बनाए रखी, जिसने विचार-विमर्श जूरी या नीति प्रक्रिया पर आक्रमण किए बिना सबूत प्रस्तुत किए, मैं ऐसे वैज्ञानिकों को देखता हूं जो असहिष्णु, क्रोधी सत्तावादी बन गए; मैं "विज्ञान-विरोधी" को महामारी से पहले, उसके दौरान और बाद में अपने और अपने सहयोगियों के अनुचित सत्तावादी वैज्ञानिक आचरण की वैध आलोचनाओं से जूझ रहे होटेज़ के प्रतिबिंब के अलावा और कुछ नहीं देखता।
"वैज्ञानिक-विरोधी" होने से दूर, सत्ता-विरोधीवाद ने होटेज़ को एक सच्चे वैज्ञानिक की पहचान के रूप में पदच्युत कर दिया और यह हमारे गणतंत्र के लोगों की पहचान है। आपको यह याद करने के लिए एक विशेषज्ञ इतिहासकार या मानवविज्ञानी होने की ज़रूरत नहीं है कि अमेरिकियों ने ब्रिटिशों के साथ युद्ध इसलिए किया क्योंकि मेरे पूर्वजों ने प्रतिनिधित्व के बिना शासन करने वाले सत्तावादियों को तुच्छ जाना।
महामारी के दौरान, जनता के कई सदस्य कई प्रमुख वैज्ञानिकों की तुलना में बेहतर वैज्ञानिक रहे हैं। जनता के सदस्यों और स्वतंत्र वैज्ञानिकों ने सुविधाजनक स्पष्टीकरणों का विरोध किया है जब डेटा उनका समर्थन नहीं करता था, जैसे कि दावा है कि लॉकडाउन निर्विवाद रूप से बुद्धिमान नीतियां हैं जब जनता को पता था कि लॉकडाउन में ऐसी लागतें थीं जिन पर एमएसएनबीसी पर होटेज़ जैसे वैज्ञानिकों द्वारा विचार नहीं किया जा रहा था।
जनता के सदस्यों और स्वतंत्र वैज्ञानिकों ने मास्क की प्रभावकारिता पर उचित रूप से सवाल उठाया है, और केवल वर्षों बाद ही सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के रूप में मास्क की कम प्रभावकारिता या संभावित अप्रभावीता के बारे में वैज्ञानिकों को पता चला है।
सार्वजनिक सदस्यों और स्वतंत्र वैज्ञानिकों ने टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता पर सवाल उठाया, विशेष रूप से लंबी अवधि में संक्रमण के जोखिम को कम करने पर, और धीरे-धीरे, केवल "गलत सूचना" के रूप में लेबल किए जाने के बाद, हम प्रोविंसटाउन में मायोकार्डिटिस, वैक्सीन चोरी के सबूत प्राप्त कर रहे हैं , और अधिक। हमारी नागरिकता प्रतिभाशाली और उल्लेखनीय रूप से चुस्त और अनुमानतः सत्ता विरोधी साबित हुई है।
होटेज़ संभावित लागत का आकलन करने वाले और टीकों के वास्तविक लाभों का अनुमान लगाने वाले किसी भी व्यक्ति को - यहां तक कि वैज्ञानिकों को भी - "एंटी-वैक्स" कहते हैं। सावधानी बरतते हुए गलती करना "वैक्सीन-विरोधी" नहीं है, उपचार या वैक्सीन के लाभों को केस-दर-केस आधार पर जोखिमों से अधिक सुनिश्चित करके डॉक्टरों को उनकी हिप्पोक्रेटिक शपथ बनाए रखने में मदद करना (विज्ञान में, हम इसे "व्यक्तिगत) कहते हैं दवा")।
इसके विपरीत, वैक्सीन की सुरक्षा और प्रभावकारिता की परिकल्पनाओं को हिलाने और परीक्षण करने वाली प्रणालियों का समर्थन करना सबसे अधिक वैक्सीन-समर्थक चीजों में से एक है जो हम कर सकते हैं क्योंकि यह उन टीकों में विश्वास को प्रेरित करेगा जो वैज्ञानिक जिरह की चुनौती से बचे रहते हैं। उपचारों की सुरक्षा और प्रभावकारिता पर सवाल उठाना प्रो-वैक्स और प्रो-साइंस दोनों है, यहां तक कि उन उपचारों की भी जो नैदानिक परीक्षणों से गुजर चुके हैं, क्योंकि उत्तरों को पलटने की प्रक्रिया हमें हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपचारों और हमारे पास मौजूद विज्ञान पर अधिक विश्वास दिलाती है। पर व्यवस्थित। कितने उपचारों ने क्लिनिकल परीक्षण पास कर लिया है, लेकिन बाद में पता चला कि उनके असहनीय दुष्प्रभाव हैं? क्या होटेज़ पसंद करेगा कि "विज्ञान" ऐसी बाद में खोजी जा सकने वाली जटिलताओं को उजागर न करे?
इसी तरह, वैज्ञानिकों द्वारा अनुशंसित नीतियों पर सवाल उठाना या इस संभावना की जांच करना कि वैज्ञानिक महामारी का कारण बनते हैं, "विज्ञान-विरोधी" नहीं है। होटेज़ जिसे "विज्ञान-विरोधी" कहते हैं, वह स्वयं विज्ञान का मूल है: मन की स्वतंत्रता, दृष्टिकोणों की विविधता, और एक सत्ता-विरोधी प्रवृत्ति जो वैज्ञानिकों के भेष में सत्तावादी लोगों के हितों के साथ संघर्ष करती है। यह स्वतंत्रता और सत्ता-विरोध ही है जो विज्ञान के साथ-साथ लोकतांत्रिक समाज में भी विश्वास जगाता है, न कि एक वैज्ञानिक सत्तावादी की जहरीली प्रलाप, क्योंकि वह सत्ता से बेदखल हो चुका है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
