फ्रेज़र नेल्सन लिखते हैं, असली कोविड घोटाला जांच के ठीक सामने उभर रहा है तार: ब्रिटेन लॉकडाउन की भयावहता से बच सकता था, लेकिन किसी ने भी इसे चलाने वाले कयामत मॉडलों को अलग नहीं किया। यहाँ है अंश.
आइए उस समय पर वापस जाएं जब दो प्रमुख अपवादों: ब्रिटेन और स्वीडन को छोड़कर, दुनिया के अधिकांश हिस्सों ने वुहान लॉकडाउन की नकल की थी। दोनों देशों में, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी लॉकडाउन सिद्धांत को लागू करने के लिए अनिच्छुक थे जिसका विज्ञान में कोई आधार नहीं था। यही बात अनिवार्य मास्क के मामले में भी है।
जनता ने प्रतिक्रिया दी थी: मोबाइल-फोन डेटा से पता चला कि लाखों लोग पहले से ही घर पर रह रहे थे। क्या आप वास्तव में पूरे देश को नजरबंद कर सकते हैं, फिर मुखौटे लगा सकते हैं, यदि आपके पास कोई सबूत नहीं है कि कोई भी नीति काम करेगी?
स्वीडन दृढ़ रहा, लेकिन ब्रिटेन झुक गया। यह सब 10 दुर्भाग्यपूर्ण दिनों में तय किया गया था, जहां, दोनों देशों में पूछताछ के लिए धन्यवाद, हम इस बारे में बहुत कुछ जानते हैं कि क्या हुआ था।
डोमिनिक कमिंग्स द्वारा प्रस्तुत लिखित साक्ष्य पूरे कोविड रहस्य में सबसे समृद्ध, सबसे अधिक सुविचारित और ज्ञानवर्धक दस्तावेजों में से एक है। वास्तव में, वह एक ऐसे प्रधान मंत्री के स्टाफ प्रमुख थे जिन्हें वह निराशा, यहाँ तक कि अवमानना की दृष्टि से देखते थे।
उन्होंने तब से स्वीकार किया है कि वह 2019 के आम चुनाव में जीत के "दिनों" के भीतर अपने बॉस को पदच्युत करने की संभावना पर चर्चा कर रहे थे। इसलिए वह मामलों को अपने हाथों में लेने के लिए प्रवृत्त थे, जिसे वह एक निष्क्रिय प्रणाली और एक अक्षम प्रधान मंत्री मानते थे, उसे दरकिनार करने की कोशिश कर रहे थे।
सबसे पहले, उनकी हताशा, सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारियों पर निर्देशित थी जिन्होंने लॉकडाउन का विरोध किया था। उस समय SAGE सलाहकार एकमत से इसके ख़िलाफ़ थे। यहां तक कि प्रोफेसर नील फर्ग्यूसन ने भी चिंता जताई कि लॉकडाउन "बीमारी से भी बदतर" हो सकता है। क्या यह विज्ञान की शांत, दृढ़ आवाज़ थी - या नींद में डूबे व्हाइटहॉल की टिमटिमाती जड़ता?
कमिंग्स को बाद वाले पर संदेह हुआ और उन्होंने बाहरी लोगों से अपना विश्लेषण करवाया, जिनके मॉडल ने कहीं अधिक चिंताजनक तस्वीर पेश की। वह जानता था कि इन आवाजों को "तकनीकी भाई" कहकर खारिज कर दिया जाएगा। लेकिन, वे कहते हैं, "मैं 'टेक ब्रदर्स' और सार्वजनिक-स्वास्थ्य सर्वसम्मति से असहमति जताने वाले कुछ वैज्ञानिकों को अधिक गंभीरता से लेने का इच्छुक था।"
काफी देर तक कोई SAGE मॉडलिंग नहीं थी, लेकिन जल्द ही, मॉडल और आपदा-ग्राफ हर जगह थे। कमिंग्स के साक्ष्य में हाथ से बनाए गए चार्ट के नंबर 10 में ली गई तस्वीरें शामिल हैं, जिनमें "गलियारों में 100,000 से अधिक लोग मर रहे हैं" जैसे एनोटेशन हैं। उनका कहना है कि उन्होंने बोरिस जॉनसन से कहा था कि लॉक डाउन करने में विफलता का अंत "असंतुलित शवों के साथ एक ज़ोंबी सर्वनाश फिल्म" में होगा। प्रधानमंत्री ने उनसे पूछा, अगर यह सब सच है, "हैनकॉक, व्हिट्टी, वालेंस मुझे यह क्यों नहीं बता रहे हैं?"
यह बहुत अच्छा प्रश्न है. कमिंग्स ने उन्हें बताया कि स्वास्थ्य टीम ने "मॉडलों का वास्तव में क्या मतलब है, उसे नहीं सुना और न ही समझा है।" जल्द ही, नील फर्ग्यूसन के कयामत मॉडल प्रकाशित हुए - और दुनिया भर में धूम मचा रहे थे। ब्रिटेन के वैज्ञानिक मॉडेलर्स के पीछे पड़ गये।
स्वीडन में यह एक अलग कहानी थी जहां पूर्व राज्य महामारी विज्ञानी जोहान गिसेके, सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी में लौट आए थे और अविश्वास में फर्ग्यूसन के मॉडल पढ़ रहे थे। पागल गाय की बीमारी याद है, जब इस बीमारी को फैलने से रोकने के लिए XNUMX लाख अंग्रेजी पशुओं को मार दिया गया था?
उन्होंने अपने कर्मचारियों से कहा, "उन्होंने सोचा कि 50,000 लोग मर जाएंगे।" “कितने ने किया? 177।” उन्होंने फर्ग्यूसन की उस बात को याद किया जिसमें उन्होंने कहा था कि बर्ड फ्लू से 200 मिलियन लोग मर सकते हैं जबकि केवल 455 मिलियन लोग मरते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि मॉडेलर्स अतीत में बेहद गलत थे। क्या अब सचमुच उनके कहने पर समाज को बंद कर देना चाहिए?
18 मार्च को कमिंग्स ने पूछा था डेमिस हसाबिस, एक एआई गुरु, ऋषि में भाग लेने के लिए। उसका फैसला? "जल्द से जल्द सब कुछ बंद करो।" उसी दिन, स्टॉकहोम में गिसेके की टीम फर्ग्यूसन के मॉडलों को अलग कर रही थी और एक के बाद एक खामियां ढूंढ रही थी। जब कुछ स्वीडिश शिक्षाविदों ने फर्ग्यूसन के काम के आधार पर लॉकडाउन का आह्वान करना शुरू किया, तो गिसेके उन पर बहस करने के लिए स्वीडिश टेलीविजन पर जाने के लिए सहमत हुए। जैसा कि उनके शिष्य एंडर्स टेगनेल ने किया था। उन्होंने सड़क पर और ट्रेन प्लेटफार्मों पर बिना रुके साक्षात्कार दिए, जिससे खुले रहने का मामला तैयार हुआ। उन्होंने दिखाया कि तर्क जीतना संभव है।
नेल्सन बताते हैं कि जबकि यूके की एक आंतरिक रिपोर्ट में कहा गया था कि कोविड रोगियों को 600,000 अस्पताल बिस्तरों की आवश्यकता होगी, वास्तविक संख्या 34,000 तक पहुंच गई। जॉनसन को बताया गया था कि 90,000 वेंटिलेटर की जरूरत है, लेकिन वास्तविक शिखर 3,700 था - जबकि ऑर्डर किए गए सभी अतिरिक्त वेंटिलेटर की कीमत असाधारण £569 मिलियन थी और वे रक्षा मंत्रालय के गोदाम में धूल फांक रहे थे।
यह सही ढंग से ध्यान में रखते हुए कि पहले लॉकडाउन से पहले नए कोविड मामले कम हो रहे थे, नेल्सन ने जोर देकर कहा कि लॉकडाउन की आवश्यकता इसलिए नहीं थी क्योंकि स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन वायरस को "उल्टा" करने के लिए "मजबूर" करने के लिए पर्याप्त था। यह भी गलत है, और खतरनाक भी है (हालाँकि लॉकडाउन जितना खतरनाक नहीं है) क्योंकि इसका तात्पर्य यह है कि भले ही लॉकडाउन की आवश्यकता नहीं है, फिर भी जब वायरस फैल रहा हो तो लोगों को अपने घरों में दुबकने की ज़रूरत है (और प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है)। लेकिन इसका अंत क्या होगा, क्योंकि वायरस ख़त्म होने वाला नहीं है और हर कोई देर-सबेर इसकी चपेट में आ ही जाएगा?
एकमात्र यथार्थवादी उत्तर किसी प्रकार की स्वास्थ्य देखभाल राशनिंग है - एनएचएस और उस सब की सुरक्षा के लिए घर पर रहें। लेकिन जैसा कि नेल्सन कहते हैं, स्वास्थ्य सेवा प्रणालियाँ कहीं भी अतिभारित नहीं थीं, और इसके अलावा लॉकडाउन के मुख्य नुकसानों में से एक - "आठ मिलियन एनएचएस नियुक्तियाँ जो कभी नहीं हुईं," जैसा कि नेल्सन कहते हैं - क्या लोग उस स्वास्थ्य सेवा से दूर रह रहे हैं जिसकी उन्हें ज़रूरत है, इसलिए उनसे स्वेच्छा से ऐसा करने की अपेक्षा करना (और उन्हें ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करना) शायद ही मामलों में मदद करता है। लॉकडाउन बुरा है क्योंकि यह लोगों को स्वास्थ्य सेवा से दूर रखता है, लेकिन हमें लॉकडाउन की आवश्यकता नहीं है क्योंकि लोग स्वेच्छा से स्वास्थ्य सेवा से दूर रहते हैं, यह शायद ही कोई ठोस तर्क है।
लेकिन 'स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन आवश्यक था' स्थिति में मूलभूत त्रुटि यह है कि यह यह पहचानने में विफल है कि अन्य समान वायरस की तरंगों की तरह, कोविड तरंगें भी बिना किसी व्यवहार परिवर्तन के अपने आप गिर जाती हैं। आपको केवल शीतकालीन फ्लू तरंगों और क्रमिक कोविड तरंगों को दर्शाने वाले चार्ट को देखने की जरूरत है, यह देखने के लिए कि उन सभी का आकार एक जैसा है - सीधे ऊपर और सीधे नीचे। यह श्वसन वायरस के प्रकोप का विशिष्ट रूप है और व्यवहार में किसी भी उल्लेखनीय डिग्री तक बदलाव से इसके प्रभावित होने का कोई संकेत नहीं है।
इस प्रकार, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि व्यवहार परिवर्तन - हर किसी का घर पर रहना - पहली लहर को कम करने के लिए किसी भी बाद की लहर या हर सर्दियों में फ्लू की तुलना में अधिक आवश्यक था। सभी मामलों में गिरावट का कारण जनसंख्या की परिसंचारी तनाव के प्रति संवेदनशीलता (आमतौर पर किसी भी वायरस लहर में देश के 10-20 प्रतिशत से अधिक लोग संक्रमित नहीं होते हैं) के कारण कहीं अधिक होने की संभावना है, न कि किसी पीछे छिपने के कारण। बंद दरवाज़े.
इस बिंदु को छोड़कर, नेल्सन लॉकडाउन की विफलताओं और सबूतों को ठीक से संबोधित करने के लिए कोविड जांच की अपर्याप्तता को उजागर करने में एक नायक बन रहे हैं - यहां तक कि कार्ल हेनेघन की अनदेखी जांच रिपोर्ट भी बना रहे हैं। इस सप्ताह के लिए कवर पीस दर्शक. दोनों हेनेघन का टुकड़ा और नेल्सन का तार लिखें पूरा पढ़ने लायक हैं.
प्रेस बंद करो: हेनेघन और टॉम जेफरसन डेटा प्रदान करें लोम्बार्डी से जो दिखाता है कि पहली लहर को नीचे लाने के लिए व्यवहार परिवर्तन की आवश्यकता नहीं थी। इटली को लॉक डाउन कर दिया गया 8 मार्च से (उत्तर से शुरू), एक तारीख जो तब मेल खाती थी जब दैनिक नए कोविड अस्पताल में भर्ती होने की संख्या स्थिर हो गई थी, जैसा कि निम्नलिखित चार्ट से पता चलता है। चूंकि नए संक्रमण अस्पताल में भर्ती होने से कम से कम एक सप्ताह पहले आते हैं, इससे पता चलता है कि महामारी ने लॉकडाउन से काफी पहले ही अपनी विस्फोटक वृद्धि रोक दी थी।
गूगल गतिशीलता डेटा लोम्बार्डी से यह भी पता चलता है कि प्री-लॉकडाउन अवधि के दौरान व्यवहार में कोई बदलाव नहीं हुआ था। जबकि 21 फरवरी को कुछ कस्बों के आसपास प्रारंभिक संगरोध क्षेत्र लगाए जाने के बाद आवाजाही में गिरावट आई थी, लेकिन बाद में ऐसा कोई बदलाव नहीं हुआ जो यह बता सके कि लॉकडाउन तक आने वाले सप्ताह में इसका प्रकोप धीमा क्यों हो गया।
से पुनर्प्रकाशित द डेली स्केप्टिक
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
