सत्य-भाषण और टेक्नोक्रेटिक गुट

सत्य बोलना (या सत्य बोलना) सत्य के समान नहीं है। कम से कम जो कहा गया है और जिस स्थिति से वह मेल खाता है, उसके बीच एक पत्राचार के परिचित अर्थ में नहीं - सत्य का तथाकथित पत्राचार सिद्धांत। या, उस मामले के लिए, सत्य का सुसंगतता सिद्धांत, जो बयानों की सच्चाई को इस कसौटी पर परखता है कि क्या यह बयानों के शरीर के साथ सुसंगत है जिसके भीतर यह कार्य करता है। 

सत्य के ऐसे कई अन्य सिद्धांत हैं, उदाहरण के लिए सत्य का व्यावहारिक सिद्धांत, जो कथित सत्य कथनों के आलोक में सत्य का आकलन करता है do, या कार्रवाई के लिए उनके परिणामों से (प्राचीन ग्रीक 'प्रैग्मा': 'किया गया काम'; 'कार्य'; 'कार्य')। 

सत्य-कथन, या प्राचीन यूनानी में, parrhesia, कुछ अलग है. यह तब होता है जब आप बिल्कुल वैसा ही सच बोलते या बोलते हैं जैसा आप अनुभव करते हैं या अनुभव करते हैं, बिना किसी दबाव के। आपको लौकिक कुदाल को फावड़ा कहने की ज़रूरत नहीं है (जब तक कि आपके वार्ताकार तक पहुँचने के लिए आपको इसकी आवश्यकता नहीं है), लेकिन आपको बिना पीछे हटे सच बोलना होगा। यह सार्वजनिक रूप से बोलने (या लिखने) के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहां आप खुद को कठोर आलोचना का शिकार बनाने का जोखिम उठाते हैं। 

यह तब भी आप करते हैं जब आप किसी मित्र को किसी ऐसी बात के बारे में खुली सच्चाई बताने के लिए बाध्य महसूस करते हैं जो उसने किया है, या कर रहा है, और जो ईमानदारी, शालीनता, या मित्रता के मानकों से कम है, और क्योंकि आप उसकी परवाह करते हैं अपने मित्र के लिए और अपनी मित्रता को महत्व देते हुए, आप यह कहकर इसे जोखिम में डालते हैं कि इसे बचाने के लिए क्या करना होगा। यह इस प्रकार का मित्र-से-मित्र नहीं है parrhesia जो मुझे यहां चिंतित करता है, सबसे पहले, बल्कि उस प्रकार का जो कभी-कभी, यद्यपि शायद ही कभी, सार्वजनिक डोमेन में होता है। यहाँ क्या मिशेल फौकॉल्ट एक प्रसिद्ध दर्शन सेमिनार में इसके बारे में बात कर रहे हैं: 

In parrhesia, वक्ता से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने मन में जो कुछ भी है उसका पूरा और सटीक विवरण दे ताकि श्रोता ठीक-ठीक समझ सकें कि वक्ता क्या सोच रहा है। शब्द 'पारेसिया' फिर, वक्ता और वह जो कहता है उसके बीच एक प्रकार के संबंध को संदर्भित करता है। में लिए parrhesia, वक्ता यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट और स्पष्ट कर देता है कि वह जो कहता है वह उसकी अपनी राय है। और वह ऐसा किसी भी प्रकार की अलंकारिक शैली से बचकर करता है जो उसके विचारों पर पर्दा डाल देती है। इसके बजाय, parrhesiastes वह सबसे प्रत्यक्ष शब्दों और अभिव्यक्ति के रूपों का उपयोग करता है जो वह पा सकता है। जबकि अलंकार वक्ता को अपने श्रोताओं के दिमाग पर हावी होने में मदद करने के लिए तकनीकी उपकरण प्रदान करता है (चाहे वह जो भी कहता है उसके संबंध में अलंकारकर्ता की अपनी राय की परवाह किए बिना), में parrhesia, parrhesiastes वह अन्य लोगों को यथासंभव सीधे तौर पर यह दिखाकर उनके दिमाग पर प्रभाव डालता है कि वह वास्तव में क्या मानता है।

यह आज हमें बहुत परिचित लगना चाहिए। इसलिए नहीं कि हम इस तरह के सत्य-भाषण से परिचित हैं, बल्कि इसलिए कि हम नहीं हैं - कम से कम अधिकांश मामलों में, सार्वजनिक क्षेत्र में नहीं। इसके विपरीत, आज ज्यादातर लोग सच्चाई को जानबूझकर विकृत करने के गवाह बनते हैं, और बयानबाजी के परिष्कृत उपयोग के माध्यम से भी नहीं। यह आमतौर पर सीधा, स्पष्ट झूठ है।

फौकॉल्ट यह जोड़ने में सावधानी बरतते हैं कि ये दो प्रकार के होते हैं parrhesia - कभी-कभी इस शब्द का उपयोग वास्तविक चीज़ को दर्शाने के लिए किया जाता है और कभी-कभी इसका उपयोग अपमानजनक रूप से किया जाता है, यह इंगित करने के लिए कि कोई व्यक्ति केवल "बकबक" कर रहा है, जैसा कि फौकॉल्ट इसे कहते हैं। हेइडेगर इसे "निष्क्रिय बातचीत" कहते हैं। दोनों उदाहरणों में इसका मतलब यह है कि कोई व्यक्ति वस्तुतः कुछ भी कहता है जो मन में आता है, वह जो कहता है उसके अर्थ या निहितार्थ के बारे में कोई विवेकपूर्ण निर्णय नहीं लेता है, या सिर्फ इसलिए कि यह कहने के लिए फैशनेबल चीज़ है। 

हालाँकि, फौकॉल्ट के अनुसार, अधिकांश समय जब यह शब्द शास्त्रीय ग्रीको-रोमन ग्रंथों में सामने आता है, तो यह सत्य-भाषण के सकारात्मक अर्थ में होता है। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि यह आज हम स्पष्ट रूप से परिचित एक प्रथा नहीं है, उस विशिष्ट अर्थ में जिसके साथ यह प्राचीन काल में संपन्न थी। फिर भी, इसके समकक्षों को ढूंढना मुश्किल नहीं होगा parrhesia समकालीन समाज में, विशेषकर इसलिए क्योंकि वर्तमान समय में इसकी अत्यावश्यकता है। ऐसा क्यों? पहले उद्धृत पाठ में, फौकॉल्ट याद दिलाता है कि: 

…इसमें शामिल प्रतिबद्धता parrhesia एक निश्चित सामाजिक स्थिति से जुड़ा हुआ है, वक्ता और उसके दर्शकों के बीच स्थिति के अंतर से, इस तथ्य से कि parrhesiastes कुछ ऐसा कहता है जो उसके लिए खतरनाक है और इसमें जोखिम शामिल है, इत्यादि...

यदि की ईमानदारी का कोई 'प्रमाण' हो parrhesiastes, यह उसका साहस है। तथ्य यह है कि एक वक्ता कुछ खतरनाक कहता है - जो बहुमत के विश्वास से अलग है - एक मजबूत संकेत है कि वह एक है parrhesiastes.

इसकी सराहना करने के लिए, किसी को खुद को याद दिलाना चाहिए कि सच बोलने के हर उदाहरण को सच नहीं माना जा सकता है parrhesia. फौकॉल्ट बताते हैं:

किसी को उपयोग करने के लिए कहा जाता है parrhesia और एक के रूप में विचार करने योग्य है parrhesiastes केवल तभी जब सच बोलने में उसके लिए कोई जोखिम या ख़तरा हो। उदाहरण के लिए, प्राचीन यूनानी परिप्रेक्ष्य से, एक व्याकरण शिक्षक उन बच्चों को सच बता सकता है जिन्हें वह पढ़ाता है, और वास्तव में उसे इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि वह जो पढ़ाता है वह सच है। लेकिन विश्वास और सत्य के बीच इस संयोग के बावजूद, वह एक नहीं है parrhesiastes. हालाँकि, जब एक दार्शनिक खुद को एक संप्रभु, एक अत्याचारी को संबोधित करता है, और उसे बताता है कि उसका अत्याचार परेशान करने वाला और अप्रिय है क्योंकि अत्याचार न्याय के साथ असंगत है, तो दार्शनिक सच बोलता है, मानता है कि वह सच बोल रहा है, और, इससे भी अधिक वह, जोखिम भी उठाता है (क्योंकि अत्याचारी क्रोधित हो सकता है, उसे दंडित कर सकता है, उसे निर्वासित कर सकता है, उसे मार सकता है)...

तो फिर, पैरेशिया खतरे के सामने साहस से जुड़ा हुआ है: यह कुछ खतरे के बावजूद सच बोलने के साहस की मांग करता है। और अपने चरम रूप में, सच बोलना जीवन या मृत्यु के 'खेल' में होता है।

सुप्रसिद्ध कहावत, 'सत्ता से सच बोलना', स्पष्ट रूप से इसी से संबंधित है, और संभवतः फौकॉल्ट (और एडवर्ड सईद के भी) के काम से निकली है। और क्या हमने आज इसके अनुकरणीय उदाहरण नहीं देखे हैं, जो संभवतः (वैश्विक) प्रयास का सबसे बड़ा प्रयास है? तख्तापलट मानवता के इतिहास में! 

हम सभी उन बहादुर आत्माओं के ऋणी हैं जिन्होंने अभिनय करके अपनी प्रतिष्ठा, अपनी आय और कभी-कभी अपने जीवन को जोखिम में डाल दिया है parrhesiastes लगभग समझ से परे संस्थागत, तकनीकी और मीडिया शक्ति के सामने, हममें से बाकी लोगों के लिए एक उदाहरण स्थापित करने के लिए कृतज्ञता का एक बड़ा ऋण। यहां सूचीबद्ध करने के लिए बहुत सारे नाम हैं, लेकिन जो नाम तुरंत दिमाग में आते हैं उनमें डॉ. नाओमी वुल्फ, रॉबर्ट एफ कैनेडी, डॉ. जोसेफ मर्कोला, डॉ. रॉबर्ट मेलोन, डॉ. पीटर मैकुलॉ, एलेक्स बेरेन्सन, डॉ. मेरिल नास, डॉ. डेनिस के नाम शामिल हैं। रैनकोर्ट, और टॉड कॉलेंडर सहित कई अन्य लोगों को पीड़ा झेलनी पड़ी और यहां तक ​​कि उनकी मृत्यु भी हो गई। 

जैसा कि फौकॉल्ट ने कहा, parrhesia खतरनाक और जोखिम भरा है. लेकिन किसी के पास क्या विकल्प है, अगर न केवल आपकी आय, प्रतिष्ठा और आपका जीवन, बल्कि - इससे भी महत्वपूर्ण बात - एक इंसान के रूप में आपकी नैतिक अखंडता भी दांव पर है? बनने के लिए साहस चाहिए parrhesiastes. यही कारण है कि फौकॉल्ट का मानना ​​है कि:

जब आप स्वीकार करते हैं पक्षाघात वह खेल जिसमें आपका अपना जीवन उजागर होता है, आप अपने आप से एक विशिष्ट रिश्ता अपना रहे हैं: आप उस जीवन की सुरक्षा में भरोसा करने के बजाय सच बोलने के लिए मौत का जोखिम उठाते हैं जहां सच्चाई अनकही हो जाती है। निःसंदेह, मौत का खतरा दूसरे से आता है, और इसके लिए खुद के साथ संबंध की आवश्यकता होती है: वह खुद को एक जीवित प्राणी के बजाय एक सच बोलने वाले के रूप में पसंद करता है जो खुद से झूठ बोलता है।

यहाँ बात यह है: संभवतः वे सभी लोग जो इसमें योगदान देते हैं, और उनमें से अधिकांश जो ब्राउनस्टोन लेख पढ़ते हैं, जानते हैं कि क्या बुराई विश्व अर्थव्यवस्था के पतन और विश्व की मानव आबादी को नष्ट करने के प्रयासों के पीछे शक्ति का हाथ है। मैं 'बुराई' शब्द का उपयोग सलाहपूर्वक करता हूं, क्योंकि इससे अधिक स्पष्ट और सटीक रूप से कहने का कोई तरीका नहीं है कि लेविथान की सेवा में उन एजेंटों के कार्यों से क्या प्रेरणा मिलती है, जिसके कई मोर्चे हैं, उनमें से सबसे प्रमुख रूप से विश्व आर्थिक मंच ( WEF) और विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO)। 

इसके अलावा, कोई भी उम्मीद नहीं कर सकता parrhesia उनके यहाँ से। इसके विपरीत, जैसा कि फौकॉल्ट बताते हैं, “ऐसा इसलिए है क्योंकि parrhesiastes उस सत्य को बोलने में जोखिम उठाना चाहिए जिसका उपयोग आमतौर पर राजा या तानाशाह नहीं कर सकते parrhesia; क्योंकि उसे कोई जोखिम नहीं है।”

हालाँकि, जब हम प्रश्न में अत्याचारी राक्षसी का सामना करते हैं, तो हमें संबोधन की इस प्राचीन पद्धति का अभ्यास करने से कोई नहीं रोकता है, यही कारण है कि मैं उनसे कहना चाहता हूं कि, जो वे मानते हैं उसके विपरीत, अपने स्वयं के गौरवशाली महत्व और कथित शक्ति के नशे में, उन्हें ऐसा करना चाहिए के बारे में बहुत आश्वस्त न हों नहीं अपनी गर्दन जोखिम में डालकर. स्वयं WEF के घृणित क्लाउस श्वाब वार्ता लोगों के बहुत "क्रोधित" होने के बारे में, जो शायद मेरे जानने वाले कई लोगों द्वारा व्यक्त की गई राय को देखते हुए, एक ख़ामोशी है। 

तो, क्लाउस श्वाब, बिल गेट्स और आपके जैसे - जिनमें वे बैंकर भी शामिल हैं जो छाया में छिपे हुए हैं - मैं आपको अपने सामूहिक और व्यक्तिगत विवेक की जांच करने के लिए प्रोत्साहित नहीं कर सकता, क्योंकि जाहिर तौर पर आपके पास कोई विवेक नहीं है। आख़िरकार, मनोरोगियों में विवेक का अभाव होना, और इसलिए अपराधबोध या पश्चाताप महसूस करने की क्षमता का होना एक स्पष्ट लक्षण है। 

लेकिन जाहिर तौर पर आप डर महसूस कर सकते हैं, अन्यथा आप जनवरी में दावोस में अपने विशेष लड़कों के क्लब की बैठक में 5000 भारी हथियारों से लैस सैनिकों के साथ खुद को घेरने के लिए पर्याप्त रूप से व्याकुल नहीं होते। और तुम्हें डरना चाहिए, बहुत डरना चाहिए, क्योंकि जब यह खत्म हो जाएगा, तो तुमसे हिसाब लिया जाएगा।

संकेत प्रचुर मात्रा में हैं कि बढ़ती संख्या में लोग यह महसूस कर रहे हैं कि आप और 'बेहतर निर्माण' का आपका खोखला 'वादा' उन बढ़ती आर्थिक कठिनाइयों के इंजीनियर हैं, जिनका वे सामना कर रहे हैं, और बिना किसी अनिश्चित शब्दों के दिखा रहे हैं कि वे इसे जारी नहीं रहने देंगे। अनिश्चित काल तक. 

इसलिए, कथित 'बेकार खाने वालों' से बेहतर पाने में अपनी वांछित सफलता के बारे में बहुत जल्दी जश्न मनाना शुरू न करें। बेशक, सिवाय इसके कि आप नहीं जानते कि जश्न कैसे मनाया जाए; केवल वास्तव में मानव लोग ही यह करना जानते हैं - वे लोग जो जन्मदिन समारोह, या शादी, या जब आप नाचने जाते हैं, में एकजुट होने की खुशी को जानते हैं - ऐसा कुछ जो मेरे जीवन का प्यार है और मैं नियमित रूप से करता हूं, जब हमारे पसंदीदा बैंड लाइव प्रदर्शन करते हैं एक संयुक्त हम शहर में अक्सर आते हैं। दिवंगत, अद्वितीय लियोनार्ड कोहेन को उद्धृत करने के लिए:

तो आप अपनी छोटी सुइयों को उस वूडू गुड़िया में चिपका सकते हैं; 
मुझे बहुत खेद है बेबी, बिल्कुल भी मेरे जैसा नहीं दिखता
मैं खिड़की के पास खड़ा हूँ जहाँ तेज़ रोशनी है...

अब, आप कह सकते हैं कि मैं कड़वा हो गया हूं, लेकिन इस बारे में आप निश्चिंत हो सकते हैं:
अमीरों ने गरीबों के शयनकक्षों में अपना रास्ता बना लिया है
और एक शक्तिशाली निर्णय आ रहा है...
आप देखिए, मुझे टावर ऑफ सॉन्ग में ये अजीब आवाजें सुनाई देती हैं...

इसलिए, आप बर्तन खाली करें, यहां इसका एक निष्कर्ष है parrhesia: उन ठंडी सर्दियों की रातों में (जैसा कि डॉली ने होरेस वेंडरगेल्डर के लिए प्रसिद्ध रूप से गाया था) आप अपने एआई रोबोट के साथ लिपट सकते हैं, जबकि हम इंसान आपसी गर्मजोशी के लिए गले मिलते हैं। यदि आप इसकी कल्पना कर सकें तो आपको ईर्ष्या होगी, लेकिन मैं जानता हूं कि आपके पास कोई कल्पना नहीं है। यदि आपने ऐसा किया, तो आप दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने के लिए अपने सारे पैसे और तकनीक का उपयोग करेंगे सब लोग; आपकी मंडली में केवल कुछ अर्ध-रोबोट ही नहीं, जो लोगों का भेष धारण कर रहे हैं। लेकिन मैं आपको आश्वस्त कर सकता हूं कि हम दुनिया को एक बेहतर जगह बनाएंगे - आपके बिना।