फाइजर अब एक कॉर्पोरेट संप्रभु के अधिकार का दावा करता है, यह तर्क देते हुए कि राज्यों को अमेरिकियों के न्यूज़फ़ीड को सेंसर करने की शक्ति की मांग करते हुए कंपनी के वाणिज्यिक भाषण को "विनियमित करने में कोई वैध रुचि नहीं" है।
फ़ाइज़र में फार्मास्युटिकल वर्चस्व का आह्वान आया प्रतिक्रिया टेक्सास के अटॉर्नी जनरल केन पैक्सटन के मुकदमे में यह आरोप लगाया गया है फाइजर ने धोखाधड़ी की और "सार्वजनिक बातचीत को सेंसर करने की साजिश रची गई।"
फाइजर ने सुविधाजनक होने पर राज्य के साथ अपने विलय को स्वीकार कर लिया, यह तर्क देते हुए कि उसे अपने कोविड वैक्सीन पर जनता को गुमराह करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि कंपनी ने "संयुक्त राज्य सरकार के साथ अपने अनुबंध के अनुसार काम किया।"
अदालती दस्तावेज़ इस बात पर ज़ोर देते हैं कि प्रस्तुत करने का राष्ट्रपति ट्रम्प के स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव एलेक्स अजार द्वारा लागू किया गया अधिनियम, फाइजर के कोविड उत्पादों के लिए पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान करता है।
जबकि PREP अधिनियम कंपनी के टीकों से घायल नागरिकों को अदालत में धन की क्षति की वसूली करने से रोकता है, यह धोखाधड़ी से संबंधित राज्य कानूनों को रद्द नहीं करता है।
राज्य के लिए फाइजर की आत्मीयता बिग फार्मा को दिए गए व्यापक कानूनी पक्षपात के लिए आरक्षित है, जो दशकों और अरबों डॉलर की पैरवी के प्रयासों से हासिल की गई है।
कंपनी इस बात पर जोर देती है कि "कोविड-19 वैक्सीन प्राप्त करने के लाभों के संबंध में फाइजर के सच्चे, गैर-भ्रामक भाषण को विनियमित करने में टेक्सास राज्य का कोई वैध हित नहीं है।" इसके अलावा, संक्षिप्त में पैक्सटन के मुकदमे को "कोविद -19 वैक्सीन के बारे में जनता को शिक्षित करने वाली सच्ची, एफडीए-अनुमोदित जानकारी फैलाने के लिए फाइजर को दंडित करने का प्रयास" कहा गया है।
हालाँकि, फाइजर ने किसी भी बिंदु पर पैक्सटन के विस्तृत आरोपों का जवाब नहीं दिया कि कंपनी की जानकारी सच्ची नहीं थी, बल्कि यह "जनता को धोखा देने" के लिए बनाया गया एक आकर्षक विपणन अभियान था।
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें
फाइलिंग पैक्सटन के विस्तृत आरोपों से इनकार नहीं करती है कि फाइजर ने "पूर्व एफडीए निदेशक सहित प्रमुख सत्य-बताने वालों को चुप कराने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को मजबूर किया," और "वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने की साजिश रची।"
फाइजर बोर्ड सदस्य स्कॉट गोटलिब पैक्सटन के मुक़दमे के अनुसार, "अपने वैक्सीन उत्पादों की बिक्री और उपयोग को बढ़ावा देने के लिए फाइजर की भ्रामक योजना को चुनौती देने वालों को चुप कराने के एक गुप्त प्रयास में, ट्विटर और...अन्य सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर वरिष्ठ व्यक्तियों से लगातार संपर्क किया गया," जिसमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा का प्रचार करने वाले डॉक्टरों को लक्षित करना भी शामिल था।
इसके अलावा, पैक्सटन का आरोप है कि सीईओ अल्बर्ट बौर्ला के नेतृत्व में फाइजर ने "जनता को भ्रमित करने और धोखा देने की अपनी योजना को जारी रखने के लिए वैक्सीन संशयवादियों को सकारात्मक रूप से धमकाया।"
कंपनी इन आरोपों का खंडन करने का कोई प्रयास नहीं करती है। इसके बजाय, संक्षिप्त में इसके सरकारी अनुबंधों का हवाला दिया गया है पूर्ण स्वतंत्रता कोविड से संबंधित कोई भी कार्रवाई करने के लिए।
इस प्रकार फाइजर न केवल राज्य के साथ मिलकर काम करने का दावा करता है, बल्कि यह संवैधानिक कानून की बाधाओं से मुक्त एक संप्रभु शक्ति का दावा करता है। इस सिद्धांत के अनुसार, पहला संशोधन अपने अधिकारियों को नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को हड़पने की अनुमति देता है, लेकिन कंपनी के झूठ के खिलाफ मुकदमा चलाने से रोकता है।
यह फार्मास्युटिकल कंपनियों को जवाबदेह ठहराने के कुछ मौजूदा (संभावित) कानूनी रास्तों में से एक को बंद करने का एक प्रयास है। इसमें कोई संदेह नहीं कि बिडेन प्रशासन और सभी रखी गई संघीय एजेंसियां इससे सहमत होंगी। जब अदालतें शक्तिशाली लोगों को जवाबदेह ठहराने के लिए काम करना बंद कर देती हैं, तो पीड़ित आगे कहां जाएं? हम एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में रहने का दावा कैसे कर सकते हैं जब इसके सबसे शक्तिशाली संस्थानों के लाभ के लिए इसके नागरिकों की गलतियों के निवारण के रास्ते जानबूझकर बंद कर दिए जाते हैं?
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
