इतिहास अपने आप को दोहराता है: शीघ्र उपचार

इस लेख को ठीक से शुरू करने से पहले, मुझे एक वाक्यांश याद आएगा जो लगभग हर कोई जानता है: "इतिहास खुद को दोहराता है, पहले त्रासदी के रूप में, दूसरा एक प्रहसन के रूप में।" लेखक जर्मन दार्शनिक कार्ल मार्क्स हैं। लोगों के लिए इस वाक्यांश के विभिन्न प्रकारों का उपयोग करना आम बात है, जो लोकप्रिय कल्पना का हिस्सा बन गया है। आख़िरकार, इतिहास स्वयं को चक्रीय रूप से दोहराता रहता है।

और इसे पूरक करने के लिए, मैं एक और वाक्यांश उद्धृत करूंगा। पहले के विपरीत, यह कम ज्ञात है: "अनुभव और इतिहास हमें जो सिखाता है वह यह है कि लोगों और सरकारों ने इतिहास से कभी कुछ नहीं सीखा है।" यह बात एक अन्य प्रसिद्ध जर्मन दार्शनिक हेगेल ने कही थी।

मैं इतिहास की बात से शुरुआत क्यों कर रहा हूँ? क्योंकि इस लेख के मूल विषय, जो कि कोविड-19 महामारी पर चर्चा करता है, में जाने से पहले पिछली महामारी, यानी एड्स को याद करना आवश्यक है। एड्स एक ऐसी बीमारी थी जिसने 1980 के दशक के मध्य से दुनिया को आतंकित और तबाह कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त राष्ट्र एड्स के आधिकारिक अनुमानों के अनुसार लगभग 40 करोड़ लोगों की जान चली गई थी।

इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध में कुल मिलाकर 70 मिलियन मौतें हुईं। इसलिए, मानव इतिहास में एक महत्वपूर्ण घटना के रूप में एड्स, द्वितीय विश्व युद्ध के आधे से अधिक हताहतों के लिए जिम्मेदार है।

सिनेमा में एड्स

भले ही लोकप्रिय संस्कृति में एड्स द्वितीय विश्व युद्ध में आधे से अधिक मौतों का कारण बना, लेकिन दोनों आख्यान सांस्कृतिक प्रस्तुतियों में एक बड़ा असंतुलन दिखाते हैं। जबकि फिल्मों, किताबों और वृत्तचित्रों की एक विशाल श्रृंखला जारी की गई है - युद्ध की समाप्ति के लगभग 80 साल बाद - सशस्त्र संघर्षों की ओर ले जाने वाली लड़ाइयों और संदर्भों को दर्शाते हुए, एड्स की कहानी, एक बहुत ही हालिया घटना, केवल उस ध्यान का एक अंश.

बहरहाल, एड्स पर बनी फिल्मों की कम संख्या ने निर्माण की गुणवत्ता पर कोई असर नहीं डाला। फिल्म प्रेमियों के लिए कुछ फिल्में वाकई यादगार होती हैं। 1993 में, टॉम हैंक्स ने बेहतरीन फिल्म फिलाडेल्फिया में अपनी भूमिका के लिए सर्वश्रेष्ठ अभिनेता का ऑस्कर जीता था । हाल ही में, 2018 में, रामी मालेक को सर्वश्रेष्ठ अभिनेता का अकादमी पुरस्कार मिला। बोहेमियन रैप्सोडी में , मालेक ने प्रतिष्ठित ब्रिटिश बैंड क्वीन के मुख्य गायक फ्रेडी मर्करी का किरदार निभाया था। उनका अभिनय वाकई प्रभावशाली था।

हालांकि, ये दोनों फिल्में केवल इस बीमारी से प्रभावित लोगों के निजी ड्रामों पर ही केंद्रित हैं। इनकी पटकथाएं एड्स से उपजे घोर स्वार्थ और छिपे हुए उद्देश्यों की गहराई में नहीं जातीं। दोनों फिल्मों का दृष्टिकोण अलग-अलग है। फिलाडेल्फिया में , हम वायरस से पीड़ित लोगों के प्रति पूर्वाग्रहों को समझते हैं। बोहेमियन रैप्सोडी में , हम एक बड़े संगीत सितारे को खोने पर दुनिया के शोक को महसूस करते हैं।

मोटे तौर पर, यह उन लोगों के बारे में कहानियाँ बताने जैसा है जो टाइटैनिक में डूब गए, बिना उन सभी कारणों को बताए जिनके कारण हिमखंड से टक्कर हुई, वह दुर्घटना जिसने जहाज को समुद्र के तल में भेज दिया। ये दिलचस्प कहानियाँ हो सकती हैं, भावनाओं से भरी हुई, लेकिन ये मामले की जड़ तक नहीं पहुँचती हैं।

और सिनेमा ने एड्स की सबसे बड़ी कहानी बताई

आज, एचआईवी से पीड़ित व्यक्ति की जीवन प्रत्याशा बिना वायरस वाले व्यक्ति के बराबर होती है। लेकिन 1980 के दशक की शुरुआत में, एड्स से पीड़ित लोग मक्खियों की तरह मर रहे थे। इस वजह से, ज्यादातर लोगों का मानना ​​है कि दवा को बीमारी को समझने और प्रभावी उपचार विकसित करने में लंबा समय लगता है। यह सच नहीं है।

एड्स की सबसे अहम कहानी यहीं छिपी है: इस बीमारी का इलाज शुरू से ही बेहद कारगर था, लेकिन बड़ी फार्मा कंपनियों, डॉक्टरों, वैज्ञानिकों, चिकित्सा संगठनों, अस्पतालों और अमेरिकी सरकार की मिलीभगत से इस मामले को दबा दिया गया। मकसद क्या था? बहुत सारा पैसा। उन्होंने सिर्फ मुनाफे के लिए लाखों लोगों को मरने दिया। इस कहानी को 2013 में आई जीवनीपरक फिल्म ' डलास बायर्स क्लब' में बखूबी बयां किया गया है , जिसने सर्वश्रेष्ठ अभिनेता और सर्वश्रेष्ठ सहायक अभिनेता समेत तीन ऑस्कर पुरस्कार जीते हैं।

कथानक का सारांश? यह फिल्म 1980 के दशक के मध्य पर आधारित है और संयुक्त राज्य अमेरिका में टेक्सास के एक इलेक्ट्रीशियन रॉन वुडरूफ की कहानी बताती है, जिसे पता चलता है कि वह एड्स से संक्रमित है। निदान के बाद, उसे पता चला कि संयुक्त राज्य अमेरिका में मानक उपचार, AZT, अत्यधिक विषाक्त और अप्रभावी है। फिर वह विकल्पों की तलाश करता है और एक डॉक्टर की खोज करता है जो पुनर्निर्मित दवाओं के साथ बीमारी का इलाज करता है।

फिल्म की शुरुआत में, जब रॉन को अपनी बीमारी के बारे में पता चलता है, तो डॉक्टर उसे बताता है कि उसके पास जीने के लिए केवल एक महीना है। अंत में, रॉन नौ वर्ष और जीवित रहा। और "एड्स किट" से इलाज करने वाले सभी लोग, जिसे रॉन ने अवैध रूप से बेचना शुरू किया, भी बच गया। प्रभावी उपचार के बिना, इस बीमारी ने कुछ ही महीनों में 100% लोगों की जान ले ली। लेकिन रॉन वुडरूफ़ की "एड्स किट" लेने वाले प्रत्येक व्यक्ति की जीवन प्रत्याशा सामान्य के करीब थी।

और संक्रमितों का इलाज करने की कोशिश करने वाले हर व्यक्ति को सताया गया, यहाँ तक कि पुलिस और सभी सरकारी अधिकारियों ने भी। उन्हें उस समय के "विज्ञान का खंडन करने वाले" और "षड्यंत्र सिद्धांतकार" कहा गया। यहाँ तक कि कुछ डॉक्टरों के लाइसेंस भी रद्द कर दिए गए क्योंकि उन्होंने एड्स से पीड़ित लोगों को मरने से मना कर दिया था। इसी बीच, बड़ी फार्मा कंपनियों ने ऐसी दवाएँ बाज़ार में उतारीं जिनसे बीमारी और भी बदतर हो गई, लेकिन मुनाफा बहुत ज़्यादा था। एज़्ट इतिहास की सबसे महंगी दवा थी।

हर अच्छी फिल्म की कहानी में नायक और खलनायक होते हैं। इनके बिना कोई कहानी नहीं बन सकती। डलास बायर्स क्लब इस आवश्यकता को पूरा करती है। और जब लोग फिल्म देखते हैं, तो उन्हें इस बात में कोई संदेह नहीं रहता कि अच्छे और बुरे लोग कौन हैं। अच्छे लोग वे थे जिन्होंने हमलों और उत्पीड़न का सामना करते हुए भी बीमारी की मृत्यु दर को काफी हद तक कम कर दिया।

एड्स से लेकर कोविड-19 तक

कोविड-19 का इलाज सस्ते, सामान्य और गैर-मान्यता प्राप्त दवाओं से करने की किसी भी संभावना को, ठीक वैसे ही जैसे एड्स के शुरुआती दिनों में किया गया था, बेतुकी बात, मनगढ़ंत कहानी या षड्यंत्र बताकर खारिज कर दिया गया। आखिरकार, सभी मुख्यधारा के मीडिया के अनुसार, यह सब " अप्रभावी साबित हो चुका था "। चाहे कितने भी अध्ययन प्रकाशित हुए हों, मीडिया के अनुसार वे हमेशा "वैज्ञानिक प्रमाणों के बिना" ही थे।

इस बिंदु पर, मीडिया में आवाज उठाने वाले "विशेषज्ञों" के बीच, "वैज्ञानिक कठोरता," "डबल-ब्लाइंड," वैज्ञानिक पत्रिकाओं के "प्रभाव कारक" जैसे वाक्यांशों से भरी सच्चाई को अस्पष्ट करने के लिए एक थकाऊ चर्चा शुरू हुई। तर्क यह है कि हमें नियामक एजेंसियों पर पूरा भरोसा करना चाहिए।

हालांकि, कोई भी चर्चा उन अग्रिम पंक्ति के डॉक्टरों के परिणामों को कमतर नहीं आंक सकती जिन्होंने बड़ी संख्या में कोविड-19 रोगियों का इलाज किया और उनमें मृत्यु दर बहुत कम या शून्य रही, जैसा कि हमने डलास बायर्स क्लब में देखा था । आखिरकार, अगर इन डॉक्टरों के मरीज़ लाखों लोगों की जान लेने वाली महामारी के दौरान बड़ी संख्या में नहीं मर रहे थे, तो वे कुछ ऐसा कर रहे थे जो कारगर साबित हुआ।

अतिरिक्त जानकारी: हैरानी की बात है कि जब महंगी और पेटेंट वाली दवा रेमडेसिविर को कोविड-19 के लिए नियामक एजेंसियों द्वारा अनुमोदित और स्वीकृत किया गया, तो वैज्ञानिक संचारकों ने इसे "अप्रभावी सिद्ध" नहीं बताया। यह अनुमोदन अप्रैल 2020 के एक अध्ययन पर आधारित था जिसमें कोई सकारात्मक परिणाम नहीं मिले थे। ब्राजील के सबसे सफल विज्ञान संचारक, एटिला इयामारिनो, जिनके X (पूर्व में ट्विटर) पर दस लाख से अधिक फॉलोअर्स हैं, ने इस अनुमोदन का जश्न मनाया । उन्होंने लिखा, "आईसीयू पर दबाव कम करने के लिए बढ़िया।" वास्तव में, अध्ययन में रेमडेसिविर समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में 8.6% अधिक मौतें देखी गईं। अध्ययन के अंत में, 28वें दिन, दवा समूह के 158 में से 22 लोगों की मृत्यु हुई, जबकि प्लेसीबो समूह के 78 में से 10 लोगों की मृत्यु हुई।

विवेक राहत

जोस एलेन्कार, जो एक डॉक्टर, प्रोफेसर, शोधकर्ता और डिजिटल इन्फ्लुएंसर हैं और खुद को "सबूत-आधारित चिकित्सा का रक्षक" बताते हैं तथा इस क्षेत्र में कई पुस्तकों के लेखक हैं, ने कोविड-19 महामारी के दौरान अक्सर आक्रामक लहजे में जेनेरिक, सस्ती और बिना पेटेंट वाली दवाओं से किए जाने वाले उपचारों का विरोध किया। उनके लिए, यह विषय केवल अप्रैल फूल डे पर चर्चा करने लायक था।

हालाँकि, फ्रंटलाइन डॉक्टरों द्वारा कोविड-19 से लड़ने के परिणाम, भारी संख्या में आम लोगों और विशेषज्ञों दोनों के लिए आसानी से समझ में आने वाले, अभी भी उन लोगों को परेशान करते हैं जिन्होंने इन उपचारों का जोरदार विरोध किया, विशेष रूप से उन लोगों को जिन्होंने उन डॉक्टरों का मजाक उड़ाया और उनके उत्पीड़न में योगदान दिया जिन्होंने ऐसा नहीं करने दिया। मरीज़ मर जाते हैं.

अपने अंतरात्मा पर इस बोझ के साथ, एलेनकार, जो अब 2024 में राहत की तलाश में हैं, ने अपने ट्विटर अकाउंट पर एक बेहद लोकप्रिय पोस्ट किया, जहां उनके 50,000 से अधिक फॉलोअर्स हैं। उन्होंने शिक्षाप्रद तरीके से और दृष्टांतों का उपयोग करते हुए, सांख्यिकी के जनक माने जाने वाले रोनाल्ड फिशर के लेख " चाय चखती महिला का गणित " के मूल सिद्धांतों को समझाया।

काल्पनिक परिदृश्य में, एक युवा महिला ने दावा किया कि वह दूध वाली चाय के कप में बता सकती है कि पहले दूध डाला गया था या चाय। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पहले जो डाला गया उसके आधार पर स्वाद अलग होगा। फिशर के लेख में प्रस्तावित किया गया है कि, आठ कप के साथ, सभी का सही अनुमान लगाने की संभावना 1.14% है।

इस लेख के आधार पर, अलेंकर ने एक और संभाव्यता अभ्यास प्रस्तावित किया:

1 - उदाहरण के लिए, यदि आप जिस डॉक्टर को इंस्टाग्राम पर फॉलो करते हैं, वह कहता है कि उसने एक निश्चित बीमारी से पीड़ित 100 लोगों का इलाज किया और वे सभी बच गए, तो इसकी क्या संभावना है कि यह महज संयोग से हुआ? क्या हम फिशर की शिक्षाओं का उपयोग करेंगे?

2 - सबसे पहले, हमें मृत्यु दर जानने की जरूरत है। मान लीजिए कि, अपने प्राकृतिक पाठ्यक्रम में, यह बीमारी संक्रमित लोगों में से 1% को मार देती है - प्रत्येक 1 में से 100 को।

गणना के बाद, हम पाते हैं कि 0 में से 100 मौतों (जब मृत्यु दर 1% है) जैसी चरम संभावना 36% है।

3 - तो क्या इसका मतलब यह है कि आपका पसंदीदा इंस्टाग्राम गुरु किसी ऐसी चीज़ के लिए जीत का दावा कर रहा है जो महज संयोग हो सकता है? हाँ मेरे दोस्त।

अलेंकर की गणना सही निकली। 1% मृत्यु दर वाली बीमारी में, यदि एक डॉक्टर 100 लोगों का इलाज करता है, तो किसी की मृत्यु न होने की संभावना 36% है। लेकिन क्या यह कोविड-19 की वास्तविकता और उन डॉक्टरों की वास्तविकता है जिन्होंने सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य के साथ इस बीमारी का इलाज करने का निर्णय लिया?

अग्रिम पंक्ति के परिणाम

महामारी की शुरुआत से, एक अमेरिकी डॉक्टर, ब्रायन प्रॉक्टर ने अपने परिणाम ट्विटर पर लाइव साझा करने का निर्णय लिया। उन्होंने अपने कार्यालय में एक व्हाइटबोर्ड स्थापित किया। प्रत्येक अपडेट के साथ, उन्होंने अपने सोशल मीडिया पर व्हाइटबोर्ड की एक तस्वीर पोस्ट की। यह उस पोस्ट की तस्वीर है जब उन्होंने 754 मरीजों का इलाज किया था और केवल एक ही मौत हुई थी।

डॉ. प्रॉक्टर ने अपने संचार के प्रभाव को उसी तरह समझा, जैसे रॉन वुडरूफ ने एड्स संकट के दौरान किया था। ट्विटर की सेंसरशिप के लिए ज़िम्मेदार लोगों ने भी इसके प्रभाव को समझा, इस हद तक कि डॉ. प्रॉक्टर ने सोशल नेटवर्क पर अपना खाता खो दिया।

इसके बाद, डॉ. प्रॉक्टर ने इंटरनेशनल जर्नल ऑफ इनोवेटिव रिसर्च इन मेडिकल साइंस में एक पीयर-रिव्यूड अध्ययन प्रकाशित किया , जिसमें उन्होंने अपने उपचार मिश्रण के परिणामों का विस्तृत वर्णन किया। अंततः, उन्होंने 869 कोविड-19 रोगियों का इलाज किया, जिनमें से सभी 50 वर्ष से अधिक आयु के थे या यदि 50 वर्ष से कम आयु के थे, तो उनमें कम से कम एक सह-रुग्णता थी। उन्होंने सह-रुग्णता रहित 50 वर्ष से कम आयु के रोगियों का इलाज करना अनावश्यक समझा। इन 869 रोगियों में से केवल 20 को अस्पताल में भर्ती करने की आवश्यकता पड़ी और केवल दो की मृत्यु हुई।

अमेरिका से ही, डॉ. जॉर्ज फरीद और डॉ. ब्रायन टायसन ने हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन जैसी दवाओं के मिश्रण का उपयोग करते हुए, लक्षणों के शुरुआती कुछ दिनों के भीतर ही 3,962 रोगियों का इलाज किया । इनमें से किसी भी प्रारंभिक चरण के रोगी की मृत्यु नहीं हुई। बीमारी के प्रारंभिक चरण के बाद, पांच दिनों से अधिक समय तक लक्षण दिखने वाले 413 रोगियों में से, अमेरिकी चिकित्सकों की इस जोड़ी ने केवल तीन रोगियों की मृत्यु का इलाज किया।

फ्रांस में, डॉ. डिडिएर राउल्ट ने हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन को आधार बनाकर, पाँच दिनों तक लक्षणों से ग्रस्त 8,315 रोगियों का इलाज किया। इनमें से केवल 214 (2.6%) को अस्पताल में भर्ती करने की आवश्यकता पड़ी और केवल पाँच की मृत्यु हुई। राउल्ट और उनकी टीम के परिणाम पीयर-रिव्यू जर्नल ' रिव्यूज़ इन कार्डियोवैस्कुलर मेडिसिन' में प्रकाशित हुए।

ब्राजील में, डॉ. कैडेगियानी ने महामारी की शुरुआत से अब तक 3,711 मरीजों का इलाज किया है । इनमें से केवल चार मरीजों को अस्पताल में भर्ती कराना पड़ा और किसी की भी मृत्यु नहीं हुई। एक मरीज को इंट्यूबेशन की आवश्यकता पड़ी, लेकिन वह बच गया और बाल-बाल मौत से बच गया।

पेरू में, डॉ. रॉबर्टो अल्फोंसो एसीनेल्ली ने 1,265 रोगियों का इलाज किया, और उनके सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन में सात मौतों की सूचना मिली। इस मामले में, लक्षणों के तीन दिनों के भीतर इलाज किए गए 360 रोगियों में से किसी की भी मृत्यु नहीं हुई। कई अन्य डॉक्टरों ने भी, जिन्होंने डलास बायर्स क्लब के डॉक्टरों की तरह उत्पीड़न झेलते हुए भी रोगियों का इलाज करने का साहस दिखाया , इसी तरह के परिणाम प्राप्त किए।

यहां उन डॉक्टरों और चिकित्सा टीमों के परिणामों की सूची दी गई है जिन्होंने कोविड-19 के खिलाफ उपचार के लिए विभिन्न प्रकार की दवाओं का इस्तेमाल किया। इनमें से कई परिणाम सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए थे।

वास्तविकता बनाम स्वयं से झूठ बोलना

एलेनकर की आरामदायक कहानी में, ऐसी बीमारी से पीड़ित 100 मरीज़ थे जिनकी मृत्यु दर 1% थी। उनकी गणना के अनुसार, जो सही है, 36% संभावना है कि 1 रोगियों के बीच 100% मृत्यु दर के साथ उनकी काल्पनिक बीमारी में अप्रभावी उपचार से कोई भी नहीं मरेगा। इसलिए, इस मामले में, सफलता का दावा करने का कोई कारण नहीं होगा।

हालांकि, कोविड-19 में, 2021 के अंत में ओमिक्रॉन वेरिएंट के सामने आने तक, महामारी के दौरान मृत्यु दर लगभग 2% थी। इसका मतलब है कि औसतन, हर 50 संक्रमितों में से एक की मृत्यु हुई , न कि हर 100 में से। और हम सिर्फ 100 मरीजों की बात नहीं कर रहे हैं। ऊपर बताए गए डॉक्टरों के सभी परिणामों को मिलाकर देखें तो, 18,525 लोग इस बीमारी से पीड़ित थे जिन्होंने इलाज करवाया। और कुल मिलाकर, 17 लोगों की मृत्यु हुई। इससे मृत्यु दर 0.09% बनती है।

मैं कोविड-19 की सटीक मृत्यु दर पर चर्चा नहीं करूंगा। मैं मृत्यु दर को न्यूनतम स्तर से भी नीचे रखूंगा, जो कि अवास्तविक होगा। ब्राजील में 203 मिलियन निवासी हैं। देश के आधिकारिक कोविड-19 मृत्यु आंकड़ों के अनुसार, 712,000 लोगों की मृत्यु हुई है।

आइए मान लें कि सभी ब्राज़ीलियाई लोगों को कोविड-19 था - जो वास्तविकता नहीं है, क्योंकि कई लोगों को यह बीमारी नहीं हुई - और सभी का इलाज किया गया और उनकी मृत्यु दर वही 0.09% थी जो पहले बताई गई थी। इस स्थिति में, कुल मौतें 186,000 से कुछ अधिक पर रुक जातीं। लेकिन 712,000 लोग मारे गए.

इसलिए, मृत्यु दर के सबसे रूढ़िवादी (वास्तविक से कम) अनुमान के साथ भी, आज आधे मिलियन से अधिक ब्राज़ीलियाई लोग जीवित होंगे।

आम आदमी हो या विशेषज्ञ, डलास बायर्स क्लब देखते समय आप इसकी प्रभावशीलता को समझ जाते हैं। और किसी को भी इस बात में कोई भ्रम नहीं होता कि नायक कौन है और खलनायक कौन। आम आदमी हो या विशेषज्ञ, कोविड-19 के खिलाफ इन डॉक्टरों के परिणामों को देखकर इसकी प्रभावशीलता को समझ जाता है क्योंकि लगभग किसी की मृत्यु नहीं हुई। और मैं जानता हूँ कि आज के नायक और खलनायक कौन हैं।

तालियाँ और आराम के लिए घटिया गणनाएँ

एलेन्कर को गणित के साथ आने के लिए वास्तविकता को विकृत करना पड़ा जिससे उन्हें आराम मिला। उसने खुद से झूठ बोला. और अगर वह महामारी के चार साल बाद भी ऐसा कर रहा है, तो इसका मतलब है कि जिन लोगों ने बीमारी का सामना किया, उनके परिणाम उन लोगों को परेशान कर रहे हैं जो उनके खिलाफ खड़े थे, उत्पीड़न में सहायता की और यहां तक ​​​​कि उन लोगों का भी अपमान किया जिन्होंने इलाज करने और परिणाम लाने का साहस किया।

ब्राज़ील के सबसे बड़े सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में से एक, यूनिकैम्प के प्रोफेसर लिएंड्रो टेस्लर, जो खुद को "विज्ञान संचारक" बताते हैं, को एलेन्कार की पोस्ट में वह सुकून मिला जिसकी उन्हें तलाश थी। महामारी के दौरान, उन्होंने विश्वविद्यालय की ओर से सोशल मीडिया पर सही और गलत का वर्गीकरण करने का दायित्व स्वयं पर ले लिया। ऐसा करते हुए, उन्होंने उन सभी पर हमला किया जिन्होंने उन्हें चुनौती देने की हिम्मत की। टेस्लर ने तो अध्ययनों और परिणामों पर रिपोर्ट करने वालों पर लगाए गए प्रतिबंध का जश्न भी मनाया ।

टेस्लर: और इस तरह, पी-वैल्यू की अवधारणा का आविष्कार हुआ, जिसे कई डॉक्टर, विशेष रूप से एक निश्चित चिकित्सा संघ, समझ नहीं पा रहे हैं।

एलेनकार: और कुछ गणितज्ञ इसकी परिभाषा और गणना के साथ कलाबाजी करने की कोशिश करते हैं ताकि उस चीज़ को समझा सकें जिसे समझाया नहीं जा सकता।

टेस्लर: महामारी के दौरान प्रचलित एक और महत्वपूर्ण बात हमेशा याद रखें: गणितज्ञ सांख्यिकीविद नहीं होते।

यहां, टेस्लर ने यूएसपी के गणित के प्रोफेसर डैनियल टॉस्क पर हमला किया है, जिन्होंने उन अग्रिम पंक्ति के डॉक्टरों के लिए नैदानिक ​​अध्ययनों का विश्लेषण और व्याख्या करने के प्रयास किए थे जो बीमारी से लड़ने के सभी संभावित दृष्टिकोणों को समझना चाहते थे, और उन्हें सर्वोत्तम वैज्ञानिक प्रमाणों की खोज में मदद कर रहे थे।

खैर, मार्क्स और हेगेल सही थे। इतिहास खुद को दोहराता है, और लोग इससे कुछ नहीं सीखते। उन लोगों के परिणामों को देखना कठिन होगा जिन्होंने कोविड-19 का इलाज किया था, लेकिन जब आप रियरव्यू मिरर में देखते हैं तो आपको एहसास होता है कि आप इतिहास के गलत पक्ष पर हैं। वे वापस नहीं जा सकते; वे केवल स्वयं को धोखा देकर ही आगे बढ़ सकते हैं। यहां कोई दूसरे विकल्प नहीं।

हर किसी की सुविधा के लिए, जो कुछ बचा है वह अकादमिक सर्कस कलाकारों का रचनात्मक गणित है।