हाल के विवादों ने कई निगमों को उलझा दिया है, विशेष रूप से टारगेट, डिज़नी और इम्बेव (अनहेसर-बुश के मालिक) ने हितधारक "पूंजीवाद" के मुद्दे को अमेरिकी राजनीतिक विमर्श के केंद्र में ला दिया है। ये विवाद स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं कि क्यों निगमों और उनके अधिकारियों को शेयरधारकों के अलावा अन्य "हितधारकों" की अपनी प्राथमिकताओं या वरीयताओं को शामिल नहीं करना चाहिए, बल्कि इसके बजाय अपने प्रयासों को पहले से ही एक बहुत ही मांग वाले कार्य-शेयरधारक मूल्य को अधिकतम करने तक सीमित करना चाहिए।
इसकी जड़ में, हितधारक पूंजीवाद एक निगम के प्रबंधन के एकमात्र उद्देश्य और कर्तव्य के रूप में एक अस्वीकृति का प्रतिनिधित्व करता है - और आम तौर पर शेयरधारक धन अधिकतमकरण का एक स्पष्ट। इसके बजाय, प्रबंधकों को विभिन्न प्रकार के एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए सशक्त और प्रोत्साहित किया जाता है जो कि प्रचार नहीं करते हैं और आमतौर पर शेयरधारकों के लिए मूल्य को अधिकतम करने के लिए अयोग्य हैं। ये एजेंडा आमतौर पर विभिन्न गैर-शेयरधारक समूहों को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से व्यापक रूप से सामाजिक होते हैं, जिनमें से कुछ बहुत संकीर्ण (ट्रांससेक्सुअल) या अन्य हो सकते हैं जो सभी शामिल हो सकते हैं (पृथ्वी ग्रह के सभी निवासी, मानव और गैर-मानव)।
यह प्रणाली, जैसा कि यह है, दो बहुत ही मूलभूत समस्याओं पर संस्थापक हैं: ज्ञान समस्या और एजेंसी समस्याएँ।
ज्ञान की समस्या यह है कि किसी भी एक एजेंट के पास किसी भी लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक जानकारी नहीं है - भले ही इसे सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया गया हो। उदाहरण के लिए, भले ही वैश्विक तापमान में वृद्धि के जोखिम को कम करना एक लक्ष्य के रूप में व्यापक रूप से सहमत था, यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक जानकारी कि इतनी कुशलता से कैसे किया जाए, अनजान होने के कारण विशाल है। वैश्विक तापमान में X डिग्री की कमी के क्या लाभ हैं?
ग्लोबल वार्मिंग के बारे में पूरी दहशत पृथ्वी पर जीवन के हर पहलू पर इसके कथित प्रभाव से उपजी है - इतनी जटिल बात को कौन समझ सकता है? और व्यापार-नापसंद हैं: तापमान कम करने में लागत शामिल है। लागत अपनाए गए उपायों के मिश्रण से भिन्न होती है - मिश्रण के घटकों की संख्या भी विशाल है, और लागत का मूल्यांकन करना फिर से किसी भी मानव की क्षमताओं से परे है, चाहे वह कितना भी स्मार्ट हो, कितना सूचित हो, और कम्प्यूटेशनल शक्ति से कितना भव्य रूप से सुसज्जित हो। (डारोन एसेमोग्लू, ध्यान रखना)।
तो जलवायु से संबंधित अधिकारी क्या करते हैं? सरल लक्ष्यों को अपनाएं-नेट जीरो! सरलीकृत समाधान अपनाएं-जीवाश्म ईंधन कंपनियों को पूंजी से वंचित करें!
शेयरधारक मूल्य को अधिकतम करना सूचनात्मक रूप से पर्याप्त कर लगाना है। "सामाजिक न्याय" का पालन करना और ग्रह को बचाना काफी हद तक, बहुत अधिक है।
इसका अर्थ यह है कि भले ही कॉर्पोरेट अधिकारी उदार हों- एक संदिग्ध प्रस्ताव, लेकिन अभी के लिए इसे एक तरफ रख दें- उनके पास परोपकारी सामाजिक योजनाकार की तुलना में उनके परोपकार को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक जानकारी नहीं होगी।
इसके बजाय, गैर-शेयरधारक धन उद्देश्यों का पीछा करने वाले अधिकारियों को विश्वास है कि वे सही काम कर रहे हैं, लेकिन इसके बजाय कहर बरपा रहे हैं।
एजेंसी की समस्याएँ तब होती हैं जब सूचना विषमता या अन्य कारणों से एजेंट अपने हित में और अपने प्रधानों के हितों की हानि के लिए कार्य कर सकते हैं। एक साधारण उदाहरण में, एक QuickieMart का मालिक यह निगरानी करने में सक्षम नहीं हो सकता है कि उसका लेट-शिफ्ट कर्मचारी शॉपलिफ्टिंग को रोकने में पर्याप्त रूप से मेहनती है, या टॉयलेट आदि की सफाई में उचित प्रयास करता है।
कॉर्पोरेट जगत में, एजेंसी की समस्या प्रोत्साहनों में से एक है। असंख्य शेयरधारकों वाले एक निगम के अधिकारियों को शेयरधारकों के पैसे का उपयोग करके अपने स्वयं के हितों को आगे बढ़ाने की काफी स्वतंत्रता हो सकती है क्योंकि किसी भी व्यक्तिगत शेयरधारक के पास प्रबंधक की निगरानी और पुलिस के लिए बहुत कम प्रोत्साहन होता है: अन्य शेयरधारकों को लाभ होता है, और इस प्रकार वे किसी भी व्यक्ति की स्वतंत्र सवारी कर सकते हैं। प्रयास। इसलिए प्रबंधक अपने नियंत्रण में रखे गए अन्य लोगों के स्वामित्व वाले संसाधनों की अत्यधिक बर्बादी से बच सकते हैं और अक्सर ऐसा करते हैं।
यह एजेंसी समस्या विसरित स्वामित्व वाले सार्वजनिक निगमों की लागतों में से एक है: संगठन का यह रूप जीवित रहता है क्योंकि विविधीकरण के लाभ (यानी, जोखिम का बेहतर आवंटन) इन लागतों से अधिक है। लेकिन एजेंसी की लागत मौजूद है, और दुनिया को बचाने या सामाजिक न्याय प्राप्त करने के लिए प्रबंधकीय विवेक का दायरा बढ़ाना अनिवार्य रूप से इन लागतों को बढ़ाता है: इस तरह के बढ़े हुए दायरे के साथ, अधिकारियों के पास शेयरधारक धन को बर्बाद करने के अधिक तरीके हैं - और इसके लिए पुरस्कृत भी हो सकते हैं , कहते हैं, चमकदार प्रचार और अन्य गैर-आर्थिक पुरस्कार (जैसे अहंकार संतुष्टि - "देखो! मैं दुनिया को बचा रहा हूं! क्या मैं अद्भुत नहीं हूं?")
वास्तव में, अब हमारे पास ब्लैकरॉक जैसे संपत्ति प्रबंधकों की अपने ग्राहकों के शेयरों को वोट करने की क्षमता के कारण अत्यधिक लीवरेज्ड एजेंसी समस्या है, जिससे लैरी फिंक की पसंद को न केवल एक निगम को अपनी वरीयताओं को पूरा करने के लिए मजबूर करने की अनुमति मिलती है, बल्कि सैकड़ों अगर नहीं हजारों। फिंक और उनके जैसे लोग अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए इतिहास में किसी भी चीज़ को बौने कर देने वाली पूंजी की दिशा को प्रभावित कर सकते हैं।
एजेंसी की समस्या हितधारक पूंजीवाद में तब भी व्याप्त है जब आप इस विचार से दूर हो जाते हैं कि शेयरधारक प्रधानाचार्य हैं, और गैर-शेयरधारक हितों (जो स्वाभाविक रूप से "हितधारक" पूंजीवाद का अर्थ है) को शामिल करने के लिए प्रधानाध्यापकों के सेट का विस्तार करते हैं। और जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, हितधारक पूंजीवाद में ये हित पृथ्वी पर सभी जीवन को शामिल करते हैं।
समस्या यह है कि जिस तरह शेयरधारक अलग-अलग होते हैं और प्रबंधकों को उनके हित में काम करने से नहीं रोक सकते, उसी तरह हितधारक भी अक्सर अलग-अलग होते हैं। और जलवायु के मामले में, ऑल लाइफ ऑन अर्थ लगभग उतना ही फैला हुआ है जितना आप प्राप्त कर सकते हैं। इसके अलावा, जबकि कम से कम सिद्धांत रूप में शेयरधारक बड़े पैमाने पर सहमत हो सकते हैं कि फर्म को अपने धन को अधिकतम करना चाहिए, जब कोई हितों के सेट का विस्तार करता है, तो ये हित अनिवार्य रूप से संघर्ष करेंगे।
तो क्या होता है? जिस तरह राजनीति और नियमन में, छोटे, एकजुट अल्पसंख्यक समूह जो कम लागत पर संगठित हो सकते हैं, वे बड़े पैमाने पर असंगत प्रभाव डालेंगे। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि टारगेट जैसी कंपनियों (सिर्फ एक का नाम लेने के लिए) ने ट्रांससेक्सुअल के हितों का जवाब दिया है - एक निश्चित रूप से संकीर्ण अल्पसंख्यक समूह - और दूसरों को उंगली दी है जो "हितधारक" होने के साथ-साथ ग्राहक भी होने चाहिए। ग्राहक एक फैला हुआ, फैला हुआ, विषम समूह है जिसे व्यवस्थित करना महंगा है - ठीक उसी कारण से जिसे व्यवस्थित करना शेयरधारकों के लिए महंगा है।
(टारगेट और बड लाइट एपिसोड बताते हैं कि सोशल मीडिया ने फैलाने वाले समूहों को संगठित करने की लागत कम कर दी है, लेकिन फिर भी, वैचारिक अल्पसंख्यकों को संगठित करने की तुलना में ऐसा करना बहुत महंगा है।)
दूसरे शब्दों में, हितधारक पूंजीवाद अनिवार्य रूप से अल्पसंख्यकों और विशेष रूप से अत्यधिक वैचारिक अल्पसंख्यकों का अत्याचार पैदा करता है (क्योंकि एक साझा विचारधारा आयोजन की लागत को कम करती है)। अल्पसंख्यक हितधारक बहुसंख्यक लोगों को जब्त करने में सफल होंगे।
अल्पसंख्यक अत्याचार लोकतांत्रिक राजनीति की बड़ी समस्या है। इसे आर्थिक जीवन के विशाल क्षेत्रों तक फैलाना एक दुःस्वप्न है।
तो हितधारक पूंजीवाद क्या है, जब आप इसमें उतरते हैं? खराब प्रोत्साहन (एजेंसी समस्या) के साथ जादूगर के प्रशिक्षु अधिकारियों (ज्ञान की समस्या) की दुनिया।
इसके अलावा, यह बहुत अच्छा है!
कुछ उदारवादियों का इस परिघटना पर अजीबोगरीब प्रभाव है। वे हितधारक पूंजीवाद को सौम्य के रूप में देखते हैं, क्योंकि यह सरकार के बजाय निजी अभिनेताओं द्वारा किया जाता है।
यह लेना गंभीर रूप से गलत है। यह मौलिक सिद्धांत की उपेक्षा करता है, और कम से कम दो श्रेणी त्रुटियां करता है।
भुला दिया गया सिद्धांत यह है कि एक उदार समाज का लक्ष्य ज़बरदस्ती को कम करना होना चाहिए।
पहली श्रेणी की त्रुटि यह मानना है कि निजी अभिनेता ज़बरदस्ती नहीं कर सकते-केवल सरकारें कर सकती हैं। वास्तव में, निजी अभिनेता-जिनमें निगम और उनके प्रबंधन शामिल हैं-स्पष्ट रूप से ज़बरदस्ती कर सकते हैं। आओ और देखो हितधारक पूंजीवाद प्रणाली में निहित हिंसा सीधे इसके प्राथमिक प्रतिपादक के मुंह से:
"हम व्यवहार को मजबूर कर रहे हैं।" आपके लिए ज़बरदस्ती काफ़ी है? मदद करो, मदद करो, मेरा दमन किया जा रहा है:
वैसे, यह बिट, हितधारक पूंजीवाद आंदोलन को संक्षेप में "चुप रहो!" और "आप खूनी किसान!"
दूसरी श्रेणी की त्रुटि यह मानना है कि निजी संस्थाओं (विशेष रूप से निगमों) और सरकारों के बीच किसी प्रकार की स्पष्ट सीमा है। वास्तव में, सच्ची तस्वीर एस्चर हैंड्स की तरह है:
निगम सरकार को प्रभावित करते हैं। सरकार निगमों को प्रभावित करती है (cf., ट्विटर फ़ाइलें, आदि.–उदाहरण लगभग अंतहीन हैं)। सरकारें अक्सर निगमों को जबरदस्ती आउटसोर्स करती हैं। निगम सरकार को अपने लाभ के लिए - और ग्राहकों, श्रम और प्रतिस्पर्धियों जैसे कथित "हितधारकों" की हानि के लिए मजबूर करने के लिए प्रेरित करते हैं।
इसके अलावा, के रूप में तीर की असंभवता प्रमेय सिखाता है, कोई सुसंगत सामाजिक कल्याण कार्य (अर्थातसामाजिक न्याय का कोई भी सिद्धांत) स्वाभाविक रूप से तानाशाही है, और इस प्रकार स्वाभाविक रूप से जबरदस्ती। इस प्रकार, इस हद तक कि हितधारक पूंजीवाद का उद्देश्य सामाजिक न्याय की किसी विशेष दृष्टि को लागू करना है, यह आवश्यक रूप से तानाशाही है, और इसलिए ज़बरदस्त है। यह हायेक द्वारा परिकल्पित उदार व्यवस्था के विपरीत है; अर्थात्, वह जिसमें सामान्य नियमों का एक सेट स्थापित किया गया है जिसके तहत लोग अनिवार्य रूप से परस्पर विरोधी आकांक्षाओं का अनुसरण कर सकते हैं। (एरो से कम औपचारिक रूप से, हायेक ने यह भी तर्क दिया कि सामाजिक न्याय की कोई भी प्रणाली स्वाभाविक रूप से जबरदस्ती और तानाशाही है।)
हितधारक पूंजीवाद इसलिए वास्तव में एक दुर्भावनापूर्ण आंदोलन है, और उदार सिद्धांतों के लिए अभिशाप है। इससे पहले कि यह हमें चींटी की पहाड़ी पर ले जाए, हमें इसके दिल के माध्यम से एक दांव चलाने की जरूरत है।
* मैंने "पूंजीवाद" को उद्धरणों में रखा है क्योंकि हितधारक पूंजीवाद एक ऑक्सीमोरोन है। याद कीजिए कि पूँजीवाद मार्क्स द्वारा पूँजी के हितों में शासित एक व्यवस्था का वर्णन करने के लिए तैयार किया गया एक विशेषण है, अर्थात।, शेयरधारक। हितधारक पूंजीवाद एक ऐसी व्यवस्था है जिसका उद्देश्य पूंजी को छोड़कर सभी के हित में शासन करना है। इसलिए ऑक्सीमोरोन।
** जेफरी टकर ने भी किया है कोविड के प्रति कई स्वतंत्रतावादियों की प्रतिक्रिया को वाक्पटुता और सही ढंग से सराहा. यहाँ फिर से, ये स्वतंत्रतावादी भूल गए कि ज़बरदस्ती को सीमित करना स्वतंत्रतावादी सिद्धांत का आधार है।
लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया साइट.
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
