मेरे द्वारा नीचे दी गई जानकारी से सभी अच्छे विश्वास वाले लोगों को परेशान होना चाहिए।
मुझे यह समझने में आठ साल लग गए कि इस समस्या का वर्णन कैसे किया जाए और यह बहुत बड़ी है - यह मानवता के अस्तित्व को खतरे में डालती है।
I. व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण कैसे काम करना चाहिए
एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जहां वैज्ञानिक, डॉक्टर, सरकारी नियामक और आम जनता वास्तव में उच्च गुणवत्ता वाले डेटा की परवाह करते हैं। हम सभी जानते हैं कि ऐसी कोई दुनिया मौजूद नहीं है। लेकिन एक विचार प्रयोग के रूप में, आइए कल्पना करें कि विज्ञान और चिकित्सा में शामिल हर कोई वास्तव में स्वास्थ्य में सुधार के लिए उचित चिकित्सा निर्णय लेने के लिए उच्च गुणवत्ता वाला डेटा चाहता था।
अच्छे इरादों के साथ भी, किसी भी चिकित्सीय हस्तक्षेप के बारे में सटीक निष्कर्ष निकालना काफी कठिन है। प्रत्येक मनुष्य भिन्न होता है इसलिए जिस भी समूह के लोगों का अध्ययन किया जाता है उसमें अत्यधिक परिवर्तनशीलता होती है। किसी भी रासायनिक या जैविक हस्तक्षेप के कई प्रकार के प्रभाव होंगे। अन्य कारक - मौसम, किसी ने नाश्ते में क्या खाया, किसी के सिस्टम में मौजूदा रसायन, हार्मोनल चक्र, आदि अनुसंधान परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं। और किसी भी नैदानिक परीक्षण में प्रशासन, नोट लेने, रिपोर्टिंग आदि में हमेशा त्रुटियां होती हैं।
इनमें से कुछ समस्याओं को दूर करने के लिए बड़े डेटा सेट की मांग की जाती है। डेटा सेट जितना बड़ा होगा उतना बेहतर होगा क्योंकि यह विभिन्न छोटी प्राकृतिक विविधताओं को एक-दूसरे को रद्द करने में सक्षम बनाता है ताकि कोई सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में बड़े संकेतों को देख सके।
क्योंकि मनुष्य हमेशा पक्षपाती होते हैं, डबल-ब्लाइंड यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों का उपयोग किया जाता है ताकि जांचकर्ताओं को स्वयं पता न चले कि किसने चिकित्सा हस्तक्षेप प्राप्त किया है।
हालाँकि, बड़े, सुव्यवस्थित, डबल-ब्लाइंड यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण बहुत महंगे हैं। छोटे नमूना आकार की समस्या को दूर करने का एक तरीका व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण में कई अलग-अलग नैदानिक परीक्षणों को एक साथ समूहित करना है।
में व्यवस्थित समीक्षा कोई एक शोध प्रश्न तैयार करता है, उस प्रश्न से जुड़े कीवर्ड या वाक्यांशों की पहचान करता है, और फिर एक निश्चित समय अवधि में उस प्रश्न से संबंधित प्रत्येक अध्ययन की पहचान करने के लिए उच्च गुणवत्ता वाले मेडिकल डेटाबेस (Google Scholar, PubMed, आदि) की खोज में संलग्न होता है ( उदाहरण के लिए पिछले दस साल या पिछले बीस साल)। फिर कोई पूर्वाग्रह या कम गुणवत्ता वाले तरीकों से दूषित होने वाले किसी भी चीज़ की पहचान करने के लिए अध्ययनों को पढ़ता है और उन्हें बाहर फेंक दिया जाता है। फिर यह देखने के लिए कि क्या परिणाम एक-दूसरे से सहमत हैं और असहमति के क्षेत्रों की पहचान करने के लिए शेष उच्च गुणवत्ता वाले अध्ययनों का सारांश प्रस्तुत किया जाता है।
में मेटा-विश्लेषण व्यक्ति व्यवस्थित समीक्षा के समान शुरुआती चरणों का पालन करता है (एक शोध प्रश्न तैयार करें, कीवर्ड की पहचान करें, हर प्रासंगिक अध्ययन ढूंढें, उन्हें पढ़ें, और किसी भी कम गुणवत्ता वाले अध्ययन को बाहर कर दें)। फिर कोई इन सभी अध्ययनों से डेटा प्राप्त करता है (यह अक्सर ऑनलाइन उपलब्ध होता है या कोई शोधकर्ताओं को इसके लिए अनुरोध कर सकता है) और उस डेटा को एक विशाल डेटा सेट बनाने के लिए एकत्रित करता है। अंत में, कोई उस नए बड़े नमूने पर विश्लेषण (सुरक्षा या प्रभावकारिता के बारे में) चलाता है।
विश्वसनीय, प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य, चिकित्सा परिणाम कैसे प्राप्त करें की यह समस्या इतनी बड़ी है कि चिकित्सकों को उपलब्ध डेटा के माध्यम से क्रमबद्ध करने में मदद करने के लिए साक्ष्य-आधारित चिकित्सा नामक एक संपूर्ण क्षेत्र विकसित किया गया है। वे चिकित्सकों को साक्ष्य के विभिन्न रूपों की विश्वसनीयता को वर्गीकृत करने में मदद करने के लिए "साक्ष्य पदानुक्रम" बनाते हैं। अनिवार्य रूप से अधिकांश साक्ष्य पदानुक्रमों के शीर्ष पर व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण हैं - क्योंकि उनके पास सबसे बड़ा डेटा सेट है।
सिस्टम को इसी तरह काम करना चाहिए।
द्वितीय. हकीकत
कोई यह कैसे तय करता है कि किस अध्ययन को शामिल किया जाए और किस अध्ययन को बाहर रखा जाए?
किसी भी ऐसे अध्ययन को व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण से बाहर करना मानक अभ्यास है जो डबल-ब्लाइंड यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण नहीं है।
हालाँकि, हम जानते हैं कि अनुबंध अनुसंधान संगठनों का उपयोग करने वाली फार्मास्युटिकल कंपनियों ने यह पता लगा लिया है कि अपने पसंदीदा परिणाम बनाने के लिए आरसीटी का उपयोग कैसे किया जाए। (अध्याय 5 मेरा थीसिस इस बिंदु पर बहुत अच्छा है।) अनुबंध अनुसंधान संगठन दुष्प्रभावों की संभावना को कम करने के लिए बिना किसी अंतर्निहित स्थिति वाले स्वस्थ युवा लोगों का चयन करते हैं, लंबी रैंप-अप अवधि का उपयोग करते हैं और ऐसे लोगों को अध्ययन से बाहर निकाल देते हैं जो कोई प्रारंभिक दुष्प्रभाव दिखाते हैं, लोगों को बाहर निकालते हैं आपातकालीन कक्ष में जाने के लिए (परीक्षण प्रोटोकॉल का उल्लंघन करने के लिए), और दवा कंपनियों को हर बार अनुकूल परिणाम देने के लिए अन्य चालबाज़ियों के लिए अध्ययन से बाहर कर दिया गया।
सामान्य ज्ञान हितों के टकराव से दूषित किसी भी अध्ययन को बाहर करने का सुझाव देगा। वास्तव में "फंडिंग प्रभाव" पर शोध का एक पूरा क्षेत्र है। जैसा कि नाम से पता चलता है, ये अध्ययन इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि हितों के वित्तीय टकराव अनुसंधान परिणामों को कैसे प्रभावित करते हैं। इन अध्ययनों से सार्वभौमिक रूप से पता चलता है कि हितों का कोई भी वित्तीय टकराव चाहे कितना भी छोटा क्यों न हो - सचमुच पिज्जा का एक टुकड़ा - फंडर की दिशा में अनुसंधान परिणामों को बदल देता है। इसलिए हितों के किसी भी वित्तीय टकराव की उपस्थिति का मतलब है कि परिणाम अंतर्निहित वास्तविकता को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं करेंगे। आधुनिक विज्ञान के सभी निष्कर्षों में से, फंडिंग प्रभाव सबसे बड़ा, सबसे विश्वसनीय और सबसे अधिक प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य है।
वैसे, न तो थोड़ी मात्रा में पूर्वाग्रह जैसी कोई चीज़ होती है और न ही प्रबंधनीय मात्रा में पूर्वाग्रह जैसी कोई चीज़ होती है। एक बार जब हितों का वित्तीय टकराव शुरू हो जाता है तो परिणाम वित्तपोषक की दिशा में बदल जाते हैं - लेकिन प्रभाव का आकार अप्रत्याशित होता है।
इसलिए एक उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण केवल आरसीटी का उपयोग करेगा, लेकिन फार्मा द्वारा अक्सर आरसीटी में हेरफेर किया जाता है, और हितों के किसी भी वित्तीय टकराव वाले अध्ययन को बाहर रखा जाना चाहिए, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो।
तृतीय. मुख्यधारा के वैक्सीन साहित्य की उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण करना असंभव है।
A. सेंसरशिप चरम पर है।
विश्वविद्यालयों में प्रोफेसर स्व-सेंसर करते हैं ताकि उन्हें अपनी नौकरी न गंवानी पड़े। वस्तुतः वे ऐसा अध्ययन नहीं करेंगे जो संभवतः टीकों से होने वाले नुकसान को दर्शा सके क्योंकि वे काली सूची में नहीं डाला जाना चाहते हैं।
वैज्ञानिक पत्रिकाएँ टीकों से होने वाले नुकसान को दर्शाने वाले किसी भी अध्ययन के प्रकाशन पर रोक लगा देती हैं। यह सहकर्मी समीक्षा तक भी नहीं पहुंच पाएगा। इसे सिरे से खारिज कर दिया जाएगा.
Google और Google Scholar सहित डेटाबेस महत्वपूर्ण अध्ययनों तक पहुंच को रोकते हैं। तो यह ऐसा है मानो वे अध्ययन कभी अस्तित्व में ही नहीं थे।
बी. कोई मुख्यधारा आरसीटी नहीं हैं।
वैक्सीन उद्योग का दावा है कि क्योंकि टीके "सुरक्षित और प्रभावी™️" हैं, इसलिए बिना टीकाकरण वाला नियंत्रण समूह रखना अनैतिक होगा। यह "परिपत्र तर्क भ्रांति" का एक उदाहरण है - एक तर्क जो मानता है कि जिस चीज़ को वह साबित करने की कोशिश कर रहा है वह सच है। लेकिन अब तक वे इससे दूर रहे हैं और वे टीकों की आरसीटी का संचालन नहीं करते हैं आईसीएएन द्वारा सिद्ध).
सी. वैक्सीन सुरक्षा और प्रभावकारिता के सभी मुख्यधारा के अध्ययन हितों के वित्तीय टकराव से दूषित हैं।
अध्ययन या तो सीधे फार्मास्युटिकल कंपनियों (अनुबंध अनुसंधान संगठनों के माध्यम से) या उन विद्वानों द्वारा आयोजित किए जाते हैं जो फार्मास्युटिकल कंपनियों से पैसा ले रहे हैं।
इसलिए साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के मानक नियमों के तहत, किसी को किसी भी व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण से उन सभी अध्ययनों को बाहर करना चाहिए जिन पर आमतौर पर एनआईएच, एफडीए, सीडीसी और मुख्यधारा मीडिया यह दावा करने के लिए भरोसा करते हैं कि टीके सुरक्षित हैं और असरदार। यदि कोई उचित साक्ष्य-आधारित चिकित्सा में संलग्न होना चाहता है, तो उसे यह स्वीकार करना होगा कि टीकाकरण संबंधी निर्णय लेने के लिए आम तौर पर जिन मौजूदा साक्ष्यों पर भरोसा किया जाता है, वे वैज्ञानिक रूप से निरर्थक हैं।
चतुर्थ. टीके की सुरक्षा और प्रभावकारिता की उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण वास्तव में कैसा दिखेगा?
याद रखें कि हमारे विचार प्रयोग में हम एक ऐसी दुनिया की कल्पना कर रहे हैं जहां "विज्ञान और चिकित्सा में शामिल हर कोई वास्तव में स्वास्थ्य में सुधार के लिए उचित चिकित्सा निर्णय लेने के लिए उच्च गुणवत्ता वाला डेटा चाहता है।" ठीक है तो वह कैसा दिखेगा?
मैंने पहले ही दिखाया है कि सभी मुख्यधारा के वैक्सीन अध्ययनों को बाहर करना होगा क्योंकि उनमें से कोई भी आरसीटी नहीं है और वे सभी हितों के वित्तीय टकराव से दूषित हैं। यह मैं नहीं कह रहा हूं, ये सिर्फ साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के नियम हैं।
इसलिए सत्य को खोजने के लिए - सबसे अच्छा और सबसे विश्वसनीय सबूत - किसी को मुख्यधारा से बाहर जाकर एक नई तरह की व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण करने की आवश्यकता होगी।
किसी को एक शोध प्रश्न तैयार करने की आवश्यकता होगी (उदाहरण के लिए "क्या टीके मधुमेह से जुड़े हैं"), संबंधित कीवर्ड की पहचान करें, और फिर वैकल्पिक स्रोतों की पूरी खोज करें और क्या कहा जाता है "ग्रे साहित्य(जिसे आमतौर पर सेंसर किया जाता है और दबा दिया जाता है) जिसमें शामिल हैं:
- रक्षक/बच्चों की स्वास्थ्य रक्षा,
- द हाईवे/हाँ मैं,
- वैक्सीन प्रतिक्रिया/एनवीआईसी,
- मर्कोला,
- परीक्षण साइट समाचार,
- पदार्थ (जहां, उदाहरण के लिए, एक मिडवेस्टर्न डॉक्टर एनआईएच, एफडीए और सीडीसी संयुक्त से बेहतर काम करता है),
- ब्राउनस्टोन संस्थान,
- अंतर्राष्ट्रीय शोध पत्र (सर्वोत्तम वैक्सीन अनुसंधान यू.एस. के बाहर हो रहा है),
- वर्किंग पेपर चालू SSRN,
- वापस लिए गए कागजात (फार्मा किसी भी ऐसे कागज को वापस लेने की मांग करता है जो सीधे लक्ष्य से अधिक हो, इसलिए किसी को वापस लेने की सूचना और अंतर्निहित कागज का मूल्यांकन स्वयं करना होगा),
- किताबें (कि उपमार्ग la सेंसर बोर्ड),
- ब्लॉग पर प्रथम व्यक्ति खाते और योद्धा माताओं और पिताओं की गवाही (Google के अलावा अन्य खोज इंजनों का उपयोग करके),
- अदालती कार्यवाही सहित बयान और शपथ पत्र,
- विधायी गवाह गवाही, और
- दस्तावेज़ों के माध्यम से पलट दिया गया FOIA अनुरोधों,
- Google Scholar, PubMed और अन्य मुख्यधारा डेटाबेस के अलावा।
यह बहुत अधिक कठिन प्रक्रिया है (इसमें अधिक प्रयास करना पड़ता है और व्यक्ति को सेंसरशिप और ब्लैकलिस्टिंग का सामना करना पड़ता है)। इसीलिए लोग ऐसा नहीं करते. लेकिन अगर कोई वास्तव में वैक्सीन साक्ष्य की उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण करना चाहता है, तो वह इसे इसी तरह करेगा।
और हाँ, हमारे पास 100 से अधिक हैं वैक्स्ड बनाम बिना टीकाकरण वाला अध्ययन यह प्राकृतिक प्रयोग और अन्य चतुर अध्ययन डिजाइनों के माध्यम से हुआ। लेकिन इस निबंध के खंड II में आरसीटी के साथ पहचानी गई समस्याओं को देखते हुए मेरा मानना है कि टीकों की एक उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण में आरसीटी से परे जानने के अन्य तरीके भी शामिल होने चाहिए।
व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण केवल शक्ति का प्रतिबिंब नहीं होना चाहिए - कौन सबसे अधिक आरसीटी को वित्त पोषित कर सकता है, कौन सबसे अधिक सांख्यिकीय जादूगरी कर सकता है। उन्हें सबसे उच्च गुणवत्ता वाली जानकारी एकत्र करने के बारे में होना चाहिए जहां से भी हम इसे पा सकते हैं किसी भी समस्या और किसी भी प्रस्तावित समाधान की सबसे व्यापक तस्वीर बनाने के लिए।
V. संदेहास्पद अध्ययनों में "फंडिंग प्रभाव" के बारे में क्या?
आइए एक पल के लिए निर्वासित शोधकर्ताओं के बीच हितों के संभावित टकराव के बारे में बात करें।
टीम वैक्सीन (उदाहरण के लिए ऑफ़िट, होटेज़ और रीस जो आईट्रोजेनोसाइड से लाखों डॉलर कमा रहे हैं) अक्सर बताते हैं कि टीकों से होने वाले नुकसान को उजागर करने के लिए लड़ने से कुछ पैसा कमाया जा सकता है। यह प्रति वर्ष सैकड़ों अरबों डॉलर के आसपास भी नहीं है जो फार्मा टीकों से और टीकों से चोट के इलाज की बिक्री से लाता है - लेकिन यह शून्य भी नहीं है। सीएचडी, आईसीएएन, मर्कोला इत्यादि प्रति वर्ष कुछ मिलियन डॉलर का राजस्व लाते हैं जिसका उपयोग वे आईट्रोजेनोसाइड को रोकने के लिए एक आंदोलन बनाने में करते हैं। स्वतंत्र विद्वान भी शामिल हैं जेरेमी हैमंड, जेनिफ़र मार्गुलिस, तथा I सत्य की सूचना देकर जीवन निर्वाह से कुछ बेहतर किया जा सकता है।
(मुझे यह भी बताना चाहिए कि टीम वैक्सीन इस तथ्य से अनभिज्ञ है कि उन्होंने इस प्रक्रिया में खुद को और अपने अध्ययनों को दोषी ठहराया है।)
लेकिन मैं एक मामला बनाना चाहता हूं कि वित्तीय हितों के टकराव की कोई भी उचित परिभाषा निम्नलिखित कारणों से वैकल्पिक और ग्रे साहित्य (और सामान्य रूप से वैक्सीन संशयवादियों) पर लागू नहीं होती है:
1. हम गलत होना बिल्कुल पसंद करेंगे। उदाहरण के तौर पर अपने स्वयं के अनुभव को लेने के लिए - मैं आठ वर्षों से हर रात बिस्तर पर जाता हूं और हर दिन जागता हूं और यह आशा और प्रार्थना करता हूं कि टीकों के नुकसान के बारे में मैं गलत हूं। मैंने एक बार हर संभावित प्रकार के बारे में पढ़ने में तीन दिन बिताए तार्किक भ्रम और यह देखने के लिए कि क्या मैं गलत था, उन्हें एक-एक करके अपने काम में लागू करना। (मैं नहीं था। हालाँकि, विभिन्न सूचियाँ तार्किक भ्रांतियां वास्तव में मुख्यधारा के वैक्सीन धक्का देने वालों के कार्यों पर काफी हद तक फिट बैठती हैं।) अगर यह पता चलता है कि मैं गलत हूं तो मैं दुनिया के सबसे खुश लोगों में से एक होऊंगा। और यह पूरे आंदोलन में सच है - हम सभी गलत होना पसंद करेंगे। फिर भी इस बात के प्रमाण दिन-ब-दिन बढ़ते जा रहे हैं कि टीके जबरदस्त नुकसान पहुंचाते हैं।
2. जब हम कोई पद्धतिगत गलती करते हैं तो फार्मा और उनके अच्छी तनख्वाह वाले पदाधिकारियों द्वारा हमारी धज्जियां उड़ा दी जाती हैं। फ़ार्मा हम जो कुछ भी करते हैं उस पर नज़र रखता है और पढ़ता है ताकि थोड़ी सी भी ग़लती हो, ताकि वे हमला कर सकें और फिर दावा कर सकें कि सभी विपरीत सबूत ग़लत हैं। अलग ढंग से कहा गया है, वैक्सीन पर संदेह करने वालों को पृथ्वी पर किसी भी विद्वान की तुलना में सबसे कठोर सहकर्मी समीक्षा से गुजरना पड़ता है और यदि गलतियाँ होती हैं तो उन्हें जल्दी से पता लगाया जाएगा, सार्वजनिक रूप से घोषित किया जाएगा और व्यापक रूप से वितरित किया जाएगा।
बेशक फार्मा ऐसे किसी भी अध्ययन को नापसंद करता है जो नुकसान दिखाता है। लेकिन इस प्रक्रिया में, एक बड़े माध्यमिक और तृतीयक साहित्य का निर्माण होता है क्योंकि फार्मा हमले होते हैं और विद्वान अपने काम का बचाव करते हैं। किसी को यह सब पढ़ना होगा लेकिन समय के साथ यह स्पष्ट हो जाता है कि किन विद्वानों ने अपनी योग्यता साबित की है और कौन से अध्ययन कठोर जांच से गुजरे हैं और उन्हें एक व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण में शामिल किया जाना चाहिए। संशयवादी विद्वान टीम वैक्सीन की तुलना में अधिक चतुर और तेज़ होते हैं क्योंकि हम आलोचना और पूछताछ का स्वागत करते हैं और इससे साल-दर-साल हमारे कौशल में सुधार होता है।
3. हां, प्रतिरोध में काम करके कुछ पैसा कमाया जा सकता है, लेकिन टीकों से होने वाले नुकसान को समझने के लिए काम करने वाला हर कोई मानक कथा को स्वीकार करने की तुलना में बहुत कम पैसा कमा रहा है। यह दावा करना एक खिंचाव जैसा लगता है कि जो व्यक्ति सच बोलने के लिए जीवन भर की कमाई में सैकड़ों हजारों डॉलर या यहां तक कि लाखों डॉलर खो रहा है, उसके हितों का वित्तीय टकराव है। दरअसल, कोई यह तर्क दे सकता है कि हम जो काम करते हैं वह वित्तीय हितों के टकराव के विपरीत है।
4. फार्मा द्वारा विधायी प्रक्रिया का दुरुपयोग और सरकार और शिक्षा जगत पर कब्जा करने से पहले स्थान पर वैकल्पिक अनुसंधान को वित्तपोषित करने के लिए एक स्वतंत्रता आंदोलन की आवश्यकता पैदा हुई। दायित्व संरक्षण के अभाव में, वादी के वकीलों ने वैक्सीन सुरक्षा अध्ययन के लिए करोड़ों डॉलर का वित्त पोषण किया होगा (ठीक उसी तरह जैसे वे अन्य विषाक्त उत्पादों के साथ करते हैं), वैक्सीन अनुसूची मौजूद नहीं होगी, और वैक्सीन से चोट लगने की कोई महामारी नहीं होगी यह देश।
यदि सरकार पर फार्मा का कब्ज़ा नहीं होता, तो उसने वैक्सीन सुरक्षा में स्वतंत्र अनुसंधान को वित्त पोषित किया होता। राजनीतिक व्यवस्था, नियामक एजेंसियों और विज्ञान और चिकित्सा में ज्ञान उत्पादन प्रक्रिया पर फार्मा का कब्ज़ा - इस तरह सब कुछ भ्रष्ट हो गया - जिससे स्वतंत्रता आंदोलन की आवश्यकता पैदा हुई, अन्यथा कोई भी ईमानदार शोध नहीं होता। उद्योग के भ्रष्टाचार, शिक्षा जगत की कायरता और सरकार की पूर्ण विफलता से उत्पन्न शून्य को भरने के लिए स्वतंत्र नागरिकों का आगे आना हितों का टकराव नहीं है, यह देशभक्ति, लोकतंत्र, अस्तित्व, वास्तविक विज्ञान और सिर्फ सादा शालीनता है।
छठी. समापन
उचित विज्ञान कठिन है. मनुष्यों में बहुत अधिक परिवर्तनशीलता है और अधिकांश प्रस्तावित चिकित्सा हस्तक्षेप लाभ उत्पन्न नहीं करते हैं। वैज्ञानिक अनुसंधान को बेहतर बनाने का एक तरीका वास्तव में बड़े नमूने प्राप्त करना है। लेकिन वे अध्ययन महंगे हैं. कोई व्यक्ति व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण के माध्यम से वैज्ञानिक परिणामों में सुधार कर सकता है जो किसी विषय पर पिछले सभी उच्च गुणवत्ता वाले अध्ययनों के परिणामों को जोड़ता है। साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के लिए आवश्यक है कि जो अध्ययन आरसीटी नहीं हैं और जिनमें हितों के वित्तीय टकराव की विशेषता है, उन्हें व्यवस्थित समीक्षाओं और मेटा-विश्लेषणों से बाहर रखा जाना चाहिए।
टीकों के संबंध में कोई मुख्यधारा आरसीटी नहीं हैं और सभी मुख्यधारा के टीके अध्ययन हितों के वित्तीय टकराव से दूषित हैं। इसलिए मुख्यधारा के अध्ययनों का उपयोग करके टीकों की उचित व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण करना असंभव है। इसके अलावा, आरसीटी में हेरफेर करने की फार्मा की क्षमता से पता चलता है कि शोध परिणामों को बेहतर बनाने के लिए अतिरिक्त प्रकार के उच्च गुणवत्ता वाले डेटा को शामिल करना चाहिए।
टीके के लाभ और हानि की व्यवस्थित समीक्षा या मेटा-विश्लेषण करने का सबसे अच्छा तरीका प्रमुख संदिग्ध समूहों (सीएचडी, आईसीएएन, मर्कोला और अन्य) से परिणामों की खोज करके वैकल्पिक स्रोतों और "ग्रे साहित्य" की ओर रुख करना है। 100 से अधिक हैं वैक्स्ड बनाम बिना टीकाकरण वाला अध्ययन जो टीकों से होने वाले नुकसान को दर्शाते हैं। लेकिन हमें वैक्सीन जोखिमों की सबसे व्यापक संभावित समझ बनाने के लिए अध्ययनों की एक विस्तृत श्रृंखला को भी शामिल करना चाहिए।
कुछ विवादित दल चिंता जताते हैं कि विद्रोही शोधकर्ता भी विवादित हैं। लेकिन अपने स्वयं के परिणामों के प्रति संदेहपूर्ण अभिविन्यास ("हम गलत होना पसंद करेंगे"), शत्रुतापूर्ण बाहरी लोगों की करीबी जांच, और सच बोलने में शामिल भारी वित्तीय नुकसान कारण प्रदान करते हैं कि इन परिणामों को हमारे पास मौजूद सबसे विश्वसनीय सबूत के रूप में सही ढंग से क्यों समझा जाता है। . इसके अलावा यह समझा जाना चाहिए कि उद्योग, सरकार और शिक्षा जगत के व्यापक झूठ के सामने सच बोलना हितों का टकराव नहीं है; यह साहसी, सम्माननीय है और सर्वोत्तम मानवीय भावना का प्रतिनिधित्व करता है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
