मेरे सहकर्मियों का भयानक बातें कहने का अधिकार

संघीय कानून, अमेरिकी संविधान पर आधारित, केवल दो प्रकार के भाषण को मान्यता देता है: संरक्षित और असुरक्षित। यह आज मध्य पूर्व में मौजूदा संघर्ष शुरू होने से पहले की तुलना में कम सच नहीं है।

असुरक्षित भाषण एक बहुत ही संकीर्ण श्रेणी है - मूल रूप से, मानहानि (कानूनी अर्थ में), दंगा भड़काना और आतंकवादी धमकियाँ। व्यावहारिक रूप से बाकी सब कुछ संरक्षित है, जिसमें वह भाषण जो आपको पसंद नहीं है, वह भाषण जो आपसे असहमत लोगों को पसंद नहीं है, वह भाषण जो शायद ही किसी को पसंद हो, और "घृणास्पद भाषण" (जो कि है) वास्तव में कोई चीज़ नहीं है).

स्वतंत्र भाषण समर्थक होने के साथ समस्या यह है कि आपको अन्य लोगों के उन चीजों को कहने के अधिकार का बचाव करना होगा जो आपको घृणित लगती हैं। अन्यथा, जैसे मुझसे भी बड़े दिग्गज मैंने देखा है, एक अवधारणा के रूप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई अर्थ नहीं है।

दूसरे शब्दों में, मुक्त भाषण दोनों तरह से कटौती करता है। आप अपने मन की बात कहने के कारण रद्द किए जाने की शिकायत नहीं कर सकते, जबकि ऐसा करने वाले अन्य लोगों के लिए रद्द होने की कामना कर सकते हैं - भले ही वे "नदी से समुद्र तक" का जाप कर रहे हों या यहूदियों को अमानवीय बता रहे हों।

लेकिन बिल्कुल यही है कुछ स्वयंभू रूढ़िवादी अभी कर रहे हैं—खासकर वे जो यह मांग कर रहे हैं कि कॉलेज प्रोफेसरों को सोशल मीडिया पर फिलिस्तीन समर्थक और/या इजरायल विरोधी विचार व्यक्त करने के लिए अपनी नौकरी खो देनी चाहिए।

एक कॉलेज प्रोफेसर के रूप में, जिसने एक से अधिक अवसरों पर भीड़ के क्रोध का सामना किया है, मेरा मानना ​​है कि यह एक खतरनाक मिसाल कायम करता है।

मुझे ग़लत मत समझिए: मुझे व्यक्तिगत रूप से ऐसे विचार घृणित लगते हैं। मैं यह भी जानता हूं कि कई लोग विभिन्न विषयों पर मेरे विचारों को समान रूप से घृणित मानते हैं। फिर भी दोनों प्रकार की राय, साथ ही उनकी मुखर, सार्वजनिक अभिव्यक्ति, प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित है। 

यह नैतिक समानता के बारे में नहीं है. मेरा मानना ​​है कि मेरा दृष्टिकोण सही है और उनका दृष्टिकोण यदि बुरा नहीं है तो भयानक रूप से गलत है। मैं ऐसे देश में नहीं रहना चाहता जहां इस समय जिसका दबदबा है उसे यह तय करना है कि बाकी सभी को क्या कहने की अनुमति है। 

जैसा कि स्थिति है, अमेरिका में "घृणास्पद भाषण" कानून नहीं है, और यह वैसा ही है जैसा होना चाहिए। ऐसे कानून स्पष्ट रूप से होंगे असंवैधानिक. लोगों से नफरत करना अच्छी बात नहीं है, लेकिन सरकार आपको ऐसा करने से नहीं रोक सकती, चाहे वे लोग कोई भी हों या उनसे नफरत करने के आपके कारण कुछ भी हों।

इस प्रकार, जबकि यहूदी विरोधी बयानबाजी अनैतिक है, यह अवैध नहीं है और न ही ऐसा होना चाहिए। यह प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित भाषण है।

हालाँकि, सभी भाषणों को ऐसी सुरक्षा प्राप्त नहीं होती है। इसका एक उदाहरण आतंकवादी धमकियाँ होंगी - जैसे कि द्वारा की गई धमकियाँ यूसी डेविस प्रोफेसर जिसने अपने (अपने?) सोशल मीडिया फॉलोअर्स को यहूदी पत्रकारों की हत्या करने के लिए प्रोत्साहित किया। ऐसा भाषण संभवतः आपराधिक है.

मेरी राय में, यह एक दंडनीय अपराध भी है, क्योंकि यूसीडी के पत्रकारिता कार्यक्रम में लगभग निश्चित रूप से यहूदी छात्र शामिल हैं, और यूसीडी के पूर्व छात्रों में संभवतः यहूदी पत्रकार भी हैं। अपने अतीत या वर्तमान छात्रों की हिंसक मौत की कामना न करना, अकादमिक क्षेत्र में काम करने के लिए एक बुनियादी शर्त है।

यही बात किसी भी प्रोफेसर पर लागू होती है जो सीधे तौर पर दंगा भड़काता है। वह भी संरक्षित भाषण नहीं है।

कॉलेजों को संकाय सदस्यों को यहूदियों (या किसी और) पर मौखिक रूप से हमला करने के लिए अपने व्याख्यान का उपयोग करने से रोकने का भी पूरा अधिकार है। जैसा कि मैं लिखा था हाल ही में, राज्य के स्कूलों के प्रोफेसर कक्षा में जो कहते हैं, वह आम तौर पर प्रथम संशोधन में शामिल नहीं होता है।

और चूँकि इस तरह का भाषण उनके पाठ्यक्रमों के लिए लगभग निश्चित रूप से अप्रासंगिक है, इसलिए यह संभवतः "शैक्षणिक स्वतंत्रता" के अंतर्गत नहीं आएगा।

निजी कॉलेज थोड़े अधिक जटिल हैं। चूँकि वे सरकारी संस्थाएँ नहीं हैं, वे प्रथम संशोधन से बाध्य नहीं हैं। अनुपालन की निगरानी के लिए प्रक्रियाओं के साथ-साथ अधिकांश की अपनी भाषण नीतियां होती हैं।

हालाँकि, यहूदी-विरोधी प्रोफेसरों को संरक्षित भाषण के लिए बर्खास्त करने के अलावा अन्य तरीके भी हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई छात्र अपनी कक्षाएँ नहीं लेता तो क्या होगा? यदि माता-पिता अपने बच्चों को उस स्कूल में न भेजें तो क्या होगा? क्या होगा यदि पूर्व छात्रों ने दान देना बंद कर दिया (जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं हो)?

अंततः, कॉलेजों के पास उन प्रोफेसरों से नाता तोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं रह जाता है जो छात्रों को लाखों का नुकसान पहुंचा रहे हैं। समस्या हल हो गई। 

यह रद्दीकरण या सेंसरशिप नहीं है। यह काम पर सिर्फ बाजार है। वे प्रोफेसर एक सीमा के भीतर, जो कहना चाहते हैं, कहने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं, लेकिन हममें से बाकी लोग उन्हें अपना समय, पैसा या बच्चे न देने के लिए स्वतंत्र हैं।

हालाँकि, हम जो नहीं कर सकते, वह सेंसरशिप वामपंथियों की तरह व्यवहार करना है, जो कोई भी ऐसी बात कहता है जो हमें पसंद नहीं है, उसकी निंदा करने की मांग करना। मुझे डर है कि यह एक ऐसी रणनीति है जिसका अंत हमारे लिए अच्छा नहीं होगा। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह हमारे मूल्यों के विपरीत है।

क्योंकि या तो हम वह पक्ष हैं जो वास्तव में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में विश्वास करते हैं - या फिर अब ऐसा कोई पक्ष नहीं है।