हालिया फिल्म, ससांर को पीछे छोड दो (सैम एस्मेल, निदेशक; 2023; नेटफ्लिक्स), रुमान के उपन्यास पर आधारित आलम (2020) है नहीं ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक परिवार के छुट्टियों के सप्ताहांत की एक परेशान करने वाली कहानी है जब एक साइबर हमला उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को निष्क्रिय कर देता है और धीरे-धीरे हवा में, शहरों में और सड़कों पर कहर बरपाता है, जैसा कि कुछ दृश्यों में देखा जा सकता है।
डेबी लर्मन की अवधारणा लेख इस महत्वपूर्ण फिल्म के कई प्रासंगिक पहलुओं पर प्रकाश डाला गया - किसी उत्कृष्ट सिनेमाई विशेषता के कारण 'महत्वपूर्ण' नहीं, बल्कि इसके लक्षणात्मक महत्व के कारण, जैसा कि मैं दिखाने की कोशिश करूंगा - लेकिन मैं इसके दूसरे पक्ष पर ध्यान केंद्रित करना चाहूंगा। यद्यपि लर्मन के अंश के साथ संगत - मैंने विशेष रूप से खुद को उसके निबंध के शीर्षक से सहमत पाया - इस व्याख्या का उद्देश्य फिल्म के कई दृश्य-अनुक्रमों के साथ-साथ अन्य संबंधित विचारों पर ध्यान केंद्रित करना है, इसके पीछे के कुछ संभावित इरादों को उजागर करने का प्रयास करना है। इसका उत्पादन.
लेकिन क्या यह फिल्म में कुछ ऐसा पढ़ने का मामला नहीं है जो वहां है ही नहीं? एक निश्चित अर्थ में, हाँ, अर्थात् - पहली नज़र में - यह एक तरह की आपदा फिल्म है। 'एक तरह से,' क्योंकि 'वास्तविक आपदा' जिसकी ओर कथा खुले अंत में संकेत देती है, वह वहीं शुरू हो रही है जहां फिल्म समाप्त होती है, रोजी ने वह देखना शुरू कर दिया है जो उसकी पसंदीदा टेलीविजन श्रृंखला का आखिरी एपिसोड जैसा लगता है। , दोस्तो, एक पड़ोसी के भूमिगत बंकर में 'प्रीपर' की आपूर्ति भरी हुई थी।
यह अपने आप में एक महत्वपूर्ण दृश्य है: श्वेत जोड़े (सैंडफ़ोर्ड्स) की युवा बेटी रोज़ी उसी क्षण एक सिटकॉम फंतासी में भाग जाती है (जो 'उसे खुश करती है') जब ऐसा प्रतीत होता है कि हर कोई इसके सामने पूरी तरह से असहाय है घटनाओं की एक उभरती हुई शृंखला इतनी विशाल है कि उसे पर्याप्त रूप से समझा नहीं जा सकता, प्रभावी हस्तक्षेप से संबोधित करना तो दूर की बात है।
इसलिए, जाहिरा तौर पर यह एक आपदा फिल्म है, लेकिन कई चीजें - इंट्रा-सिनेमैटिक और एक्स्ट्रा-सिनेमैटिक दोनों - दृढ़ता से सुझाव देती हैं कि यह उससे कहीं अधिक है। पहली चिंता भद्दे क्लाउस श्वाब की है, जो 'के वास्तविक दुनिया के समकक्ष हैं।सम्राट पालपटीन,' या डार्थ सिडियस, जॉर्ज लुकास में स्टार वार्स, हालाँकि उनकी अक्सर-मेलोड्रामैटिक वेशभूषा से पता चलता है कि वह खुद को अशुभ मानते हैं डार्थ Vader. कुछ समय पहले डार्थ श्वाब के संगठन, वर्ल्ड इकोनॉमिक फ़ोरम ने एक स्पष्ट आदेश जारी किया था साइबर हमले का चेतावनी, उस दर की तुलना करना जिस दर से इसका प्रभाव उस 'नोवेल कोरोना वायरस' से फैलेगा जो कोविड-19 का कारण बना। जैसा कि देखा जा सकता है, श्वाब ने स्वयं भी इस संभावना पर विचार किया है इस वीडियो, जहां जनता की आवाज प्रस्तुतकर्ता कुछ हद तक स्पष्ट रूप से दावा करता है कि बराक ओबामा ने फिल्म का इस्तेमाल 'सरकारों को आसन्न जनसंख्या विनाश की घटना के लिए जनता को तैयार करने का आदेश देने के लिए किया था।' संभवत: ऐसा इसलिए है क्योंकि ओबामा की कंपनी, जिसे कथित तौर पर हायर ग्राउंड प्रोडक्शंस नाम दिया गया था, ने फिल्म का निर्माण किया था, जबकि युगल ने कार्यकारी निर्माता के रूप में भी काम किया।
जबकि उनका कथन सरल है, इसमें प्रस्तुतकर्ता जनता की आवाज वीडियो (ऊपर लिंक किया गया है) फिर भी सही रास्ते पर है। हालाँकि, एक ऐसी सिनेमाई कथा का निर्माण करके जिसे एक विशिष्ट शैली से संबंधित के रूप में आसानी से पहचाना जा सकता है - आपदा फिल्मों की, एक्शन और थ्रिलर फिल्मों से संबंधित - ओबामा उस पर भरोसा कर सकते हैं जिसे आजकल 'प्रशंसनीय अस्वीकार्यता' के रूप में जाना जाता है (विशेषकर उन लोगों की ओर से) (कोविड 'टीके' प्राप्त करने वाले व्यक्तियों में 'अचानक मौतों' के लिए जिम्मेदार)।
फिल्म के तत्वों में से एक जो बड़ी चतुराई से इस तरह की अस्वीकृति प्रदान करता है वह इस संभावना का संदर्भ (डैनी के साथ बातचीत के माध्यम से) है कि साइबर हमला चीन, या उत्तर कोरिया, या ईरान द्वारा शुरू किया गया था। फिर भी, कोई यह सोचने से बच नहीं सकता कि किस तरह से, कार्यकारी निर्माता के रूप में, ओबामा एस्मेल के निर्देशन को बदलने में सक्षम थे, और शायद ऐसा किया भी, उस स्पष्ट आवृत्ति को देखते हुए जिसके साथ उन्होंने बाद वाले के साथ संवाद किया। इस बारे में:
आलम का समीक्षकों द्वारा प्रशंसित उपन्यास पूर्व राष्ट्रपति ओबामा की 2021 की ग्रीष्मकालीन पठन सूची में था, और एस्मेल ने साझा किया कि चूंकि फिल्म को एक रहस्यमय पटकथा में रूपांतरित किया गया था, अमेरिकी राजनेता ने उपयोगी प्रतिक्रिया दी।
"स्क्रिप्ट के मूल ड्राफ्ट में, मैंने निश्चित रूप से चीजों को फिल्म की तुलना में बहुत आगे बढ़ाया है, और राष्ट्रपति ओबामा, उनके पास जो अनुभव है, वह मुझे थोड़ा-बहुत यह समझाने में सक्षम थे कि वास्तविकता में चीजें कैसे सामने आ सकती हैं, एस्मेल वैनिटी फेयर से कहते हैं।
फिल्म निर्माता पूर्व राष्ट्रपति के साथ काम करने और उनकी आलोचना प्राप्त करने के डर के बारे में भी बात करते हैं।
एस्मेल कहते हैं, "उनके पास पात्रों और उनके प्रति हमारी सहानुभूति के बारे में बहुत सारे नोट्स थे।" वह आगे कहते हैं, "मुझे कहना होगा कि वह एक बड़े फिल्म प्रेमी हैं, और वह सिर्फ उन चीजों के बारे में नोट्स नहीं दे रहे थे जो उनकी पृष्ठभूमि से थीं। वह किताब के एक प्रशंसक के रूप में नोट्स दे रहे थे, और वह वास्तव में एक अच्छी फिल्म देखना चाहते थे।
ऐसा प्रतीत होता है कि एक कार्यकारी निर्माता द्वारा एक फिल्म की पटकथा लेखन और निर्देशन में असाधारण स्तर की भागीदारी, और ओबामा की 'रुचि' के बारे में एस्मेल के खाते की पंक्तियों के बीच पढ़ने से, एक फिल्म प्रशंसक की उत्सुकता से कहीं अधिक का संकेत मिलता है। वह एक ऐसी फिल्म में काम कर रहे हैं जिसका वह निर्माण कर रहे हैं (निर्देशन के विपरीत)। उदाहरण के लिए, इसे लें: '...मैंने निश्चित रूप से चीजों को फिल्म में दिखाई गई चीजों से कहीं अधिक आगे बढ़ाया', '...चीजें वास्तविकता में कैसे सामने आ सकती हैं', या '...पूर्व राष्ट्रपति के साथ काम करने और उनकी आलोचनाएं प्राप्त करने का उनका डर।'
एस्मेल के लिए, जिन्होंने पहले टेलीविजन श्रृंखला का निर्देशन किया था श्री रोबोट (तकनीकी-पूंजीवाद की एक शून्यवादी आलोचना) आलोचकों की प्रशंसा के बावजूद, ओबामा द्वारा भयभीत होना काफी असंभव है, यह याद करते हुए कि, पिछली श्रृंखला के इसी तरह के सर्वनाशकारी कार्यकाल के बावजूद, यह अधिनायकवादी प्रतिरोध की छवियों के संदर्भ में हाल की फिल्म के साथ बिल्कुल विपरीत है। सतर्कता की आड़ में नियंत्रण. इसके अलावा, ओबामा की रुचि स्थानांतरण में है ससांर को पीछे छोड दो नेटफ्लिक्स की पहुंच को देखते हुए इसे फिल्म के इच्छित दर्शकों के मद्देनजर अधिक यथार्थवादी दिशा में देखा जाना चाहिए, जो वैश्विक हैं। अमेरिका के पूर्व राष्ट्रपति दर्शकों को वास्तविकता का स्वाद देने वाली कोई चीज़ क्यों पेश करना चाहेंगे?
इस प्रश्न के उत्तर के बारे में एक प्रारंभिक सुराग फिल्म के संवाद में मिलता है, जहां जीएच अपनी कार में अपने बगल में बैठे क्ले से कहता है, एक तीन-चरणीय, अस्थिर करने वाले 'प्रोग्राम' का जिक्र करता है जिसने उसके एक ग्राहक को भयभीत कर दिया (आखिरकार) आर्ची की अजीब, दांत गिरने की स्थिति के इलाज के लिए डैनी को अपनी कुछ चिकित्सा आपूर्ति छोड़ने के लिए राजी करना):
इस कार्यक्रम को किसी देश को अस्थिर करने का सबसे लागत प्रभावी तरीका माना जाता था क्योंकि यदि लक्षित राष्ट्र पर्याप्त रूप से निष्क्रिय था तो यह आपके लिए काम करेगा। जिसने भी इसे शुरू किया, वह चाहता है कि हम इसे खत्म करें।'
अंतिम वाक्य लक्षणात्मक उपहार है। यह 'के नाम से जाना जाने वाला एक उत्कृष्ट उदाहरण है'पूर्वानुमानित प्रोग्रामिंग (या कोडिंग)' - फिल्मों, टेलीविजन कार्यक्रमों या समाचार पत्रों में उनके संदर्भ डालकर भविष्य की घटनाओं के लिए दर्शकों की सूक्ष्म तैयारी। (में जनता की आवाज वीडियो, ऊपर लिंक किया गया है, जिसमें पूर्वानुमानित कोडिंग के ऐसे कई अन्य हालिया उदाहरणों पर चर्चा की गई है, साथ ही दार्शनिक एलन वाट्स की इस पर खुलासा करने वाली टिप्पणी भी है।) व्हिसलब्लोअर, करेन किंग्स्टन ने अपने 15 दिसंबर के संस्करण में इस निष्कर्ष को निकालने में कोई समय बर्बाद नहीं किया। पदार्थ, जहां वह स्पष्ट रूप से पूछती है: “क्या ओबामा हमें अपना दिखा रहे हैं ठीक अमेरिका के लिए योजना?” यह प्रश्न उनके इस अवलोकन से प्रेरित है कि:
फिल्म में एक परेशान करने वाला भविष्यसूचक दृश्य भी है जहां दो महिला पात्र दूर से न्यूयॉर्क शहर को घूर रही हैं, 5 मील के मैनहट्टन द्वीप के साथ बड़े पैमाने पर विस्फोटों को देख रही हैं। संयोग से, न्यूयॉर्क शहर में कॉन एडिसन प्लांट कल रात आधी रात ठीक पांच बजकर पांच मिनट पर विस्फोट हुआ, जिससे लाखों लोग अंधेरे में डूब गए.
तनाव की आवश्यकता नहीं है, बिजली सुविधा में विस्फोट की खबर किंग्स्टन को आने वाले समय में और भी बदतर होने का संकेत दे रही थी। फिल्म में एचजी की टिप्पणी के अंतिम वाक्य पर टिप्पणी करते हुए, ऊपर उद्धृत -जिसने भी इसे शुरू किया, वह चाहता है कि हम इसे खत्म करें।' - वह लिखती हैं:
अमेरिका के दुश्मन जो हमारे आंतरिक युद्धों को बढ़ावा दे रहे हैं हमें चाहते हैं जो उन्होंने शुरू किया था उसे पूरा करने के लिए। मैं कहता हूं कि उन्होंने जो शुरू किया था उसे पूरा करने के उनके प्रस्ताव को हम स्वीकार करते हैं, लेकिन उनके एजेंडे के अनुसार नहीं। हम अपनी स्वतंत्रता और संवैधानिक अधिकारों को बनाए रखते हुए पश्चाताप, सम्मान, क्षमा, न्याय और एकता के साथ - ईश्वर के नियमों के अनुसार उनकी फैली हुई अराजकता से फिर से एकजुट होते हैं और उभरते हैं।
यह कहना अतिश्योक्ति नहीं होगी कि मैं इस भावना का पूर्ण समर्थन करता हूँ। लेकिन सिनेमाई धोखे के इस विस्तृत टुकड़े की सटीक प्रकृति अभी तक प्रदर्शित नहीं की गई है, और मैं 'धोखा' शब्द का उपयोग सलाहपूर्वक करता हूं, क्योंकि यह बिल्कुल यही है, हालांकि जो दिखता है उससे कहीं अधिक परिष्कृत है। इसका संबंध मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांतकार, जैक्स लैकन, जिसे 'लालच' कहते हैं, से है, जो पहली बार तब प्रकट होता है जब बच्चा 'लालच की द्वंद्वात्मकता' में संलग्न होता है जब वह इसे अपने अंदर डालता है। 4th सेमिनार, वस्तु-संबंध (पी। 186)।
यहाँ क्या होता है कि बच्चा 'खुद को एक भ्रामक वस्तु बना लेता है' या 'खुद को माँ को धोखा देने वाली वस्तु में बदल देता है' (पृ.187)। लैकन इस बात पर जोर देते हैं कि 'यह केवल एक प्रकार का तात्कालिक प्रलोभन नहीं है, जैसा कि जानवरों के साम्राज्य में पैदा किया जा सकता है, जहां प्रदर्शन के सभी रंगों में सजे हुए व्यक्ति को चारों ओर परेड करके पूरी स्थिति स्थापित करनी होती है।'
दांव पर बच्चे की माँ की 'संतुष्टि' बनने का प्रयास है - क्योंकि वह माँ की इस इच्छा को महसूस करता है - कि वह उसके लिए 'सब कुछ' हो, जो निश्चित रूप से असंभव है। इसलिए बच्चे को धोखे या लालच का सहारा लेना पड़ता है। दूसरे शब्दों में, यहाँ एक प्रकार का दोहरा लालच चल रहा है - बच्चा केवल माँ का ध्यान नहीं चाहता है और इसलिए, उसे देने के लिए उसे लुभाने की कोशिश करता है; चूँकि माँ की अधूरी इच्छा को बच्चे द्वारा महसूस किया जाता है, इसलिए माँ को इस अहसास को छिपाना पड़ता है, और उसे धोखा देकर या धोखा देकर जैसा वह चाहती है वैसा होने का दिखावा करती है।
इसके विपरीत, जब पक्षी संभोग व्यवहार में संलग्न होते हैं, उदाहरण के लिए, लालच या धोखा, जैविक रूप से प्रत्यक्ष होता है, लेकिन मनुष्यों के साथ यह स्पष्ट रूप से अधिक जटिल होता है, जैसा कि डायलन इवांस बताते हैं लैकेनियन मनोविश्लेषण का एक परिचयात्मक शब्दकोश (पी। 107):
जबकि जानवरों का लालच सीधा-साधा होता है, मनुष्य एक विशेष प्रकार के लालच में सक्षम होने में अद्वितीय है जिसमें 'दोहरा धोखा' शामिल है। यह एक प्रकार का लालच है जिसमें धोखा देने का नाटक करके धोखा देना शामिल है (अर्थात एक सच बोलना जिसकी कोई अपेक्षा करता है) झूठ के लिए लिया जा सकता है)...उचित मानवीय लालच का उत्कृष्ट उदाहरण दो पोलिश यहूदियों के बारे में फ्रायड द्वारा उद्धृत (और अक्सर लैकन द्वारा उद्धृत) चुटकुला है: 'आप मुझे क्यों बताते हैं कि आप क्राको जा रहे हैं इसलिए मैं विश्वास करूंगा आप लवॉव जा रहे हैं, जबकि आप वास्तव में क्राको जा रहे हैं?'...अन्य जानवर इस विशेष प्रकार के आकर्षण में असमर्थ हैं क्योंकि उनके पास भाषा नहीं है।
यह छोटा सा सैद्धांतिक चक्कर उस अर्थ को समझाने का साधन प्रदान करता है ससांर को पीछे छोड दो एक लालच है, एक 'दोहरा धोखा।' इसकी दोहरी संरचना, ऊपर इवांस द्वारा बताए गए पोलिश मजाक के अनुरूप है: फिल्म के माध्यम से, 'इसके पीछे के लोग' हमें चेतावनी देते हैं कि एक साइबर हमला होने वाला है, इसलिए हम सोचेंगे कि ऐसा कोई नहीं होगा (क्योंकि 'कोई भी इतने खुले तौर पर नहीं कहेगा,' क्या वे?), लेकिन वास्तव में, वे रहे साइबर हमले की योजना बना रहे हैं. इसलिए धोखा पहली नज़र में लगने से कहीं अधिक परिष्कृत है। एकमात्र समस्या यह है कि, दो पोलिश यहूदियों के बारे में फ्रायडियन कहानी के विपरीत, यह कोई मज़ाक नहीं है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
