ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सेंसरशिप » हो सकता है जितना हम जानते थे उससे कहीं अधिक लोगों ने आपत्ति जताई हो 
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट - जितना हम जानते थे उससे कहीं अधिक लोगों ने आपत्ति जताई होगी

हो सकता है जितना हम जानते थे उससे कहीं अधिक लोगों ने आपत्ति जताई हो 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

चार साल से हम यही मान कर चल रहे हैं कि जब लॉकडाउन आया तो ज्यादातर लोग वायरस के डर से चले गए। या शायद लोग उस प्रचार से भयभीत हो गए थे, जो ज़बरदस्त था। फिर "जन गठन" (भीड़ का पागलपन) बेतुकी हद तक मिथक का पालन करने के पक्ष में अपनी बुद्धि उछाल दी। 

जो कुछ हुआ उसका यह एक पारंपरिक संस्करण है। 

और फिर भी, हम उस समय असहमति की शुरुआती आवाजें सुनते रहते हैं जिन पर सुनवाई नहीं होती थी। 

यह पता लगाने की समस्या कि क्या और किस हद तक लोग अत्याचार से सहमत हैं, एक महत्वपूर्ण समस्या है। यह सबूत जमा करने से जटिल है कि सरकार ने तकनीक और मीडिया के साथ काम किया है, और इसलिए लोगों को अपनी खबरें प्राप्त करने का मुख्य तरीका सक्रिय रूप से विपरीत आवाजों को दबाना है, भले ही वे महान विश्वसनीयता के मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों से आए हों। 

क्या आपने फिल्म देखी बिग लघु? यह एक पर आधारित है किताब माइकल लुईस द्वारा. दोनों स्कोन कैपिटल के शॉर्ट-सेलिंग प्रतिद्वंद्वी माइकल बरी का जश्न मनाते हैं। 2006 में, उन्हें हाउसिंग बबल की अजीब विशेषताएं दिखाई देने लगीं। इन वित्तीय उत्पादों, जिन्हें बंधक-समर्थित प्रतिभूतियाँ (एमबीएस) कहा जाता है, उच्च-रेटेड बंधक बांडों को बेहद खराब रेटिंग वाले बंधक बांडों से भर देते हैं। जितना अधिक उसने देखा, उतना ही अधिक उसे विश्वास हो गया कि एक विशाल आवास संकट होने वाला है। 

उन्होंने बाज़ार को छोटा कर दिया, यहाँ तक कि विभिन्न वित्तीय फर्मों को ऐसे फंड बनाने के लिए प्रेरित किया जो तब भी ऐसा करते थे जब वे पहले अस्तित्व में नहीं थे। बहुत कम लोगों का मानना ​​था कि आवास में बुलबुला है क्योंकि केंद्रीय बैंक के प्रमुख सहित सभी विशेषज्ञों ने अन्यथा कहा था। पूरा सिस्टम एक नकली बाज़ार को बढ़ावा दे रहा था। 

बरी, जो एक प्रशिक्षित चिकित्सक हैं, का मानना ​​था कि यह विफल होने वाला है। उन्होंने विशेषज्ञों पर भरोसा करने के बजाय विवरणों पर ध्यान दिया था। और वह सही निकला, शायद जल्दी लेकिन अंततः सही निकला। फिल्म और किताब उन्हें भीड़ और विशेषज्ञों दोनों के खिलाफ जाने के लिए तैयार रहने वाले नायक के रूप में प्रस्तुत करती है। 

सबक: हम सभी को बरी की तरह बनना चाहिए। इस कहानी के कहने के बाद से ही, उन्हें एक महान बुद्धिमान व्यक्ति के रूप में सराहा गया है। विशेषज्ञों, सिस्टम, पारंपरिक ज्ञान, भीड़ के पागलपन पर कभी भरोसा न करें। बैरी की तरह अपना खुद का शोध करें! 

जब मार्च 2020 में लॉकडाउन शुरू हुआ, तो यह पता चला कि जो कुछ चल रहा था उसकी निंदा करने के उद्देश्य से डॉ. बरी ट्विटर पर शामिल हुए। उन्होंने ब्लूमबर्ग को भी ईमेल भेजे। बरी लिखा था उन्हें तुरंत:

घर पर रहने की नीतियों को सार्वभौमिक होने की आवश्यकता नहीं है। कोविड-19 एक ऐसी बीमारी है जो मोटे लोगों, बहुत बूढ़े लोगों और पहले से ही बीमार लोगों के लिए कुछ हद तक घातक है। सार्वजनिक नीतियों में कोई बारीकियाँ नहीं हैं क्योंकि वे अनुपालन को लागू करने के लिए भय को अधिकतम करना चाहते हैं। लेकिन सार्वभौमिक घर पर रहने की नीतियां छोटे और मध्यम आकार के व्यवसाय को तबाह कर देती हैं और परोक्ष रूप से महिलाओं और बच्चों को पीटती हैं, नशीली दवाओं के आदी लोगों को मारती हैं और पैदा करती हैं, आत्महत्याएं करती हैं, और सामान्य तौर पर जबरदस्त दुख और मानसिक पीड़ा पैदा करती हैं। इन द्वितीयक और तृतीयक प्रभावों को प्रचलित आख्यानों में कोई भूमिका नहीं मिल रही है।

ट्विटर पर उनके बयानों में:

अमेरिकियों को इसका पालन नहीं करना चाहिए। सरकारी प्रतिबंध अमेरिकियों के जीवन को उस हद तक अधिक नुकसान पहुंचा रहे हैं जितना कि कोविड ने कभी नहीं किया होगा।

अमेरिका में हर साल लगभग 2.8 मिलियन लोग मरते हैं। सीओवीआईडी ​​​​के लिए सबसे खराब अनुमान उस कुल में 10% से भी कम जोड़ देगा। इस पर विचार करें क्योंकि मीडिया का तात्पर्य है कि अमेरिकी सामान्य दर से कई गुना अधिक दर पर मर रहे हैं। करुणा तथ्यों से असंगत नहीं है.

अचेतन. आइए आज के भयावह बेरोज़गारी दावों को परिप्रेक्ष्य में रखें। ये वायरस नहीं है. यह उस वायरस की प्रतिक्रिया है जो अमेरिका और वैश्विक अर्थव्यवस्था को खत्म कर रहा है, साथ ही मानवीय त्रासदी भी। मैं दशकों से अमेरिका के प्रारंभिक बेरोज़गारी दावों को प्रस्तुत करता हूँ।

15 मिलियन बंधक चूक? बेरोज़गारी दर 10% से अधिक? सामाजिक अशांति की उम्मीद की जा सकती है क्योंकि यह 20% से अधिक है। अमेरिका में अकल्पनीय. अभी दो महीने पहले अर्थव्यवस्था बहुत अच्छी थी. एक वायरस दिखाई देता है जो 0.2% से भी कम लोगों को मारता है, और सरकार ऐसा करती है?

सभी कोरोना वायरस की तरह कोविड भी आसानी से टिकाऊ सामूहिक प्रतिरक्षा उत्पन्न नहीं करेगा, और टीके मायावी साबित होंगे। हमें इसके साथ रहना सीखना चाहिए - जिसका अर्थ है उपलब्ध दवाओं के साथ सार्वभौमिक उपचार और कोई हिस्टीरिया नहीं, यानी कोई लॉकडाउन नहीं!

बाद में उन्होंने ट्वीट हटा दिए और अपने अकाउंट भी डिलीट कर दिए, शायद कोई फर्क पड़ने की निराशा के कारण। हमें पता नहीं। न ही हम जानते हैं कि उन्हें कितने रीट्वीट या लाइक मिले या क्या टिप्पणियां थीं, सिर्फ इसलिए क्योंकि वे अब वहां नहीं हैं। (यदि कोई यह समझ सके कि इसे कैसे खोजा जाए, तो कृपया मुझे बताएं; मैंने हर आउटलेट की जांच कर ली है।) 

एक वास्तविक विरोधाभासी विशेषज्ञ के रूप में बैरी की स्थिति को देखते हुए, बिना किसी मिसाल के विचित्र नीति के बीच, आपने सोचा होगा कि मीडिया पूरी तरह से उसके ऊपर होगा। वह सभी टॉक शो में होंगे। विशेषज्ञ उनके दावों को संबोधित करेंगे, उनका खंडन करेंगे या उनका समर्थन करेंगे। 

इसके बजाय जो हुआ वह था: कुछ भी नहीं। 

उन दिनों मैं असहमति के स्वर खोजने के लिए बेताब रहता था। मुझे वास्तव में कोई नहीं मिला। मुझे बहुत अकेलापन महसूस हुआ. जैसा कि बाद में पता चला, कई अन्य लोगों ने भी ऐसा ही किया। जैसा कि पता चला, हममें से बहुत से लोग थे। हम एक-दूसरे को ढूंढ ही नहीं पाए। या शायद कुछ एल्गोरिदम मौजूद थे जो हमें एक-दूसरे को ढूंढने से रोकते थे। 

ऐसा लग रहा था कि उस समय यह अजीब चलन जीवित था। अतीत के सभी मान्यता प्राप्त विशेषज्ञ बह गए। कई लोगों के अकाउंट डिलीट कर दिए गए. उनकी जगह नए विशेषज्ञों ने ले ली जिनके बारे में हम लगभग कुछ भी नहीं जानते थे या जिन्होंने प्रतिष्ठा से गंभीर रूप से समझौता किया था, जैसे एंथोनी फौसी। 

एक उदाहरण देवी श्रीधर हैं, जिन्होंने स्कॉटिश सरकार को सलाह दी थी। किसी भी अन्य की तुलना में, उन्हें पूरे ब्रिटेन में आश्चर्यजनक मात्रा में एयरटाइम दिया गया था। वह लॉकडाउन और बाद में टीकों के माध्यम से "शून्य कोविड" के विचार की समर्थक थीं। वह अब स्वीकार करती है कि यह एक गलती थी, हमें वास्तव में वायरस के साथ जीने की जरूरत है। लेकिन उस दौर की उनकी किताब को वह अभी भी अपने सभी सोशल मीडिया अकाउंट्स पर प्रमोट करती हैं। 

क्या उनके पास कोई ट्रैक रिकॉर्ड था जिसे हम जांच सकें? हमें कैसे पता चलेगा कि ये लोग वास्तविक विशेषज्ञ हैं? ये ऐसे प्रश्न थे जो शायद ही किसी ने पूछे हों। 

ऐसा कैसे है कि श्रीधर ही विशेषज्ञ थे जबकि अन्य विशेषज्ञों का गला घोंट दिया गया, रोक दिया गया, निंदा की गई, रद्द कर दिया गया और हटा दिया गया? शायद इसलिए क्योंकि वह गेट्स फाउंडेशन के लिए काम करती थीं? जैसा कि आप इस स्थिति को देखते हैं, कुछ हद तक षड्यंत्र सिद्धांतकार बनना असंभव नहीं है। 

इसे लिखने वाले विशेषज्ञों के साथ अक्टूबर तक जाने का कोई कारण नहीं है ग्रेट बैरिंगटन घोषणा. उन्हें अत्यधिक आक्रमणों का सामना करना पड़ा। लेकिन वास्तव में जनमानस को जागरूक करने और आम सहमति बनाने की कोशिशें लॉकडाउन लागू होते ही शुरू हो गईं। 

वही एजेंसी जिसने सूचना संचयन में इतना भारी हस्तक्षेप किया था, वही एजेंसी थी जिसने कार्यबल को आवश्यक और गैर-आवश्यक के बीच विभाजित किया था, और बाद में अनुपस्थित मतपत्रों के जोखिमों को खारिज कर दिया था, भले ही उनके आंतरिक ज्ञापन व्यापक जागरूकता प्रकट करते हों। वह साइबर सुरक्षा और बुनियादी ढांचा सुरक्षा एजेंसी होगी या सीआईएसए. 2018 में बनाई गई और अधिकांश अमेरिकियों के लिए व्यावहारिक रूप से अदृश्य, इस छोटी एजेंसी ने जो हम जानते थे और जो हमने सुना था उस पर भारी शक्ति का प्रयोग किया। 

इस बीच, हम कई असंतुष्टों के बारे में सुन रहे हैं जो शुरुआत में बोलने की कोशिश कर रहे थे और उनकी सुनवाई नहीं हो सकी, जिनमें से कई अब ब्राउनस्टोन के लिए लिखते हैं। 

सोचिए कि समान स्तर के वाणी नियंत्रण के साथ 2008 कितना अलग होता। बाज़ार वास्तविकता की ओर इतनी जल्दी नहीं सुधरे होंगे। किसी सत्य का अलोकप्रिय या अपरंपरागत होना एक बात है; यह कुछ और ही है जिसे सक्रिय रूप से दबाया जाना चाहिए। 

पीछे मुड़कर देखने पर सचमुच आश्चर्य होता है कि लॉकडाउन के बाद उन शुरुआती दिनों में वास्तविकता क्या थी। इसमें कोई संदेह नहीं कि सामूहिक गठन ने बहुत बड़ी भूमिका निभाई। इसमें कोई संदेह नहीं कि लोगों ने जितना देना चाहिए था, उससे कहीं अधिक हार मान ली और उसका अनुपालन किया। लेकिन क्या होगा यदि सरकार तकनीक और मीडिया के साथ सहयोग नहीं कर रही होती और केवल सूचना के मुक्त प्रवाह की अनुमति देती? क्या लॉकडाउन बहुत पहले ही ख़त्म हो गया होगा क्योंकि लोगों को एक अलग दृष्टिकोण सुनने को मिला होगा?

हमें कभी पता नहीं चलेगा. यह अत्याचार के खिलाफ खड़े होने में विफल रहने के लिए दुनिया की थोक निंदा के खिलाफ एक चेतावनी नोट के रूप में कार्य करता है। हो सकता है कि बहुत से लोग खड़े हुए हों, चाहे वे किसी भी सीमित तरीके से कर सकते हों, लेकिन उन्हें बस एक ऐसी व्यवस्था का सामना करना पड़ा जिसने उन्हें सुनवाई करने से रोक दिया। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें