प्रशासनिक राज्य की शारीरिक रचना

क्या आप नानी राज्य को स्वीकार करते हैं? लगभग हर कोई करता है. 

कोई भी लोगों को उनकी भक्ति के लिए दोष नहीं दे सकता। उनमें से अधिकांश ने अपना जीवन नानी राज्य - या "प्रशासनिक राज्य" के तहत बिताया है, जैसा कि इसे अधिक औपचारिक रूप से जाना जाता है। उनका मानना ​​है कि सरकार का अस्तित्व समाज का प्रबंधन करने और आम भलाई के लिए सामाजिक समस्याओं को हल करने के लिए है। सरकार और किसलिए है?

लेकिन अब कुछ लोग इतने आश्वस्त नहीं हैं. उनकी आंखों के सामने कोविड-19 ट्रेन दुर्घटना सामने आ गई। एक संवेदनहीन सरकारी आदेश के बाद दूसरे का पालन किया जाने लगा। अपना व्यवसाय बंद करो. अपने बच्चों को स्कूल से घर पर रखें। पार्क से बाहर रहो. दुकान में जाने के लिए मास्क पहनें। अपनी नौकरी बरकरार रखने के लिए टीका लें। इन आदेशों ने जीवन को नष्ट कर दिया। उन्होंने टीके से चोटें और मौतें कीं, नौकरियाँ और शिक्षा रद्द कर दी, और परिवारों को तोड़ दिया। उन्होंने नागरिक स्वतंत्रताओं को ख़त्म कर दिया। समाज उजड़ गया.

लेकिन हर कोई यह नहीं देख सकता कि हमारी ही सरकार ने ऐसा किया. कुछ लोग राज्य प्राधिकारियों की उदारता में अपने विश्वास से अंधे हो गए हैं। अन्य लोग संज्ञानात्मक असंगति से जूझते हैं। सदमे में, वे स्पष्टीकरण की तलाश में पिछले तीन वर्षों की खाक छानते हैं। सरकार विफल क्यों हुई?

यह असफल नहीं हुआ. प्रशासनिक राज्य ने अपने सपनों से भी बढ़कर उत्कृष्ट प्रदर्शन किया। कम से कम अब तक, कोविड शासन इसकी सर्वोच्च उपलब्धि रही है। 

कोविड सामूहिकता को हराने के लिए, हमें नानी राज्य को अस्वीकार करना होगा। 

अधिकारों का विभाजन

"मुझे मुक्ति दें या मौत दें!" 1775 में पैट्रिक हेनरी ने क्रांतिकारी युद्ध के लिए सेना पहुंचाने के लिए दूसरे वर्जीनिया कन्वेंशन का आग्रह करते हुए घोषणा की। वह और उनके हमवतन ब्रिटिश ताज के उत्पीड़न से लड़ रहे थे। आज हमारा उत्पीड़न विदेशी भूमि से नहीं बल्कि हमारे अपने राज्य से आता है, जो हर संभव तरीके से हमारे जीवन पर हावी है। 

अमेरिकी क्रांतिकारियों को यह समझ में नहीं आया होगा कि राज्य अब किस हद तक हमारे जीवन को नियंत्रित करता है। इसके जाल हर जगह हैं. कोविड केवल प्रमुख मामला है। हमारे तकनीकी अधिपति मछली पकड़ने की छड़ें, कुत्ते का भोजन, गाय का पेट फूलना और स्विस पनीर में छेद को नियंत्रित करते हैं। वे हमारे भाषण, रोजगार, बैंक खातों और मीडिया की निगरानी करते हैं। वे हमारे बच्चों को शिक्षा देते हैं। वे मुद्रा आपूर्ति, ब्याज दर और ऋण की शर्तों को नियंत्रित करते हैं। वे ट्रैक करते हैं, निर्देशन करते हैं, प्रोत्साहन देते हैं, सेंसर करते हैं, दंडित करते हैं, पुनर्वितरित करते हैं, सब्सिडी देते हैं, कर लगाते हैं, लाइसेंस देते हैं और निरीक्षण करते हैं। 

ऐसा नहीं होना चाहिए था. राजा ने एक समय इंग्लैंड पर पूर्ण शक्ति के साथ शासन किया था। सदियों के संघर्ष और सामाजिक विकास ने अंततः एंग्लो-अमेरिकी देशों में एक मौलिक रूप से भिन्न कानूनी व्यवस्था का निर्माण किया। यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड की संवैधानिक वास्तुकला में सर्व-शक्तिशाली कार्यपालिका की सुविधा नहीं है। इसके बजाय, "कानून का शासन" प्राप्त करने के लिए, उनके राज्य प्राधिकरणों को तीन भागों में विभाजित किया गया है: विधायिका, प्रशासन या कार्यकारी शाखा, और न्यायपालिका। 

ये तीनों शाखाएँ अलग-अलग कार्य करती हैं। विधानमंडल नियम पारित करते हैं। प्रशासन उन नियमों को लागू और क्रियान्वित करता है। न्यायालय विशिष्ट विवादों पर नियम लागू करते हैं। यह "शक्तियों का पृथक्करण" कानून के शासन की नींव है। उन्हें अलग रखने से हमारी रक्षा होती है। यदि प्रत्येक शाखा केवल अपना ही कार्य कर सके तो शक्ति किसी एक में केन्द्रित नहीं हो सकती। कोई भी व्यक्ति या प्राधिकारी अपनी प्राथमिकताएँ लागू नहीं कर सकता।

जैसा कि फ्रेडरिक हायेक ने कहा, "ऐसा इसलिए है क्योंकि कानून बनाने वाले को उन विशेष मामलों के बारे में पता नहीं है जिन पर उसके नियम लागू होंगे, और ऐसा इसलिए है क्योंकि जो न्यायाधीश उन्हें लागू करता है उसके पास नियमों के मौजूदा निकाय से निष्कर्ष निकालने में कोई विकल्प नहीं है और मामले के विशेष तथ्य, यह कहा जा सकता है कि कानून शासन करते हैं, पुरुष नहीं।''

कुछ अपवादों के साथ, प्रशासनिक शाखा के पास उस चीज़ के अलावा कुछ भी करने की शक्ति नहीं है जो एक क़ानून विशेष रूप से प्रदान करता है। सरकारी निकाय - अर्थात्, कैबिनेट, विभाग, मंत्रालय, एजेंसियां, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी, आयोग, न्यायाधिकरण, नियामक, कानून प्रवर्तन और निरीक्षक सहित विधायिका या अदालत के अलावा अन्य सभी चीज़ों की देखरेख अन्य दो शाखाओं द्वारा की जाती है। 1899 के यूके में लिंडले एमआर ने लिखा, "मैं न्यायालय के ऐसे किसी कर्तव्य के बारे में नहीं जानता जिसका पालन करना अधिक महत्वपूर्ण है, और न्यायालय की ऐसी कोई शक्ति नहीं है जिसे लागू करना सार्वजनिक निकायों को उनके अधिकारों के भीतर रखने की उसकी शक्ति से अधिक महत्वपूर्ण हो।" मामला। "जिस क्षण सार्वजनिक निकाय अपने अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, वे ऐसा निजी व्यक्तियों को चोट पहुंचाने और उन पर अत्याचार करने के लिए करते हैं।"

प्रशासनिक राज्य की अपवित्र त्रिमूर्ति

लेकिन वह तब था. धीरे-धीरे लेकिन कठोर रूप से, कानूनी ज़मीन हमारे पैरों के नीचे से खिसक गई है। शक्तियों का पृथक्करण समाप्त हो गया है। हम कानून के शासन से हटकर आदेश द्वारा शासन की ओर वापस आ गए हैं। नियंत्रण एक राजा में नहीं बल्कि एक पेशेवर प्रबंधकीय अभिजात वर्ग में रहता है। 

विधानमंडल, नियम बनाने के बजाय, क़ानून पारित करते हैं जो नियम बनाने का अधिकार सौंपते हैं। वे प्रशासन को सभी प्रकार के नियम, आदेश, नीतियां और निर्णय लेने का अधिकार देते हैं। विधायिका ने अपनी जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ लिया है. विधायिका नहीं, बल्कि प्रशासनिक शाखा अब अधिकांश नियम बना रही है। 

शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत के उल्लंघन के रूप में इस प्रथा पर अंकुश लगाने के बजाय, अदालतों ने लंबे समय से कहा है, "कोई समस्या नहीं।" और अदालतें अब प्रशासनिक कार्रवाई को टाल देती हैं, भले ही संबंधित अधिकारी या एजेंसी क़ानून के आदेश के दायरे से बाहर हो। न्यायाधीश यह देखने के लिए बहुत करीब से नहीं देखना चाहते कि क्या अधिकारी अपने औपचारिक अधिकार की सीमा के भीतर सख्ती से कार्य कर रहे हैं, क्योंकि आखिरकार, कहानी यह है कि अधिकारी और टेक्नोक्रेट विशेषज्ञता वाले हैं। अदालतें अब सार्वजनिक प्राधिकारियों को वही करने के लिए टाल देती हैं जो वे "सार्वजनिक हित" में सर्वोत्तम समझते हैं।

कानून के शासन के बजाय, हमारे पास प्रशासनिक राज्य की अपवित्र त्रिमूर्ति है: शिष्ठ मंडल विधायिका से, सम्मान अदालतों से, और विवेक प्रशासन के लिए जनता की भलाई का निर्णय लेना। पृथक्करण के स्थान पर हमने शक्ति को केन्द्रित किया है। तीनों शाखाओं के बीच नियंत्रण और संतुलन के बजाय, वे सभी एक ही पृष्ठ पर हैं, और समाज के राज्य प्रबंधन को सशक्त बनाने में सहयोग कर रहे हैं। अधिकारी और विशेषज्ञ सार्वजनिक कल्याण और प्रगतिशील कारणों के नाम पर व्यक्तिगत स्वायत्तता को किनारे रख देते हैं। एक तकनीकी प्रबंधकीय वर्ग के हाथों में व्यापक विवेक हमारी आधुनिक सरकार प्रणाली की नींव बन गया है। 

कोविड के विपरीत, जिसने समाज को गुस्से से बदल दिया, प्रशासनिक राज्य ने कई दशकों में धीरे-धीरे जीत हासिल की। इसकी सटीक उत्पत्ति और समय बहस का विषय है। अमेरिका में, नई डील ने मार्ग प्रशस्त किया, जिसे महामंदी ने वैध बना दिया। द्वितीय विश्व युद्ध से त्रस्त ब्रिटेन ने युद्ध समाप्त होने पर राज्य नियंत्रण दोगुना कर दिया। कनाडा में, राज्य पितृत्ववाद लंबे समय से राष्ट्रीय पहचान का हिस्सा रहा है। इसकी ऐतिहासिक जड़ें जो भी हों, प्रबंधकीय नानी राज्य एंग्लो-अमेरिकन दुनिया में प्रबल है। 

विवेक ही आधार है. परिसर निष्कर्ष तय करता है

निगमनात्मक तर्क के एक प्राथमिक उदाहरण पर विचार करें। बिल्लियों की पूँछ होती है. फेलिक्स एक बिल्ली है. इसलिए, फेलिक्स के पास एक पूँछ है। आधार (बिल्लियों की पूँछ होती है), प्लस साक्ष्य या मामूली आधार (फ़ेलिक्स एक बिल्ली है), एक निष्कर्ष निकालता है (फ़ेलिक्स की पूँछ होती है)। निष्कर्ष यह मानता है कि आधार सही है।

यही सरल तर्क प्रशासनिक राज्य पर भी लागू होता है। आधार: अधिकारियों के पास जनता की भलाई का निर्णय लेने का विवेक है। साक्ष्य: अधिकारियों ने एक टीका अनिवार्य किया। निष्कर्ष: वैक्सीन जनादेश जनता की भलाई के लिए है। निष्कर्ष आधार से निकलता है।

साक्ष्य की प्रकृति पर ध्यान दें, जो टीके के बारे में नहीं है। यह इसकी प्रभावकारिता या सुरक्षा के बारे में बात नहीं करता है। यह इस बात का सबूत नहीं है कि टीका जनता के हित में है या नहीं। इसके बजाय, सबूत दिखाते हैं कि अधिकारियों ने क्या निर्णय लिया। अधिकारियों को जनता की भलाई के बारे में निर्णय लेने का विवेक है। कोई भी तर्क उस आधार पर हमला किए बिना निष्कर्ष को चुनौती नहीं दे सकता। सरकारी नीतियों पर इस बात का सबूत देकर आपत्ति करना कि वे जनता के हित में नहीं हैं, मूर्खतापूर्ण काम है। 

दूसरे शब्दों में कहें तो: "सार्वजनिक भलाई" कोई वस्तुनिष्ठ उपाय नहीं है। सुंदरता की तरह, यह देखने वाले की आंखों में निहित है। चूँकि प्रशासनिक राज्य जनता की भलाई का निर्णय अपने विवेक पर निर्भर करता है, इसलिए वह अकेले ही यह परिभाषित कर सकता है कि सार्वजनिक भलाई का क्या अर्थ है। नीतियाँ समझौता कराती हैं। ट्रेड-ऑफ़ मूल्यों को दर्शाते हैं। मूल्य राजनीतिक होते हैं, तथ्यात्मक नहीं। साक्ष्य प्रासंगिक हो सकते हैं लेकिन कभी भी निर्णायक नहीं। डेटा का एक बड़ा भंडार यह दर्शाता है कि इलेक्ट्रिक कारें कोई तुलनीय पर्यावरणीय लाभ नहीं प्रदान करती हैं, जो इलेक्ट्रिक वाहनों की बिक्री को अनिवार्य करने वाले नियमों को रद्द नहीं करेगी। सरकारें अपने वैचारिक चश्मे से तय करती हैं कि जनहित कहां है।

कोविड नीतियों को चुनौती देने वाले तर्क प्रचुर मात्रा में हैं। लॉकडाउन से फायदे से ज्यादा नुकसान हुआ। मास्क ने वायरस के प्रसार को नहीं रोका। एमआरएनए टीके टीके नहीं थे, और उनके जोखिम उनके लाभों से अधिक थे। प्रचार-प्रसार से अनावश्यक डर पैदा हुआ। मेडिकल सेंसरशिप ने डॉक्टरों को सच बोलने से रोका। ये आपत्तियाँ कथानक से चूक जाती हैं। वे बुरे परिणामों के साक्ष्य का उपयोग करते हुए तर्क देते हैं कि जनता का भला नहीं हुआ। लेकिन राज्य के अधिकारियों को यह दिखाने की ज़रूरत नहीं है कि उनकी नीतियों से जनता की भलाई हुई है, क्योंकि जनता की भलाई का अर्थ उन पर निर्भर है।

विरोधाभासी रूप से, राज्य की नीतियों की आलोचना करना उसके नियंत्रण को वैध बनाता है। यह आरोप लगाना कि लॉकडाउन बुरे हैं क्योंकि वे नुकसान पहुंचाते हैं इसका मतलब यह है कि अगर वे काम करते हैं तो वे अच्छे हैं। टीके के अधिदेशों को चुनौती देना क्योंकि टीके खतरनाक होते हैं, टीकों पर हमला करते हैं, अधिदेशों पर नहीं। यदि नीतियां केवल इसलिए खराब हैं क्योंकि वे काम नहीं करती हैं, तो जब वे काम करती हैं तो वे अच्छी होती हैं। 

जब कोविड का पागलपन सामने आया, तो लोगों ने सोचा कि कानून उन्हें बचा लेगा। कुछ लोगों को नियमों को चुनौती देने के लिए वकील मिल गए। कुछ ने प्रतिबंधों का उल्लंघन किया और अपने टिकटों पर विवाद किया। ये प्रयास जहाज को मोड़ने में विफल रहे। न्यायालयों ने महामारी शासन को अस्वीकार नहीं किया। यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि अदालतों ने वायरस फैलने से बहुत पहले ही प्रशासनिक राज्य स्थापित करने में मदद की थी। 

प्रशासनिक राज्य का अपना उद्देश्य है

नानी की स्थिति न तो तटस्थ है और न ही सौम्य। इसका अस्तित्व है। यह नियंत्रित करने के लिए नियंत्रण करता है। जनता को यह विश्वास दिलाया गया है कि लोक प्रशासन अपरिहार्य है। वे सोचते हैं कि आधुनिक जीवन इतना जटिल है कि इसे एक विस्तृत और जानकार नौकरशाही द्वारा प्रबंधित नहीं किया जा सकता है। उन्हें सत्ता को पदार्थ के साथ भ्रमित करना सिखाया गया है। जैसा कि कैथोलिक दार्शनिक इवान इलिच ने लिखा है, लोगों को संस्थानों के अस्तित्व को उन उद्देश्यों के साथ भ्रमित करने के लिए सिखाया गया है जिन्हें संस्थान आगे बढ़ाने का दावा करते हैं। "चिकित्सा उपचार को गलती से स्वास्थ्य देखभाल, सामुदायिक जीवन में सुधार के लिए सामाजिक कार्य समझ लिया जाता है... स्वास्थ्य, शिक्षा, गरिमा, स्वतंत्रता और रचनात्मक प्रयास को उन संस्थानों के प्रदर्शन से कुछ अधिक के रूप में परिभाषित किया जाता है जो इन लक्ष्यों को पूरा करने का दावा करते हैं।"

राज्य के "महामारी प्रबंधन" ने जितनी मदद की, उससे अधिक नुकसान पहुँचाया। जैसा कि प्रोफेसर डेनिस रैनकोर्ट ने ओटावा में राष्ट्रीय नागरिक जांच में कहा था, यदि सरकारों ने सामान्य से कुछ भी अलग नहीं किया होता, महामारी की घोषणा नहीं की होती, और एक अनुमानित रोगज़नक़ के प्रति उस तरह से प्रतिक्रिया नहीं दी होती, जिस तरह से किया गया था, तो कोई समस्या नहीं होती। अत्यधिक मृत्यु दर. लेकिन नैनी राज्य के प्रदर्शन की कभी भी समीक्षा नहीं की जाती या विकल्पों की तुलना नहीं की जाती क्योंकि किसी का भी अस्तित्व नहीं माना जाता है। यही प्रशासनिक राज्य की वास्तविक विजय है। यह कमरे पर हावी है फिर भी इसे केवल फर्नीचर का हिस्सा माना जाता है।

स्वतंत्र लोग जनता की भलाई की परवाह किए बिना कार्य करते हैं। जो लोग उस धारणा पर विश्वास करते हैं, उन्होंने हमारी साहसी, नई-नई दुनिया की अधीनता, सामूहिक दरिद्रता और समवर्ती मान्यताओं के आगे घुटने टेक दिए हैं। बेशक, संतुलन पर, अपने स्वयं के हित में स्वतंत्र रूप से कार्य करने से समग्र कल्याण में वृद्धि होती है। मुक्त बाज़ार का अदृश्य हाथ एक तरह से समृद्धि पैदा करता है जो नीतियों का कोई संग्रह कभी नहीं कर सकता। लेकिन न तो सुरक्षा और न ही समृद्धि ही स्वतंत्रता को सही बनाती है। स्वतंत्रता केवल कल्याण और अच्छे परिणामों का साधन नहीं है, भले ही यह उस तरह से काम करे। जैसा कि फ्रेडरिक हायेक ने कहा, "केवल तभी दी गई स्वतंत्रता, जब यह पहले से ज्ञात हो कि इसके प्रभाव लाभकारी होंगे, स्वतंत्रता नहीं है।" 

कुछ अपवादों को छोड़कर, समस्या नीति की विषय-वस्तु नहीं बल्कि उसका अस्तित्व है। यदि लॉकडाउन सफल होता, तो भी वे लोगों को उनकी इच्छा के विरुद्ध रोकते। यदि कोविड टीके सुरक्षित और प्रभावी होते, तो भी शासनादेश व्यक्तियों से चिकित्सा संबंधी निर्णय नहीं लेते। ये नीतियां उनके द्वारा थोपे गए दबाव के कारण गलत थीं, न कि उन लक्ष्यों के कारण जिन्हें वे हासिल करने में असफल रहे।

हमारे पदाधिकारियों का दंभ असहनीय हो गया है। अधिकांश सार्वजनिक नीति, अच्छी या बुरी, अवैध है। इसमें कोई संदेह नहीं कि ऐसे विषय हैं - विदेशी संबंध, सार्वजनिक बुनियादी ढाँचा - जहाँ सरकारी नीति आवश्यक हो सकती है। लेकिन ये सामान्य नियम के अपवाद हैं: लोगों का जीवन उनका अपना है। 

राजा की पूर्ण शक्ति उसकी सेवा करती थी, न कि उसकी प्रजा। जो लोग मानते हैं कि प्रशासनिक स्थिति अलग है, उन्हें धोखा दिया गया है। नीति की बारीकियों पर बहस करके, हम हाशिये पर बैठ जाते हैं और युद्ध का मैदान छोड़ देते हैं। "हमें आज़ादी दीजिए," हम कह सकते हैं, "या बस वही करें जो आप सबसे अच्छा समझते हैं।" पैट्रिक हेनरी प्रभावित नहीं होंगे.

यह लेख नई किताब का एक अध्याय है, एक कोविड विश्व में कैनरी: कैसे प्रचार और सेंसरशिप ने हमारी (मेरी) दुनिया को बदल दिया, सीएच क्लॉट्ज़ द्वारा संपादित।