इस भव्य प्रयोग को शुरू करते समय सरकारों को पता ही नहीं था कि वे क्या कर रही हैं। उन्होंने स्पष्ट रूप से उन पर विचार किए बिना ही चिकित्सा नैतिकता के सभी ज्ञात कोड और आवश्यकता के सिद्धांत का लापरवाही से उल्लंघन किया। यह दर्ज इतिहास में सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता की सबसे बड़ी विफलता का प्रतिनिधित्व करता है।
COVID-19 पर स्थापना की सहमति रेत पर बनी है और इसे चुनौती दी जानी चाहिए। यह वैज्ञानिक बहस के समय से पहले बंद होने से उत्पन्न हुआ, इसके बाद विरोधाभासी साक्ष्य-आधारित विश्लेषण का दमन हुआ। असंतुष्टों में वैज्ञानिक शामिल हैं, जो स्पष्ट रूप से विज्ञान विरोधी नहीं हैं, लेकिन 'कम संज्ञानात्मक क्षमता' पर आधारित त्रुटिपूर्ण विज्ञान और स्थापना विचारों के पक्ष में पुष्टि पूर्वाग्रह के विरोधी हैं। वे बेहतर विज्ञान के लिए जोर दे रहे हैं।
महामारी ने हमें दिखाया है कि शोध के परिणाम सांख्यिकीय कलाकृतियां हो सकते हैं, जिन्हें किसी एजेंडे के लिए ऑर्डर करने के लिए बनाया गया हो। इसका सबसे ज़बरदस्त उदाहरण यह दावा है कि टीके 95 प्रतिशत प्रभावी हैं, जो अमेरिका में 95 प्रतिशत लोगों के संक्रमित होने के बावजूद बनते जा रहे हैं। ये दोनों तथ्य सत्य नहीं हो सकते। यदि यह मूलभूत ईंट वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं निकली, तो हम और किस पर भरोसा कर सकते हैं?
फाइजर और मॉडर्न द्वारा एमआरएनए वैक्सीन के यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) के प्रारंभिक परिणामों को शानदार सफलता के रूप में मनाया गया और इसलिए सरकारों और मीडिया ने मान लिया कि समाधान मिल गया है। नेताओं के एक जुलूस ने जनता को आश्वस्त किया कि टीके इतने प्रभावी थे कि एक बार इंजेक्शन लगाने के बाद, आप संक्रमित नहीं होंगे या दूसरों को संक्रमण नहीं देंगे।
सरकारी कार्यक्रमों का कड़ाई से मूल्यांकन करने की आवश्यकता है, खासकर जब वे सार्वजनिक स्वास्थ्य और व्यक्तिगत अधिकारों को प्रभावित करते हैं। उद्देश्य स्पष्ट होने चाहिए, जबकि इस मामले में वे अस्पष्ट थे और लगातार बदलते रहते थे। और परिणाम डेटा सीधा होना चाहिए, जबकि इस मामले में वे छोटे नमूनों के जटिल और परिवर्तनशील सांख्यिकीय प्रसंस्करण पर निर्भर करते हैं।
इस काल्पनिक परिदृश्य के जवाब में, सरकारें घबरा गईं, अपनी खुद की महामारी संबंधी तैयारियों की योजनाओं को नजरअंदाज कर दिया और उच्च जोखिम वाली रणनीतियों को अपनाया, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर पहले कभी नहीं देखे गए प्रतिबंधों को लागू करती थीं। इन प्रत्युपायों ने बड़ी हानि और संपार्श्विक क्षति का कारण बना, जिसमें विलंबित चिकित्सा देखभाल से जीवन की हानि और बढ़ती बेरोजगारी और अत्यधिक गरीबी के मध्यम अवधि के परिणाम शामिल हैं (उदाहरण के लिए विश्व बैंक ने पाया कि 'महामारी के कारण 97 मिलियन अधिक लोग [[ चरम] 2020 में गरीबी')।
सार्वजनिक स्वास्थ्य में नीति केवल उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर बनाई जानी चाहिए। उपलब्ध साक्ष्य इंगित करते हैं कि पूरी आबादी के सार्वभौमिक टीकाकरण की रणनीति ने कुछ समूहों को अनावश्यक जोखिम के लिए उजागर किया, और यह कि एक विभेदित जोखिम-आधारित रणनीति से बेहतर परिणाम प्राप्त होंगे। कुछ देश अब कम से कम बूस्टर के लिए इस दिशा में आगे बढ़ रहे हैं।
विश्वविद्यालयों और सरकारों दोनों ने अत्यधिक नीतियां लागू कीं, जो लॉकडाउन के दौरान रोजमर्रा की जिंदगी के सूक्ष्म प्रबंधन और शारीरिक स्वायत्तता के अधिकार सहित मानवाधिकारों के घोर उल्लंघन तक फैली हुई हैं। इन चरम नीतियों को उस समय या उसके बाद से प्रभावशीलता के ठोस सबूतों द्वारा समर्थित नहीं किया गया था।
एक सामान्य भावना रही है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में कुछ भी हो जाता है। लेकिन इसके विपरीत, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति में, जब इतना कुछ दांव पर लगा हो, तो सही रास्ता खोजने के लिए अत्यधिक सावधानी बरतने की आवश्यकता है, न कि किसी गलती में पड़ने से, जिसके अनपेक्षित परिणाम हों। इसमें एक रास्ते को अनिवार्य करने और पुनर्विचार की किसी भी संभावना को रोकने के बजाय अलग-अलग रास्तों की खोज करना शामिल है।
सरकारों को यह सब गलत लगा। उन्हें कंप्यूटर वैज्ञानिकों, राजनीतिक नेताओं और उनके सलाहकारों द्वारा बनाई गई केंद्रीय योजना को आगे बढ़ाने के बजाय व्यक्तियों और उनकी समस्याओं से निपटने वाले वास्तविक चिकित्सा पेशेवरों के लिए रोगज़नक़ों के प्रबंधन को छोड़कर, सभी के साथ शमन रणनीति का चयन करना चाहिए था।
