सार्वजनिक स्वास्थ्य के इतिहास में सबसे बड़ी विफलता: अभियोजन पक्ष का मामला

2020 की पहली तिमाही में, पहली कोविड-19 महामारी की लहर ने दुनिया को झकझोर कर रख दिया। इससे दुनिया भर में भय की लहर भी फैल गई, जिसके कारण सरकारें हताशापूर्ण जवाबी कदम उठा रही हैं, जो हमारे जीवन काल में पहले कभी नहीं देखी गई रोजमर्रा की स्वतंत्रता पर सीमाएं लगाती हैं। कोविड-19 के बारे में कहानियां मीडिया में वायरल हुईं, जिन्होंने स्वास्थ्य संबंधी कई महत्वपूर्ण विषयों को छोड़कर 24 और 7 के दौरान महामारी को 2020/2021 कवर किया है। 

दुनिया एक तरह के कोविड मोनोमेनिया की शिकार हो गई। 

इस असाधारण प्रतिक्रिया की उत्पत्ति क्या थी, यह इतनी उग्र क्यों थी, और सरकारों ने जनता के लिए कठोर प्रतिवादों को कितनी अच्छी तरह से उचित ठहराया है? ऐसे कई प्रमुख विषय और अवधारणाएँ हैं जो उन आख्यानों में अंतर्निहित हैं जिनका उपयोग सरकारों और मीडिया ने जनता के दिमाग में दर्ज की गई प्रतिक्रिया को सही ठहराने के लिए किया है।

एक प्रभावशाली अंतर्निहित चालक व्यक्तिपरक भावना रही है कि अत्यधिक उपाय अत्यधिक खतरे के अनुपात में हैं।

सरकार और मीडिया के आख्यानों में एक प्रारंभिक विषय था जिसने इस महामारी की तुलना की 1918 इन्फ्लुएंजा महामारीजिसमें दुनिया भर में 50 करोड़ से ज्यादा लोगों की जान चली गई थी। अमेरिका में कोविड-19 से होने वाली मौतों की कुल संख्या 1918 में हुई मौतों की संख्या को पार कर गई है - हालांकि, अमेरिका की आबादी अब 1918 की तुलना में तीन गुना से अधिक है। मृत्यु दर उम्र के हिसाब से तेजी से बढ़ती है, जबकि 19 की महामारी ने लोगों को पहले की उम्र में ले लिया जब उनके पास जीवन के कई और वर्ष होने की उम्मीद थी। यहाँ एक मीडिया रिपोर्ट है जो इसे अच्छी तरह समझाती है। 

इसलिए, कोविड-19 महामारी, जबकि निश्चित रूप से इसे गंभीरता से लिया जाना चाहिए, कम-ज्ञात लोगों की तुलना में अधिक है एशियाई फ्लू 1957-58 में, जिसके कारण दुनिया भर में दस लाख से अधिक लोगों की मृत्यु होने का अनुमान है (जब दुनिया की आबादी एक तिहाई से भी कम थी जो अब है)। कुछ देशों में (उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया) सभी कारण मृत्यु दर वास्तव में 2020 में नीचे चली गई, और ओशिनिया जैसे पूरे क्षेत्रों ने सबसे बुरी तरह प्रभावित क्षेत्रों, यूरोप और अमेरिका की तुलना में काफी बेहतर प्रदर्शन किया।

किसी भी मामले में, भले ही कोविड -19 महामारी 1918 के पैमाने के बराबर थी, इसका मतलब यह नहीं होगा कि चरम उपाय मध्यम उपायों की तुलना में अधिक प्रभावी होंगे।

भय की महान लहर की उत्पत्ति 2020 की पहली तिमाही में हुई, जब इम्पीरियल कॉलेज लंदन कोविड-19 रिस्पांस ग्रुप ने अपने कुख्यात को प्रकाशित किया रिपोर्ट 9, जिसने भविष्यवाणी की थी कि अगर आक्रामक सरकारी हस्तक्षेप नहीं किए गए तो अमेरिका में 2.2 के 3-4 महीनों में 2020 मिलियन लोग मारे जाएंगे।

यह अनिर्दिष्ट "प्रशंसनीय और बड़े पैमाने पर रूढ़िवादी (यानी निराशावादी) मान्यताओं" पर आधारित था, जो किसी भी सबूत या संदर्भ द्वारा समर्थित नहीं थे।

प्रमुख अवधारणाएँ, सबसे पहले, भयानक परिणाम सुनिश्चित करेंगे यदि एक 'उपन्यास' वायरस के कारण होने वाली महामारी के दौरान आबादी में सामान्य सामाजिक संपर्क बनाए रखा जाता है, जिसका उन्होंने पहले कभी सामना नहीं किया था। इसके लिए ऐतिहासिक मिसालें थीं जब औपनिवेशिक आक्रमणकारियों ने स्वदेशी आबादी के साथ पहला संपर्क किया, लेकिन आधुनिक विकसित देश की आबादी में ऐसा कुछ नहीं था। दूसरा, ICL समूह ने निष्कर्ष निकाला कि "सामान्य सामाजिक दूरी" के माध्यम से गतिशीलता को कम करके, अठारह महीनों में बातचीत को 75% तक कम करने की आवश्यकता है, जब तक कि कोई टीका उपलब्ध नहीं हो जाता (संभावित रूप से 18 महीने या अधिक)।

रिपोर्ट ने इन प्रमुख मान्यताओं के आधार पर तीन परिदृश्य उत्पन्न किए: 1) "कुछ न करें"; 2) महामारी के प्रभावों को "कम" करने के लिए डिज़ाइन किए गए उपायों का एक पैकेज; और 3) इसे "दबाने" के उद्देश्य से एक पैकेज। 

चूंकि धारणाएं किसी भी तरह से साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थीं, 'कुछ न करें' परिदृश्य में जीवन की अत्यधिक हानि के अनुमान एक अचूक परिकल्पना का प्रतिनिधित्व करते हैं। कोई भी सरकार उस रास्ते पर नहीं गई और उन सभी ने कम या ज्यादा हद तक जवाबी उपाय लागू किए। इन उपायों को सही ठहराने के लिए, उन्होंने लगातार हम पर जीवन के बड़े पैमाने पर नुकसान के काल्पनिक खतरे को रखा है।

हालांकि, पीछे मुड़कर देखने पर जो उल्लेखनीय है, वह यह है कि आईसीएल रिपोर्ट में प्रस्तुत किए गए अनुमान, जिसने इसे शुरू किया, दमन के पक्ष में नहीं है। 

रिपोर्ट में चित्र 2 विभिन्न शमन परिदृश्यों के लिए 'कुछ न करें' से शुरू होने वाले महामारी वक्र दिखाता है, जिसके परिणामस्वरूप प्रति 300 जनसंख्या पर 100,000 की ओर आईसीयू बिस्तरों की मांग का उच्चतम स्तर माना जाता है। 

केस आइसोलेशन और होम क्वारंटाइनिंग के पारंपरिक पैकेज के साथ-साथ केवल 70 से अधिक लोगों के लिए सामाजिक दूरी 100 से नीचे के शिखर में परिणाम देती है। 

चित्र 3ए दमन रणनीतियों के लिए वक्र प्रस्तुत करता है, जिसमें सामान्य सामाजिक दूरी वाला वक्र भी शामिल है, जो एक समान वक्र दिखाता है, लेकिन शिखर वास्तव में है उच्चतरप्रति 100 जनसंख्या पर 100,000 से अधिक आईसीयू बिस्तर।

70 से अधिक के लिए सामाजिक दूरी के साथ पारंपरिक पैकेज स्पष्ट रूप से जीत की रणनीति है, और विचित्र रूप से, विशिष्ट लेखकों द्वारा वकालत की गई 'केंद्रित सुरक्षा' रणनीति के काफी करीब है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा.

तो, फर्ग्यूसन रिपोर्ट में प्रस्तुत (काल्पनिक) डेटा वास्तव में शमन से बेहतर परिणाम दिखाता है - लेकिन उन्होंने दमन की सिफारिश की! 

हाथ की यह चाल कुछ अन्य कागजात के साथ हुई है जहां लेखक निष्कर्ष पर पहुंचते हैं जो अपने स्वयं के परिणामों के साथ हैं।

मॉडलिंग की एक महामारी तब दुनिया भर में फैली, कई अन्य समूहों ने उसी तर्ज पर स्थानीय अनुमान लगाए, सबसे खराब स्थिति पैदा की जिसका परीक्षण नहीं किया जा सकता है।

मॉडल बाद में बेहद पाए गए हैं अविश्वसनीय, संदिग्ध मान्यताओं और चयनित प्रमुख मूल्यों के आधार पर अत्यधिक परिवर्तनशील परिणामों के साथ।

जहां वे तथ्यात्मक परिदृश्य उत्पन्न करते हैं जिनका परीक्षण किया जा सकता है, उन्हें पकड़ लिया गया है। जब इटली 2020 की गर्मियों में अपने प्रतिबंधों में ढील देने के लिए आगे बढ़ा, तो आईसीएल कोविड रिस्पांस ग्रुप ने चेतावनी दी रिपोर्ट 20 कि इससे एक और लहर आएगी, जो पहले से अधिक ऊँची होगी और सप्ताहों के भीतर दसियों हज़ार मौतें होंगी।

 As जेफरसन और हेनेघन बताया, “उस साल 30 जून तक रोजाना सिर्फ 23 मौतें हो रही थीं की रिपोर्ट'।" इससे हमें पता चलता है कि हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता के बारे में धारणाएँ विशेष रूप से कमजोर हैं।

इसी तरह, मेरे ऑस्ट्रेलियाई अल्मा मेटर में एक मॉडलिंग समूह भविष्यवाणी कि "अत्यधिक" सामाजिक दूरी के साथ ऑस्ट्रेलिया में संक्रमणों की संख्या जून 100,000 के अंत तक लगभग 2020 प्रति दिन के चरम पर पहुंच जाएगी। वास्तव में, अगस्त में मामलों की कुल संख्या 700 प्रति दिन से थोड़ा अधिक हो गई, परिमाण के कई आदेश प्रक्षेपण से कम।

बहरहाल, इन रिपोर्टों को अंकित मूल्य पर लिया गया और दुनिया की सरकारों और फिर उनके लोगों को डरा दिया, और सरकारों ने एक टीका उपलब्ध होने तक कठोर हस्तक्षेपों को लागू करने के लिए समूह की सिफारिश को स्वीकार करने के लिए दौड़ पड़े। 

कथाओं में एक अन्य प्रमुख अंतर्निहित विषय रहा है "हम सभी जोखिम में हैं।" सरकार के प्रतिनिधियों को इस बात पर जोर देने में परेशानी हो रही है कि युवा लोगों सहित कोई भी कोविड का शिकार हो सकता है, और इसलिए इसे हराने के लिए सभी को साझा उद्यम में शामिल होने की जरूरत है। मीडिया लेख अक्सर उन युवा लोगों के असामान्य उदाहरणों को दिखाते हैं जो अस्पताल में गंभीर रूप से बीमार हो गए, लेकिन टीकों से होने वाली सभी प्रतिक्रियाओं को "दुर्लभ" कहकर कम कर देते हैं।

लेकिन वास्तविकता हमेशा यह रही है कि कोविड (बीमारी) का जोखिम उम्र के साथ तेजी से बढ़ता है। अस्पताल में भर्ती होने की दर दिखाने वाले चार्ट ऊपरी आयु चतुर्थक और निम्न आयु चतुर्थक के बीच तेजी से विभाजित होते हैं। निश्चित रूप से सभी आयु समूहों में बीमारी के मामले हैं, लेकिन कोविड (और कोविड मृत्यु दर) 1918 के फ्लू से तेजी से भिन्न हैं, जो कि काम करने के बाद की उम्र की आबादी में दृढ़ता से केंद्रित है।

इसके बावजूद, सरकारों ने पूरी दुनिया में हर किसी को लक्षित करते हुए, सार्वभौमिक रणनीतियों का लगातार अनुसरण किया है। 

पहले उदाहरण में वे बीमार लोगों और उनके संपर्कों को खोजने और संगरोध करने के लिए परीक्षण और अनुरेखण की पारंपरिक रणनीति से परे चले गए, और इसे इतिहास में पहली बार घर पर रहने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य का उपयोग करते हुए पूरी आबादी को उनके घरों में संगरोध करने के लिए बढ़ाया। लॉकडाउन लागू करने के आदेश। विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा इसकी कभी सिफारिश नहीं की गई, जिसने लगातार सलाह दी है कि महामारी की शुरुआत में केवल छोटी अवधि के लिए लॉकडाउन का उपयोग किया जाना चाहिए, ताकि सरकारों को अन्य रणनीतियों को लागू करने के लिए कुछ समय मिल सके। 

2021 तक इसका मूल्यांकन करना संभव हो गया वास्तविक डेटा के विरुद्ध इन नीतियों के परिणाम. 

एक अध्ययन प्रमुख धारणा के केंद्र में है कि गतिशीलता को कम करने से परिणामों में सुधार होता है। इस अध्ययन दुनिया के शीर्ष मेडिकल जर्नल में प्रकाशित हुआ था, नुकीला, और दिखाता है कि लॉकडाउन का संक्रमण दर पर प्रभाव पड़ता है, लेकिन केवल अल्पावधि में। 

लेखकों ने कम गतिशीलता और संक्रमण दर के बीच संबंध की तलाश में 314 लैटिन अमेरिकी शहरों के साक्ष्यों की समीक्षा की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि: '10% कम साप्ताहिक गतिशीलता 8·6% (95% CI 7·6–9·6) अगले सप्ताह में COVID-19 की कम घटनाओं से जुड़ी थी। यह संबंध धीरे-धीरे कमजोर हो गया क्योंकि गतिशीलता और COVID-19 घटनाओं के बीच का अंतराल बढ़ गया और 6 सप्ताह के अंतराल पर शून्य से अलग नहीं था।' 

यद्यपि वे गतिशीलता और संक्रमण के बीच की कड़ी के समर्थन के रूप में निष्कर्ष प्रस्तुत करते हैं, वास्तव में वे किसी भी लिंक की उपयोगिता को गंभीर रूप से कम कर देते हैं। लॉकडाउन संक्रमण दर को कम करता है, लेकिन केवल कुछ हफ़्तों के लिए, किसी सार्थक अवधि के लिए नहीं। और यह अध्ययन अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर जैसे महत्वपूर्ण परिणामों पर प्रभाव के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकालता है।

इस बात के पुख्ता सबूत मिलना बहुत मुश्किल है कि लॉकडाउन ने इन परिणामों में सुधार किया। कुछ उदाहरणों में, महामारी वक्र के चरम से ठीक पहले लॉकडाउन लगाए गए थे, जो बाद में कम हो गए। लेकिन हमें पोस्ट हॉक भ्रम में पड़ने से बचना चाहिए, यह मानते हुए कि क्योंकि 'बी' वर्णमाला में 'ए' का अनुसरण करता है, 'ए' ने 'बी' का कारण बना होगा।

विभिन्न देशों या क्षेत्रों के अनुभवजन्य अध्ययन ज्यादातर लॉकडाउन और महामारी वक्र के दौरान किसी भी बदलाव के बीच महत्वपूर्ण सहसंबंध खोजने में विफल रहते हैं, जिसके परिणामस्वरूप बेहतर परिणाम (विशेष रूप से मृत्यु दर) होते हैं। उदाहरण के लिए, ए अध्ययन अगस्त 10 के अंत में कोविड 19 से 2020 से अधिक मौतों वाले सभी देशों में मृत्यु दर के परिणामों का निष्कर्ष है कि: 

मृत्यु दर से जुड़े राष्ट्रीय मानदंड जीवन प्रत्याशा और इसकी मंदी, सार्वजनिक स्वास्थ्य संदर्भ (चयापचय और गैर-संचारी रोग ... बोझ बनाम संक्रामक रोग प्रसार) अर्थव्यवस्था (विकास राष्ट्रीय उत्पाद, वित्तीय सहायता) और पर्यावरण (तापमान, अल्ट्रा-वायलेट सूचकांक) हैं। ). लॉकडाउन सहित महामारी से लड़ने के लिए तय किए गए उपायों की कठोरता मृत्यु दर से जुड़ी हुई प्रतीत नहीं हुई। 

उदाहरण के लिए, दो शहरों - मेलबर्न और ब्यूनस आयर्स के मामले पर विचार करें। वे लॉकडाउन (कुल) में दुनिया के सबसे अधिक दिनों के खिताब के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। दोनों शहरों ने सख्ती के समान स्तर पर उपाय किए हैं, लेकिन ब्यूनस आयर्स में कुल मौतों की संख्या का छह गुना (इसकी बड़ी आबादी को ध्यान में रखते हुए) हुआ है। स्पष्ट रूप से विभेदक कारक पर्यावरणीय होना चाहिए। लैटिन अमेरिकी देश उच्च शहरीकरण के स्तर और प्रति व्यक्ति कम जीडीपी को जोड़ते हैं, इसलिए रहने की स्थिति और स्वास्थ्य प्रणालियों में अंतर परिणामों में इन अंतरों को चला रहे हैं, न कि सरकारों द्वारा वायरस के प्रसार को प्रबंधित करने के कमजोर प्रयासों को।

कुछ अध्ययनों से पता चलता है कि लॉकडाउन मदद करता है, लेकिन यह आमतौर पर मॉडलिंग के आधार पर संक्रमण दर और / या प्रतितथ्यात्मक परिदृश्यों में अल्पकालिक कटौती से एक्सट्रपलेशन पर आधारित है। ऐसे कई अध्ययन हैं जो पाते हैं कि लॉकडाउन विफल होते हैं, जिन्हें वेब पर विभिन्न सार-संग्रहों में एक साथ इकट्ठा किया गया है जैसे कि यह एक. इस गंभीर और कठोर विकल्प पर भरोसा करने वाली सरकारों को सही ठहराने के लिए बहुत सारे प्रतिकूल निष्कर्ष हैं और पर्याप्त अनुकूल नहीं हैं।

कुछ देश, मुख्य रूप से प्रशांत क्षेत्रों में द्वीप, वायरस को खाड़ी में रखने और उन्मूलन की अवधि, या "शून्य कोविड" प्राप्त करने के लिए दमन से परे जाने में कामयाब रहे। राजनेताओं ने कसम खाई कि वे न केवल "वक्र को मोड़ेंगे" बल्कि इसे कुचल देंगे, या वायरस को जमीन में गाड़ देंगे, जैसे कि राजनीतिक दबाव से लोगों को वायरस से डराया जा सकता है। 

कोई भूमि सीमा नहीं होने से बाहरी दुनिया के साथ बातचीत को नियंत्रित करना बहुत आसान हो जाता है, लेकिन जैसा कि कोविड -19 अन्य सभी देशों में स्थानिक हो गया है, शून्य-कोविड देशों ने अनिच्छा से सपने को त्याग दिया और खुलने और वायरस के साथ जीने के लिए तैयार हो गए .

उनकी सरकारें अभी भी इसे अठारह महीने के दमन की अवधि के मूल तर्क के अनुरूप "जब तक एक टीका उपलब्ध नहीं हो जाता है" के रूप में स्पिन कर सकती हैं। ICL समूह ने कभी नहीं बताया कि जब कोई टीका उपलब्ध हो जाएगा तो क्या होगा, लेकिन एक अस्पष्ट निहितार्थ था कि दमन की अब आवश्यकता नहीं होगी, या कम से कम कुछ दमन उपायों की आवश्यकता नहीं होगी। 

टीकाकरण किसी तरह से महामारी को समाप्त कर देगा, हालांकि वास्तव में यह कभी नहीं बताया गया था। क्या यह प्रभावी रूप से शमन रणनीति का रास्ता देने वाली दमन रणनीति होगी? महामारी के दौरान सरकार के दृष्टिकोण के अनुरूप, ऐसा कोई उद्देश्य या लक्ष्य निर्धारित नहीं किया जाएगा जिसके आधार पर सफलता को मापा जा सके। लेकिन टीकाकरण निश्चित रूप से प्रसार को रोकने वाला था।

सरकारें कार्रवाई पूर्वाग्रह के प्रति संवेदनशील हैं, यह धारणा कि संकट के समय संयम से जोरदार कार्रवाई (कोई भी कार्रवाई) करना बेहतर है। उनसे सक्रिय रूप से संकटों का प्रबंधन करने की अपेक्षा की जाती है। जैसे-जैसे महामारी की लहरें बढ़ती हैं, वे उन्हें वापस पकड़ने के लिए, आगे जाने के लिए और फिर आगे बढ़ने के लिए अप्रतिरोध्य दबाव में आ जाते हैं। वर्तमान में लहरों पर हमला करना एक अनिवार्य अनिवार्यता और दीर्घकालिक बन गया संपार्श्विक क्षति प्रत्युपाय से संतुलन में बहुत कम तौला गया है, क्योंकि यह चुनावी चक्र से परे फैली हुई है।

दुनिया की सरकारें अब सार्वभौमिक, एक आकार-फिट-सभी उपायों को लागू करने के अपने मूल गलत मॉडल को दोहरा रही हैं, इस बार सार्वभौमिक टीकाकरण - "दुनिया का टीकाकरण करें।" वे अभी भी "वायरस को जमीन में गाड़ना" चाहते हैं और इसे समुदाय में प्रसारित होने से रोकते हैं। इसे अक्सर आवश्यक कहा जाता है क्योंकि यह नए वेरिएंट के उभरने की संभावना को कम कर देगा, जो माना जाता है कि तब तक अधिक रहता है जब तक कि दुनिया में ऐसे समुदाय हैं जो पूरी तरह से टीकाकृत नहीं हैं।

"जब तक हम सब सुरक्षित नहीं हैं तब तक कोई भी सुरक्षित नहीं हैप्रचलित नारा है, जो 'महामारी को समाप्त करने' के लक्ष्य का समर्थन करता है। एक वैकल्पिक परिप्रेक्ष्य यह है कि एक महामारी के बीच सामूहिक टीकाकरण को लागू करने से विकासवादी दबाव पैदा होगा जो इसे करेगा अधिक संभावना है कि परेशान करने वाले संस्करण सामने आएंगे। इस विचार को मीडिया में व्यापक रूप से खारिज कर दिया गया है, लेकिन इसके विपरीत शोध के संदर्भ में नहीं।

जैसा कि हमने देखा है, जोखिम वाले मुख्य समूह पुराने चतुर्थक हैं। एक वैकल्पिक रणनीति इन समूहों के टीकाकरण पर ध्यान केंद्रित करना होगा, और कम जोखिम वाले चतुर्थक को वायरस का सामना करने की अनुमति देना, आमतौर पर हल्की बीमारी के बाद ठीक होना और प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित करना होगा। यकीनन यह टीकाकरण की तुलना में बाद के संक्रमण से अधिक सुरक्षा प्रदान करेगा। गज़िट एट अल पाया गया कि टीका लगाए गए व्यक्तियों में उन लोगों की तुलना में संक्रमित होने की संभावना 13 गुना अधिक थी जो पहले SARS-CoV-2 से संक्रमित थे। प्राकृतिक प्रतिरक्षा भी व्यापक श्रेणी के वेरिएंट से रक्षा कर सकती है, जिसमें टीकाकरण मूल संस्करण के खिलाफ बहुत विशिष्ट सुरक्षा प्रदान करता है।

ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन (दूसरों के साथ) के लेखकों में से एक ने एक "केंद्रित सुरक्षा" मॉडल की वकालत की थी। योगदान को मेडिकल एथिक्स जर्नल.

इन दो वैकल्पिक रणनीतियों के बारे में एक गहन सामरिक बहस होनी चाहिए थी, लेकिन ऐसा नहीं हुआ। सरकारों ने किसी अन्य विकल्प पर विचार किए बिना एक-आकार-फिट-सभी मार्ग को जारी रखा।

समान रूप से, इन सबसे कमजोर समूहों में विटामिन डी के स्तर को बढ़ाने के लिए वजन दिया जाना चाहिए, जिनमें से कई बाहर नहीं निकल पाते हैं और इसलिए सूर्य के प्रकाश के संपर्क में नहीं आते हैं। Covid 19 के आने से पहले ही, a व्यापक समीक्षा ने स्थापित किया था कि विटामिन डी 'एक्यूट रेस्पिरेटरी ट्रैक्ट इन्फेक्शन से समग्र रूप से सुरक्षित है,' विशेष रूप से उन सबसे कम लोगों के लिए, जिनमें बुजुर्ग देखभाल घरों के अधिकांश निवासी शामिल होने की संभावना है।

इस महामारी की शुरुआत के बाद से, विशेष रूप से, अध्ययनों में विटामिन डी की कमी और कोविड-19 की गंभीरता के बीच संबंध पाया गया है। ऐसा ही एक अध्ययन पाया गया कि 'नियमित बोलस विटामिन डी अनुपूरण कम गंभीर COVID-19 और कमजोर बुजुर्गों में बेहतर उत्तरजीविता से जुड़ा था।' योगदानकर्ता के रूप में नुकीला इसे अभिव्यक्त किया: "अनुपूरकता के [अधिक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों] के लंबित परिणाम, यह विटामिन डी के संदर्भ पोषक तत्वों के सेवन को प्राप्त करने के प्रयासों को उत्साहपूर्वक बढ़ावा देने के लिए अनियंत्रित प्रतीत होगा, जो यूके में 400 आईयू / दिन से लेकर 600-800 आईयू / तक है। संयुक्त राज्य अमेरिका में दिन ”(देखें विटामिन डी: जवाब देने का मामला).

A मेटा-विश्लेषण उपचार में विटामिन डी के उपयोग का निष्कर्ष निकाला:

चूंकि कई उच्च-गुणवत्ता वाले यादृच्छिक नियंत्रण अध्ययनों ने अस्पताल की मृत्यु दर में लाभ का प्रदर्शन किया है, विटामिन डी को मजबूत रुचि के पूरक उपचार के रूप में माना जाना चाहिए। साथ ही, क्या विटामिन डी अस्पताल की स्थापना के बाहर अस्पताल में भर्ती दरों और लक्षणों को कम करने के लिए साबित होना चाहिए, वैश्विक महामारी शमन प्रयासों की लागत और लाभ पर्याप्त होगा। यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि इस समय SARS-CoV-2 पॉजिटिव रोगियों में विटामिन डी की और बहुस्तरीय जांच की तत्काल आवश्यकता है।

और फिर भी महामारी के पहले चरण में, संक्रामक श्वसन रोगों के खिलाफ एक पूर्व ट्रैक रिकॉर्ड वाली इस सौम्य रणनीति को एक कठोर और पूरी तरह से नई रणनीति के पक्ष में अनदेखा कर दिया गया था, जिसका कोई पूर्व ट्रैक रिकॉर्ड नहीं था और थोड़ा सहायक सबूत था। 2019 डब्ल्यूएचओ की समीक्षा इन्फ्लुएंजा के लिए NPIs ने घर में रहने के आदेश को भी कवर नहीं किया।

दमन अवधि के अंत में दिन को बचाने के लिए टीकाकरण पर एकमात्र निर्भरता पहले से ही अस्थिर दिख रही है क्योंकि हम 2021 की अंतिम तिमाही में आगे बढ़ रहे हैं। इज़राइल नए mRNA टीकों का उपयोग करके सार्वभौमिक टीकाकरण की प्रभावशीलता का परीक्षण करने के लिए दुनिया की प्रयोगशाला रहा है। लेकिन इज़राइल और यूनाइटेड किंगडम के परिणामों पर शोध से पता चला है कि:

• संक्रमण के खिलाफ सुरक्षा महीनों में लगातार कम होती जाती है (प्री-प्रिंट देखें यहाँ उत्पन्न करें)
• संचरण के खिलाफ सुरक्षा और भी अधिक अल्पकालिक है, तीन महीने के बाद वाष्पित हो जाती है (प्री-प्रिंट देखें यहाँ उत्पन्न करें).

नतीजतन, इज़राइल ने 14 सितंबर 2021 को महामारी की तीसरी लहर का अनुभव किया, जो दूसरी लहर की तुलना में बीस प्रतिशत अधिक थी। टीकाकरण ने प्रसार को नहीं रोका।”

तो यहां से कहां जाएं? दुनिया की सरकारों के लिए इसका उत्तर स्पष्ट है - यदि टीकाकरण महामारी को समाप्त करने के लिए अभी तक पर्याप्त रूप से काम नहीं कर रहा है, तो हमें दोगुना करना होगा और अधिक टीकाकरण करना होगा! बूस्टर बाहर लाओ! सरकारों ने टीकाकरण पर खेत को दांव पर लगा दिया है, लेकिन यह वितरित नहीं कर सकता क्योंकि यह केवल समस्या का हिस्सा है।

लेकिन महामारी की शुरुआत के बाद से जिन रणनीतियों का पालन किया गया है, वे महामारी को समाप्त करने में विफल रही हैं और विशेष रूप से लैटिन अमेरिका के सबसे बुरी तरह प्रभावित देशों में इसे स्पष्ट रूप से नियंत्रित नहीं किया है। 

हमें लगातार "विज्ञान का अनुसरण करने" के लिए कहा जाता है, लेकिन विज्ञान के प्रमुख निष्कर्ष जो प्रमुख आख्यान में फिट नहीं होते हैं, उनकी अनदेखी की जाती है। हमारे पास ज्वार को थामने के अनिवार्य रूप से निरर्थक प्रयासों के 19 महीने हैं, जिससे जीवन और आजीविका पर गहरा, व्यापक और लंबे समय तक चलने वाला प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, फिर भी इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि शमन के बजाय दमन के लिए जाने से बेहतर परिणाम मिले हैं। 

सुशासन की आवश्यकता है कि इन मुद्दों और सामरिक विकल्पों को एक विचार-विमर्श प्रक्रिया के माध्यम से जाना चाहिए जिसमें निर्णय लेने से पहले सामरिक विकल्पों को तौला जाता है, लेकिन ऐसा कभी नहीं हुआ, निश्चित रूप से जनता की नजर में नहीं।

किसी स्तर पर, कठिन रणनीतिक सोच से बचना अब संभव नहीं हो सकता है। केवल 6% अमेरिकी कोविड मामलों में "कॉमरेडिडिटी" शामिल नहीं है; दूसरे शब्दों में समवर्ती जीर्ण और अपक्षयी स्थितियां जैसे मोटापा, हृदय रोग, मधुमेह और उच्च रक्तचाप। इनमें से अधिकांश "सभ्यता के रोग" हैं जो पश्चिमी आहार और गतिहीन जीवन शैली कारकों से दृढ़ता से संबंधित हैं। 

इसके कारण के संपादक नुकीला लिखने के लिए राय टुकड़ा उत्तेजक रूप से "कोविड-19 एक महामारी नहीं है" कहा जाता है, जिससे उनका मतलब था कि यह वास्तव में एक 'सिंडेमिक' है, जिसमें एक श्वसन बीमारी गैर-संचारी रोगों की एक सरणी के साथ परस्पर क्रिया कर रही है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "एक सिंडीमिक के रूप में COVID-19 को स्वीकार करना एक बड़ी दृष्टि को आमंत्रित करेगा, जिसमें शिक्षा, रोजगार, आवास, भोजन और पर्यावरण शामिल है।" 

एक साल बाद, उनकी अपील स्पष्ट रूप से बहुत परिष्कृत रही है और बहरे कानों पर पड़ी है। सरकारें त्वरित सुधार को प्राथमिकता देती हैं। इससे बड़ा कोई विजन नहीं है। अल्पकालिक रणनीतियाँ जिन्हें आसानी से नारों में उबाला जा सकता है, प्रबल हो गई हैं।

उस व्यापक दृष्टि की ओर पहला कदम उन प्रमुख मिथकों को छोड़ना होगा जो:

• अत्यधिक खतरा अत्यधिक उपायों के उपयोग को उचित ठहराता है
• हम सभी जोखिम में हैं इसलिए सभी के लिए समान चरम उपायों का उपयोग किया जाना चाहिए।

इसके बजाय, सरकारों को अधिक सूक्ष्म रणनीति की ओर बढ़ना चाहिए, जिसमें जोखिम समूह द्वारा अलग किए जाने वाले अतिरिक्त उपाय शामिल हों। 

और हमारे वरिष्ठों के बीच स्वास्थ्य संकट के अंतर्निहित कारणों को संबोधित करें। SARS-CoV-2 सिर्फ वह ट्रिगर है जिसने संकट को दूर किया है। किसी समस्या को हल करने के लिए पहले आपको यह समझना होगा कि वास्तविक समस्या क्या है। 

सरकारों ने लोगों के संचलन का सूक्ष्म प्रबंधन करके, दुनिया भर में एक वायरस के प्रसार को सूक्ष्म रूप से प्रबंधित करने की मांग की है। यह काम नहीं किया, क्योंकि उन्होंने पूरी समस्या के रूप में वायरस के प्रसार की अवधारणा की, और उस वातावरण की उपेक्षा की जिसमें यह घूम रहा था।

जिन लोगों ने लॉकडाउन रणनीतियों को चुनौती दी है, उन्हें "विज्ञान से इनकार करने वाले" करार दिया गया है। लेकिन इसके विपरीत, इन रणनीतियों और बड़ी संख्या में नकारात्मक निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए वैज्ञानिक प्रमाणों की कमी है। चुनौती देने वाले पारंपरिक के आधार को चुनौती दे रहे हैं राय, विज्ञान नहीं।

विज्ञान भवन में कई कमरे हैं। नीति निर्माताओं को इन कमरों में से एक या दो में चेरी-साक्ष्य चुनने से परे जाने की जरूरत है। उन्हें सभी प्रासंगिक दरवाजे खोलने चाहिए और उन सबूतों का प्रतिनिधित्व करना चाहिए जो उन्हें वैध रूप से मिलते हैं। फिर बहस करें। फिर कुछ स्पष्ट उद्देश्य निर्धारित करें जिसके विरुद्ध चुनी गई रणनीतियों की सफलता को मापा जा सके।

एक रणनीति के लिए आवश्यक साक्ष्य की ताकत और प्रतिकूल प्रभावों के जोखिम के बीच एक स्पष्ट संबंध होना चाहिए। जोखिम जितना अधिक होगा, सबूत के लिए बार उतना ही ऊंचा होना चाहिए। कठोर नीतियों के लिए बहुत उच्च गुणवत्ता वाले साक्ष्य की आवश्यकता होनी चाहिए।

सरकारों को यह सब गलत लगा। उन्हें कंप्यूटर वैज्ञानिकों, राजनीतिक नेताओं और उनके सलाहकारों द्वारा बनाई गई केंद्रीय योजना को आगे बढ़ाने के बजाय व्यक्तियों और उनकी समस्याओं से निपटने वाले वास्तविक चिकित्सा पेशेवरों के लिए रोगज़नक़ों के प्रबंधन को छोड़कर, सभी के साथ शमन रणनीति का चयन करना चाहिए था। 

निर्णय लेने की प्रक्रियाएँ तदर्थ और गोपनीय रही हैं, एक ऐसा मॉडल जो सरकारों को भारी गलतियाँ करने की ओर ले जाता है। यह समझना बहुत मुश्किल है कि कैसे लॉकडाउन एक मानक संचालन प्रक्रिया बन गया है, जबकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे परिणामों में सुधार करते हैं और इस बात के व्यापक सबूत हैं कि वे सामाजिक और बाजार के कामकाज को इस तरह से बर्बाद कर देते हैं जिससे मानव पीड़ा फैलती है।

सुशासन के लिए आवश्यक है कि हम अगली बार बेहतर करें। लाखों लोगों के जीवन को प्रभावित करने वाले सरकारी निर्णयों का आधार सार्वजनिक रूप से प्रकट किया जाना चाहिए।

और विशेष रूप से: "विज्ञान का पालन करें" - यह सब!