ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » एक सौ फूल खिलने दो - हमेशा!
सौ फूल खिले

एक सौ फूल खिलने दो - हमेशा!

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मई 1956 में, माओ-त्से-तुंग ने घोषणा की: 'सौ फूल खिलें, और सौ विचारधाराएं संघर्ष करें।' 

फ्रीथिंकर्स ने उन्हें अपने शब्दों में लिया और देश के भविष्य के बारे में विविध विचारों पर खुली बहस में आ गए, लेकिन अगले ही वर्ष उन्होंने एक 'दक्षिणपंथी विरोधी अभियान' शुरू किया और विचारों की सभी स्वतंत्र अभिव्यक्ति को दबा दिया जो कि नियंत्रण में नहीं था। चीनी कम्युनिस्ट पार्टी।

CCP ने तब से कमांड-एंड-कंट्रोल मॉडल को चर परिणामों के साथ रखा है। 1958 में, माओ ने विकास की ओर एक जबरन मार्च शुरू किया, जिसे के रूप में जाना जाता है बड़ी कामयाबी. यह अनुमान लगाया गया है कि 30 मिलियन लोग भुखमरी से मर रहे हैं क्योंकि काल्पनिक उत्पादन के आंकड़ों और लक्ष्यों के आधार पर जनसंख्या ने अपनी वास्तविक वास्तविक दुनिया की अधिकांश उपज को राज्य को खो दिया है।

1966 में, माओ के पास एक और प्रतिभाशाली विचार था, जिसने लॉन्च किया सांस्कृतिक क्रांति, जिसने और दो मिलियन लोगों की मृत्यु का कारण बना, और जनसंख्या और परिवार के सदस्यों को एक दूसरे के खिलाफ कर दिया।

माओ ने हंड्रेड फ्लावर्स मैक्सिम का आविष्कार नहीं किया, जो (उस अचूक अधिकार चैटजीपीटी के अनुसार) दार्शनिक ज़ुन्क्सी और युद्धरत राज्यों की अवधि में वापस आता है जिसमें ताओवाद और कन्फ्यूशीवाद सहित विचार के कई प्रतिस्पर्धी स्कूल उभरे। 

द हंड्रेड फ्लावर्स डिक्टम उदारवादी आदर्श की वाक्पटु अभिव्यक्ति है और (माओ के मामले में) इसे छोड़ने के परिणामों की सख्त चेतावनी है। किसी देश पर अपनी इच्छा थोपने के लिए 'अधिकारियों' को अनियंत्रित शक्ति देने और उन्हें वैकल्पिक विकल्पों पर विचार करने के किसी भी दबाव से राहत देने से आपदा की संभावना है। यह सभी निरंकुश शासनों के लिए सही है; यह केवल वामपंथी परिघटना नहीं है। एक फासीवादी नेता, हिटलर ने ऐसे निर्णय लिए जो द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत का कारण बने, जिसके कारण कुल मौतों का अनुमान 70 से 85 मिलियन लोगों के बीच था।

निरंकुश नेताओं ने 20वीं शताब्दी में चट्टान पर दुनिया का नेतृत्व किया। लेकिन एक सक्रिय लोकतंत्र में ऐसा नहीं हो सकता था, है ना? 

लोकतांत्रिक सरकारें किस हद तक लोगों की इच्छा का पालन करती हैं, यह बहस का विषय है, लेकिन निरंकुश सरकारों पर उनका लाभ उनकी बेहतर आत्म-सुधार की क्षमता होनी चाहिए। अगर सरकार की नीतियां खराब होती हैं, तो वैकल्पिक सरकारें खुद सत्ता हासिल करने के लिए उन्हें बदनाम करने के लिए तैयार रहती हैं, जब तक कि वे जनता के समर्थन से बाहर नहीं हो जाते और उन्हें बदल नहीं दिया जाता। यदि कोई सरकार यू-टर्न नहीं लेती है, तो उसे दूसरी सरकार से बदल दें जो करेगी।

दुर्भाग्य से, यह स्व-सुधार क्षमता COVID-19 महामारी के दौरान बहुत स्पष्ट नहीं रही है। क्यों नहीं?

शुरू से ही प्रमुख कथा या भव्य रणनीति रही है:

  1. यह 100 साल में एक बार आने वाली महामारी है
  2. अत्यधिक खतरे को हराने के लिए अत्यधिक उपाय आवश्यक हैं
  3. महामारी को कम करने के उपायों को लागू करना पर्याप्त नहीं होगा; मॉडलिंग के अनुसार हमें इसे दबाना होगा
  4. पहले चरण में हम जनसंख्या में कुल गतिशीलता को 75 प्रतिशत तक कम करके इसे दबा देंगे, एक अंतरिम उपाय के रूप में जब तक कोई टीका विकसित नहीं हो जाता
  5. एक बार एक टीका विकसित हो जाने के बाद, हमें संचरण को रोकने और अत्यधिक मृत्यु दर को रोकने के लिए 'दुनिया का टीकाकरण' करने की आवश्यकता है
  6. यह 'महामारी को समाप्त' करेगा।

ये अनिवार्यताएँ सभी गलत निकलीं:

  1. द्वारा गणना के अनुसार, 70 से कम जनसंख्या के लिए संक्रमण मृत्यु दर असाधारण नहीं थी आयोनिडिस (ए)
  2. चरम उपायों को लागू करने वाले देशों ने फिर से, मध्यम उपायों को लागू करने वाले देशों की तुलना में बेहतर नहीं किया आयोनिडिस (बी)
  3. मॉडलिंग के अनुमान गलत थे, और किसी भी मामले में यह नहीं दिखाया कि दमन ने शमन से बेहतर परिणाम उत्पन्न किए (आयोनिडिस सी)
  4. कुल गतिशीलता को कम करने से संक्रमण दर केवल कुछ हफ्तों के लिए प्रभावित हुई, और अतिरिक्त मृत्यु दर पर प्रभाव मामूली था (केफ़र्ट)
  5. प्रदान किए गए टीके (में एंथोनी फौसी के शब्द) केवल 'अधूरा और अल्पकालिक संरक्षण' - उन्होंने वायरस के प्रसार को नहीं रोका, और उनके तैनात होने के बाद भी अत्यधिक मृत्यु दर जारी रही
  6. भव्य रणनीति ने महामारी को समाप्त नहीं किया।

यदि उदार लोकतंत्र के सामान्य सिद्धांत प्रचलित थे, तो घोषित उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए भव्य रणनीति की पूर्ण विफलता पर पुनर्विचार करना चाहिए।

लेकिन इसके विपरीत, प्रमुख कथा अभी भी सर्वोच्च शासन करती है, खासकर मुख्यधारा के मीडिया में। ऐसा क्यों है?

इसका मुख्य उत्तर यह है कि रणनीतिक विकल्पों के बारे में बहस को ही दबा दिया गया है। अंतर्निहित मॉडल यह रहा है कि यह एक आपात स्थिति है, और हमारे पास आपात स्थिति में बहस के विकल्प नहीं हैं। हम एक वायरस के खिलाफ युद्ध में लगे हुए हैं, और युद्ध के समय हम सैन्य रणनीतियों के बारे में बहस नहीं करते हैं। एक महामारी का मुकाबला करने में, हमें 'विज्ञान का पालन' करना चाहिए, जो कि माना जाता है। 

लेकिन सरकारें केवल स्व-स्पष्ट विज्ञान का पालन नहीं कर रही थीं और वास्तव में वैज्ञानिकों के विशेष समूहों द्वारा शासित थीं, जिन्होंने वैज्ञानिक निष्कर्षों की एक विवादास्पद तरीके से व्याख्या की थी। दो साल से अधिक समय तक सरकारों ने वही किया जो उनके सलाहकारों ने उन्हें बताया, और फिर जनता को आदेश दिए। निर्णय लेने की संरचना बिल्कुल माओ की तरह केंद्र से कमान और नियंत्रण पर आधारित थी। 

अधिक विशेष रूप से, एजेंसी प्रमुखों ने चिकित्सा विशेषज्ञों की SAGE समितियों की सलाह के आधार पर सरकार को अपनी सिफारिशें दी, जैसे कि टीकाकरण पर डब्ल्यूएचओ सलाहकार समूह या यूके सेज.

सुझाए गए सभी प्रतिउपाय सलाहकार एक आकार-फिट-सभी मॉडल पर आधारित थे:

  • पूरी आबादी की गतिशीलता को प्रतिबंधित करें 
  • सभी को मास्क पहनना है
  • सभी को टीका लगवाना है
  • सभी को लाइन में लगना चाहिए और रास्ते में नहीं आना चाहिए।

एक वैकल्पिक मॉडल की कोई चर्चा नहीं थी जिसमें व्यक्ति अपने स्वास्थ्य और चिकित्सा सलाहकारों से परामर्श करेंगे और नियमन में प्रमुख मॉडल के समान अपने जोखिम के स्तर के अनुसार गणना की गई कार्रवाई करेंगे।

सरकारों को कभी नहीं बताया गया कि महामारी विज्ञान में दशकों के अनुभव वाले गंभीर वैज्ञानिक अधिक जोखिम-विभेदित दृष्टिकोण की वकालत कर रहे थे।

यह कैसे हुआ, इसे समझने के लिए हमें उन ऋषियों और एजेंसी प्रमुखों की प्रकृति पर विचार करना होगा जो इन पदों पर नियुक्त होते हैं। विशेष रूप से जांच करने की उनकी क्षमता, स्वतंत्र सोच के कारण किसी को भी एजेंसी प्रमुख के रूप में नियुक्त नहीं किया गया। 

इसके विपरीत, एजेंसी के प्रमुखों को सड़क के ठीक बीच में चलने की जरूरत है और किसी को भी संदेह करने का कोई कारण नहीं देना चाहिए कि किसी भी मामले पर उनके विचार अपरंपरागत हो सकते हैं, या जैसा कि सर हम्फ्री एपलबी कहेंगे, 'अस्थिर'। वे निरपवाद रूप से दिन की प्रमुख पारंपरिक सोच से चिपके रहते हैं, और यह सुनिश्चित करते हैं कि वे इसके अनुरूप नहीं होने के कारण आलोचना के लिए खुद को खुला न रखें। वे सिद्धांत के एक बिंदु पर कोई स्टैंड नहीं लेंगे यदि यह उन्हें धमकी देने वाली आलोचना के लिए उजागर करता है।

एक अंतर्निहित निहितार्थ यह है कि संत और एजेंसी प्रमुख जो भी स्थिति लेते हैं वह वस्तुनिष्ठ रूप से सही स्थिति होती है क्योंकि वे क्षेत्र के प्रमुख विशेषज्ञ होते हैं, और जो कोई भी उनका खंडन करता है वह गलत होना चाहिए। फिर से, यह सीसीपी के प्रवक्ताओं के समान है, जो धैर्यपूर्वक समझाते हैं कि विदेशी सरकारों के विचार, उदाहरण के लिए पूरे दक्षिण चीन सागर पर चीन के दावे, 'गलत' हैं क्योंकि चीनी सरकार की स्थिति स्पष्ट रूप से सही है। किसी अन्य पद पर विचार नहीं किया जा सकता है।

जबकि लोकतांत्रिक प्रणालियों में राजनीतिक दलों की नीति क्षेत्रों के एक सबसेट पर अलग-अलग नीतियां होती हैं, यह उस समय के उन प्रमुख मुद्दों पर लागू नहीं होता है जहां वैज्ञानिकों के समूह एक प्रमुख दृष्टिकोण की वकालत करते हैं, जैसे कि महामारी नीति और जलवायु परिवर्तन। दरअसल, वे कार्यकर्ता बनने के लिए अधिवक्ताओं से परे चले गए हैं, यह मांग करते हुए कि सरकारें लाइन का पालन करती हैं।

इन क्षेत्रों में प्रभावी रूप से उदार लोकतंत्र के सामान्य सिद्धांतों से एक तराशा गया है, जो वैज्ञानिक ज्ञान के एक संकीर्ण दृष्टिकोण के आधार पर निर्विवाद है - लेकिन यह वैज्ञानिकता है, विज्ञान नहीं।

हम इस विचार की क्षमता का अंदाजा लगा सकते हैं कि संतों ने महामारी नीति को सहन करने के लिए एक लेख के साथ लाया वार्तालाप, जो वैध और दिलचस्प अवलोकन से शुरू होता है कि आइसलैंड और न्यूजीलैंड ने अलग-अलग रणनीतियों का पालन करने के बावजूद महामारी की अवधि में अपेक्षाकृत कम मृत्यु दर का अनुभव किया। वे ठीक ही मानते हैं: "सख्त प्रतिबंधों के उपयोग के बिना COVID मामलों और मौतों को अपेक्षाकृत कम रखने में आइसलैंड की सफलता ने इस सवाल को जन्म दिया कि क्या न्यूजीलैंड सीमा बंद और लॉकडाउन के बिना समान परिणाम प्राप्त कर सकता था।"

इस सवाल का जवाब देने में, वे पहले यह तर्क देते हैं कि न्यूज़ीलैंड आइसलैंड के समान परीक्षण के बिना समान परिणाम प्राप्त नहीं कर सकता था। इससे संक्रमण कैसे कम होगा, मृत्यु दर की तो बात ही छोड़ दें? वे इसकी व्याख्या या औचित्य नहीं करते हैं। फेंटन और नील उसको चिन्हित करो:

संपर्क अनुरेखण परंपरागत रूप से केवल कम प्रसार वाले रोगों के लिए सफलतापूर्वक उपयोग किया गया है: जिसका अर्थ है कि किसी भी समय समुदाय में केवल कुछ ही मामले होते हैं; और कम संक्रामकता: मतलब ऐसे रोग जो व्यक्तियों के बीच आसानी से संचरित नहीं होते हैं। रोगों के उदाहरण जहां संपर्क अनुरेखण लागू किया गया है उनमें शामिल हैं: तपेदिक, एचआईवी / एड्स, इबोला और यौन संचारित रोग, और समीक्षा पर, इनमें से कई उदाहरण संपर्क अनुरेखण के लिए अनिश्चित या अनिश्चित प्रभावकारिता की रिपोर्ट करते हैं। तेजी से बढ़ती वैश्विक आबादी के साथ, अंतरराष्ट्रीय एयरलाइन यात्रा, मेगासिटी और बड़े पैमाने पर पारगमन, इस तरह के पारंपरिक संपर्क अनुरेखण में अकेले एक न्यूनतम संक्रामक रोग भी शामिल होने की संभावना नहीं है।

दूसरा, इन संतों का तर्क है कि अगर न्यूज़ीलैंड ने अपने लॉकडाउन में देरी की होती, तो 'पहली महामारी की लहर बड़ी होती और इसे नियंत्रित करने में अधिक समय लगता।' यह स्पष्ट रूप से एक काल्पनिक और अचूक प्रस्ताव है।

इनमें से कोई भी तर्क NZ सरकार के प्रमुख मुद्दे को संबोधित नहीं करता है जरूरत आइसलैंडिक सरकार से आगे जाने और उन्मूलन की खोज में लॉकडाउन लगाने के लिए। यह किसी दिए गए उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कम से कम प्रतिबंधात्मक उपाय का उपयोग करने के लिए आवश्यकता के कानूनी सिद्धांत और स्वीकृत सार्वजनिक स्वास्थ्य दायित्व को कैसे संतुष्ट कर सकता है? लेखकों को उन्मूलन में विश्वास है, कम से कम कुछ समय के लिए, और हठपूर्वक अन्य रणनीतियों पर विचार करने से इनकार करते हैं, यहां तक ​​कि स्पष्ट प्रमाणों के सामने भी कि यह बेहतर परिणाम प्राप्त नहीं करता है।

यह चिंताजनक है, क्योंकि यह हमारे ऋषियों की ओर से रणनीतिक और स्पष्ट सोच के लिए एक पूर्ण अक्षमता को प्रकट करता है, जो आमतौर पर अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड केन्स के सिद्धांत के विपरीत अपनी स्थिति को संशोधित करने में असमर्थ प्रतीत होते हैं: 'जब तथ्य बदलते हैं, तो मैं बदल जाता हूं। मेरा मन।' यहां, हम अपरिवर्तनीय वैज्ञानिक राय के दायरे में हैं, अनुभवजन्य टिप्पणियों के कठोर और प्रगतिशील विश्लेषण के नहीं।

प्रख्यात व्यक्तियों के समूह उच्च ऊंचाइयों पर काम करते हैं जो तथ्यों से और भी दूर हैं।

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) ने महामारी से प्राप्त 'अनुभवों और सीखे गए सबक' की व्यापक समीक्षा की देखरेख के लिए योग्य लोगों का एक पैनल बुलाया। सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा जिस पर पैनल को विचार करना चाहिए था, वह था अतिगमन - सरकारों को शमन से उन्मूलन तक रणनीतिक पथ पर कहाँ रुकना चाहिए? क्या यह आवश्यक था कि अब तक देखे गए सामाजिक नियंत्रण के सबसे चरम उपायों को लागू किया जाए, जिसमें एक बार में पूरी आबादी को महीनों तक अपने घरों तक सीमित रखने का प्रयास किया गया हो?

लेकिन उनके में रिपोर्ट, योग्यताओं ने केवल यह मान लिया कि कठोर उपाय आवश्यक थे:

वायरस के प्रसार को नियंत्रण में रखने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के अपने आवेदन में देशों में काफी भिन्नता है। कुछ ने महामारी को आक्रामक रूप से रोकने और उन्मूलन की ओर बढ़ने की मांग की है; कुछ ने वायरस दमन का लक्ष्य रखा है; और कुछ का लक्ष्य सिर्फ सबसे खराब प्रभावों को कम करना है।

आक्रामक रूप से प्रसार को रोकने और रोकने की महत्वाकांक्षा रखने वाले देशों ने दिखाया है कि यह संभव है। जो पहले से ज्ञात है उसे देखते हुए, सभी देशों को सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को लगातार और महामारी विज्ञान की स्थिति के लिए आवश्यक पैमाने पर लागू करना चाहिए। केवल टीकाकरण से इस महामारी का अंत नहीं होगा। इसे परीक्षण, संपर्क-अनुरेखण, अलगाव, संगरोध, मास्किंग, शारीरिक दूरी, हाथ की स्वच्छता और जनता के साथ प्रभावी संचार के साथ जोड़ा जाना चाहिए।

जब इन सभी उपायों की प्रभावशीलता के लिए केवल कमजोर या अपर्याप्त सबूत हैं, और कोई सबूत नहीं है कि मध्यम या विभेदित कार्यान्वयन की तुलना में आक्रामक तैनाती अधिक प्रभावी है, तो 'दिया गया जो पहले से ही ज्ञात है' से उनका क्या मतलब है? 

उन्होंने COVID-19 मृत्यु दर के खिलाफ देशों की कथित महामारी तैयारियों की साजिश रची, यह ध्यान देने में विफल रहे कि देश फैले हुए भौगोलिक समूहों में आते हैं, बेहतर तैयार उच्च-आय वाले देशों को निम्न (जापान) से उच्च (जापान) से उच्च मृत्यु दर के साथ वितरित किया गया है। अमेरीका)। 

लेकिन उन्होंने देखा कि कथित तैयारियों और परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं था: 'इन सभी उपायों में जो समानता थी वह यह थी कि देशों की उनकी रैंकिंग ने COVID-19 प्रतिक्रिया में देशों के सापेक्ष प्रदर्शन की भविष्यवाणी नहीं की थी।' 

वे निष्कर्ष निकालते हैं:

'भविष्यवाणी करने के लिए इन मेट्रिक्स की विफलता एक मौलिक पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता को प्रदर्शित करती है जो वास्तविक दुनिया की तनाव स्थितियों में परिचालन क्षमताओं के साथ तैयारी माप को बेहतर ढंग से संरेखित करती है, जिसमें समन्वय संरचनाएं और निर्णय लेने में विफल हो सकते हैं।' 

इसका अर्थ क्या है? अनिवार्य रूप से, वे कह रहे हैं कि हालांकि साक्ष्य इंगित करते हैं कि महामारी की तैयारी ने बेहतर परिणाम लाने के लिए कुछ नहीं किया, इसका उत्तर है - बेहतर महामारी की तैयारी, उन सभी रणनीतियों का उपयोग करना जो इस बार विफल रही, लेकिन किसी तरह, वे आगे बेहतर 'गठबंधन' करेंगे समय।

एनजेड संतों में से एक का कहना है कि उसके पास है लिखा हुआ बार-बार उन सरकारों से उनकी हताशा के बारे में जो अब उनके विचार से इतने सफल रहे हैं। वह यह नहीं समझ पा रहे हैं कि सरकारें अपनी लंबे समय से पीड़ित आबादी पर अनिश्चित काल के लिए इन अनिर्दिष्ट उपायों को लागू क्यों नहीं करतीं। वह सरलता से प्रस्ताव करता है कि यह 'कोविड आधिपत्य:' के कारण है

तब, COVID आधिपत्य को व्यापक संक्रमण के सामान्यीकरण के रूप में समझा जा सकता है, जो हमारी सहमति और यहां तक ​​कि अनुमोदन प्राप्त करने के लिए जबरदस्त अनुनय के माध्यम से शक्ति के साथ हासिल किया गया है। व्यापक प्रसारण की वास्तविकताओं से अलग, मीडिया, राजनेता और कुछ विशेषज्ञ "सामान्य स्थिति में लौटने", "कोविड के साथ जीने" और "कोविड अपवादवाद" से दूर जाने पर जोर दे रहे हैं।

फिर से, ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि श्वसन संक्रमण के साथ 'व्यापक संक्रमण' हर सर्दियों में सामान्य है, और मृत्यु दर के लिए इसके परिणाम चार्ट में दिखाई देने वाली नियमित चोटियों में देखे जा सकते हैं जैसे कि यूरोपीय मृत्यु दर निगरानी संगठन यूरोएमओएमओ. हमारे देशों की पूरी आबादी को महीनों तक अपने घरों में कैद रखना सामान्य बात नहीं है और मानव इतिहास में इससे पहले कभी भी ऐसा प्रयास नहीं किया गया है।

जाहिरा तौर पर एक 'शक्तिशाली सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियान' (दूसरे शब्दों में, प्रचार) समाधान है, हालांकि वह वास्तविक उपायों के बारे में अस्पष्ट है जो संक्रमण या मृत्यु दर को कम कर सकते हैं, केवल यह उल्लेख करना कि 'मास्क पहनने के आसपास की कथा को पुनः प्राप्त करना' कितना महत्वपूर्ण है, ' जबकि, जांच के अनुसार, मास्क पहनने को भी नहीं दिखाया गया है कोचरेन समीक्षा. कोक्रेन समीक्षाओं को आम तौर पर सबूतों का निश्चित विश्लेषण माना जाता है, लेकिन स्पष्ट रूप से तब नहीं जब वे पसंदीदा कथा का खंडन करते हैं।

मुख्यधारा की राय के इन तीन उदाहरणों के माध्यम से चलने वाला सामान्य विषय रणनीतिक विकल्पों पर विचार करने की अनिच्छा और विफल होने वाली पसंदीदा रणनीतियों को छोड़ना है। 

यह विडंबना है कि एनजेड ऋषि राजनीतिक प्रक्रिया में हेरफेर करने वाले छायादार आंकड़ों के रूप में परेशान हैं, जो पिछले तीन सालों से विरोधाभासों की आलोचना को प्रतिध्वनित कर रहे हैं, लेकिन एक रिवर्स स्पिन के साथ। उन्मूलन की व्यर्थ खोज में जबरदस्ती शक्तियों का उपयोग करने की साजिश के बजाय, इस ऋषि को लगता है कि अब एक साजिश है नहीं उनका उपयोग करने के लिए। यह वर्चस्व के अभाव का एक उल्लेखनीय उदाहरण है। राजनेताओं पर 2 वर्षों से अधिक समय तक संतों का शासन था, और ऋषि इस तथ्य से खुद को नहीं जोड़ सकते हैं कि राजनेता अब अभिजात वर्ग की राय के बजाय जनमत के ज्वार से अधिक प्रभावित हैं।

यह दर्शाता है कि लोकतंत्रों की आत्म-सुधार की क्षमता वास्तव में कुछ हद तक सक्रिय हो गई है। उन्होंने चीन के मुकाबले कम से कम कुछ महीने पहले अपना यू-टर्न लागू किया है।

हालांकि, मुख्यधारा की राय ऋषियों की पकड़ में बनी हुई है। मीडिया और स्वास्थ्य एजेंसियों में उनका आधिपत्य जारी है, भले ही इसने सरकारों पर अपनी पकड़ कमजोर कर ली हो - फिलहाल। यहां तक ​​​​कि 100 साल में एक बार होने वाली महामारी अपने अंतिम चरण में प्रवेश कर रही है, वे चेतावनी दे रहे हैं कि अगला कोने के आसपास हो सकता है।

इसलिए, हमें बेहतर तरीके के लिए संघर्ष जारी रखने की जरूरत है। अंतर्निहित समस्या यह है कि विविधता और सोच की गुणवत्ता को महत्व नहीं दिया जाता है। हमें विचारों के आधिपत्य को पूरी तरह से समाप्त करने की आवश्यकता है। और हमें 'आक्रामक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों' के सामान्यीकरण का विरोध करने की आवश्यकता है।

इसका मतलब है कि हममें से जो शिक्षा के क्षेत्र में हैं, उनके द्वारा महान कार्य किया जाना है। हम अपने छात्रों को संतों और योग्य लोगों से बेहतर करने में सहायता करने के लिए क्या कर रहे हैं?

हमें ज्ञान के अंतर्निहित प्रतिमान को ही बदलने की जरूरत है। कई विषयों में सत्तारूढ़ प्रतिमान यह है कि ज्ञान संचित होता है। शिक्षाविद अनुसंधान के माध्यम से नई जानकारी जमा करते हैं, जिसे स्थापित ज्ञान के सामान्य भंडार में जोड़ा जाता है, जैसे ईंटों को एक दीवार में जोड़ा जाता है। यह ज्ञान अकादमिक प्रक्रिया के माध्यम से वस्तुनिष्ठ रूप से निर्मित माना जाता है।

हालाँकि, कई मामलों में दीवार में किसी विशेष ईंट को जोड़ने का निर्णय राय निर्माण की अस्पष्ट प्रक्रियाओं के माध्यम से किया जाता है। हम यह नहीं मान सकते हैं कि यह प्रक्रिया अचूक है और एक बार ज्ञान की इकाइयों को जोड़ने के बाद, वे आवश्यक रूप से विश्वसनीय हैं। कट्टरपंथी या वास्तव में नवीन विचारों की तुलना में रूढ़िवादी विचारों को अधिक आसानी से अपनाया जाता है।

महामारी ने हमें दिखाया है कि शोध के परिणाम सांख्यिकीय कलाकृतियां हो सकते हैं, जिन्हें किसी एजेंडे के लिए ऑर्डर करने के लिए बनाया गया हो। इसका सबसे ज़बरदस्त उदाहरण यह दावा है कि टीके 95 प्रतिशत प्रभावी हैं, जो अमेरिका में 95 प्रतिशत लोगों के संक्रमित होने के बावजूद बनते जा रहे हैं। ये दोनों तथ्य सत्य नहीं हो सकते। यदि यह मूलभूत ईंट वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं निकली, तो हम और किस पर भरोसा कर सकते हैं? 

सार्वभौमिक उन्मूलन बनाम 'केंद्रित संरक्षण' को आगे बढ़ाने के सापेक्ष गुणों के बारे में बहस को शिक्षा जगत में भड़कना चाहिए था। लेकिन ऐसा नहीं हुआ। मुझे इस मूलभूत मुद्दे पर बहस करने वाले किसी भी प्रमुख चिकित्सा संकाय की जानकारी नहीं है। इसके बजाय, हमारे प्रोफेसरों को लगता है कि उन्हें सीसीपी की तरह सभी को गलत विचारों से बचाने की जरूरत है। लेकिन COVID-19 जैसे उभरते हुए क्षेत्र में, हमें अभिसारी चरण में प्रवेश करने और एक रास्ता चुनने से पहले विभिन्न संभावनाओं के अलग-अलग अन्वेषण की अवधि की आवश्यकता है। और यदि उभरते तथ्य हमारी भविष्यवाणियों का खंडन करते हैं तो हमें पाठ्यक्रम बदलने के लिए तैयार रहना चाहिए।

हमें कॉलेजियम बहस की परंपरा को पुनर्जीवित करने और ज्ञान के द्वंद्वात्मक और बहुलवादी मॉडल पर लौटने की जरूरत है। वैकल्पिक विकल्पों के बारे में बहस के कट और जोर से ही हम सबसे अच्छा रास्ता खोज सकते हैं और समय से पहले बंद होने की त्रुटियों से बच सकते हैं। वाद-विवाद शैक्षिक प्रक्रियाओं की एक संरचनात्मक विशेषता होनी चाहिए, विशेष रूप से उच्च शिक्षा में। बहस के बिना, यह उच्च तकनीकी प्रशिक्षण बन जाता है, शिक्षा नहीं, प्रशिक्षकों द्वारा संचालित, प्रेरक शिक्षक नहीं। कई क्षेत्रों के प्रोफेसर विवादास्पद मुद्दों से दूर जाने के इच्छुक हैं, जबकि उनके सर्वोच्च कर्तव्यों में से एक यह होना चाहिए कि वे अपने छात्रों को यह सिखाएं कि स्वतंत्र, साक्ष्य-आधारित विश्लेषण के आधार पर उनके साथ कैसे जुड़ना है।

शिक्षाविदों और मुख्यधारा के मीडिया को पारंपरिक ज्ञान को लगातार मजबूत करने के अपने मिशन को त्यागने और यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि कई मुद्दों पर कई तरह की व्याख्याएं संभव हैं। उन्हें उन विचारों की श्रेणी का पता लगाने की आवश्यकता है जो कि वे सही हैं, बजाय इसके कि वे सही हैं। यह और दिलचस्प होगा। 

अब और नक्काशी नहीं। 

सौ फूलों को खिलने दो, और विचार के सौ विद्यालयों को संघर्ष करने दो। 

हमेशा।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें