COVID-19 युग की नैतिक विफलताएँ

कोविड-19 महामारी के बारे में दो आख्यानों में टकराव जारी है क्योंकि इस महामारी को रोकने के लिए सरकारों द्वारा लागू की गई असाधारण रणनीतियों के वास्तविक परिणामों के बारे में सबूत सामने आ रहे हैं। क्या उभरते साक्ष्य उन निर्णयों की पुष्टि करते हैं जो सरकारें पिछले तीन वर्षों में ले रही हैं? विशेष रूप से, क्या वे अपनी आबादी पर कठोर शासनादेश थोपने में नैतिक रूप से उचित थे?

शुरुआत में, निश्चित रूप से, वास्तव में कोई सबूत नहीं था कि लॉकडाउन काम करेगा - शून्य। चूँकि उन्हें पहले कभी आज़माया नहीं गया था, इसलिए आगे बढ़ने के लिए कोई संचित ज्ञान नहीं था।

केवल सिद्धांत और मॉडलिंग थी, और इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है कि मॉडलिंग अनुभवजन्य साक्ष्य नहीं है।

और शुरुआती मॉडलिंग से भी यह पता नहीं चला कि सार्वभौमिक लॉकडाउन बेहतर रणनीति थी। जैसा कि मैंने पहले भी बताया है, नील फर्ग्यूसन की कुख्यात ' रिपोर्ट 9 ' वास्तव में 70 वर्ष से अधिक आयु वालों के लिए ही प्रतिबंध सहित कई उपायों के मिश्रण से प्राप्त सबसे कम महामारी वक्र को दर्शाती है।

दिलचस्प बात यह है कि एडिनबर्ग विश्वविद्यालय की एक टीम ने इसी मॉडल का एक संशोधित संस्करण चलाया है, जिसमें कुछ बदलाव किए गए हैं (विशेष रूप से, 'हम सभी लहरों में होने वाली मौतों की गिनती करते हैं, न कि केवल पहली लहर में') और वे समान निष्कर्षों पर पहुंचे हैं। उनकी रिपोर्ट में तालिका 3 में अप्रत्याशित निष्कर्षों का सारांश दिया गया है, जिसमें यह भी शामिल है कि:

70 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों में केस आइसोलेशन, घरेलू संगरोध और सामाजिक दूरी के परिदृश्य में स्कूल बंद करने को जोड़ने से पूरे सिमुलेशन में मौतों की कुल संख्या में वृद्धि होगी। इसके अलावा, यह दर्शाता है कि 70 से अधिक उम्र वालों के लिए सामाजिक दूरी सामान्य सामाजिक दूरी की तुलना में अधिक प्रभावी होगी।

फिर वे आगे बढ़े, और पाया कि: 'मजबूत हस्तक्षेप...संक्रमण के दमन से जुड़े हैं जैसे कि हस्तक्षेप हटाते ही दूसरी लहर देखी जाती है:' 

जब हस्तक्षेप हटा दिए जाते हैं, तब भी एक बड़ी आबादी ऐसी होती है जो अतिसंवेदनशील होती है और बड़ी संख्या में लोग संक्रमित होते हैं। इसके बाद संक्रमण की दूसरी लहर शुरू हो जाती है जिसके परिणामस्वरूप अधिक मौतें हो सकती हैं, लेकिन बाद में। आगे के लॉकडाउन से संक्रमण की लहरों की पुनरावृत्ति होगी जब तक कि टीकाकरण द्वारा सामूहिक प्रतिरक्षा हासिल नहीं की जाती है, जिसे मॉडल में नहीं माना जाता है।

संक्षेप में: 'कोविड-19 के प्रसार को स्थगित करने का मतलब है कि अधिक लोग अभी भी संक्रामक हैं और अधिक उम्र के समूहों को संक्रमित करने के लिए उपलब्ध हैं, जिनमें से एक बड़ा हिस्सा तब मर जाता है।' इसे उनके चित्र 1 में दर्शाया गया है, जिसमें पहले पांच परिदृश्य वही हैं जो फर्ग्यूसन की रिपोर्ट 9 द्वारा प्रस्तुत किए गए हैं, अन्य तीन परिदृश्य सामान्य सामाजिक दूरी या 70 से अधिक वर्षों के लिए सामाजिक दूरी के साथ दूसरी (या बाद की) लहर परिदृश्य दिखाते हैं।

मुख्य शब्द : आईसीयू = गहन देखभाल इकाई; पीसी = स्थान बंद करना; सीआई = केस आइसोलेशन; मुख्यालय = घरेलू क्वारंटाइन; एसडीओएल70 = 70 वर्ष से अधिक आयु के लोगों के लिए सामाजिक दूरी; एसडी = सामान्य सामाजिक दूरी।

इस मॉडलिंग में से कोई भी विश्वसनीय नहीं हो सकता है (नीचे देखें), लेकिन मुद्दा यह है: वही मॉडल जिसने लॉकडाउन लॉन्च किया था, यह भी संकेत देता है कि मध्यम अवधि के परिणाम प्रतिकूल हो सकते हैं, इसलिए लॉकडाउन के साथ प्रयोग करना एक खतरनाक प्रयोग था, अंधेरे में एक छलांग . सरकारों को इस बात का अंदाज़ा नहीं था कि आपातकालीन उपायों से मध्यम अवधि में, कुल मिलाकर मृत्यु दर तो छोड़िए, कोविड-19 मृत्यु दर में भी वृद्धि होगी या कमी आएगी।

यह गंभीर है, क्योंकि लॉकडाउन से 'संपार्श्विक क्षति' या प्रतिकूल प्रभावों के प्रमाण बढ़ते जा रहे हैं। 

विश्व बैंक का अनुमान है कि महामारी और लॉकडाउन के संयुक्त प्रभावों के कारण 2020 में पिछले वर्ष की तुलना में 97 लाख अधिक लोग गरीबी में आ गए। संभवतः इन प्रतिकूल प्रभावों का अधिकांश हिस्सा लॉकडाउन के कारण ही उत्पन्न हुआ, क्योंकि गरीब देशों में ज्यादातर युवा आबादी है जो इस बीमारी के प्रति कम संवेदनशील है। उन्हें ऐसे कठोर उपायों का सामना करना पड़ा जो उनकी कम जोखिम वाली स्थिति को देखते हुए किसी भी तरह से उचित नहीं थे।

ली एट अल . ने दुनिया भर में लॉकडाउन के प्रभावों पर किए गए 256 अध्ययनों की समीक्षा की, जिनमें वृद्ध लोगों, बच्चों/छात्रों, कम आय वाले लोगों, प्रवासी श्रमिकों, कैदियों, विकलांग लोगों, यौनकर्मियों, घरेलू हिंसा के पीड़ितों, शरणार्थियों, जातीय अल्पसंख्यकों और यौन एवं लैंगिक अल्पसंख्यकों से संबंधित लोगों का अध्ययन किया गया था, और अपने निष्कर्षों का सारांश प्रस्तुत किया:

हम दिखाते हैं कि लंबे समय तक अकेलापन, मानसिक परेशानी, बेरोजगारी, आय में कमी, खाद्य असुरक्षा, बढ़ती असमानता और सामाजिक समर्थन और स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंच में व्यवधान शारीरिक दूरी के अनपेक्षित परिणाम थे जिन्होंने इन कमजोर समूहों को प्रभावित किया और इस बात पर प्रकाश डाला कि शारीरिक दूरी के उपायों ने कमजोरियों को बढ़ा दिया है। विभिन्न कमजोर आबादी।

हम निश्चिंत हो सकते हैं कि बढ़ती बेरोजगारी और मानसिक तनाव आने वाले वर्षों में बीमारी के बोझ को बढ़ाएगा।

टाउनसेंड और ओवेन्स ने इस बात की पुष्टि की कि लॉकडाउन ने युवाओं के मानसिक स्वास्थ्य और कल्याण को बुरी तरह प्रभावित किया है , और पाया कि लॉकडाउन के दौरान युवाओं में अवसाद का अनुभव महामारी से पहले की तुलना में 55 प्रतिशत अधिक था।

रॉबर्टसन एट अल. ने मातृ एवं शिशु स्वास्थ्य संबंधी हस्तक्षेपों में कमी के प्रभाव का अध्ययन किया और पाया:

9.8 महीनों में हमारे सबसे कम गंभीर परिदृश्य (कवरेज में 18.5-10% की कमी और 6% की बर्बादी में वृद्धि) के परिणामस्वरूप 253,500 अतिरिक्त बच्चों की मृत्यु और 12,200 अतिरिक्त मातृ मृत्यु होगी। 39.3 महीनों में हमारे सबसे गंभीर परिदृश्य (51.9-50% की कवरेज में कमी और 6% की बर्बादी में वृद्धि) के परिणामस्वरूप 1,157,000 अतिरिक्त बच्चों की मृत्यु और 56,700 अतिरिक्त मातृ मृत्यु होगी।

ऐसी गंभीर चेतावनियाँ दी गई थीं कि कोविड-19 भारत की झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाले लोगों की आबादी में भारी तबाही मचाएगा, जहाँ लोग एक-दूसरे के बहुत करीब रहते हैं। मालन एट अल . ने पाया कि मुंबई की झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाली 54 प्रतिशत आबादी कोरोना पॉजिटिव पाई गई, जबकि 'गैर-झुग्गी-झोपड़ी' क्षेत्रों में यह दर 16.1 प्रतिशत थी। लेकिन उन्होंने यह भी पाया कि झुग्गी-झोपड़ियों में संक्रमण से मृत्यु दर केवल 0.076 प्रतिशत थी, जबकि गैर-झुग्गी-झोपड़ी क्षेत्रों में यह दर 0.263 प्रतिशत थी।

इससे सामाजिक दूरी की पूरी परिकल्पना धराशायी हो जाती है। झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों की मृत्यु दर उनके संपन्न पड़ोसियों की तुलना में कम थी । लेखक व्यंग्यात्मक लहजे में टिप्पणी करते हैं: 'वार्डों के भीतर प्रसार में यह स्पष्ट अंतर महामारी विज्ञान मॉडलिंग और सामूहिक प्रतिरक्षा की नीतिगत चर्चाओं के लिए भौगोलिक भिन्नता के महत्व को भी उजागर करता है।' वास्तव में, शायद अगर हम चाहते हैं कि कोई आबादी जितनी जल्दी हो सके सामूहिक प्रतिरक्षा प्राप्त कर ले, तो हमें उन्हें अलग रखने के बजाय एक साथ इकट्ठा करना चाहिए!

झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाले लोग भाग्यशाली थे – भारत में लॉकडाउन और उससे उपजे आतंक ने अनगिनत लोगों को शहरों से बाहर निकालकर उनके पैतृक गांवों में वापस भेज दिया। जैसा कि जेसलाइन एट अल . टिप्पणी करते हैं: 'असुरक्षा और भूख जैसी कहीं अधिक गंभीर और परेशान करने वाली समस्याओं के बने रहने के कारण प्रवासियों के लिए सामाजिक दूरी की अवधारणा का कोई अर्थ नहीं है।'

ये दस्तावेज़ यह स्पष्ट करते हैं कि गरीबों ने कई आघात और जोखिम सहन किए, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि उन्हें लाभ हुआ।

अमीर देशों में क्या हुआ?

यह ऑस्ट्रेलियाई सांख्यिकी ब्यूरो (एबीएस) का एक ग्राफ है जो मेरे गृह राज्य विक्टोरिया में 2020 के अंत तक छह वर्षों की अवधि में सभी कारणों से होने वाली और अतिरिक्त मृत्यु दर को दर्शाता है:

इस चित्र में दो उल्लेखनीय विशेषताएं हैं.

पहला, 2020 का शिखर 2017 इन्फ्लूएंजा महामारी के शिखर से थोड़ा कम था। लेकिन 2020 को 1918 की इन्फ्लूएंजा महामारी की तुलना में सौ साल में एक बार होने वाली महामारी की पहली लहर माना जाता था। फिर भी 2020 में सर्व-कारण मृत्यु दर अपेक्षित सीमा के शीर्ष पर ही दिखती है। 

दूसरा, महामारी वक्र का आईसीएल या स्थानीय मॉडलिंग द्वारा की गई भविष्यवाणी से कोई संबंध नहीं है। वक्र के समतल होने का कोई संकेत नहीं है, हालांकि मेलबर्न में दुनिया का सबसे लंबा (संचयी) लॉकडाउन था। वास्तव में, वक्र वास्तव में 2017 की तुलना में अधिक तीव्र है। मॉडलिंग तुलनात्मक है, इसलिए आप उम्मीद करेंगे कि 'कुछ न करें' वक्र और हस्तक्षेप वक्र के बीच तुलना सभी स्थानों पर स्थानांतरित की जा सकती है, यदि सैद्धांतिक मान्यताओं की कोई वैधता है . अब तक के सबसे कठोर हस्तक्षेपों के बावजूद, विक्टोरियन महामारी वक्र 'कुछ न करें' वक्र जैसा दिखता है।

हम पड़ोसी राज्य न्यू साउथ वेल्स से भी तुलना कर सकते हैं। यहाँ दिए गए ग्राफ़ और तालिकाएँ दर्शाती हैं कि लॉकडाउन को लेकर अधिक सतर्क दृष्टिकोण अपनाने के बावजूद, न्यू साउथ वेल्स में महामारी के प्रत्येक वर्ष अतिरिक्त मृत्यु दर कम रही। ये यह भी दर्शाते हैं कि 2021 और 2022 में ऑस्ट्रेलिया में समग्र रूप से अतिरिक्त मृत्यु दर में वृद्धि हुई क्योंकि सरकारी हस्तक्षेप और भी सख्त हो गए थे। 2021 'टीकाकरण +' (लॉकडाउन और टीकाकरण दोनों) का वर्ष था, जबकि 2022 में सरकारों ने लॉकडाउन से पीछे हटकर केवल टीकाकरण पर भरोसा किया। मृत्यु दर में फिर से वृद्धि हुई।

लॉकडाउन के दौरान अपेक्षाकृत अलग-थलग रहे द्वीपीय देशों के केस स्टडी उपयोगी हैं। उदाहरण के लिए, न्यूजीलैंड की तुलना में आइसलैंड ने अधिक सतर्क दृष्टिकोण अपनाया और न्यूजीलैंड की तरह संक्रमण को पूरी तरह खत्म करने के बजाय रोकथाम की रणनीति का पालन किया। न्यूजीलैंड की कोविड-19 जांच में अपना पक्ष रख रहे स्थानीय विशेषज्ञों का मत है : 'कठोर प्रतिबंधों का उपयोग किए बिना कोविड मामलों और मौतों को अपेक्षाकृत कम रखने में आइसलैंड की सफलता ने यह सवाल खड़ा कर दिया कि क्या न्यूजीलैंड सीमा बंदी और लॉकडाउन के बिना समान परिणाम प्राप्त कर सकता था।' वे स्वाभाविक रूप से अपने मॉडलिंग का सहारा लेते हुए तर्क देते हैं कि यदि न्यूजीलैंड ने पहले लॉकडाउन लागू किया होता तो बेहतर परिणाम प्राप्त किए जा सकते थे, हालांकि न्यूजीलैंड ने 11 मार्च 2020 को महामारी की घोषणा के केवल चार दिन बाद ही कड़े प्रतिबंध लागू कर दिए थे।

इसलिए, जिस दिन महामारी घोषित की जाती है उसी दिन (अधिमानतः पहले!) लॉकडाउन लगाने पर जोर दिया जा रहा है, ऐसे समय में जब इसकी विशेषताओं और प्रासंगिक जोखिम कारकों के बारे में कुछ भी ज्ञात नहीं है। और यह फिर से मॉडलिंग के आधार पर किया जाएगा, जो सबूत नहीं है.

ऐसा लगता है कि लॉकडाउन की परिकल्पना ग़लत नहीं है। अनुभवजन्य परिणाम जो भी हों, विशेषज्ञ अधिक लॉकडाउन की सलाह देते हैं। लेकिन अधिकांश COVID-19 पूछताछ में लॉकडाउन को और अधिक तेज़ी से लागू करने की आवश्यकता को स्वीकार किया जाएगा। इससे सरकारें केवल खुश होंगी और उन प्रकोपों ​​पर बहुत जल्दी कार्रवाई करेंगी जो इतना नहीं फैलते हैं।

स्कॉटिश सीओवीआईडी ​​​​-19 जांच ने साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के ढांचे के भीतर साक्ष्य की समीक्षा शुरू करके एक 'उपन्यास' दृष्टिकोण अपनाया, जो साक्ष्य के प्रकारों के बीच भेदभाव करता है, जिनमें से कुछ दूसरों की तुलना में अधिक विश्वसनीय हैं। हस्तक्षेपों के पक्ष में पाए जाने वाले अधिकांश अकादमिक पेपर 'अवलोकनात्मक' अध्ययनों पर आधारित होते हैं, जो अधिक विश्वसनीय और उच्च श्रेणी के यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन (आरसीटी) के बजाय उनके द्वारा चुने गए अपेक्षाकृत अनियंत्रित जनसंख्या नमूनों से उत्पन्न होने वाले पूर्वाग्रह से ग्रस्त होते हैं। . 

डॉ. क्रॉफ्ट की रिपोर्ट सटीक और व्यवस्थित है। इसके समग्र निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

• 2020 में COVID-19 के खिलाफ अपनाए गए कुछ शारीरिक उपायों (जैसे बार-बार हाथ धोना, अस्पताल की सेटिंग में PPE का उपयोग) के उपयोग का समर्थन करने के लिए वैज्ञानिक प्रमाण थे।
• अन्य उपायों के लिए (उदाहरण के लिए स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स, लॉकडाउन, सामाजिक गड़बड़ी, परीक्षण, ट्रेस और अलग करने के उपायों के बाहर फेस मास्क अनिवार्य) उनके उपयोग का समर्थन करने के लिए 2020 में या तो अपर्याप्त सबूत थे - या वैकल्पिक रूप से, कोई सबूत नहीं था; बीच के तीन वर्षों में साक्ष्य का आधार भौतिक रूप से नहीं बदला है।
• यह तर्क दिया गया है कि COVID-19 महामारी के दौरान शुरू किए गए प्रतिबंधात्मक उपायों के परिणामस्वरूप व्यक्तिगत, सामाजिक और आर्थिक नुकसान हुआ जिसे टाला जा सकता था और जो नहीं होना चाहिए था।
• यह स्पष्ट नहीं है कि क्या COVID-19 टीकाकरण के परिणामस्वरूप COVID-19 से कम मौतें हुई हैं या नहीं।

दुनिया की सरकारों ने मार्च 2020 में एक भव्य प्रयोग शुरू किया, जिसमें पूरी आबादी पर कठोर और अप्रयुक्त उपायों को लागू किया गया, बिना किसी सबूत या अपर्याप्त सबूत के कि वे सफल होंगे। यह विचार कि संपूर्ण लॉकडाउन से बेहतर परिणाम मिलेंगे, एक परिकल्पना थी, एक परिकल्पना जिसे बड़े पैमाने पर आबादी में लागू करने से पहले परीक्षण करने की आवश्यकता थी। सरकारों को उन परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के लिए आरसीटी का गठन करना चाहिए था कि लॉकडाउन और अन्य गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों से समग्र परिणामों में सुधार होगा। उन्होंने ऐसा कभी नहीं किया. 

टीकों के लिए आरसीटीएस का आयोजन किया गया था, लेकिन उन्हें मुक्त करने से पहले केवल कुछ महीनों का डेटा एकत्र किया गया था और सरकारों ने टीकों को अधिकृत करना और यहां तक ​​कि उन्हें अनिवार्य करना भी शुरू कर दिया था। यह उनके प्रतिकूल प्रभावों की पूरी तस्वीर सामने आने से काफी पहले था। और परीक्षणों ने यह स्थापित नहीं किया कि टीके जीवन बचा सकते हैं, या 'प्रसार को धीमा भी कर सकते हैं।' 

लेकिन फ्राइमन एट अल . ने फाइजर और मॉडर्ना दोनों टीकों के mRNA परीक्षणों के आंकड़ों का विश्लेषण किया और पाया कि: 'mRNA टीका प्राप्तकर्ताओं में गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का जोखिम 16% अधिक था।' उन्होंने 'औपचारिक हानि-लाभ विश्लेषण' करने का आह्वान किया, लेकिन इस पर कोई ध्यान नहीं दिया गया। टीकों के यादृच्छिक परीक्षण सर्वोत्तम प्रथाओं से बहुत दूर थे, और सरकारों को नीति बनाते समय उनकी सीमाओं को पहचानना चाहिए था।

अप्रमाणित प्रयोगों के कठोर और गहन परीक्षण करने की आवश्यकता चिकित्सा अनुसंधान नैतिकता का आधार है, जिसके प्रति मैं एक छोटे चिकित्सा संस्थान की मानव अनुसंधान नैतिकता समिति के अध्यक्ष के रूप में पूरी तरह से सचेत हूं। नूर्नबर्ग संहिता के अनुसार, किसी ऐसे प्रयोग में भाग लेने वाले प्रतिभागियों को, जिसका परिणाम अज्ञात हो, संभावित जोखिमों की पूरी जानकारी के साथ अपनी स्वैच्छिक सहमति देनी चाहिए। ऐसा कभी नहीं हुआ। साथ ही, 'प्रयोग इस प्रकार संचालित किया जाना चाहिए जिससे सभी अनावश्यक शारीरिक और मानसिक पीड़ा और चोट से बचा जा सके।' पीड़ा को कम करने पर अपर्याप्त या बिल्कुल भी ध्यान नहीं दिया गया। हेलसिंकी घोषणा में इन सिद्धांतों को और अधिक स्पष्ट रूप से बताया गया है ।

बचाव पक्ष का तर्क होगा कि खतरा इतना गंभीर था कि सरकारें यादृच्छिक परीक्षण (RCTs) करने के लिए इंतजार नहीं कर सकती थीं। लेकिन RCTS के बिना, उन्हें यह पता नहीं था (और अभी भी नहीं पता है) कि लाभ लागत से अधिक हैं या नहीं। सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में, व्यापक प्रतिकूल प्रभावों वाले उपायों को इस आधार पर लागू करना उचित नहीं है कि वे सैद्धांतिक रूप से या आभासी वास्तविकता (मॉडलिंग) में काम कर सकते हैं। इओनिडिस और उनके सहयोगियों ने यहां और यहां पूर्वानुमान और मॉडलिंग की जोरदार आलोचना प्रस्तुत की है ('कोविड-19 गैर-औषधीय हस्तक्षेपों के प्रभाव अनुमान गैर-मजबूत और अत्यधिक मॉडल-निर्भर हैं')।

रणनीतियों को आवश्यकता की कानूनी कसौटी पर खरा उतरना होगा। यदि कम प्रभावी उपाय से भी उतना ही अच्छा परिणाम मिल सकता है, तो कठोर उपाय नहीं अपनाए जाने चाहिए। वास्तव में, यह विक्टोरिया के सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून में स्पष्ट रूप से लिखा हुआ है। लेकिन बेनडेविड और अन्य ने 10 देशों के आंकड़ों का विश्लेषण किया और पाया कि कठोर उपायों का मामलों की वृद्धि पर कम प्रभावी उपायों की तुलना में कोई खास लाभ नहीं हुआ।

सरकारों को कम से कम हानिकारक उपायों का चयन करना चाहिए जिनसे समग्र रूप से वांछित परिणाम प्राप्त करने की उम्मीद की जा सके, जिससे न केवल अल्पावधि में, बल्कि मध्यम और दीर्घकालिक में अतिरिक्त मौतों को कम किया जाना चाहिए। और किसी विशेष बीमारी से होने वाली मौतों को कम करना बचाव योग्य नहीं है यदि इससे अन्य बीमारियों से मौतें बढ़ सकती हैं, उदाहरण के लिए लॉकडाउन के दौरान स्थगित स्वास्थ्य और चिकित्सा नियुक्तियों के कारण गंभीर स्वास्थ्य स्थितियों पर जल्दी ध्यान नहीं दिया जा सका।

इस भव्य प्रयोग को शुरू करते समय सरकारों को पता ही नहीं था कि वे क्या कर रही हैं। उन्होंने स्पष्ट रूप से उन पर विचार किए बिना ही चिकित्सा नैतिकता के सभी ज्ञात कोड और आवश्यकता के सिद्धांत का लापरवाही से उल्लंघन किया। उन्होंने अन्य तर्कसंगत रणनीतियों पर विचार नहीं किया जैसे कि वृद्ध आयु समूहों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करते हुए कम आयु समूहों में झुंड प्रतिरक्षा को फैलने की अनुमति देना। कई लाल झंडे फेंके गए, लेकिन सरकारें सीधे उनसे आगे निकल गईं और नुकसान के किसी भी सबूत को नजरअंदाज कर दिया और नीतियों को अनुकूलित करने और जितना संभव हो सके नुकसान को कम करने का कोई प्रयास करने में विफल रही। यह दर्ज इतिहास में सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता की सबसे बड़ी विफलता का प्रतिनिधित्व करता है।

यह कोई साजिश सिद्धांत नहीं है. मेरी कामकाजी परिकल्पना यह है कि संबंधित सभी लोगों ने सोचा कि वे सही काम कर रहे हैं। लेकिन आपराधिक लापरवाही के आरोप पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि बड़ी संख्या में लोगों को इन उपायों से प्रतिकूल प्रभाव का सामना करना पड़ा है जो अनावश्यक रूप से और सीओवीआईडी ​​​​-19 से उनके जोखिम के अनुपात से बाहर हैं।