ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सरकार » कांग्रेस का अवैज्ञानिक फैलाव
कांग्रेस का अवैज्ञानिक फैलाव

कांग्रेस का अवैज्ञानिक फैलाव

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

जब मैंने 2017 में रोगज़नक़ स्पिलओवर का अध्ययन करना शुरू किया, तो मैंने सोचा कि यह चिकित्सा की राजनीति के बारे में चिंता किए बिना पारिस्थितिकी और रोगज़नक़ों का अध्ययन करने का एक शानदार तरीका होगा। सैद्धांतिक पारिस्थितिकी और विकासवादी जीवविज्ञान पर केंद्रित "मात्रात्मक और कम्प्यूटेशनल जीवविज्ञान" का अध्ययन करने वाला मेरा प्रिंसटन पीएचडी इतना पूरी तरह से गूढ़ और अगम्य अंतःविषय लग रहा था कि मैंने खुद को खुश रहने और आरईआई में खरीदारी करने के लिए पर्याप्त समय के साथ एक शांत अप्रासंगिक जीवन जीने की कल्पना की।

अब, रोगज़नक़ स्पिलओवर, वन्यजीव विषाणु अनुसंधान, और चिंता के कार्य अनुसंधान के लाभ के अध्ययन सभी गर्म चर्चा, कांग्रेस की जांच और शोधकर्ताओं और विज्ञान फंडर्स की गतिविधियों पर निगरानी के उभरते विषय हैं। यहां तक ​​कि सैद्धांतिक पारिस्थितिकी और विकासवादी जीवविज्ञान, प्रजातियों की उत्पत्ति के बारे में प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का मूल्यांकन करने के लिए सबूतों का संयोजन करने वाला क्षेत्र और कैसे उनकी बातचीत (जैसे चमगादड़ और सीओवी, या मानव शोधकर्ता और सीओवी) विकासवादी घटनाओं को ट्रिगर करते हैं, अचानक मौतों से संबंधित फोरेंसिक मामले के लिए प्रासंगिक है दुनिया भर में 20 मिलियन लोगों में से। गूढ़ शांति की खोज में, मैंने खुद को विज्ञान में एक ऐतिहासिक विवाद के केंद्र में पाया है, और अब सभी गूढ़ विवाद और गपशप और बेतुकी बातें व्यापक जनता में फैल रही हैं।

कोविड-19 महामारी से पहले, पीटर दासज़क को रोग पारिस्थितिकी के क्षेत्र में एक संदिग्ध और अविश्वसनीय व्यक्ति के रूप में जाना जाता था। हमने अगली महामारी की भविष्यवाणी करने में सक्षम होने के उनके बेतुके दावों पर अपनी आँखें घुमाईं, जबकि उन दावों से उन्हें लाखों करदाता डॉलर मिले, क्योंकि यही विज्ञान में खेल का नाम था - अपने साहसिक विचार का विज्ञापन करें, और सबसे अच्छा विक्रेता जीत सकता है . अब, जैसा कि दासज़क ने अपने बेईमान उत्तरों और धोखे के पैटर्न पर कांग्रेस के सामने गवाही दी है, साँप के तेल या चमगादड़-सीओवी सेल्समैन को दफनाने और SARS-CoV-2 के उभरने के महत्वपूर्ण विषय पर निष्पक्ष उत्तर देने में सक्षम भरोसेमंद वैज्ञानिकों को उजागर करने की सख्त जरूरत है। वन्यजीव कोरोना वायरस पर चिंता का खतरनाक गेन ऑफ फंक्शन अनुसंधान करने वाली एक प्रयोगशाला से। बेशक, इस शोध को करने वाले लोगों को छोड़कर इस विषय पर विशेषज्ञ कौन होने चाहिए? जनता अपने गूढ़ क्षेत्र को अस्पष्ट करने वाले विशेषज्ञों की बेईमानी से कैसे निपटती है?

दासज़क, जैसा कि हम सभी जानते हैं, ने 2018 में DARPA PREEMPT कॉल के लिए एक अनुदान पत्र लिखा था, जिसमें बैट SARS-संबंधित कोरोनवीरस को ठीक उसी तरह से संशोधित करने का प्रस्ताव दिया गया था, जिस तरह से SARS-CoV-2 वन्यजीव चमगादड़ SARS-संबंधित कोरोनवीरस से भिन्न होता है। उन्होंने इस काम को कई विदेशी नागरिकों जैसे लिनफा वांग और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के वैज्ञानिकों के साथ-साथ एक अन्य अमेरिकी वैज्ञानिक राल्फ बारिक के साथ करने का प्रस्ताव रखा। दासज़क, बारिक और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के अनुदान को महामारी पैदा करने के जोखिम के कारण DARPA द्वारा बुद्धिमानी से अस्वीकार कर दिया गया था।

उपरिकेंद्र में किसी के रूप में, DARPA PREEMPT अनुदान जिसे मैंने लिखने में मदद की थी, स्वीकार कर लिया गया, जिससे मुझे इसके लिए तरीके विकसित करने की अनुमति मिली रोगजनकों को उन जलाशयों के लिए जिम्मेदार ठहराया जहां से वे आए थे (वास्तविक मामले का अध्ययन सहित केरल, भारत में निपाह निगरानी को प्राथमिकता देना वहां निपाहवायरस के प्रकोप के बाद)। दासज़क और उनका मीरा बैंड आगे बढ़ गए, क्योंकि दासज़क के पास फंडिंग के अन्य रास्ते थे जो क्षेत्र के लोगों को अच्छी तरह से ज्ञात थे, इसलिए उनके और उनके सहयोगियों के पास निश्चित रूप से एक तरह से SARSr-CoV बल्ले को संशोधित करने के अपने DEFUSE प्रस्ताव को जारी रखने का साधन था। जो बहुत अच्छी तरह से SARS-CoV-2 उत्पन्न कर सकता था। SARS-CoV-2 को इंजीनियर करने में इन शोधकर्ताओं के लिए पोस्टडॉक के वेतन का एक वर्ष से भी कम खर्च होगा, इसलिए स्पष्ट रूप से यह साहसिक और भयानक विचार उनकी समझ में था।

जब मैंने दासज़क को कोविड चयन समिति के सामने एक कुर्सी पर बैठे हुए देखा, अपने धोखे के तनाव से गंजा हो रहा था, सवालों की गर्मी से पसीना बहा रहा था, और बेईमान आक्रोश में हकला रहा था, मेरा एक छोटा सा हिस्सा अंदर ही मर गया: मेरा वह हिस्सा जो वे निष्ठावान वैज्ञानिकों के साथ बड़े हुए जो ईमानदारी, सच्चाई और सभ्यता की भलाई के बारे में गहराई से परवाह करते थे। जैसे मैंने पढ़ा राल्फ बारिक का साक्षात्कार, मैं इस बात से कुछ हद तक तरोताजा हो गया था कि बारिक की ओर से ईमानदारी और स्वतंत्रता की एक बड़ी डिग्री दिख रही थी, लेकिन जब डॉ. बारिक ने इस बारे में बात करना शुरू किया कि क्या मायने रखता है - क्या SARS-CoV-2 एक प्रयोगशाला से निकला है या नहीं, और यह सुसंगत है या नहीं DEFUSE-संबंधित कार्य के एक अनुसंधान उत्पाद के साथ - मुझे यह देखकर दुख हुआ कि एक वैज्ञानिक ने अपनी विशेषज्ञता का प्रदर्शन किया और कांग्रेस की आंखों पर पर्दा डालने के लिए बड़े-बड़े शब्दों और फैंसी लेकिन मनगढ़ंत संख्याओं को लहराया, जिससे उन्हें एक ऐसी धारणा मिली जो कि नहीं है सटीक और SARS-CoV-2 उत्पत्ति के साक्ष्य के निष्पक्ष मूल्यांकन को प्रतिबिंबित नहीं करता है जो किसी को उन संख्याओं का उपयोग करने से मिलता है जो बनी नहीं हैं।

SARSr-CoV स्पिलओवर को अधिक आंकने के लिए DEFUSE PI की मार्गदर्शिका

उदाहरण के लिए, बैरिक ने पूर्व संभावनाओं के बारे में तर्क दिया कि SARS-CoV-2 स्पिलओवर बनाम लैब रिसाव के परिणामस्वरूप उभरा। यह तर्क देने के लिए, बारिक ने एक पेपर का हवाला देते हुए अनुमान लगाया कि सालाना 50,000 से अधिक SARS-CoV स्पिलओवर घटनाएं होती हैं। डॉ. बारिक ने कुछ प्रमुख विवरणों का उल्लेख नहीं किया। वह पेपर DEFUSE PI के लिनफा वांग, पीटर दासज़क द्वारा लिखा गया था, और शी झेंग्ली, अन्य लोगों के बीच, इसलिए हितों के टकराव को देखते हुए वैज्ञानिक धोखे की काफी संभावना है, और उस पेपर में वास्तव में एक वर्ष में 50,000 स्पिलओवर का सबूत नहीं मिला। उन्होंने क्या पाया?

बैरिक के सहयोगियों और SARS-CoV-2 की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति के लिए जांच के तहत वैज्ञानिकों के सटीक समूह का एक पेपर, वैज्ञानिक धोखे की एक बहुत ही महत्वपूर्ण संभावना का परिचय देता है, लोगों को सोचने पर मजबूर करने के इच्छित प्रभावों के साथ स्पिलओवर की दर को कम करके आंकने वाले भव्य दावे SARS-CoV स्पिलओवर हर समय होता है, बारिक द्वारा प्रस्तुत तर्क के आधार पर लैब उत्पत्ति पर संदेह पैदा होता है - यदि हर साल अधिक स्पिलओवर होते हैं, तो SARS-CoV-2 के स्पिलओवर होने के बारे में हमारी पूर्व धारणाएं, बाकी सभी बराबर हैं, अधिक होगा. धोखा देने की कोशिश करने वाले वैज्ञानिक को केवल SARS-CoV-2 के प्राकृतिक उद्भव के साथ असंगत सभी सबूतों को बढ़ाने के लिए पर्याप्त बड़ी संख्या में स्पिलओवर का अनुमान लगाने की आवश्यकता है, और 50,000 की संख्या के साथ ठीक यही हो रहा है।

पेपर ने वास्तव में क्या किया, और क्या बेईमानी या तरीकों का कोई सबूत है जो स्पष्ट रूप से उनके अनुमानों को पूर्वाग्रहित करता है? उन्होंने प्रति वर्ष 60,000 से अधिक स्पिलओवर घटनाओं का अनुमान कैसे लगाया? यहां मेरे साथ रहें, क्योंकि प्रॉक्सिमल ऑरिजिंस की तरह, एक पेपर जिसकी गंध तुरंत स्वतंत्र विशेषज्ञों के लिए अजीब थी, दासज़क, लिनफा वांग और शी झेंग्ली ने भी एक पेपर की सड़ी हुई मछली बनाई और खराब गंध के स्रोत का पता लगाने के लिए कुछ सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है। शोधकर्ताओं ने अपने अनुमान के गुप्त रहस्य को कुछ फैंसी तरीकों के नीचे छिपा दिया, जो बारीकी से निरीक्षण करने पर, उनके पेपर के दावों का समर्थन नहीं करते हैं और स्पष्ट रूप से खराब संख्याओं और बुरी धारणाओं पर उनके अनुमान की निर्भरता को प्रकट किए बिना स्पिलओवर की दर को स्पष्ट रूप से बढ़ा देते हैं।

इसे सरल बनाने के लिए, लेखकों ने निम्नलिखित कार्य किया:

  1. चमगादड़ों के मैदानी नमूनों से चमगादड़ + SARSr-CoV प्रसार का अनुमान लगाएं
  2. अनुमान लगाएं कि चमगादड़ कहाँ रहते थे
  3. अनुमान लगाएं कि मनुष्य चमगादड़ों के साथ कहां ओवरलैप हुए
  4. चमगादड़-मानव संपर्क से मानव संक्रमण का अनुमान लगाएं

फिर स्पिलओवर की दर का अनुमान इन अनुमानों के उत्पाद के रूप में लगाया जाता है - चमगादड़ का घनत्व, चमगादड़ में सीओवी का प्रसार, चमगादड़-मानव ओवरलैप, और चमगादड़ के साथ बातचीत को देखते हुए मानव संक्रमण। संयोग से, यह दृष्टिकोण है 2018 में इस समस्या के लिए मेरे द्वारा विकसित तरीकों का एक विशेष मामला, इसलिए मैं विभिन्न इनपुटों के प्रति इस प्रक्रिया की संवेदनशीलता पर चर्चा करने के लिए काफी योग्य हूं।

उपरोक्त पहले तीन चरण उनके पेपर के मुख्य परिणाम के लिए बहुत ही तुच्छ और अप्रासंगिक हैं। कोई भी यह तर्क नहीं दे रहा है कि चमगादड़ों में सीओवी है, कि चमगादड़ कुछ क्षेत्रों में रहते हैं और अन्य में नहीं, और चमगादड़ कुछ स्थानों पर रहते हैं जहां मनुष्य भी रहते हैं। हम चमगादड़ों में सीओवी के उच्च प्रसार का अनुमान लगा सकते हैं, जहां चमगादड़ रहते हैं, और जहां मनुष्य परिणामों को प्रभावित किए बिना चमगादड़ों के साथ ओवरलैप होते हैं क्योंकि ये सभी अनुमान उचित हैं और मानव संक्रमण और स्पिलओवर में मुख्य बाधा चमगादड़ों के साथ ओवरलैप नहीं है, बल्कि वायरोलॉजिकल बाधाएं हैं। प्रवेश के लिए: रिसेप्टर बाइंडिंग और मानव कोशिका में चमगादड़ SARSr-CoV का प्रवेश, जिसके परिणामस्वरूप मानव संक्रमण होता है।

अंतर्ज्ञान विकसित करने के लिए, जब हम समुद्र में तैरते हैं तो हमारा सामना अरबों वायरस से होता है, फिर भी समुद्र में शायद ही कभी लोग वायरस से संक्रमित होते हैं क्योंकि समुद्र में वायरस मानव कोशिकाओं में प्रवेश नहीं कर सकते हैं। जब हमारे कुत्तों को केनेल खांसी होती है तो हम उन्हें गोद में लेते हैं और हम बीमार नहीं पड़ते क्योंकि वह रोगज़नक़ भी हमारी कोशिकाओं में प्रवेश नहीं कर सकता है। हम हर समय जानवरों के साथ खेलते हैं, हमारे पास कार्ल्सबैड गुफाओं से चमगादड़ों को उड़ते हुए देखने वाले लोग हैं, और लोग हजारों वर्षों से गुआनो खा रहे हैं, फिर भी हमारे पास 2002 और 2019 को छोड़कर कोई भी SARS-CoV महामारी दर्ज नहीं हुई है। , यह सुझाव देते हुए कि संक्रमण और महामारी में बाधा चमगादड़-मानव ओवरलैप नहीं है, क्योंकि ओवरलैप सामान्य है और इतिहास में अपेक्षाकृत स्थिर है, बल्कि वायरस की विशेषताएं हैं जो इसे मनुष्यों में प्रवेश करने में सक्षम बना सकती हैं। कुछ वायरस वैरिएंट छलांग लगाने में अधिक सक्षम हो सकते हैं, और वास्तव में यही कारण है कि DARPA PREEMPT कॉल ने "छलांग-सक्षम अर्ध-प्रजाति" और छलांग-सक्षम वेरिएंट की इस संकीर्ण सीमा को मनुष्यों में प्रवेश करने से रोकने की मांग की।

इसलिए, SARS-CoV स्पिलओवर का अनुमान लगाने का मुख्य उद्देश्य मनुष्यों में SARS-CoV मामलों की पहचान करना है। वर्तमान H5N1 प्रकोप के साथ हम देखते हैं कि लोगों में इन्फ्लूएंजा के मामलों का काफी आसानी से पता लगाया जा सकता है, खासकर जब जानवरों में बड़ा प्रकोप होता है, और हम अपने जानवरों में भी इन रोगजनकों का पता लगाने में सक्षम हैं, इसलिए हमारे पास बहुत सारे सबूत हैं एवियन इन्फ्लूएंजा और आज अमेरिकी मवेशियों में फैलने वाला गोजातीय वंश रिसेप्टर बाइंडिंग के कुछ मिश्रण के कारण मनुष्यों में प्रवेश कर सकता है (पक्षियों और गायों में रिसेप्टर इन्फ्लूएंजा थोड़ा अलग है, लेकिन मानव रिसेप्टर जितना अलग नहीं है) और वायरस की बड़ी खुराक गाय और मुर्गे के संपर्क में आने वाले खेत श्रमिकों के लिए। 

SARSr-CoVs के बारे में क्या? हमने पहले कई SARS-CoV स्पिलओवर क्यों नहीं देखे? सालाना 60,000 से अधिक SARS-CoV स्पिलओवर का अनुमान लगाने के लिए लेखकों ने स्पिलओवर साक्ष्य की इस अनुपस्थिति को कैसे हल किया?

यहीं पर यह थोड़ा अपमानजनक हो जाता है और व्यक्ति को एक मेहनती वैज्ञानिक का संदेह प्राप्त होने लगता है, जो समझता है कि ऐसा क्यों है अधिकांश प्रकाशित निष्कर्ष झूठे हैं।

किसी भी वैज्ञानिक पेपर में उतरने से पहले, यह पूछना उचित है: कैसे होगा इसलिए आप  सालाना SARS-संबंधित CoV से संक्रमित लोगों की संख्या का अनुमान लगाएं? आदर्श रूप से, हम बेतरतीब ढंग से लोगों का नमूना ले सकते हैं, या तो एक निश्चित मुख्य शिकायत के साथ देखभाल करने वाले मरीजों के पीसीआर-परीक्षण या शायद आबादी में लोगों के एक प्रतिनिधि समूह में पिछले जोखिम के प्रतिरक्षाविज्ञानी साक्ष्य प्रदान करने वाले सीरोसर्वेक्षण। आदर्श रूप से, सीरोसर्वे अत्यधिक विशिष्ट होंगे और अन्य कोरोनोवायरस एक्सपोज़र से गलत सकारात्मकता की संभावना को कम करने के लिए किए जाएंगे, क्योंकि सीरोसर्वे उन चीजों पर प्रतिक्रिया कर सकते हैं जो वह लक्ष्य नहीं हैं जिन्हें हम तलाश रहे हैं, और इसलिए हमें इसके लिए समायोजन करने की आवश्यकता है। ये झूठी सकारात्मकताएँ।

यह वास्तव में एक कोरोनोवायरस भी है क्योंकि वायरस संपर्क में आने पर लोगों को संक्रमित करने की अपनी क्षमता और लोगों के वायरस के संपर्क में आने के तरीकों में स्पष्ट रूप से भिन्न होते हैं। तुलना के लिए उपयुक्त प्रजातियों को चुनना हमेशा जैविक विज्ञान की एक कला है, लेकिन प्रजातियों की मौलिक पारिस्थितिकी (आणविक विषाणु विज्ञान सहित) या रुचि की पारिस्थितिक बातचीत पर ध्यान केंद्रित करके स्वीकार्य विकल्प पाए जाते हैं। डेयरी किसान इन्फ्लूएंजा के संपर्क में आ रहे हैं क्योंकि वे पूरे दिन गायों के साथ काम कर रहे हैं, पोल्ट्री किसान इन्फ्लूएंजा के संपर्क में आ रहे हैं क्योंकि वे पूरे दिन मुर्गियों के साथ काम कर रहे हैं, और इन्फ्लूएंजा फैलाने वाले इन मानव-पशु संबंधों का चमगादड़ों में कोई एनालॉग नहीं है क्योंकि हमारे पास घरेलू चमगादड़ नहीं हैं और इन्फ्लूएंजा विषाणु विज्ञान SARSr-CoVs से बहुत अलग है।

निपाह के मामले खजूर का रस पीने से निपाहवायरस के संपर्क में आते हैं, जो संक्रमित हो जाता है क्योंकि फल वाले चमगादड़ सर्जरी का रस पीने की कोशिश करते हैं - यह भी एक अच्छा एनालॉग नहीं है क्योंकि SARSr-CoVs छोटे, कीटभक्षी चमगादड़ों में पाए जाते हैं जो मानव भोजन को दूषित नहीं करते हैं। रात भर रस की बाल्टियाँ डकार कर। सउदी अरब में लोगों के ऊंटों के साथ एक अनोखे प्रकार के संपर्क के कारण एमईआरएस के मामले ड्रोमेडरी ऊंटों के संपर्क में आते हैं, जो फिर से जंगली, छोटे, रात्रिचर, कीटभक्षी चमगादड़ों के लिए उपयुक्त नहीं है।

इबोलावायरस के मामले ज्यादातर इबोला के कई बड़े प्रकोपों ​​में से एक के दौरान बुशमीट और अन्य लोगों के संपर्क में आने के कारण होते हैं - बुशमीट कोण अधिक उपयुक्त हो सकता है, आखिरकार SARS-CoV-1 पहली बार एक पशु व्यापार नेटवर्क में उभरा जहां सिवेट मध्यवर्ती मेजबान के रूप में कार्य करते थे। लेकिन इबोला का विषाणु विज्ञान चमगादड़ SARSr-CoVs के विषाणु विज्ञान से बहुत अलग है, इसलिए हमें इस सीमा को ध्यान में रखना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि कोई भी सीरोसर्वेक्षण इस तरह से किया जाए कि कई बड़े इबोलावायरस प्रकोपों ​​​​से प्रभावित होने की संभावना कम हो। मानव-मानव संचरण. ये सभी मानव पारिस्थितिक संपर्क और संपर्क के मार्ग अलग-अलग होते हैं, और इन मामलों का कारण बनने वाले वायरस किसी भी संपर्क में आने वाले मनुष्यों को संक्रमित करने की अपनी आधारभूत क्षमता में स्पष्ट रूप से भिन्न होते हैं, इसलिए मैं व्यक्तिगत रूप से तुलना के रूप में इन अन्य वायरस का उपयोग करने से बचूंगा और इसके बजाय SARS-संबंधित कोरोनोवायरस का अनुमान लगाऊंगा। संक्रमण, उन नमूनों से बचना जो मानव-मानव संचरण से संक्रमित हो सकते हैं, ताकि सार्स से संबंधित कोरोनोवायरस स्पिलओवर की वार्षिक दर का सही अनुमान लगाया जा सके।

ठीक है, बढ़िया, इसलिए हमने सोचा है कि अगर हम अच्छे और ईमानदार होते तो हम यह कैसे करते। DEFUSE PI ने क्या किया? नीचे उनके तरीकों का विवरण दिया गया है, जो अधिकांश लोगों की नज़रअंदाज़ करने के लिए अनुपूरक तालिका 4 में छिपा हुआ है।

उन्होंने क्लिनिकल नमूनों का पीसीआर परीक्षण नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने विभिन्न प्रकार के चमगादड़ों के वायरस के सर्पोप्रवलेंस अध्ययनों को संयोजित किया। सीरोसर्वे की विशिष्टता अज्ञात है या कहीं 94-100% है, और निपाहवायरस के लिए इस 94% विशिष्टता परीक्षण के साथ उन्हें 3-4% सीरोप्रवलेंस मिलता है - दूसरे शब्दों में, हम वास्तव में नहीं जानते कि वे 3-4% सीरोपॉजिटिव मामले हैं या नहीं वास्तव में सेरोपॉजिटिव या किसी परीक्षण से प्राप्त गलत पॉजिटिव हैं जो बहुत विशिष्ट नहीं हैं। इसके अलावा निपाह SARSr-CoVs की तुलना में पारिस्थितिक रूप से उपयुक्त नहीं है, 7 या 171 नमूनों में से 227 सकारात्मक नमूनों के साथ सीरोसर्वे यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता है कि 7 सकारात्मक गलत-सकारात्मक नहीं हैं जिनकी हम एक परीक्षण से उम्मीद करते हैं। इतनी कम विशिष्टता.

आलोचना की इसी पंक्ति के साथ, शोधकर्ताओं ने SARSr-CoV, HKU199-CoV, HKU10-CoV, और MERS-CoV सेरोपोसिटिविटी के लिए चीन में 9 लोगों का नमूना भी लिया, और 199 अलग-अलग वायरस के लिए 4 लोगों का परीक्षण करने के बावजूद उन्हें केवल दो की झलक मिली। सीरोलॉजी परीक्षण जो सकारात्मक थे। जब आप 796 परीक्षण चलाते हैं और केवल 2 परीक्षण सकारात्मक होते हैं, तो यह भी सीरोलॉजी परीक्षणों से झूठी सकारात्मकता के लिए त्रुटि के दायरे में है, जो अपूर्ण विशिष्टता की सीमा के लिए जाने जाते हैं। मैं आपको गारंटी देता हूं कि दासज़क, लिनफ़ा वांग और शी झेंगली सभी इस सीमा से अवगत हैं, फिर भी वे अपने पेपर में इसका उल्लेख नहीं करते हैं या अपने तरीकों में इसके लिए समायोजन नहीं करते हैं।

जितना अधिक हम इस तालिका की आलोचनात्मक जांच करते हैं, सेरोपॉजिटिव मामलों का प्रत्येक उदाहरण अधिक संदिग्ध लगने लगता है। उनका अनुमान है कि फलों के चमगादड़ों में पाए जाने वाले मलेशियाई वायरस में 6.5% सेरोपोसिटिविटी होती है - फिर से, चमगादड़ पारिस्थितिक और विकासात्मक रूप से उन छोटे कीट-खाने वाले चमगादड़ों से बहुत अलग होते हैं जो SARS-संबंधित CoVs की मेजबानी करते हैं - और यह अनुमान फल खाने वाले लोगों से आता है जो आंशिक रूप से खाए गए थे फल चमगादड़, एक पारिस्थितिक संपर्क जो कीटभक्षी चमगादड़ों के साथ कभी नहीं होगा।

पीटर दासज़क, लिनफ़ा वांग, और शी झेंगली एट अल। एक अध्ययन का दावा है कि कांगो में 14 के एक अध्ययन में इबोलावायरस की 2015% सीरोप्रवलेंस का अनुमान लगाया गया था। तथापि, यदि आप वास्तविक अध्ययन पढ़ते हैं, लेखक 14% सीरोप्रवलेंस की रिपोर्ट नहीं करते हैं - वे 0.5 नमूनों में से मारबर्ग के लिए 809% सीरोप्रवलेंस की रिपोर्ट करते हैं (फिर से, सीरोलॉजी परीक्षण के लिए किसी भी सकारात्मकता का अनिर्णायक) और उस क्षेत्र में इबोला के लिए 2.5% सीरोप्रवलेंस की रिपोर्ट करते हैं, जहां 14 बार इबोलावायरस का प्रकोप हुआ है। 1976 से मानव-मानव संचरण। दूसरे शब्दों में, यह स्पष्ट नहीं है कि 2.5% इबोलावायरस सेरोपॉजिटिव मामलों में से कितने वास्तव में मानव-मानव संचरण के विपरीत स्पिलओवर से उत्पन्न हुए थे, और हम अनुमान लगाने के लिए मानव-मानव संचरण घटनाओं का उपयोग नहीं कर सकते हैं चमगादड़-मानव स्पिलओवर।

आखिरी और सबसे बड़ी व्यापकता वह है जहां यह सबसे बेतुका हो जाता है। DEFUSE PI का उच्चतम सेरोप्रवलेंस अनुमान - और इसका उपयोग बैट SARSr-CoV स्पिलओवर की दर का अनुमान लगाने के लिए उनके मॉडल में किया जाता है - SARS-CoV-2 के महामारी पैदा करने के बाद SARS-CoV-2 के सीरोसर्वेक्षण से आता है। कांगो में इबोलावायरस सीरोसर्वे की तरह (जिसे लेखकों ने मूल पेपर की तुलना में 6-7 गुना अधिक आंका है), कोई यह नहीं बता सकता कि इन SARS-CoV-2 सेरोपॉजिटिव नमूनों का कितना हिस्सा चमगादड़ों से फैलने के कारण था और इन SARS-CoV-2 मामलों का कितना हिस्सा मानव-मानव संचरण के कारण था। मैं लगभग पूरी शर्त लगा सकता हूं कि 3 नमूनों में से ये 2 SARS-CoV-12 सेरोपॉजिटिव मामले 3 स्वतंत्र बैट स्पिलओवर की तुलना में वैश्विक मानव महामारी में फैल रहे वायरस के संपर्क में आने वाले लोगों की अधिक संभावना है।

संक्षेप में, चमगादड़ SARSr-CoV स्पिलओवर के बारे में लेखकों का अनुमान कई अन्य चमगादड़ वायरस के सीरोसर्वेक्षण से आता है जो बहुत अलग पारिस्थितिक प्रक्रियाओं के कारण फैलता है (उदाहरण के लिए फल चमगादड़ द्वारा गिराए गए फल, इबोलावायरस के लिए बुशमीट की खपत, निपाहवायरस के लिए खजूर के रस की खपत)। सीरोसर्वे के परिणाम या तो सीरोलॉजी परीक्षणों की उचित झूठी सकारात्मक दर से अप्रभेद्य हैं, बिना किसी औचित्य के उद्धृत साहित्य की तुलना में अधिक रिपोर्ट किए गए हैं, या SARS-CoV-2 के उनके सीरोसर्वे जैसे मानव-मानव संचरण के कारण होने की संभावना है और नहीं स्वतंत्र चमगादड़ स्पिलओवर घटनाओं के कारण।

लगभग 31 सीरोलॉजी परीक्षणों में से कुल मिलाकर 1,500 सेरोपॉजिटिव परीक्षण हुए, या 2% सेरोपॉजिटिव मनुष्यों पर ऐसे परीक्षण हुए जिनकी विशिष्टता चमगादड़ वायरस पर 98% से कम है, जिनका स्पिलओवर SARSr-CoVs की तुलना में पूरी तरह से अलग पारिस्थितिक इंटरैक्शन द्वारा संचालित होता है।

SARSr-CoV स्पिलओवर के लिए संदिग्ध प्रासंगिकता वाले इन 31 सेरोपॉजिटिव परीक्षणों से, लेखकों का अनुमान है कि प्रति वर्ष 60,000 SARSr-CoV स्पिलओवर होते हैं। यदि हमने अनिर्दिष्ट परीक्षणों से झूठी सकारात्मकताओं को समायोजित किया और वायरस को हटा दिया, जिसका उद्भव उन अंतःक्रियाओं के कारण होता है जो कीटभक्षी माइक्रोबैट के साथ कभी नहीं होते हैं, तो परिणामी अनुमान एक वर्ष में 1 SARS-CoV स्पिलओवर से कम होगा क्योंकि हमारे पास ऐसे स्पिलओवर का कोई अनुभवजन्य दस्तावेज नहीं है सिवाय इसके कि SARS-CoV-1 का एक प्रकोप और Mojiang खनिक RaTG13 से संबंधित वायरस से संक्रमित हो गए। डेटा की सावधानीपूर्वक जांच से पता चलता है कि ऊपर दिए गए सीरोसर्वे से प्राप्त कोई भी संख्या हर साल मानव आबादी में SARSr-CoV स्पिलओवर - वास्तविक संक्रमण - की दर को बहुत अधिक बढ़ा देगी और सच्चाई यह है कि हमारे पास प्रति वर्ष 60,000 स्पिलओवर का सबूत नहीं है। यह संख्या कम विशिष्टता और संक्रमण के विभिन्न पारिस्थितिक चालकों के लिए असमायोजित सीरोसर्वेक्षणों की अनुचित जटिलता का पता लगाने के तरीकों के ढेर से बनी है।

उस पेपर से, जो DEFUSE PI द्वारा धोखे की महत्वपूर्ण क्षमता के साथ लिखा गया है और, निश्चित रूप से, अनुपूरक तालिका S4 में छिपी हुई स्पष्ट कार्यप्रणाली सीमाओं के साथ, राल्फ बारिक ने कांग्रेस को यह दावा करते हुए गवाही दी है कि 50,000 वर्षों तक प्रति वर्ष 20 स्पिलओवर होते हैं, इसलिए 1 मिलियन स्पिलओवर, और इसलिए, इसकी लाखों गुना अधिक संभावना है कि SARS-CoV-2 किसी प्रयोगशाला से निकला है। दासज़क एट अल। जानते हैं कि यदि वे स्पिलओवर की दर को बढ़ा सकते हैं, तो यह वैज्ञानिकों को बारिक की यात्रा की राह पर ले जाएगा।

डॉ. बारिक के नंबर गलत हैं। उन्होंने कांग्रेस को विशेषज्ञों की राय प्रदान करते समय इस्तेमाल की गई संख्याओं की सीमाओं का अध्ययन करने के लिए उचित परिश्रम नहीं किया है, बल्कि इसके बजाय यह वैज्ञानिकों द्वारा लिखे गए साहित्य का एक सतही अध्ययन है, जिसमें हितों का भारी टकराव है और किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा तोता हुआ है। उनके पास उनके सहयोगियों द्वारा बताए गए आंकड़ों पर जानबूझकर विश्वास करने का हर कारण है, जिन्होंने 2018 में वुहान में बैट सार्स-संबंधित सीओवी को संशोधित करने का प्रस्ताव दिया था।

बैरिक की गवाही में DEFUSE PI द्वारा प्रकाशित SARS-कोरोनावायरस स्पिलओवर दरों के अधिक अनुमान का इस्तेमाल किया गया, बिना यह बताए कि पेपर किसने प्रकाशित किया या महत्वपूर्ण का उचित विवरण प्रस्तुत किया - मैं घातक तर्क दूंगा - उस अनुमान की सीमाएं।

जैसा कि आप बता सकते हैं, मैं जिन तरीकों और कागजातों का हवाला दे रहा हूं उनकी पूरक जानकारी की सावधानीपूर्वक जांच करके अपना उचित परिश्रम करने का प्रयास करता हूं। सांचेज़ एट अल. (2021) एक वर्ष में 60,000 SARSr-CoV स्पिलओवर घटनाओं का अनुमान लगाने का दावा करता है, लेकिन तरीकों के विशाल ढेर के नीचे परिणाम पूरी तरह से सीरोसर्वेक्षणों से प्राप्त होते हैं जिनमें SARSr-CoV स्पिलओवर दरों के बारे में कोई जानकारी नहीं होती है। जब मैं देखता हूं कि बारिक जैसे लोग कागजात को बारीकी से पढ़े बिना या सांख्यिकीय तरीकों की सीमाओं पर विचार किए बिना इन आंकड़ों को दोहरा रहे हैं (जिन तरीकों को मैंने विकसित करने में मदद की!), इन दावों को दोहराते हुए जैसे कि वे सही, निष्पक्ष हैं, बिना किसी धोखे की संभावना के। किसी प्रयोगशाला की उत्पत्ति की स्थिति में सबसे अधिक नुकसान होता है, और प्रयोगशाला दुर्घटना के सबूतों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए अनुमानित रूप से इन अतिरंजित अनुमानों का उपयोग किया जाता है, मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन चिंता व्यक्त करता हूं कि नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज का यह सदस्य, निष्पक्षता प्रदान करने के लिए स्थापित एक निकाय है नीति निर्माताओं को वैज्ञानिक मूल्यांकन, नीति निर्माताओं को निष्पक्ष वैज्ञानिक मूल्यांकन प्रदान नहीं कर रहा है।

मुझे क्षमा करें, लेकिन विज्ञान में चिकनोस और मूल अमेरिकियों की उन्नति के लिए सोसायटी, एसएसीएनएएस को छोड़कर किसी भी वैज्ञानिक समाज में कोई सदस्यता नहीं होने की स्थिति में भी, मैं संख्याओं को ईमानदारी से रिपोर्ट करना और वैज्ञानिक टेलीफोन तोता संख्याओं को नहीं खेलना एक नागरिक कर्तव्य महसूस करता हूं महामारी फैलाने की संभावना के लिए जांच के दायरे में आने वाले लोगों से।

और भी बहुत कुछ है.

"जैवसांख्यिकीय बीएस"

डॉ. बारिक "कुशल रिवर्स जेनेटिक सिस्टम" नामक तकनीक के जनक में से एक हैं, या आरएनए वायरस को खरोंच से कुशलतापूर्वक संश्लेषित करने के तरीके ताकि आप उन्हें बाद में संशोधित कर सकें। वैलेन्टिन ब्रुटेल, टोनी वैन डोंगेन और मैंने उन तरीकों की जांच की, जिनका इस्तेमाल लोग कोविड से पहले कोरोना वायरस को संश्लेषित करने के लिए करते थे, SARS-CoV-2 के जीनोम को देखा, और इस निर्णय पर पहुंचे कि "एंडोन्यूक्लिज़ फ़िंगरप्रिंट SARS-CoV-2 के सिंथेटिक मूल को इंगित करता है”। व्यक्तिगत रूप से, मेरा पसंदीदा शीर्षक यह था कि फिंगरप्रिंट एक सिंथेटिक मूल के साथ "संगत" है, और इसी तरह मैंने इसे यहां और पेपर में संप्रेषित करने का प्रयास किया है, लेकिन समूह द्वारा "संकेत" को प्राथमिकता दी गई थी, यह एक उचित शब्द है, और मैंने यह नहीं सोचा था कि मरने के लिए यह मेरी पहाड़ी है, इसलिए "संकेत" का प्रयोग उसी तरह किया जाता है जैसे कोयले की खदान में मरने वाली कैनरी जहरीली गैसों की उपस्थिति का "संकेत" देती है लेकिन यह इसे "साबित" नहीं करता है क्योंकि कैनरी भी इसी से मरते हैं अन्य कारण.

बहरहाल, एक पॉप-साइंस पुनर्कथन के लिए: सिंथेटिक वायरस विशेष काटने/चिपकाने वाली साइटों के साथ डीएनए के समान आकार के टुकड़ों को एक साथ जोड़कर बनाए जाते हैं। शोधकर्ता एक जीनोम को देखते हैं, और मूक उत्परिवर्तन का उपयोग करके काटने/चिपकाने वाली साइटों को जोड़ते/हटाते हैं जो परिणामी वायरस को प्रभावित किए बिना इन समान आकार के ब्लॉकों को उत्पन्न करने के लिए डीएनए अनुक्रम को बदलते हैं। परिणामी वायरस के जीनोम में अक्सर नियमित रूप से काटने/चिपकाने की जगहें छोड़ी जाती हैं और ये साइटें विशेष रूप से मौन उत्परिवर्तन द्वारा निकट से संबंधित कोरोनाविरस से भिन्न होती हैं। SARS-CoV-2 में काटने/चिपकाने की जगहें नियमित रूप से अलग-अलग होती हैं, जैसे फ्रेंकस्टीन टांके, जो अनुमानित समय पर हाथ और पैर जोड़ते हैं, और ये काटने-चिपकाने वाली जगहें मूक उत्परिवर्तन से भरी होती हैं।

हमने काटने/चिपकाने वाली साइटों की असामान्य दूरी (जंगली कोरोनाविरस में 1/1400 बाधाएं) और मूक उत्परिवर्तन के हॉटस्पॉट (जंगली कोरोनाविरस में 1 मिलियन बाधाओं में से 20) की जंगली-कोरोनावायरस बाधाओं की मात्रा निर्धारित करने के लिए अन्य कोरोनवीरस के जीनोम की जांच की। ये संभावनाएँ इतनी कम हैं कि हमने इस पैटर्न का दस्तावेजीकरण करते हुए और रिवर्स जेनेटिक्स सिस्टम बनाने के लिए पूर्व-कोविड तरीकों के अनुरूप इसे प्रासंगिक बनाते हुए एक पेपर लिखा।

SARS-CoV-2 का BsaI/BsmBI प्रतिबंध मानचित्र जंगली CoVs के बीच एक विसंगति है, जिसमें विशेष रूप से मौन उत्परिवर्तन द्वारा समान दूरी वाले प्रतिबंध साइटों को संशोधित किया गया है, और बाकी जीनोम की तुलना में इन साइटों के भीतर मौन उत्परिवर्तन की दर 8-9 गुना अधिक है। . ऐसा विषम मानचित्र सिंथेटिक उत्पत्ति के अनुरूप है।

बारिक से उनकी कांग्रेसी गवाही में हमारे पेपर के बारे में पूछा गया था:

हमारे काम के बारे में बारिक की कुछ मजबूत राय थी। 

सबसे पहले, डॉ. बैरिक का कहना है कि हम इन साइटों को अन्य चमगादड़ों में मौजूद होने की उम्मीद नहीं करेंगे। हालाँकि, नीचे वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी, rWIV1 द्वारा बनाई गई अंतिम रिवर्स जेनेटिक्स प्रणाली है - उन्होंने अपने संक्रामक क्लोन बनाने के लिए कई पूर्व-मौजूदा साइटों (4387, 12079, और 27352) का उपयोग किया, अन्यथा उन्होंने एक साइट (1571) को नष्ट कर दिया और चार और (8032, 10561, 17017, और 22468) जोड़े गए। रिवर्स जेनेटिक सिस्टम पहले से मौजूद प्रतिबंध मानचित्र का उपयोग करते हैं और एक उपयुक्त उत्पाद बनाने के लिए इसे न्यूनतम रूप से संशोधित करते हैं। SARS-CoV-2 के लिए, एंजाइम BsaI और BsmBI के साथ, परिकल्पित पूर्वज में संभवतः अत्यधिक संरक्षित प्रतिबंध साइटें थीं, अधिकांश CoV में बहुत अधिक BsaI और BsmBI साइटें होती हैं जो कुशल संश्लेषण को रोकती हैं, और हमारे सिद्धांत में, शोधकर्ताओं ने कुछ को हटा दिया है SARS-CoV-2 में देखे गए पैटर्न को उत्पन्न करने के लिए उन्हें मौन उत्परिवर्तन के साथ।

बारिक का कहना है कि हम जीनोम में पहले से मौजूद साइटों को खोजने की उम्मीद नहीं करेंगे, लेकिन वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी प्री-कोविड द्वारा प्रकाशित अंतिम संक्रामक क्लोन के लिए उन्होंने जीनोम में पहले से मौजूद कई प्रतिबंध साइटों को छोड़ दिया था।

बारिक ने दावा किया कि हम इन साइटों को अन्य सीओवी में खोजने की उम्मीद नहीं करेंगे, लेकिन पूर्व कार्य उनके दावे का खंडन करता है। बैरिक ने आगे कहा:

बारिक का दावा है कि सबसे छोटा टुकड़ा उसके आराम के लिए बहुत छोटा है। उनका कहना है कि यह लगभग 300 बेस जोड़े हैं। वास्तव में, यह 652 बेस-जोड़े हैं, जो कि बारिक के दावे से दोगुने से भी अधिक है। फिर बैरिक कहता है कि वह इस तरह का क्लोन नहीं बनाएगा, इससे उसे चिढ़ होगी। यह एक छड़ी की आकृति का चित्र देखने और यह कहने के समान तर्क है कि इसे किसी मानव द्वारा नहीं बनाया जा सकता था क्योंकि असंगत भुजाएँ या असमान आकार के पैर आपको परेशान करेंगे। हालाँकि, अधिक अनुभवजन्य रूप से, rWIV1 जीनोम को देखें - जिसमें एक बहुत छोटा खंड, खंड C2 था, और खंड C2 1500 आधार जोड़े लंबा था, बेशक हमारे खंड से अधिक लंबा था, लेकिन छोटे खंड प्रबंधनीय हैं, खासकर यदि उनमें जीनोम के क्षेत्र शामिल हैं आप इनके साथ छेड़छाड़ करने का इरादा नहीं रखते हैं ताकि इन्हें पूर्ण वायरस के निर्माण के लिए अंतिम लिंक के रूप में उपयोग किया जा सके। बैरिक का यह भी दावा है कि पहला खंड बहुत छोटा है, लेकिन पहला खंड 2,188 आधार जोड़े लंबा है, जो rWIV1 के खंड C2 से अधिक लंबा है, और लगभग rWIV1 के खंड C1 जितना लंबा है। 

यह मूल्यांकन करते समय कि कोई विशेष जीनोम एक शोध-संबंधी उत्पाद है/नहीं, यह पूर्व कार्य का मूल्यांकन करने और यह निर्धारित करने में मदद करता है कि क्या इससे शोधकर्ताओं को बताए गए लक्ष्यों को पूरा करने में मदद मिलेगी। दूसरे शब्दों में, मान लीजिए कि यह एक शोध-संबंधी उत्पाद था, तो आप इसके साथ क्या कर सकते थे? क्या यह कुछ प्रकार के कार्यों को आसान और अन्य प्रकार के कार्यों को कठिन या असंभव बना देता है? आरडब्ल्यूआईवी1 में, शोधकर्ताओं ने शुरू में खंड सी2 नहीं बनाया था जब तक कि उन्हें यह एहसास नहीं हुआ कि खंड सी बैक्टीरिया के लिए विषाक्त था जब उन्होंने बड़े पैमाने पर इसका उत्पादन करने की कोशिश की, इसलिए उन्हें अपने प्रयोगात्मक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए खंड सी को दो टुकड़ों में काटना पड़ा। DEFUSE में, शोधकर्ता स्पाइक जीन की अदला-बदली करना चाहते थे और स्पाइक जीन के अंदर फ्यूरिन क्लीवेज साइट्स जैसे संपादन सम्मिलित करना चाहते थे। क्या SARS-CoV-2 में प्रतिबंध मानचित्र ऐसे कार्य की अनुमति दे सकता है?

बेन हू, लिनफ़ा वांग, पीटर दासज़क, शी झेंगली और अन्य परिचित नामों से पहले काम में। (2017), शोधकर्ताओं ने स्पाइक जीन की अदला-बदली के लिए प्रतिबंध एंजाइम बीएसएआई और बीएसएमबीआई का उपयोग किया। हू एट अल. (2017) कोविड से पहले का एकमात्र समय था जब शोधकर्ताओं ने प्रतिबंध एंजाइमों की इस जोड़ी - बीएसएआई और बीएसएमबीआई - का उपयोग एक कोरोनोवायरस संक्रामक क्लोन पर किया था, और, संयोग से, ये सटीक दो प्रतिबंध एंजाइम हैं जिनके लिए हम प्रतिबंध साइटों की विसंगतिपूर्ण दूरी पाते हैं। और SARS-CoV-2 में मौन उत्परिवर्तन का हॉटस्पॉट। SARS-CoV-2 का प्रतिबंध मानचित्र शोधकर्ताओं को स्पाइक जीन की अदला-बदली करने और 2017 में इस्तेमाल किए गए सटीक तरीकों का उपयोग करके फ्यूरिन क्लीवेज साइटों को सम्मिलित करने की अनुमति देगा।

इसके अतिरिक्त, छोटा खंड एकमात्र खंड है जो विभिन्न एंजाइमों से घिरा हुआ है - अन्य सभी खंड विशेष रूप से बीएसएमबीआई या बीएसएआई से घिरे हो सकते हैं, जो पाचन को सरल बनाते हैं और 2017 में इन लेखकों द्वारा उपयोग की जाने वाली समान प्रविष्टि विधियों को सक्षम करते हैं। हेक, लेखक बिल्कुल उसी का उपयोग कर सकते हैं BsmBI द्वारा स्पाइक जीन का उपयोग 2017 में एक नए संक्रामक क्लोन पर अपने अध्ययन को दोहराने के लिए किया गया था - SARS-CoV-2 में यह रिवर्स आनुवंशिकी प्रणाली उनके अनुसंधान कार्यक्रम के लिए बिल्कुल उपयुक्त है।

हमारे शोध के विषय पर कांग्रेस के सामने बैरिक की गवाही में हमारे पेपर के टुकड़े की लंबाई के एक अजीब पैटर्न की 300/1 विसंगति का खंडन करने के प्रयास में मनगढ़ंत संख्याओं (1400बीपी) और व्यक्तिपरक दावों (एक परेशान करने वाला छोटा टुकड़ा) का उपयोग करना शामिल था। कई अन्य लोगों की तरह, वह 1 में DEFUSE PI द्वारा उपयोग की जाने वाली इन्हीं कटिंग/पेस्टिंग साइटों में साइलेंट म्यूटेशन के हॉटस्पॉट की 20 मिलियन में से 2017 विसंगति पर टिप्पणी करने से बचते हैं, जो SARS-CoV-2 में विसंगतिपूर्ण टुकड़े की लंबाई उत्पन्न करते हैं। मूक उत्परिवर्तन पैटर्न पहेली का एक अनिवार्य हिस्सा है क्योंकि यह कहीं अधिक महत्वपूर्ण परिणाम है और कोई यह नहीं समझा सकता है कि हम इतने भाग्यशाली कैसे हो गए कि हम इन प्रतिबंध साइटों पर ध्यान केंद्रित करके नियमित रूप से रिक्त स्थान वाली साइटों का एक पैटर्न प्राप्त करके इतने सारे मूक उत्परिवर्तन पा सके। यह कृत्रिम दिखता है और सांख्यिकीय रूप से कोरोना वायरस के बीच विसंगतिपूर्ण है।

बैरिक ने हमारे काम को "बायोस्टैटिस्टिकल बीएस" कहा, लेकिन हमारी संख्या का अनुमान जंगली कोरोनोवायरस जीनोम, मानक तरीकों और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य कोड के साथ अनुभवजन्य रूप से लगाया गया था। यदि कोई जैवसांख्यिकीय बीएस था, तो वह दासज़क एट अल हो सकता है। पूरक तालिका S4 में खराब सेरोसर्वे को छिपाना, बारिक ने उचित परिश्रम के बिना सालाना अपने 60,000 स्पिलओवर का हवाला दिया, और बेहतर शब्द की कमी के लिए बारिक का अपना "बीएस", पूर्व कार्य के संबंध में टुकड़े की लंबाई की वास्तविक अनुभवजन्य संख्याओं पर बकवास करना या बीएस करना कि ए टुकड़ा बारिक के लिए परेशान करने वाला है जिसका अर्थ है कि रिवर्स जेनेटिक्स प्रणाली वुहान में चल रहे अनुसंधान कार्यक्रमों के लिए उपयोगी नहीं होगी।

जब वैज्ञानिकों ने कांग्रेस को गुमराह किया

कांग्रेस की निरीक्षण समितियां वर्तमान में SARS-CoV-2 की संभावित अनुसंधान-संबंधित उत्पत्ति के एक बहुत ही गंभीर मामले की जांच कर रही हैं, जो कि दासज़क के इकोहेल्थ एलायंस उप-अनुबंधों के माध्यम से अमेरिकी करदाता द्वारा वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के माध्यम से वित्त पोषित अनुसंधान का परिणाम हो सकता है। जब भी मैं इस पर चर्चा करता हूं तो मुझे इस बात पर जोर देना पड़ता है कि 1 लाख अमेरिकी मर चुके हैं। दुनिया भर में 20 मिलियन लोग मर चुके हैं। यह हंसी की बात नहीं है, यह अहंकार और सामान्यता तथा वैज्ञानिक बकवास का समय नहीं है। अनुसंधान से संबंधित उत्पत्ति की ओर इशारा करने वाले कई साक्ष्यों का अस्तित्व पीटर दासज़क, लिनफा वांग और शी झेंग्ली के बीच सहयोग को दर्शाता है।

यह कितना अजीब और दुर्भाग्यपूर्ण है कि बारिक इन्हीं क्रमिक रूप से परस्पर विरोधी और असत्य शोधकर्ताओं के वैज्ञानिक अनुमानों पर भरोसा कर रहा है कि लैब से उत्पत्ति की संभावना नहीं है। निःसंदेह, अनुसंधान से संबंधित दुर्घटना में शोधकर्ताओं को शामिल किया जाना चाहिए, और वे शोधकर्ता ऐसे कागजात प्रकाशित करके विज्ञान को भ्रमित करना जारी रखते हैं जो मामले के तथ्यों के बारे में दुनिया को गुमराह करते हैं। उनकी विशेषज्ञता, हमारी पत्रिकाएँ और महामारी के बाद विशेषज्ञों पर मीडिया का भरोसा, इन सभी को दुनिया को गुमराह करने के लिए हथियार बनाया जा रहा है।

जब मैं देखता हूं कि ये वैज्ञानिक कांग्रेस के सदस्यों को फर्जी आंकड़ों से गुमराह कर रहे हैं तो मेरा एक हिस्सा अंदर से मर जाता है। संख्याएँ विज्ञान का हृदय और आत्मा हैं, माप की प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य इकाइयाँ जिन्हें हमें ईमानदारी से संवाद करना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि अन्य लोग अपने निष्कर्षों की तुलना हमारे साथ कर सकें।

मेरा एक हिस्सा अंदर से मर जाता है जब कांग्रेस और लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने वाले अन्य प्रबंधकों को बुरी संख्याएं एक नेचर जर्नल में प्रकाशित की गईं, जो वैज्ञानिक कथा-निर्माण पत्रिकाओं का एक समूह है जो चीन से अपने राजस्व का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्राप्त करता है। एल्सेवियर की सहायक कंपनी, एक अन्य कंपनी जो चीन से अपने राजस्व का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्राप्त करती है, आरईएलएक्स कॉर्प की एक सहायक कंपनी, एक अन्य कंपनी जो चीन से अपने राजस्व का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्राप्त करती है और अपने ऊपरी स्तर पर पूर्व चीनी सरकारी अधिकारियों को नियुक्त करती है। विज्ञान के लिए, संख्याओं के संचार के लिए हम जिन मुख्य संस्थानों पर भरोसा करते हैं, वे पूरक तालिका S4 में संख्याओं को पढ़ते नहीं दिखे या लेखकों को उनके अनुमानों की उपयुक्तता का मूल्यांकन करने के लिए बाध्य नहीं करते थे। ये वही पत्रिकाएँ प्रयोगशाला की उत्पत्ति से संबंधित साक्ष्यों को लोकप्रिय बनाने वाले लेखों को प्रकाशित करने से इनकार करती हैं।

वैज्ञानिकों के एक छोटे से समूह ने एक महामारी पैदा की हो सकती है, और वे विज्ञान - संख्याओं और अनुमानों और तरीकों पर टिप्पणी करने का अधिकार देने वाली अपनी विशेषज्ञता - और हमारे पत्रिकाओं और अकादमियों जैसे विज्ञान संस्थानों का उपयोग अपने सहयोगियों की संभावित भूमिकाओं में संदेह पैदा करने के लिए कर रहे हैं और इस शोध-संबंधी दुर्घटना में उनके वित्तपोषक। विज्ञान और वैज्ञानिक संस्थानों के ऐसे दुरुपयोगों का विरोध न करके, इस तरह के अनैतिक व्यवहार का मुकाबला न करके, कई अकादमिक वायरोलॉजिस्ट अपने अनुशासन के प्रति अविश्वास बढ़ा रहे हैं, शोधकर्ताओं और उनके फंडर्स के इस छोटे समूह के कारण होने वाली संपार्श्विक क्षति को बढ़ाकर इस मुद्दे को बढ़ा रहे हैं। .

मेरा एक हिस्सा अंदर ही अंदर मर जाता है क्योंकि मैं बकवास को दूर करने और सच्चाई तक पहुंचने के लिए वैज्ञानिक बना था, और मुझे लगा कि हमारे संस्थान इसका समर्थन करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, मुझे लगा कि अन्य वैज्ञानिक बोलने के लिए पर्याप्त साहसी थे, फिर भी यहां वैज्ञानिक हैं कांग्रेस में बकवास करना, खराब विज्ञान से सच्चाई को छिपाना, बड़ी पत्रिकाओं में खराब आंकड़े प्रकाशित करना, और अधिकांश अन्य वैज्ञानिक वैज्ञानिक कायरता की महामारी में चुप हो गए हैं।

सच्चाई यह है कि हमारे पास सार्स से संबंधित कोरोना वायरस फैलने का कोई विश्वसनीय अनुमान नहीं है। सच्चाई यह है कि पूर्व महामारियों की अनुपस्थिति से पता चलता है कि फैलने की कम दर और/या SARS-CoV-2 जैसे अत्यधिक संक्रामक SARS-संबंधित कोरोनाविरस की कम संभावना का कुछ संयोजन है।

SARS-CoV-2 एक विसंगति है और हमारे पास यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं है कि SARS से संबंधित कोरोना वायरस नियमित रूप से फैलते हैं। एकमात्र अच्छी तरह से प्रलेखित SARS-संबंधी कोरोनोवायरस स्पिलओवर जो हमने कोविड से पहले देखा था वह SARS-CoV-1 था, एक पशु व्यापार प्रकोप जिसके परिणामस्वरूप भौगोलिक रूप से व्यापक पशु व्यापार नेटवर्क पर कई स्पिलओवर घटनाएं हुईं, जिसमें संपर्क अनुरेखण और सीरोसर्वेक्षण दोनों ही प्रारंभिक संक्रमणों की पहचान करने पर केंद्रित थे। पशु संचालकों में, लेकिन विशेष रूप से सिवेट संचालकों में, 25 जानवरों के नमूने लिए गए और 7 परीक्षण सकारात्मक (ज्यादातर सिवेट) के साथ 99% पूर्वज मनुष्यों में पाए जाने वाले वायरस के समान हैं। SARS-CoV-1 के उद्भव के लिए एक सुसंगत कहानी बताने वाले सभी सबूतों को किसी मिसाल की आवश्यकता के बिना एकत्र किया गया था, क्योंकि आधुनिक ज्ञान और तरीकों से अन्य ज़ूनोज़ की तरह SARS-संबंधित कोरोनोवायरस प्रकोप का उनके स्रोत का पता लगाना आसान है।

SARS-CoV-1 के बाद से, चीन में कम से कम 6 प्रयोगशाला दुर्घटनाएँ हुईं, इसलिए 7 पूर्व प्रलेखित SARS-CoV उद्भव घटनाओं में से केवल 1 पशु व्यापार के प्रकोप के कारण फैलने वाली घटना थी और 6 प्रयोगशाला दुर्घटनाएँ थीं। हमारे पास अन्यथा डेटा नहीं है - बारिक द्वारा उल्लिखित 60,000 स्पिलओवर घटनाएं कभी नहीं हुईं, वे असमायोजित झूठे-सकारात्मक SARS-CoV-2 सीरोसर्वे, निपाह सीरोसर्वे की छिपी हुई, सड़ी हुई नींव पर निर्मित तरीकों के ढेर द्वारा मुद्रित अस्पष्ट संख्याएं हैं। , मानव-मानव संचरण वाले क्षेत्रों में इबोलावायरस सीरोसर्वेक्षण और प्रकाशित सेरोपोसिटिव दरें दासज़क, वांग और झेंगली द्वारा मॉडल में हुड के तहत उपयोग की जाने वाली तुलना में बहुत कम हैं।

बुरे वैज्ञानिक विज्ञान को कमज़ोर करते हैं

कांग्रेस और अन्य जांचकर्ताओं को ईमानदार मात्रात्मक जीवविज्ञानियों की सख्त जरूरत है, आदर्श रूप से पारिस्थितिकी और विकासवादी जीव विज्ञान, आणविक जीव विज्ञान, गणितीय मॉडलिंग और रोगज़नक़ स्पिलओवर का अध्ययन करने के लिए उपयोग की जाने वाली सांख्यिकीय विधियों का ज्ञान रखने वाले। अफसोस की बात है कि ऐसे वैज्ञानिक दुर्लभ हैं। मैं प्रिंसटन के मात्रात्मक और कम्प्यूटेशनल जीवविज्ञान कार्यक्रम की पहली कक्षा में था, मैं अपनी कक्षा में स्नातक करने वाला पहला था, और मैं एकमात्र ऐसा व्यक्ति हूं जिसे मैं जानता हूं जिसने रोगज़नक़ स्पिलओवर का भी अध्ययन किया है।

जीव विज्ञान में मात्रात्मक साक्षरता दुर्लभ है क्योंकि जीव विज्ञान, ऐतिहासिक रूप से, फील्डवर्क में लगा हुआ एक अनुशासन रहा है - चमगादड़ों को पकड़ना, हाथियों का सर्वेक्षण करना - और प्रयोगशाला का काम - बफर बनाना, नमूने निकालना, प्राइमर डिजाइन करना आदि। किसी के लिए आणविक तरीकों को जानना आम बात नहीं है बायोइंजीनियरिंग के लिए, रोग की घटनाओं के महामारी विज्ञान के अनुमानों के लिए प्रोटोकॉल (उदाहरण के लिए चमगादड़ SARSr-CoV स्पिलओवर), चमगादड़ों के नमूने लेने के लिए क्षेत्र के तरीके, फ़्यूरिन क्लीवेज साइटों के विकास का अनुमान लगाने के लिए विकासवादी तरीके, और प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों के मूल्यांकन के लिए फोरेंसिक सांख्यिकीय तरीके।

एक विवादास्पद मुद्दे पर लागू अंतःविषय उत्कृष्टता के मेरे अकेले सुविधाजनक दृष्टिकोण से, मैंने पहाड़ से नीचे देखा है कि शक्तिशाली वैज्ञानिक मेरे स्थान पर अपना रास्ता बना रहे हैं, हमारे काम को बदनाम करने की कोशिश कर रहे हैं और असफल हो रहे हैं। निष्पक्ष कार्य को बदनाम करने और बुरे कार्य को बढ़ावा देने के उनके प्रयासों में, हम वैज्ञानिकों द्वारा निष्पक्षता, ईमानदारी और विनम्रता को त्यागने का एक बहुत ही खतरनाक पैटर्न देख रहे हैं जो विज्ञान में विश्वास को प्रेरित करता है। हम देख रहे हैं कि वैज्ञानिक कांग्रेस के प्रतिनिधियों जैसे प्रबंधकों को निष्पक्ष परामर्श प्रदान करने के अपने नागरिक कर्तव्य को त्याग रहे हैं।

बारिक ने SARS-CoV-2 के प्रतिबंध मानचित्र के संबंध में कांग्रेस को केवल छोटी संख्याएँ बताईं, जब छोटी संख्याओं ने उनके तर्कों को बढ़ावा दिया, और उन्होंने दासज़क और झेंगली से बनी बड़ी संख्याओं का उपयोग किया, बिना यह बताए कि वे संख्याएँ कहाँ से आईं क्योंकि बड़ी संख्याओं ने उनके तर्कों को बढ़ावा दिया। फिर तर्क. वैज्ञानिकों को संख्याओं के साथ तेजी से और ढीले ढंग से खेलने की इजाजत देने का स्पष्ट प्रभाव यह है कि प्रयोगशाला दुर्घटना की संभावना का अनुमान लगाने के लिए सही संख्याएं अस्पष्ट हो जाएंगी, वैज्ञानिकों के तरीकों से अपरिचित जनता यह बताने में सक्षम नहीं होगी कि कौन सी संख्याएं सही हैं, और जहां अधिक निश्चितता होनी चाहिए वहां संदेह पनपेगा।

विज्ञान के पास हमेशा से ही साँप-तेल विक्रेता और हास्यास्पद तर्क रहे हैं। डैसज़क एक प्रसिद्ध साँप-तेल या चमगादड़-सूप विक्रेता था, जो कि कोविड से पहले, अत्यधिक बिक्री वाले तर्क देता था कि वह लाखों लोगों को PREDICT फंडिंग में सुरक्षित करने के लिए अगली महामारी की भविष्यवाणी कर सकता है, कि दुनिया भर में यादृच्छिक जानवरों का नमूना लेने से हम लाखों लोगों को सुरक्षित कर सकेंगे। सीईपीआई के ग्लोबल विरोम प्रोजेक्ट फंडिंग में, एनआईएच/एनआईएआईडी फंडिंग में लाखों लोगों को सुरक्षित करने के लिए सार्स-संबंधित कोरोनवीरस उभरने के लिए तैयार हैं। कोविड से पहले, हम सभी ने फेरीवालों पर अपनी नजरें घुमाईं, हालांकि मेरे जैसे कुछ लोगों ने बैक-पेडलिंग करना और बेतुके दावों या निराधार सिद्धांतों का प्रतिकार करना अपना नागरिक कर्तव्य महसूस किया। जब विज्ञान का आधा भाग प्रचार कर रहा है और दूसरा आधा पीछे चल रहा है, तो विज्ञान रुक जाता है और लाखों डॉलर बर्बाद हो जाते हैं क्योंकि उन्हें खराब आंकड़ों, बुरे तर्क और बुरे विश्वास के आधार पर बुरे विचारों वाले अयोग्य प्राप्तकर्ताओं को दे दिया जाता है।

हर जगह के वैज्ञानिकों को कोविड की उत्पत्ति के मुद्दे को अधिक गंभीरता से लेने की जरूरत है और इन दिनों कांग्रेस के सामने परेड में विज्ञान की घृणितता से खुद को दूर करने के लिए अधिक उद्देश्यपूर्ण, अधिक उत्कृष्ट और अधिक विनम्र होने के लिए अपनी भूमिका निभानी शुरू करनी चाहिए। हमारे वैज्ञानिक संस्थान, उनकी विश्वसनीयता और उनकी फंडिंग, हमारी निष्पक्षता पर निर्भर हैं। प्रसिद्ध वैज्ञानिकों के अपराधों की सूची लंबी होती जा रही है और उनकी बेईमानी अधिक स्पष्ट दिखाई दे रही है, जो विज्ञान और हमारे समाज के लिए एक गंभीर खतरा बन गई है। कोई विज्ञान-विरोधी आंदोलन नहीं है, विज्ञान को सबसे बड़ा ख़तरा भीतर से है। हम बेईमान वैज्ञानिकों को गुमनामी में धकेल देते हैं ताकि अधिक नैतिक वैज्ञानिक प्रमुखता से उभर सकें। हमें दुनिया को यह दिखाने की ज़रूरत है कि अच्छा विज्ञान कैसा दिखता है और कैसा लगता है।

क्रिस्टियन एंडरसन और एडी होम्स ने एक पेपर प्रकाशित किया जिसमें कहा गया कि लैब की उत्पत्ति "अकल्पनीय" है, जबकि एंडरसन का मानना ​​​​था कि इसकी "बहुत ही कम संभावना" थी, यह स्वीकार करने में असफल रहे कि वुहान में खतरनाक कोरोनोवायरस कार्य के फंडर्स ने उनके काम को प्रेरित, संपादित और प्रचारित किया। शपथ के तहत गवाही देते समय, एंडरसन ने दावा किया कि उसके पास फौसी की समीक्षा के तहत एनआईएच/एनआईएआईडी अनुदान नहीं था, फिर भी उसने ऐसा किया - फौसी एंडरसन के अनुदान को अस्वीकार कर सकता था, लेकिन इसके बजाय, एंडरसन ने एक प्रयोगशाला का दावा करते हुए एक पेपर प्रकाशित किया, जिसमें फौसी द्वारा वित्त पोषित प्रयोगशाला का दावा किया गया था। "असंभव", फौसी ने एंडरसन को एनआईएआईडी फंडिंग में लाखों डॉलर दिए।

यह व्यवहार विज्ञान में विश्वास को कम करता है।

फौसी ने राष्ट्रीय टेलीविजन पर एंडरसन एट अल के पेपर की नकल की, बिना उनकी एजेंसी द्वारा वुहान को प्रदान की गई फंडिंग और पेपर को आगे बढ़ाने में उनकी भूमिका का खुलासा किए बिना, जबकि उन्होंने यह दिखावा किया कि उन्हें नहीं पता कि इसके लेखक कौन थे। फौसी ने तब शपथ के तहत झूठ बोला था कि उन्होंने कभी भी वुहान में चिंता के कार्य अनुसंधान के लाभ को वित्त पोषित नहीं किया था, लेकिन अब हमारे पास रसीदें हैं कि एनआईएच ने राल्फ बारिक को काइमेरिक डब्ल्यूआईवी कोरोनोवायरस संरचनाओं का अध्ययन करने के लिए कार्य वित्त पोषण छूट के लाभ की पेशकश की, एनआईएआईडी को बेन हू के फंडर के रूप में सूचीबद्ध किया गया है एट अल का 2017 का शोध कुछ अधिक संक्रामक खोजने के लक्ष्य के साथ अप्राकृतिक कोरोनोवायरस चिमेरस बना रहा है, और यहां तक ​​​​कि राल्फ बारिक ने कांग्रेस के सामने कबूल किया कि दासज़क की 2018/2019 की प्रगति रिपोर्ट एनआईएआईडी को वुहान में कोरोनोवायरस कार्य पर चिंता का विषय अनुसंधान का लाभ था।

यह व्यवहार विज्ञान में विश्वास को कम करता है।

जब वुहान में DEFUSE अनुसंधान उत्पाद जैसा दिखने वाला एक वायरस सामने आया, तो दासज़क ने DEFUSE को रोक दिया, उसी स्थान पर उन्होंने ऐसा वायरस बनाने की योजना बनाई थी। जब उन्हें डब्ल्यूएचओ जांच के लिए अमेरिकी दूत नियुक्त किया गया, या लैंसेट कोविड ऑरिजिंस जांच का नेतृत्व किया गया, या नेशनल एकेडमी ऑफ साइंस के ओएसटीपी को लिखे गए पत्र में योगदान दिया गया, जिसमें दावा किया गया था कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति अकल्पनीय है, तो दासज़क ने DEFUSE का खुलासा नहीं किया, बल्कि, ऐसा लगता है इन वैज्ञानिक समितियों और रिपोर्टों में उनके साथ मतदान करने के लिए उन्होंने अपने सभी दोस्तों को चुना है। दासज़क ने अपने शोध के जोखिमों के बारे में अमेरिकी सरकार से झूठ बोला और उन्होंने वुहान में इस कार्य को संचालित करने की अपनी योजना के बारे में कांग्रेस से झूठ बोला।

यह व्यवहार विज्ञान में विश्वास को कम करता है।

मैं आगे बढ़ सकता हूं, लेकिन मुद्दा यह है कि मुझे विज्ञान की बहुत परवाह है और कांग्रेस की जांच में विज्ञान के सामने आने वाला सबसे बड़ा खतरा यह है कि कई प्रमुख वैज्ञानिक बिना परिणाम के बेईमान और अनैतिक रहे हैं, और इसे बदलने की जरूरत है। मुझे विज्ञान की इतनी परवाह है कि मैं दुनिया को यह बताना पसंद करूंगा कि मेरा काम गलत है, बजाय इसके कि दुनिया गलत विज्ञान को सही माने, जबकि ये लोग अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए झूठ फैलाना पसंद करेंगे, भले ही इससे संपूर्ण विज्ञान कमजोर हो जाए। .

जब मैं वैज्ञानिकों को विज्ञान में सार्वजनिक विश्वास को कम करते हुए देखता हूं तो मेरा एक हिस्सा अंदर ही अंदर मर जाता है - विडंबना यह है कि सभी रटते हुए दावा करते हैं कि उनके आलोचक "विज्ञान-विरोधी" हैं (जैसा कि पीटर होटेज़ करते हैं, बिना यह खुलासा किए कि वह भी जोखिम भरा वायरोलॉजिकल काम उपठेके पर दे रहे थे) (वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी)! मैंने अपने जीवन में विज्ञान का इतना घृणित रूप पहले कभी नहीं देखा है, एनआईएआईडी में फौसी के कार्यकाल के तहत सक्षम बायोसाइंस ग्रिफ्ट की सड़ांध अब प्रकाश में आ रही है, और वह प्रकाश विज्ञान के वित्तपोषण, प्रकाशन और की नींव में कमजोरियों को प्रकट कर सकता है। कैरियर में उन्नति के साधन ईमानदार बैक-पैडलर्स की कीमत पर पेडलर्स के चयन की ओर ले जाते हैं। अत्यधिक विवादित वैज्ञानिकों की एक छोटी संख्या SARS-CoV-2 की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति के बारे में दुनिया को गुमराह करने के स्पष्ट इरादे और प्रभाव के साथ विज्ञान, सत्ता के वैज्ञानिक पदों पर उनकी नियुक्तियों, विशेषज्ञों के रूप में उनकी विश्वसनीयता और पत्रिकाओं में उनके प्रकाशनों का दुरुपयोग कर रही है। .

विज्ञान हमेशा से ही जमीनी नियमों के साथ एक ज्ञानमीमांसीय युद्ध क्षेत्र रहा है, लेकिन कोविड की उत्पत्ति के साथ ऐसा लगता है कि कई बुनियादी नियमों को छोड़ दिया गया है। वैज्ञानिक "अविश्वसनीय" प्रयोगशाला उत्पत्ति के बारे में बकवास प्रकाशित कर रहे हैं, कि प्रयोगशाला उत्पत्ति सिद्धांत "षड्यंत्र सिद्धांत" हैं, कि सालाना "60,000" सार्स से संबंधित कोरोनोवायरस फैलते हैं, एक गीले बाजार का प्रकोप प्राकृतिक उत्पत्ति के "डिस्पोजिटिव" सबूत के रूप में होता है, छोटी गाड़ी SARS-CoV-2 विकासवादी पेड़ में दो शाखाओं का दावा करने वाला कोड दो स्पिलओवर का सबूत है, 2 रीड्स (जिनमें से एक मिनट का हिस्सा रैकून कुत्ते थे) के बीच SARS-CoV-200,000,000 का एक एकल रीड अटलांटिक में "सबसे मजबूत सबूत" के रूप में स्वागत किया गया। फिर भी” प्राकृतिक उत्पत्ति का, और भी बहुत कुछ। अधिकांश प्रकाशित निष्कर्ष झूठे क्यों हैं, इसके पीछे विज्ञान के प्रति घृणा की भावना कांग्रेस में फैल रही है, और इस प्रक्रिया में, बेहद मुखर और शक्तिशाली लेकिन भारी विरोधाभासी वैज्ञानिकों की एक छोटी संख्या का अहंकार अकादमिक विज्ञान की प्रतिष्ठा को भारी नुकसान पहुंचा रहा है।

मैं ऐसी व्यवस्था में भाग लेने से इनकार करता हूं. मैं इस क्षेत्र में खराब विज्ञान का मुकाबला करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ कर रहा हूं। इसीलिए मैंने राल्फ बारिक के तर्कों को पढ़ा और उनका पैनी पेंसिलों से बारीकी से मूल्यांकन किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनकी संख्याएं जुड़ जाएं और उनकी संभावनाएं उचित रूप से बढ़ जाएं। यही कारण है कि मैंने प्रॉक्सिमल ओरिजिन, वोरोबे एट अल., पेकर एट अल., क्रिट्स-क्रिस्टोफ़ + डेबर्रे एट अल., दासज़क एट अल. और अन्य पेपर्स को पहले खुले दिमाग से पढ़ा और फिर, खुद को उल्टी करने और रोने का बहाना बनाकर पढ़ा। थोड़ा, पीछे-पेडल करने की इच्छा के साथ।

कुछ बिंदु पर, हमें बैक-पेडलिंग करने वाले वैज्ञानिकों की आवश्यकता है - अक्सर राष्ट्रीय अकादमी पदों, एनआईएच/एनआईएआईडी कनेक्शन या एल्सेवियर के लाभ उद्देश्यों के साथ संरेखण के बिना - उन्हें उस विज्ञान को लिखने का पूरा अवसर दिया जाना चाहिए जिसे वे देखते हैं और विज्ञान को बताते हैं। जैसा कि इसे बेचने वालों की कांग्रेसी गवाही के माध्यम से फ़िल्टर किए बिना किया गया है। काश कांग्रेस यह सुन पाती कि विज्ञान वास्तव में कैसा लगता है, इस क्षेत्र में योग्य विशेषज्ञों की सावधानीपूर्वक जांच और निष्पक्ष निर्णय कैसे दिखते हैं, काश उन्हें इस ज्ञानमीमांसीय युद्धक्षेत्र में सही उत्तरों तक पहुंचने में मदद करने के लिए उत्सुक एक निष्पक्ष वैज्ञानिक सलाहकार मिल पाता, तो हम विज्ञान की विश्वसनीयता को बचा सकता है और अनैतिक वैज्ञानिकों, फंडर्स, प्रकाशकों और अन्य वैज्ञानिक निकायों पर आवश्यक बुद्धिमानी लागू कर सकता है जिन्होंने समाज को सच्चाई सीखने में मदद करने के अपने नागरिक कर्तव्य को त्याग दिया है।

यह देखना बेकार है कि एक अधिक परिपक्व वैज्ञानिक अल्पविकसित गलतियों और डेटा की स्पष्ट रूप से सतही समझ और सैद्धांतिक तर्क के लिए संभाव्य तरीकों से भरी कांग्रेस की गवाही देता है, जैसा कि राल्फ बारिक ने किया था, और पीटर दासज़क के झूठ को प्रवचन में प्रसारित होते देखना बेकार है। यह बेकार है कि जब मेरे पास अन्य चीजें होती हैं जो मैं सभ्यता की सहायता के लिए अपने समय के साथ करना चाहता हूं तो मैं खुद को अप्रत्यक्ष रूप से अपने निष्कर्षों का बचाव करते हुए पाता हूं, अपने सबस्टैक के माध्यम से वैज्ञानिकों की कांग्रेस की गवाही के साथ झगड़ा करता हूं क्योंकि वैज्ञानिक और डेमोक्रेट के प्रतिस्पर्धी विचारों को प्रकाशित करने के लिए पत्रिकाएं बहुत विरोधाभासी हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि कोविड चयन समिति को प्रयोगशाला की उत्पत्ति की ओर इशारा करने वाले साक्ष्यों और ठोस तरीकों पर सफलतापूर्वक गुमराह किया गया है।

किसी भी चीज़ से अधिक, अपना पूरा जीवन सर्वश्रेष्ठ वैज्ञानिक बनने की कोशिश में बिताना बेकार है, केवल यह जानने के लिए कि एनआईएआईडी पैदल सैनिकों और मूर्खों को पसंद करता है जो इस स्पष्ट सच्चाई को छिपाने के लिए झूठ बोलने को तैयार हैं कि एनआईएआईडी ने चिंता के कार्य अनुसंधान के लाभ को वित्त पोषित किया है वुहान में, कि इस तरह के शोध से महामारी हो सकती है (या यह पीएलए परियोजना हो सकती है और वैज्ञानिक फिर भी कवर फायर दे रहे हैं)। यह बेकार है कि समग्र रूप से वैज्ञानिक सत्य की रक्षा के लिए आगे नहीं आ रहे हैं, बल्कि इसके बजाय, आधुनिक विज्ञान में सत्ता प्रणालियों के अपने हित हैं। अमेरिका स्वास्थ्य विज्ञान को वित्त पोषित करना जारी रखेगा, इसलिए भले ही एनआईएआईडी में सुधार हो जाए, विज्ञान चलता रहेगा, लेकिन हमारा दायित्व है कि हम यह सुनिश्चित करें कि जो विज्ञान चल रहा है वह कर डॉलर का सुरक्षित और कुशल उपयोग हो।

जैसे-जैसे विज्ञान कांग्रेस में फैल रहा है, मुझे निराशा हो रही है कि दुनिया को विज्ञान की यह आधुनिक स्थिति देखने को मिल रही है, जहां अधिकांश प्रकाशित निष्कर्ष झूठे हैं, जहां जोखिमों का कुप्रबंधन किया जाता है, जहां फौसी, कोलिन्स और फर्रार जैसे फंडर्स पोप असुविधाजनक लेबल करने में सक्षम हैं अमेरिकी सरकार की सेंसरशिप के समर्थन से दुष्प्रचार के सिद्धांत, जहां वैज्ञानिक संख्याएँ बनाते हैं और अन्य वैज्ञानिक उनकी संख्याओं को बिना यह समझे दोहराते हैं कि उनकी गणना कैसे की गई, या वास्तविक संख्याएँ क्या हैं।

कई वैज्ञानिक दुष्प्रचार पर शोक व्यक्त करते हैं, लेकिन कुछ वैज्ञानिक वैज्ञानिकों से आने वाली जानकारी की गुणवत्ता की आलोचनात्मक जांच करते हैं। पत्थर डालने से पहले हमें अपनी वैज्ञानिक प्रणाली को साफ करना होगा। यदि अधिकांश प्रकाशित निष्कर्ष झूठे हैं, तो हम विज्ञान को धन क्यों देते हैं? हम पहले कुछ दशकों तक मेटासाइंस को फंड क्यों नहीं देते ताकि यह सुनिश्चित करने के लिए बेहतर तरीके विकसित किए जा सकें कि वैज्ञानिक सच्चाई प्रकाशित करें और फंडर्स जोखिम का प्रबंधन करें + उत्पादक विचारों को फंड करें?

कोई उम्मीद करता है कि अंत में "अच्छे लोग" जीतेंगे, लेकिन ऐसा कभी नहीं होता। यदि हम चाहते हैं कि अच्छे लोग जीतें और यदि हम चाहते हैं कि विज्ञान समाज के लिए सब कुछ हो, तो हमें दासज़क जैसे बेईमान रिश्वतखोरों, बारिक के खराब नंबरों, एल्सेवियर में प्रकाशन पूर्वाग्रहों, एनआईएआईडी में फंडिंग पूर्वाग्रहों, अत्यधिक प्रभाव के खिलाफ पीछे हटना होगा। प्रमुख स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स से विज्ञान में, और अन्य सभी सामाजिक विकृतियाँ जो विज्ञान को कमजोर करती हैं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • एलेक्स वाशबर्न

    एलेक्स वाशबर्न एक गणितीय जीवविज्ञानी और सेल्वा एनालिटिक्स के संस्थापक और मुख्य वैज्ञानिक हैं। वह कोविड महामारी विज्ञान, महामारी नीति के आर्थिक प्रभावों और महामारी विज्ञान समाचारों के लिए शेयर बाजार की प्रतिक्रिया पर शोध के साथ पारिस्थितिक, महामारी विज्ञान और आर्थिक प्रणाली अनुसंधान में प्रतिस्पर्धा का अध्ययन करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें