मास्क

अब, अपनी भलाई के लिए, हमें कोविड की असफलता को फिर से जीना चाहिए, शायद यह जानने के लिए कि जनसंख्या कितनी विनम्र बनी हुई है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि न तो अधिपतियों और न ही साधारण कोविडियनों को कभी भी जवाबदेह ठहराया गया - न स्थानीय स्तर पर, न राज्य/प्रांतीय स्तर पर, न राष्ट्रीय स्तर पर - उनके आशावाद का एक आधार है। 

मुखौटे असंतुष्टों को बेनकाब करने में भी बेहद प्रभावी हैं। राज्य के विरुद्ध खड़े होने का साहस कौन करता है? वहाँ एक है, ठीक वहीं पर। उन्हें शर्म आनी चाहिए। उनसे दूर रहें. उन्हें गिरफ्तार करो. मास्क वास्तव में इसी तरह "काम" करते हैं, और यही कारण है कि पब्लिक हेल्थटीएम के लोग उन्हें पसंद करते हैं। 

जेफरसन बताते हैं कि कोक्रेन समीक्षा का पूरा उद्देश्य मास्क जैसे भौतिक हस्तक्षेपों पर सभी उपलब्ध यादृच्छिक डेटा को व्यवस्थित रूप से छांटना और यह निर्धारित करना था कि क्या उपयोगी था और क्या नहीं। जेफरसन ने कहा, "हो सकता है कि फौसी कचरा अध्ययन पर भरोसा कर रहे हों।" “उनमें से कई अवलोकनात्मक हैं, कुछ क्रॉस-अनुभागीय हैं, और कुछ वास्तव में मॉडलिंग का उपयोग करते हैं। यह कोई पुख्ता सबूत नहीं है।”

यह समझना मुश्किल नहीं है कि हम प्रशासनिक नियम-निर्माण के बिडेन सिद्धांत को क्या कह सकते हैं। इसका मतलब यह है कि एजेंसियां ​​जो चाहे आदेश दे सकती हैं, चाहे कानून में कोई प्रशंसनीय आधार हो या नहीं या इसके लिए कोई तर्कसंगत आधार हो या नहीं। यह नौकरशाही सर्वोच्चता का सिद्धांत है। 

ऐसा लगता है कि स्वास्थ्य सेवा सेटिंग्स में सार्वभौमिक मास्किंग का युग समाप्त हो सकता है। लेकिन मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन इस अचानक हृदय परिवर्तन के बारे में थोड़ा संदेह महसूस करता हूं। शायद यह सिर्फ मैं ही हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इस महामारी रोलर कोस्टर राइड के दौरान पर्दे के पीछे वास्तव में क्या हुआ, इसके बारे में हम कुछ सीधी बात करने के लायक हैं। आखिरकार, पिछली दृष्टि 20/20 है, और अब समय आ गया है कि हमें कुछ ईमानदार उत्तर मिलें।

क्या प्रभावी ढंग से इलाज किए गए COVID-19 संक्रमण के बाद लंबे समय तक COVID-19-सिंड्रोम की गलत व्याख्या के लिए मास्क जिम्मेदार हो सकते हैं? लगभग 40% मुख्य लंबे-कोविड-19 लक्षण मास्क से संबंधित शिकायतों और Kisielinski et al द्वारा वर्णित लक्षणों के साथ ओवरलैप होते हैं। थकान, सांस की तकलीफ, भ्रम, चिंता, अवसाद, क्षिप्रहृदयता, चक्कर आना और सिरदर्द जैसे MIES, जिन्हें हमने अपनी व्यवस्थित समीक्षा में फेस मास्क प्रभावों के गुणात्मक और मात्रात्मक विश्लेषण में भी पाया। यह संभव है कि लंबे समय तक चलने वाले COVID-19 के कुछ लक्षण मुख्य रूप से मास्क से संबंधित हों।

टुफेकी और हॉवर्ड ने वैज्ञानिक मार्गदर्शन में इस विशाल बदलाव को प्रभावित करने में एक निर्णायक भूमिका निभाई, जिसने हर अमेरिकी के जीवन को इतनी गहराई से प्रभावित किया, जिसे कोचरन समीक्षा ने अब "नए आकार देने" जैसे संदिग्ध कारणों से जनसंख्या स्तर पर कोई लाभ नहीं दिखाया है। सामाजिक मानदंड। ” पूरे COVID के दौरान, टुफेकी ने गलत जानकारी और हानिकारक नीतियों को आगे बढ़ाया, जो चीन से मिली जानकारी के आधार पर उसकी विशेषज्ञता से बहुत दूर थीं, यह जानने के बावजूद कि ऐसी जानकारी अविश्वसनीय थी, एक बार नुकसान प्रकट होने पर त्रुटियों के लिए कभी भी स्वीकार या माफी मांगे बिना।

हम नहीं जानते कि प्रधान संपादक को क्या डराता है, लेकिन प्रतिक्रिया की गति और अत्यधिक अव्यवसायिक प्रकृति को देखते हुए, क्या यह उनके बड़े धनदाताओं में से एक हो सकता है? समीक्षा को इतनी जल्दी और इतनी अच्छी तरह से कमजोर करने का निर्णय कैसे लिया गया - क्या यह एक तैयार रणनीति थी? अंत में, इस सब और 10 अक्टूबर को प्रकाशित NYT के ओपिनियन पीस के बीच संबंध स्पष्ट नहीं है। न ही कोक्रेन के संपादकों के पास यह समझाने की शालीनता थी कि क्या हुआ और जल्दबाजी किस लिए की गई थी। इसलिए 2006 से समीक्षा पर काम कर रहे लोगों से सलाह क्यों नहीं ली गई?

उन सभी लोगों पर विचार करें जिन्हें आपने पिछले तीन वर्षों में मास्क या श्वासयंत्र दान करते हुए देखा है, उनके पुण्य के गुण में आश्वस्त हैं। कितने अभी भी बीमार हैं? क्या आपने कभी किसी को चश्मा पहने देखा है? क्या हम कभी नियंत्रण के पदानुक्रम की थकावट पर चर्चा करने जा रहे हैं, या वास्तविक शमन उपाय बहुत वर्जित हैं, बहुत सीमांत हैं?