मास्क

हम नहीं जानते कि प्रधान संपादक को क्या डराता है, लेकिन प्रतिक्रिया की गति और अत्यधिक अव्यवसायिक प्रकृति को देखते हुए, क्या यह उनके बड़े धनदाताओं में से एक हो सकता है? समीक्षा को इतनी जल्दी और इतनी अच्छी तरह से कमजोर करने का निर्णय कैसे लिया गया - क्या यह एक तैयार रणनीति थी? अंत में, इस सब और 10 अक्टूबर को प्रकाशित NYT के ओपिनियन पीस के बीच संबंध स्पष्ट नहीं है। न ही कोक्रेन के संपादकों के पास यह समझाने की शालीनता थी कि क्या हुआ और जल्दबाजी किस लिए की गई थी। इसलिए 2006 से समीक्षा पर काम कर रहे लोगों से सलाह क्यों नहीं ली गई?

उन सभी लोगों पर विचार करें जिन्हें आपने पिछले तीन वर्षों में मास्क या श्वासयंत्र दान करते हुए देखा है, उनके पुण्य के गुण में आश्वस्त हैं। कितने अभी भी बीमार हैं? क्या आपने कभी किसी को चश्मा पहने देखा है? क्या हम कभी नियंत्रण के पदानुक्रम की थकावट पर चर्चा करने जा रहे हैं, या वास्तविक शमन उपाय बहुत वर्जित हैं, बहुत सीमांत हैं? 

हमने कुछ हफ़्ते पहले अपने पाठकों को चेतावनी दी थी कि वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों की भूमिका पर राय के टुकड़े ले रहे थे। हमने कहा, "आगे रखे गए तर्क वस्तुतः सभी समान हैं: जोरदार, स्पष्ट और उपलब्ध सबसे खराब गुणवत्ता वाले साक्ष्य के आधार पर।" दुर्भाग्य से, श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप पर कोक्रेन समीक्षा के मामले में ऐसा ही था।

यह ध्यान में रखते हुए कि यह गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण लेख अब स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक पेपर के प्रसार को दबाने के लिए उपयोग किया जाता है, कोक्रेन के प्रधान संपादक को पेपर के उद्देश्य के बारे में झूठे दावे करने और इसके परिणामों को कम करने और समीक्षा को सेंसर करने के लिए दबाव डालने के लिए एक महत्वपूर्ण मुख्यधारा के समाचार पत्र द्वारा निष्कर्ष, तथाकथित "तथ्य-जांच" उद्योग के खिलाफ दृढ़ता से कार्य करने की तत्काल आवश्यकता है।

महामारी से पहले भी, सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य - यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण - पहले ही दिखा चुके हैं कि श्वसन वायरल संचरण को रोकने में मास्क अप्रभावी हैं। महामारी के दौरान किए गए अतिरिक्त आरसीटी इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं। इसलिए, सबसे अच्छा उपलब्ध साक्ष्य मास्क पहनने की सिफारिश का भी समर्थन नहीं करता है, उन्हें अनिवार्य करने की तो बात ही छोड़िए। 

कोई सबूत नहीं है कि वे काम करते हैं। यह संभव है कि वे कुछ सेटिंग में काम कर सकते हैं...हमें पता चल जाएगा कि हमने परीक्षण किए हैं या नहीं। आपको केवल टेड्रोस [WHO से] के लिए इसे महामारी घोषित करने की आवश्यकता थी और वे यूनाइटेड किंगडम के आधे या इटली के आधे हिस्से को यादृच्छिक रूप से मास्क और दूसरे आधे को बिना मास्क के रख सकते थे। लेकिन उन्होंने नहीं किया। इसके बजाय, वे बिना सिर के मुर्गे की तरह इधर-उधर भागे।

व्यवहार वैज्ञानिकों ने जानबूझकर अनुरूपता की मानवीय इच्छा का शोषण किया और शाब्दिक रूप से जोर से कहा कि जनता 'भारी भार उठाएगी' और सामाजिक दबाव का उपयोग करके मास्क लागू करेगी। यह था मामला: अगर आपने मास्क पहनने से मना किया तो लोग घूरते रहे या चिल्लाते भी रहे। ट्विटर ने #WearADamnMask चिल्लाया। स्थानों में प्रवेश से इनकार किया। जीपी ने बेपर्दा को चिकित्सा नियुक्तियों से इनकार कर दिया।

अध्ययन के बाद अध्ययन से पता चलता है कि, विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक मामले के रूप में, घातक नॉकआउट धमाकों की एक अविश्वसनीय हड़बड़ाहट के कारण स्वास्थ्य सुविधाओं के लिए मास्क की आवश्यकताएं बनी रहती हैं, किसी भी तरह के मास्क ट्रांसमिशन पर किसी भी प्रत्यक्ष प्रभाव से पूरी तरह से बेकार ताबीज हैं। या श्वसन वायरस की महामारी विज्ञान।

सरल सत्य यह है कि एक-आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण ने हमें वायरस से उतना नहीं बचाया जितना कि इसने हमें इसकी वास्तविकता से अंधा कर दिया था; एक जो केवल स्वतंत्रता के माध्यम से पहुंचा जा सकता था। हमें मेडिकल की पढ़ाई की जरूरत नहीं थी, और हकीकत यह है कि अब भी हमें मेडिकल की पढ़ाई की जरूरत नहीं है। हमें जिस चीज की जरूरत और जरूरत है वह है आजादी। उत्तरार्द्ध के साथ एक बार फिर अलग-अलग लोगों से अलग-अलग काम करने का ज्ञान आता है, और हम सभी उनकी सफलताओं और असफलताओं से सीखते हैं।

अंतरराष्ट्रीय शोधकर्ताओं के इस बड़े समूह ने श्वसन रोगों के खिलाफ "शारीरिक हस्तक्षेप" के दर्जनों कठोर सही, यादृच्छिक नैदानिक ​​​​परीक्षणों की समीक्षा की। इन बीमारियों में महामारी के दौरान इन्फ्लूएंजा और COVID-19 शामिल थे, और ये शोधकर्ता किसी भी प्रकार के मास्क से संक्रमण या बीमारी की दर पर "मामूली प्रभाव" खोजने में भी विफल रहे।