इस हफ़्ते, मेटा के सीईओ मार्क ज़करबर्ग ने सुर्खियाँ बटोरीं क्योंकि उन्होंने अपनी कंपनी के "फ़ैक्ट-चेकिंग" संचालन में बदलाव किया और विस्तृत जानकारी दी कि कैसे बिडेन प्रशासन ने सोशल मीडिया कंपनियों को सरकार की कोविड प्रतिक्रिया की आलोचना करने वाले पोस्ट को सेंसर करने के लिए मजबूर करने का प्रयास किया। ज़करबर्ग ने बताया कि अगर कंपनी ने अनुपालन करने से इनकार कर दिया, तो बिडेन प्रशासन ने न्यायिक प्रणाली को हथियार बनाकर जवाबी कार्रवाई करने की धमकी दी।
उन्होंने कहा, "बाइडेन प्रशासन के अधिकारी हमें फोन करके चिल्लाते थे और मांग करते थे कि हम कोविड से संबंधित सामग्री हटा दें, यहां तक कि वे चीजें भी जो तथ्य या मीम्स और हास्य थीं।" बोला था जो रोगन: "जब हमने इनकार कर दिया, तो हमने पाया कि हम कई एजेंसियों की जांच के घेरे में हैं।"
ज़करबर्ग ने आगे कहा:
"बाइडेन प्रशासन के दौरान, जब वे वैक्सीन कार्यक्रम को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहे थे...जब वे उस कार्यक्रम को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहे थे, तो उन्होंने उन सभी को सेंसर करने की भी कोशिश की जो मूल रूप से इसके खिलाफ़ बहस कर रहे थे। और उन्होंने हम पर बहुत ज़ोर दिया कि हम उन चीज़ों को हटा दें जो ईमानदारी से सच थीं। उन्होंने मूल रूप से हम पर दबाव डाला और कहा, आप जानते हैं, कि 'कोई भी ऐसी चीज़ जो कहती है कि वैक्सीन के साइड इफ़ेक्ट हो सकते हैं, उसे मूल रूप से हटा दिया जाना चाहिए।'"
इस स्पष्ट स्पष्टीकरण ने कोविड प्रतिक्रिया में असंतुष्टों पर सरकार की सेंसरशिप की चर्चा को फिर से शुरू कर दिया, लेकिन इसने पिछली गर्मियों में सुप्रीम कोर्ट को ज्ञात जानकारी को ही दोहराया। और कृपया ध्यान दें: हमारे पास फ़रवरी 2020 से ज़करबर्ग द्वारा फ़ॉसी को भेजे गए ईमेल हैं, जिसमें उन्होंने स्वेच्छा से अपने संचालन को CDC प्रचार के लिए सौंप दिया, शायद इस सहज समझ के तहत कि अपनी कंपनी को सत्ता के लिए खड़ा करना बेहतर होगा, न कि उसके खिलाफ़। इसके अलावा, फ़ेसबुक ने निश्चित रूप से टीकों के बारे में सही जानकारी को सेंसर किया, और इसे नीतिगत तौर पर किया।
पिछले जून में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि क्या निचली अदालत के उस आदेश को बरकरार रखा जाए, जिसमें सरकारी एजेंसियों को सोशल मीडिया दिग्गजों पर राजनीतिक रूप से प्रतिकूल सामग्री को सेंसर करने के लिए दबाव डालने से रोका गया था। जस्टिस एलिटो ने बिडेन प्रशासन द्वारा किए गए प्रथम संशोधन के दुरुपयोग के बारे में बताया और उन तरीकों का विवरण दिया, जिनसे व्हाइट हाउस ने नियामक राज्य के खतरे का इस्तेमाल मेटा, ट्विटर और अन्य कंपनियों को अपने सेंसरशिप शासन को प्रभावी बनाने के लिए मजबूर करने के लिए किया। राय में जुकरबर्ग का हवाला दिया गया, जिन्होंने कहा कि एंटीट्रस्ट मुकदमों का खतरा उनकी कंपनी के लिए "अस्तित्वगत" खतरा था।
लेकिन एलीटो अल्पमत में थे, क्योंकि एमी कोनी बैरेट के नेतृत्व में छह न्यायाधीशों के बहुमत ने निषेधाज्ञा को खारिज कर दिया। मूर्ति बनाम मिसौरीन्यायालय ने पाया कि वादीगण, जिसमें डॉक्टर, समाचार आउटलेट और राज्य अटॉर्नी जनरल शामिल हैं, जिन्हें सोशल मीडिया सेंसरशिप का सामना करना पड़ा था, के पास कोई आधार नहीं था।
जुकरबर्ग के हालिया बयान जस्टिस बैरेट की राय की बेतुकी बातों को उजागर करते हैं, जिसमें चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स, जस्टिस कैवनघ और कोर्ट के उदारवादी गुट ने भी साथ दिया था। लेकिन उनके द्वारा की गई स्वीकारोक्ति कोई रहस्योद्घाटन नहीं है। इसके बजाय, वे पहले से ही ज्ञात दुर्व्यवहारों की पुष्टि करते हैं, जिन्हें उन्होंने और उनकी कंपनी ने राजनीतिक ज्वार के रूप में सहायता और बढ़ावा दिया, जैसा कि जुकरबर्ग ने 2022 में किया था जब उन्होंने रोगन से कहा खुफिया नेटवर्क ने हंटर बिडेन लैपटॉप पर रिपोर्टिंग को दबाने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डाला।
राय के समय, ब्राउनस्टोन लिखा था न्यायालय की "राय छूटे हुए तथ्यों, गलत धारणाओं और बेतुके निष्कर्षात्मक बयानों पर आधारित है", जबकि न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो द्वारा जारी असहमति और न्यायमूर्ति नील गोर्सच और क्लेरेंस थॉमस द्वारा शामिल की गई असहमति, "मामले के तथ्यों और बहुमत की असंगतता को कुशलतापूर्वक याद करती है।"
"मेंसेंसर के गुर्गे,” हमने बताया कि कैसे राष्ट्रपति बिडेन के डिजिटल रणनीति के निदेशक रॉब फ्लेहर्टी ने मुक्त भाषण पर व्हाइट हाउस के शिकंजा का नेतृत्व किया, कंपनी के अधिकारियों को सामग्री हटाने के लिए बुलाना और चिल्लाना, जैसा कि जुकरबर्ग ने रॉगन को बताया।
"क्या आप लोग वाकई गंभीर हैं?" कोविड वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने में विफल रहने के बाद फ़्लेहर्टी फ़ेसबुक पर भड़क गए। "मैं यहाँ जो कुछ हुआ उसका जवाब चाहता हूँ और मैं इसे आज ही चाहता हूँ।" अन्य समय में, फ़्लेहर्टी ज़्यादा सीधे थे। "कृपया इस अकाउंट को तुरंत हटा दें," उन्होंने कहा बोला था बिडेन परिवार के पैरोडी अकाउंट के बारे में ट्विटर। कंपनी ने एक घंटे के भीतर संकलन किया।
फ्लेहर्टी ने यह स्पष्ट कर दिया कि उनका संबंध राजनीतिक सत्ता से है, सत्यता से नहीं दुष्प्रचार. उन्होंने फेसबुक से "अक्सर सच्ची सामग्री" को दबाने की मांग की जिसे "सनसनीखेज" माना जा सकता है। उन्होंने कंपनी के अधिकारियों से पूछा कि क्या वे व्हाट्सएप पर "गलत सूचना" वाले निजी संदेशों में हस्तक्षेप कर सकते हैं।
अप्रैल 2021 में, फ्लेहर्टी और एंडी स्लाविटबिडेन के एक अन्य सलाहकार ने मांग की कि कंपनी कोविड वैक्सीन का मजाक उड़ाने वाले मीम्स को हटाए। अप्रैल 2021 के एक ईमेल में, फेसबुक के वैश्विक मामलों के अध्यक्ष निक क्लेग ने फेसबुक में अपनी टीम को सूचित किया कि स्लाविट "नाराज थे... क्योंकि [फेसबुक] ने एक विशेष पोस्ट को नहीं हटाया"।
जब क्लेग ने "इस बात का विरोध किया कि इस तरह की सामग्री को हटाना अमेरिका में मुक्त अभिव्यक्ति की पारंपरिक सीमाओं में एक महत्वपूर्ण घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करेगा," स्लाविट ने चेतावनी और पहले संशोधन की अवहेलना की, शिकायत की कि पोस्ट ने कोविड टीकों में "विश्वास को स्पष्ट रूप से बाधित किया"। अगस्त 2021 मेंफेसबुक ने आंतरिक ईमेल में घोषणा की, जिसे बाद में सार्वजनिक रूप से जारी किया गया, कि वह बिडेन व्हाइट हाउस के दबाव के परिणामस्वरूप अपनी सेंसरशिप नीतियों को बदल देगा।
In मूर्ति, बहुमत की राय में सेंसरशिप शासन के अपराधियों या उनके दबाव के बयानों का कोई संदर्भ नहीं था। जस्टिस बैरेट ने रॉब फ्लेहर्टी या एंडी स्लाविट का उल्लेख नहीं किया - दो मुख्य गुर्गे बिडेन प्रशासन के सेंसरशिप प्रयासों के पीछे एक कारण है एक बार हालांकि, अलीटो की असहमति में व्हाइट हाउस के चल रहे सेंसरशिप अभियान का जिक्र करने के लिए कई पन्ने समर्पित किए गए।
न्यायमूर्ति अलीटो ने उल्लेखनीय रूप से इसके विपरीत कहा कि कैसे "व्हाइट हाउस के ईमेल वस्तुतः आदेशों के रूप में लिखे गए थे और अधिकारियों द्वारा लगातार अनुवर्ती कार्रवाई से यह सुनिश्चित हुआ कि उन्हें उसी रूप में समझा गया।"
ज़करबर्ग के रीब्रांडिंग प्रेस टूर से छह महीने से अधिक समय पहले, न्यायमूर्ति एलिटो ने बताया कि किस प्रकार कानूनी प्रणाली ने शासन को सोशल मीडिया कंपनियों को मजबूर करने के लिए हथियार प्रदान किए।
अलीटो ने बताया कि सोशल मीडिया कंपनियाँ "अन्य समाचार स्रोतों की तुलना में सरकारी दबाव के प्रति कहीं अधिक संवेदनशील हैं।" उन्होंने लिखा: "यदि कोई राष्ट्रपति किसी विशेष समाचार पत्र को नापसंद करता है, तो उसके पास (सौभाग्य से) उस समाचार पत्र को व्यवसाय से बाहर करने की क्षमता नहीं होती है। लेकिन फेसबुक और कई अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के लिए, स्थिति मौलिक रूप से अलग है। वे 230 के संचार शालीनता अधिनियम, 1996 यूएससी §47 के §230 द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा पर गंभीर रूप से निर्भर हैं, जो उन्हें उनके द्वारा फैलाई गई सामग्री के लिए नागरिक दायित्व से बचाता है।"
इससे एक सर्वव्यापी नियामक प्राधिकरण का निर्माण होता है जो सोशल मीडिया कंपनियों से अधीनता की मांग करता है। मूर्ति हालांकि, बहुमत ने इस "अस्तित्ववादी" खतरे का केवल उल्लेख किया, यह देखते हुए कि जेन साकी ने जुलाई 230 में वैक्सीन सेंसरशिप को बढ़ावा देने के लिए व्हाइट हाउस के दबाव के बीच "आम तौर पर §2021 और एंटीट्रस्ट सुधार के बारे में बात की"। लेकिन जाहिर है, बैरेट और बाकी बहुमत ने उन मुद्दों को संबोधित करने के लिए इच्छुक महसूस नहीं किया जो न्यायमूर्ति एलिटो ने असहमति में उठाए थे।
अलीटो ने कहा कि मेटा के अधिकारियों की “लगातार पूछताछ, आलोचनाओं और धमकियों के प्रति प्रतिक्रिया से पता चलता है कि मंच ने बयानों को महज सिफारिशों से अधिक कुछ माना है।”
न्यायमूर्ति अलीटो ने बहुमत द्वारा नजरअंदाज किये गये तथ्यों का हवाला देते हुए स्पष्ट किया:
"इन और अन्य कारणों से, इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म के पास महत्वपूर्ण संघीय अधिकारियों को खुश करने के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन है, और इस मामले में रिकॉर्ड से पता चलता है कि उच्च-श्रेणी के अधिकारियों ने फेसबुक की कमज़ोरी का कुशलतापूर्वक फायदा उठाया। जब फेसबुक ने अधिकारियों की मांग के अनुसार जल्दी या पूरी तरह से उनके अनुरोधों पर ध्यान नहीं दिया, तो प्लेटफ़ॉर्म पर सार्वजनिक रूप से "लोगों की हत्या" करने का आरोप लगाया गया और बदले की कार्रवाई की धमकी दी गई।"
हालांकि जुकरबर्ग का यह बयान स्वागत योग्य है, लेकिन उनके बयानों से कोई नई जानकारी सामने नहीं आती। वे धमकी की सीमा और उसके बाद पूर्ण सहयोग को भी कम करके आंकते हैं, जो बिडेन प्रशासन से बहुत पहले शुरू हो गया था।
ज़करबर्ग के हालिया बयानों से सुप्रीम कोर्ट की लापरवाही उजागर होती है, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, जस्टिस कैवनघ और जस्टिस बैरेट शामिल हैं, जो राजनीतिक दबाव के बावजूद प्रथम संशोधन को बनाए रखने में विफल रहे। उनसे अमेरिकी संविधान का समर्थन करने की अपेक्षा की जाती है, न कि उन एजेंसियों को दोषमुक्त करने के चतुर तरीके खोजने की जो इसे खुलेआम और आक्रामक तरीके से रौंदती हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.