चुड़ैलें, कोविड और हमारा तानाशाही लोकतंत्र

1 दिसंबर को राष्ट्रपति जो बिडेन ने घोषणा की कि वे अपने बेटे हंटर को 1 जनवरी, 2014 से 1 दिसंबर, 2024 तक किए गए सभी अपराधों के लिए माफ़ कर रहे हैं। बिडेन द्वारा अपने बेटे के सभी दुर्व्यवहारों को माफ़ करना इस बात का प्रतीक है कि राष्ट्रपति और उनके परिवार अब कानून से ऊपर हैं। यह यह भी दर्शाता है कि कैसे "अमेरिकी लोकतंत्र के लिए किंग जेम्स टेस्ट" संविधान की मौत बन सकता है।

अमेरिकी क्रांति 1600 के दशक की शुरुआत में महासागर के पार शुरू हुए राजनीतिक विरोध से काफी प्रभावित थी। राजा जेम्स I ने इंग्लैंड में असीमित शक्ति के लिए "दिव्य अधिकार" का दावा किया, जिससे संसद के साथ भयंकर संघर्ष हुआ। 9/11 के हमलों के बाद से, इस देश में कुछ समान नैतिक और कानूनी सिद्धांतों को आगे बढ़ाया गया है, लेकिन बहुत कम लोग ऐतिहासिक जड़ों को पहचानते हैं।

1604 में इंग्लैंड का राजा बनने से पहले, जेम्स स्कॉटलैंड का राजा था। उसने अपनी सत्ता को पवित्र करने के लिए चुड़ैलों के आतंक को बढ़ावा देकर और सैकड़ों स्कॉटिश महिलाओं को जिंदा जलाकर अपनी पूर्ण शक्ति के दावों को पुख्ता किया। कठोर तरीके कोई समस्या नहीं थे क्योंकि जेम्स ने जोर देकर कहा कि भगवान कभी भी किसी निर्दोष व्यक्ति पर जादू टोना का आरोप नहीं लगने देंगे।

"जबकि जेम्स का अपने [स्कॉटिश] शाही अधिकार का दावा पूर्व-परीक्षण परीक्षाओं पर नियंत्रण रखने के उनके अत्यधिक अपरंपरागत कार्य में स्पष्ट है, यह उनकी निरंकुशता है जो जांच के दौरान जबरन स्वीकारोक्ति के लिए यातना के इस्तेमाल की वकालत करने में सबसे अधिक स्पष्ट है," टेक्सास विश्वविद्यालय की एलेग्रा गेलर के अनुसार, जो कि पुस्तक की लेखिका हैं डेमोनोलोजी और दैवीय अधिकार: सोलहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में स्कॉटलैंड में जादू टोने की राजनीति। यातना से “स्वीकारोक्ति” उत्पन्न हुई जिससे और अधिक दहशत फैल गई और बहुत अधिक पीड़ितों का विनाश हुआ। इंग्लैंड में चुड़ैलों के कारण ऐसी दहशत नहीं थी क्योंकि अधिकारियों को झूठे बयान प्राप्त करने के लिए यातना का उपयोग करने से लगभग पूरी तरह से रोका गया था। जेम्स ने अवैध यातना को उचित ठहराया, “अपने विश्वास पर जोर देते हुए कि एक अभिषिक्त राजा के रूप में, वह कानून से ऊपर था।” 

महारानी एलिजाबेथ की मृत्यु के बाद और जेम्स के राजा बनने के बाद, उन्होंने कसम खाई कि अंग्रेजी लोगों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए उनका कोई दायित्व नहीं है: "एक अच्छा राजा अपने कार्यों को कानून के अनुसार तैयार करेगा, फिर भी वह इसके लिए बाध्य नहीं है, बल्कि अपनी खुद की सद्भावना से बाध्य है।" और "कानून" वह था जो जेम्स ने तय किया था। न ही उन्होंने हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए चुने गए लोगों की चापलूसी की: "संसद में (जो राजा और उसके जागीरदारों के अलावा और कुछ नहीं है) कानून केवल उसके विषयों द्वारा मांगे जाते हैं और केवल उनके अनुरोध पर उसके द्वारा बनाए जाते हैं।"

जेम्स ने घोषणा की कि ईश्वर चाहता है कि अंग्रेज उसकी दया पर जियें: "यह निश्चित है कि धैर्य, ईश्वर से ईमानदारी से प्रार्थना, और उनके जीवन में सुधार ईश्वर को उनके भारी अभिशाप से मुक्ति दिलाने के लिए एकमात्र वैध साधन हैं" उत्पीड़न का। और संसद के पास राजा जेम्स के प्रति अपने पूर्ण समर्थन की पुष्टि करने के लिए ईश्वर को सम्मन भेजने का कोई तरीका नहीं था।

जेम्स ने अपने लोगों को याद दिलाया कि "यहां तक ​​कि भगवान भी [राजाओं] को भगवान कहते हैं।" सत्रहवीं सदी के अंग्रेजों ने राजा के शब्दों में गंभीर खतरे को पहचाना। 1621 की संसद की रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से चेतावनी दी: "यदि [राजा] मनमाने और खतरनाक सिद्धांतों पर अपना अधिकार स्थापित करता है, तो उसे उसी सावधानी से देखना और उसी जोश के साथ उसका विरोध करना आवश्यक है, जैसे कि वह क्रूरता और अत्याचार की सभी ज्यादतियों में लिप्त हो।" इतिहासकार थॉमस मैकाले मनाया 1831 में, "बुद्धिमान तानाशाहों की नीति हमेशा अपने हिंसक कृत्यों को लोकप्रिय रूपों में छिपाने की रही है। जेम्स हमेशा बिना किसी आवश्यकता के अपने विषयों पर अपने निरंकुश सिद्धांतों को थोपता था। उसकी मूर्खतापूर्ण बातें उन्हें जबरन दिए गए ऋणों से कहीं ज़्यादा परेशान करती थीं।"

मैकाले ने उपहास करते हुए कहा कि जेम्स "अपने विचार से, राज-कौशल का अब तक का सबसे महान गुरु था, लेकिन वास्तव में वह उन राजाओं में से एक था जिसे ईश्वर ने क्रांतियों को तेज करने के स्पष्ट उद्देश्य से भेजा था।" जेम्स के बेटे, चार्ल्स I ने उन्हीं सिद्धांतों पर भरोसा किया और देश के अधिकांश हिस्सों को तबाह कर दिया, जिसके बाद उसका सिर कलम कर दिया गया। चार्ल्स I का बेटा 1660 में अंग्रेजी सिंहासन पर बैठा, लेकिन उसके दुर्व्यवहारों ने 1688 की शानदार क्रांति और व्यापक सुधारों को प्रेरित किया, जिसका उद्देश्य राजाओं की शक्ति को हमेशा के लिए रोकना था।

राजा जेम्स द्वारा संसद को बदनाम करने के डेढ़ सदी बाद, निरंकुश शक्ति की इसी तरह की घोषणा ने अमेरिकी क्रांति को प्रेरित किया। 1765 के स्टाम्प अधिनियम ने अमेरिकियों को सभी कानूनी कागजात, समाचार पत्र, कार्ड, विज्ञापन और यहां तक ​​कि पासा के लिए ब्रिटिश टिकट खरीदने के लिए मजबूर किया। हिंसक विरोध प्रदर्शन शुरू होने के बाद, संसद ने स्टाम्प अधिनियम को रद्द कर दिया लेकिन घोषणा अधिनियम पारित किया, जिसने आदेश दिया कि संसद के पास "अमेरिका के उपनिवेशों और लोगों, ग्रेट ब्रिटेन के ताज के अधीन, सभी मामलों में बाध्य करने के लिए पर्याप्त बल और वैधता के कानून और क़ानून बनाने की पूरी शक्ति और अधिकार था, है और होना चाहिए।" घोषणा अधिनियम ने संसद को अमेरिकियों का उपयोग करने और दुरुपयोग करने के अधिकार को वैधानिक बना दिया।

घोषणापत्र अधिनियम ने उपनिवेशवासियों के बीच बौद्धिक बारूद का एक ढेर लगा दिया, जो राजाओं या संसदों के अधीन नहीं रहना चाहते थे। थॉमस पेन लिखा था 1776 में उन्होंने कहा था कि "अमेरिका में कानून ही राजा है। क्योंकि जैसे निरंकुश सरकारों में राजा ही कानून होता है, वैसे ही स्वतंत्र देशों में कानून ही राजा होना चाहिए; और कोई दूसरा नहीं होना चाहिए।" संस्थापक पिताओं ने उत्पीड़न सहते हुए, "लोगों की नहीं, बल्कि कानूनों की सरकार" बनाने की कोशिश की। इसका मतलब था कि "सरकार अपने सभी कार्यों में पहले से तय और घोषित नियमों से बंधी होती है - ऐसे नियम जो निष्पक्ष निश्चितता के साथ यह अनुमान लगाना संभव बनाते हैं कि अधिकारी अपनी बलपूर्वक शक्तियों का उपयोग कैसे करेंगे," जैसा कि नोबेल पुरस्कार विजेता फ्रेडरिक हायेक ने कहा था। विख्यात 1944 में।

कई पीढ़ियों से अमेरिकी राजनेता संविधान को अमेरिका का सर्वोच्च कानून मानते आए हैं। लेकिन हाल के वर्षों में संविधान की प्रतिष्ठा धूमिल हो गई है। अब कानून के शासन का मतलब कमांडर-इन-चीफ के गुप्त ज्ञापनों को लागू करने से ज़्यादा कुछ नहीं रह गया है। 

अब हमारे पास "अमेरिकी लोकतंत्र के लिए किंग जेम्स टेस्ट" है। जब तक राष्ट्रपति औपचारिक रूप से खुद को तानाशाह घोषित नहीं करते, तब तक हमें यह दिखावा करना होगा कि वे संविधान का पालन कर रहे हैं। सरकार चाहे कितने भी कानूनों का उल्लंघन क्यों न करे, वह कानूनविहीन नहीं है - जब तक कि राष्ट्रपति औपचारिक रूप से यह घोषणा न कर दें कि वे कानून से ऊपर हैं।

जबकि राजा जेम्स ने 400 वर्ष पहले स्पष्ट रूप से पूर्ण सत्ता के अपने अधिकार की घोषणा की थी, हाल के राष्ट्रपति केवल अपने वकीलों के माध्यम से ऐसे दावे करते हैं, अक्सर गुप्त दस्तावेजों के माध्यम से, जिन्हें नागरिकों को कभी नहीं देखना चाहिए।

अमेरिकी राजनीतिक सोच में सबसे महत्वपूर्ण हालिया बदलाव सरकारी अपराध के बारे में उदासीनता है। यह धारणा कि "अगर सरकार ऐसा करती है तो यह अपराध नहीं है" वाशिंगटन में नई पारंपरिक समझ है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किस एजेंसी या अधिकारी ने कानून तोड़ा है। इसके बजाय, एकमात्र विवेकपूर्ण प्रतिक्रिया यह दिखावा करना है कि कुछ भी गलत नहीं है।

आजकल, सरकार के हर काम को शून्य में आंका जाता है, जैसे कि हर संवैधानिक उल्लंघन एक संयोग है। यह संस्थापक पिताओं द्वारा सरकार की शक्ति को देखने के तरीके का दर्पण प्रतिबिंब है। 1768 में, जॉन डिकिंसन लिखा था उपनिवेशवादियों का ध्यान इस बात पर था कि “वास्तव में कौन सी बुराई किसी विशेष उपाय में शामिल हुई है, लेकिन चीजों की प्रकृति में कौन सी बुराई उनके साथ शामिल होने की संभावना है।” डिकिंसन ने बताया कि क्योंकि “सामान्य रूप से राष्ट्र तब तक सोचने के लिए तैयार नहीं होते जब तक कि वे महसूस न करें... राष्ट्रों ने अपनी स्वतंत्रता खो दी है।”

संस्थापक पिता उन स्वतंत्रताओं पर ध्यान देते थे जिन्हें वे खो रहे थे, जबकि आधुनिक अमेरिकी उन अधिकारों पर अदूरदर्शी रूप से ध्यान केंद्रित करते हैं जिनके बारे में माना जाता है कि वे अभी भी बरकरार हैं। कानून के प्रोफेसर जॉन फिलिप रीड ने अपने मौलिक कार्य में अमेरिकी क्रांति के युग में स्वतंत्रता की अवधारणाने देखा कि 18वीं सदी में स्वतंत्रता को “बड़े पैमाने पर मनमानी सरकार से मुक्ति के रूप में माना जाता था… कानून नागरिक को जितना कम रोकता है, और सरकार को जितना अधिक रोकता है, कानून उतना ही बेहतर है।” 

लेकिन सरकारी अधिकारी अब कानून और अपने स्वयं के विशेषाधिकारों को परिभाषित करने के लिए असीमित विवेक का दावा करते हैं। जैक गोल्डस्मिथ, जिन्होंने 2003-04 में न्याय विभाग के कानूनी सलाहकार कार्यालय का नेतृत्व किया था, ने बाद में बताया कि कैसे शीर्ष बुश अधिकारियों ने "उन कानूनों से निपटा जो उन्हें पसंद नहीं थे: उन्होंने उन कमजोर कानूनी राय के आधार पर गुप्त रूप से उन्हें पारित कर दिया, जिन्हें उन्होंने बहुत सावधानी से संरक्षित किया ताकि कोई भी संचालन के कानूनी आधार पर सवाल न उठा सके।" अब यह अच्छे कानूनों का सवाल नहीं है, जिसमें ऐसे कानून भी शामिल हैं जो अधिकारियों को आकस्मिकताओं के लिए सीमित लचीलापन देते हैं। कानून के शासन का मतलब एक वकील को खोजने से ज्यादा कुछ नहीं है जो अपने राजनीतिक आकाओं से "हाँ, मास्टर!" कहेगा। लेकिन स्वतंत्रता के अस्तित्व को कुछ वकीलों की शर्म की भावना पर टिका देना मूर्खता है।

अगर इराक युद्ध में हार नहीं होती, तो ज़्यादातर मीडिया और राजनीतिक शासक वर्ग राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश को लगभग हर मामले में तरजीह देते रहते। जब तक उनकी लोकप्रियता की रेटिंग ऊँची थी, वे बहुत कम या कुछ भी गलत नहीं कर सकते थे। अमेरिका के "सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली" लोग उतने ही भोले या कायर थे जितने दरबारी जिन्होंने 400+ साल पहले स्कॉटिश महिलाओं को सामूहिक रूप से जलाने का बचाव किया था।

संविधान के नियंत्रण और संतुलन हाल के प्रशासनों को तानाशाही के कानूनी ढांचे को खड़ा करने से रोकने में विफल रहे। इसके बजाय, अत्यधिक शक्ति को जब्त करने के अविश्वसनीय इनकार के बाद "तानाशाही उदासीनता" आई है। वाशिंगटन में कानूनविहीन सत्ता हथियाना एक और पृष्ठभूमि शोर बन गया है। राष्ट्रपति और उनकी कानूनी टीमें पूर्ण शक्ति का दावा कर सकती हैं - और सरकार या न्याय विभाग के अंदर लगभग कोई भी व्यक्ति इस पर आवाज़ नहीं उठाता। राष्ट्रपति बुश यह दावा कर सकते थे कि वे कानून का पालन कर रहे थे क्योंकि उनके नियुक्त लोगों ने उन्हें आश्वासन दिया था कि वे ही कानून हैं। बुश-युग के निरंकुश कानूनी सिद्धांतों का पालन करके और उन्हें लागू करके सरकारी कर्मचारियों की सेना ने अपने करियर की रक्षा की। इससे इस बारे में कोई संदेह दूर हो गया कि क्या न्याय विभाग के अधिकारी भविष्य के राष्ट्रपतियों के लिए स्वेच्छा से हथियार बनेंगे जो संविधान को रौंदते हैं।

बेल्टवे के अंदर, सत्ता की रहस्यमय आराधना को बुद्धिमत्ता का प्रमाण माना जाता है। 2007 में, बुश ने पूर्व संघीय न्यायाधीश माइकल मुकासे को अटॉर्नी जनरल के रूप में नामित किया। तीन साल पहले, मुकासे ने घोषणा की थी कि "संविधान की संरचना में छिपा संदेश" यह है कि सरकार "संदेह के लाभ" की हकदार है। मुकासे ने यह नहीं बताया कि संदेश कहाँ छिपा था। मुकासे के "संदेह के लाभ" के दावे ने उन्हें देश में शीर्ष कानून-प्रवर्तन नौकरी हासिल करने में मदद की होगी, जहाँ उन्होंने बुश को सभी आवश्यक लाभ प्रदान किए।

राजनेता जितनी ज़्यादा शक्ति हासिल करते हैं, उतनी ही ज़्यादा चापलूसी सुनते हैं और आम तौर पर उतने ही ज़्यादा भ्रमित हो जाते हैं। सत्ता के भूखे राष्ट्रपतियों की जय-जयकार करने के लिए शिक्षाविदों का एक समूह हमेशा तैयार रहता है। 2007 में, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के सरकारी प्रोफेसर हार्वे मैन्सफील्ड ने एक लेख में “एक-व्यक्ति शासन” की प्रशंसा की थी। वाल स्ट्रीट जर्नल लेख में कानून के शासन का मजाक उड़ाया गया और कहा गया कि “स्वतंत्र सरकार को स्वतंत्रता के प्रति सम्मान दिखाना चाहिए, भले ही उसे इसे छीनना पड़े।” और चूंकि राष्ट्रपति के पास अपार शक्ति है, तो हम कैसे जान सकते हैं कि यह अभी भी एक “स्वतंत्र सरकार” है? संभवतः इसलिए क्योंकि अन्यथा दावा करना अपराध होगा।

मैन्सफील्ड ने अपने समकालीनों की निंदा की जो “आपात स्थितियों पर विचार करना भूल जाते हैं जब स्वतंत्रता ख़तरनाक होती है और कानून लागू नहीं होता।” पिछले वर्ष मैन्सफील्ड ने एक लेख में लिखा था साप्ताहिक मानक लेख में कहा गया है कि "राष्ट्रपति का कार्यालय" "कानून से बड़ा है" और "सामान्य शक्ति को राजकुमार की असाधारण शक्ति द्वारा पूरक या सही किया जाना चाहिए, बुद्धिमान विवेक का उपयोग करते हुए।" मैन्सफील्ड ने यह भी दावा किया कि आपात स्थितियों में, "स्वतंत्रता खतरनाक होती है और कानून लागू नहीं होता है।" इस तरह के दावों ने संभवतः नेशनल एंडोमेंट फॉर द ह्यूमैनिटीज को 2007 में मैन्सफील्ड को अपना पुरस्कार देने के लिए चुनने के लिए प्रेरित किया होगा। जेफरसन व्याख्यान — “मानविकी में विशिष्ट बौद्धिक और सार्वजनिक उपलब्धि के लिए संघीय सरकार द्वारा दिया जाने वाला सर्वोच्च सम्मान।”

मैन्सफील्ड की चीयरलीडिंग एक ऐसे पैटर्न से मेल खाती है जो हजारों साल पहले से चला आ रहा है। पूरे इतिहास में, बुद्धिजीवियों ने राजनीतिक सत्ता के खतरों को कम करके आंका। जब तक दरबारी बुद्धिजीवियों के साथ शाही व्यवहार किया जाता था, तब तक शासकों को किसानों के किसी भी और सभी दुर्व्यवहारों के लिए क्षतिपूर्ति दी जाती थी। 

जैसा कि फ्रांसीसी दार्शनिक बर्ट्रेंड जौवेनल ने 1945 में कहा था, "सट्टेबाज व्यक्ति के लिए सत्ता कभी भी बहुत निरंकुश नहीं हो सकती, जब तक कि वह खुद को यह भ्रम न दे कि उसकी मनमानी शक्ति उसकी योजनाओं को आगे बढ़ाएगी।" 20वीं सदी के सबसे प्रभावशाली अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड कीन्स ने इस दृष्टिकोण का उदाहरण दिया। कीन्स ने 1944 में घोषणा की कि "खतरनाक कार्य उस समुदाय में सुरक्षित रूप से किए जा सकते हैं जो सही तरीके से सोचता और महसूस करता है, जो नरक का रास्ता होगा यदि उन्हें उन लोगों द्वारा अंजाम दिया जाए जो गलत तरीके से सोचते और महसूस करते हैं।" और कौन तय करेगा कि समुदाय "सही तरीके से सोचता और महसूस करता है?" वही राजनेता असीमित शक्ति पर कब्ज़ा कर लेते हैं।

उच्च स्तर के अपराधियों को दोषमुक्त करने का यही जुनून अक्सर संपादकीय पृष्ठों में दबी जुबान में व्यक्त किया जाता है। वाशिंगटन पोस्ट और अन्य प्रमुख पत्र। 2008 के बाद से, पद पूर्व अटॉर्नी जनरल जॉन एशक्रॉफ्ट, पूर्व रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड और अन्य शीर्ष अधिकारियों को उनके कार्यकाल में हुई यातना और अन्य दुर्व्यवहारों के लिए उत्तरदायी ठहराने की मांग करने वाले मुकदमों की अनुमति देने के खिलाफ़ आवाज़ उठाई। पद संपादकीय में चिंता व्यक्त की गई: "अधिकारियों को अपने कर्तव्यों का पालन सद्भावनापूर्वक करने और किसी स्थापित कानूनी मिसाल का उल्लंघन न करने के लिए व्यक्तिगत मुकदमों से डरना नहीं चाहिए।" यह व्यावहारिक रूप से "सद्भावना यातना" के अस्तित्व को मानता है - जैसे कि लोगों को अपंग बनाना और पीट-पीटकर मार डालना एक लिपिकीय त्रुटि के बराबर नैतिक था। 

दुर्भाग्य से, संघीय न्यायपालिका में भी अक्सर यही “सब कुछ माफ कर दो” वाली मानसिकता व्याप्त है। सरकारी अधिकारी व्यावहारिक रूप से अछूत हो गए हैं, साथ ही वे कहीं अधिक खतरनाक भी हो गए हैं। सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु प्रतिरक्षा को विषैले कानूनी बादल की तरह फैला दिया है। जैसा कि सीनेटर जॉन टेलर ने 1821 में चेतावनी दी थी, “जहां कोई उपाय नहीं है, या जहां उपाय हमलावर की इच्छा पर निर्भर हैं, वहां कोई अधिकार नहीं है।”

आजकल, कानूनविहीन सरकार केवल एम्फेटामाइन पर दया करने जैसी है। कानून के शासन के बजाय, अब हमारे पास "मानवता के मित्र की बयानबाजी की परीक्षा" है। जब तक राजनेता अच्छा करने का दावा करते हैं, तब तक कानूनी तकनीकी या पुराने संवैधानिक खंडों के बारे में बहस करना बुरा लगता है। सवाल यह नहीं है कि राष्ट्रपति ने वास्तव में क्या किया, बल्कि यह है कि क्या उनका "इरादा अच्छा था।" "तानाशाह" शब्द केवल उन सरकारी अधिकारियों पर लागू होता है जो अच्छे लोगों के साथ बुरा करने की योजना की सार्वजनिक रूप से घोषणा करते हैं। 

कोविड महामारी ने यह दर्शाया कि हमारे समय में व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कितनी आसानी से नष्ट किया जा सकता है। 99+% जीवित रहने की दर वाले वायरस ने निरंकुशता के पक्ष में 100% अनुमान लगाया। नागरिकों को आश्वस्त किया गया कि सबसे बड़ा खतरा यह था कि उनके शासकों के पास बाकी सभी को काम करना बंद करने, पूजा करना बंद करने, घर के अंदर रहने और इंजेक्शन लगवाने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त ताकत नहीं होगी। कोविड के लिए शून्य स्वतंत्रता की कीमत शून्य थी, सिवाय इसके कि करोड़ों अमेरिकियों को अभी भी कोविड संक्रमण था। कोविड जनादेश, लॉकडाउन, सेंसरशिप और अन्य दुर्व्यवहारों के सभी झूठ और अपराधों के लिए एक भी सरकारी अधिकारी ने एक दिन भी जेल में नहीं बिताया है। यहां तक ​​कि संघीय अधिकारियों के लिए भी कोई दंड नहीं लगाया गया है, जिन्होंने वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी में गेन-ऑफ-फंक्शन रिसर्च को वित्तपोषित करने के लिए अमेरिकी कर डॉलर का इस्तेमाल किया, जिसके कारण लैब लीक हो गई और दुनिया भर में लाखों लोगों की मौत हो गई। 

सीनेटर डैनियल वेबस्टर ने 1837 में चेतावनी दी थी कि "संविधान लोगों को अच्छे इरादों के खतरों से बचाने के लिए बनाया गया था। हर युग में ऐसे लोग होते हैं जो अच्छे से शासन करना चाहते हैं, लेकिन उनका मतलब शासन करना होता है। वे अच्छे मालिक बनने का वादा करते हैं, लेकिन उनका मतलब मालिक बनना होता है।" अमेरिकियों को यह तय करना होगा कि उन्हें अच्छे बंधन चाहिए या अच्छे मालिक। हम या तो राजनेताओं को अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने से रोक सकते हैं, या हम अपना समय एक बुद्धिमान और दयालु तानाशाह की तलाश में बिता सकते हैं। किसी भी तरह से, लोकतंत्र सत्ता की पूजा से बच नहीं सकता।

इस लेख का एक पुराना संस्करण फ्यूचर ऑफ फ्रीडम फाउंडेशन द्वारा प्रकाशित किया गया था