ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » इतने सारे देशों ने चीन के लॉकडाउन उदाहरण का पालन क्यों किया?
इतने सारे देशों ने चीन के लॉकडाउन उदाहरण का पालन क्यों किया?

इतने सारे देशों ने चीन के लॉकडाउन उदाहरण का पालन क्यों किया?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

एक नया कोरोना वायरस, जो फ्लू से भी 10 गुना अधिक घातक था, ने 2019 में दुनिया को अपनी चपेट में ले लिया था। कोविड-19 महामारी को नेविगेट करने के लिए एक कम्पास के बिना, पिछले वायरल महामारी से सीखे गए सभी सबक खिड़की से बाहर फेंक दिए गए थे। विश्व स्वास्थ्य संगठन इस बात पर अड़ा हुआ था, "यह फ्लू नहीं है।" टोनी फौसी ने आपदा के पूर्वानुमान से अमेरिकी प्रतिनिधि सभा को भयभीत कर दिया। वैश्विक आबादी नोवेल कोरोना वायरस के टीके के बिना असुरक्षित थी, जिसे पहले कभी किसी ने नहीं देखा था। उस समय एकमात्र व्यवहार्य बचाव दुनिया को बंद करना था।

चीन ने लॉकडाउन में अग्रणी भूमिका निभाई। चीन से निर्यातित मीडिया ने लोगों को सड़कों पर मृत अवस्था में गिरते हुए दिखाया। ताबूत ढेर होते जा रहे थे। किरायेदारों को अंदर बंद करने के लिए इमारतों के दरवाजे सील कर दिए गए। पूरे आतंक के दौरान, वायरल प्रकोप से जोखिमों के सभी उचित वैकल्पिक आकलन को नजरअंदाज कर दिया गया, सेंसर कर दिया गया या अस्वीकार कर दिया गया।

फिर भी, मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या सड़क पर गिरते हुए एक व्यक्ति का वीडियो वास्तव में पूरी आबादी का प्रतिनिधित्व कर रहा था। क्या ताबूत बड़े पैमाने पर इसलिए जमा हो रहे थे क्योंकि परिवार वायरस से संक्रमित होने के कारण उन पर दावा करने से डर रहे थे? मैंने देखा कि कनाडा के ओंटारियो में मेरे स्थानीय मॉल के सामने के दरवाजे भी चीन की अपार्टमेंट इमारतों की तरह ही सील कर दिए गए थे, लेकिन यह केवल इमारत के एकल प्रवेश द्वार के माध्यम से पहुंच को नियंत्रित करने के लिए था, ग्राहकों को सील करने के लिए नहीं।

मेरा पहला सुराग यह था कि कोरोनोवायरस के प्रकोप के लिए आपातकालीन प्रतिक्रिया का कोई मतलब नहीं था, जब मैंने फौसी को टेलीविजन दर्शकों को यह कहते हुए सुना कि यदि हमारी प्रतिक्रिया अतिरंजित लगती है, तो हम शायद सही काम कर रहे हैं। क्या? कब से अति प्रतिक्रिया करना सही बात है? क्या जनरल अतिप्रतिक्रिया करके युद्ध जीतते हैं? 

मैंने उन आंकड़ों को देखा जो फौसी ने अमेरिकी प्रतिनिधि सभा को कोरोनोवायरस के मामले और संक्रमण से होने वाली मौतों के संबंध में प्रस्तुत किए थे। वे पीछे की ओर थे! उनकी 10 गुना अधिक घातक भविष्यवाणी महज़ एक मनगढ़ंत संख्या थी! यह मार्च 2020 में था। मई 2020 तक यह स्पष्ट था कि लोग उस बढ़ी हुई दर से नहीं मर रहे थे जिसकी भविष्यवाणी फौसी ने की थी।

मैंने फौसी के कोरोनोवायरस मृत्यु दर के अधिक आकलन पर एक पेपर प्रकाशित किया: सार्वजनिक स्वास्थ्य ने कोरोना वायरस मृत्यु दर को अधिक आंकने के पूर्वाग्रहों से सबक सीखा. लेकिन जब मैंने अपने दोस्तों को यह सब बताया, तो उन्होंने जवाब दिया कि अनुमान से कम मौतें साबित करती हैं कि लॉकडाउन काम कर रहा था। फौसी हुक से बाहर था। चीन को लौटें।

कोविड-19 पर डब्ल्यूएचओ/चीन संयुक्त मिशन

देशों ने चीन के लॉकडाउन का पालन क्यों किया, इसका उत्तर सरल है। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा उन्हें ऐसा करने के लिए कहा गया था। WHO ने उन्हें ऐसा करने के लिए क्यों कहा? हो सकता है कि आप कोरोना वायरस प्रकोप की जांच कर रहे डब्ल्यूएचओ/चीन के कोविड-19 संयुक्त मिशन के निदेशक डॉ. ब्रूस आयलवर्ड से पूछना चाहें।

आयलवर्ड ने फरवरी 2020 के दौरान चीन में नोवेल कोरोनावायरस निमोनिया (एनसीपी) में भारी गिरावट देखी। यह चीन द्वारा डब्ल्यूएचओ के कोरोनोवायरस रोग 2019 (कोविद -19) नाम को अपनाने से पहले था। चीन के निगरानी डेटा को देखने के बाद, आयलवर्ड ने दुनिया को शानदार निष्कर्षों की घोषणा की और दुनिया से कहा कि चीन ने जो किया है वह करें और तालाबंदी करें। लेकिन ऐसा प्रतीत हुआ कि उन्होंने गलत तरीके से यह मान कर एक मौलिक महामारी विज्ञान संबंधी गलती की है कि चीन के लॉकडाउन का कम मौतों के साथ संबंध साबित करता है कि लॉकडाउन काम कर रहे थे (जैसा कि मेरे दोस्तों ने मुझे बताया था)।

इसके तुरंत बाद मार्च 2020 में, चीन ने NCP (कोविड-19) के लिए अपनी नवीनतम केस परिभाषाएँ प्रकाशित कीं। संक्षेप में, परिभाषाओं से पता चलता है कि किसी को भी बीमारी से मरने की घोषणा नहीं की जा सकती है जब तक कि उन्हें वायरल निमोनिया (एक गंभीर तीव्र श्वसन बीमारी) न हो, और केवल तभी जब वायरल निमोनिया से जुड़ा कोई अन्य वायरस मौजूद न हो, सिवाय SARS-CoV के। -2.

कोरोना वायरस के साथ सह-संक्रमण स्वीकार्य मानदंड नहीं थे, और आबादी के भीतर वायरस के प्रसार की निगरानी के लिए उच्च संवेदनशीलता के साथ एक व्यापक निगरानी मामले की परिभाषा क्या होनी चाहिए थी, इसे काफी हद तक एक अति विशिष्ट नैदानिक ​​मामले की परिभाषा में सीमित कर दिया गया है। इससे पूरे चीन में महामारी के दौरान कई महीनों तक केवल एकल अंकों में कोविड-19 से होने वाली मौतों की घोषणा करने का समझौता काफी हद तक तय हो गया। इस अति-निम्न परिणाम ने फरवरी 2020 में डॉ. ब्रूस आयलवर्ड को इतना प्रभावित किया कि उन्होंने दुनिया से तालाबंदी करने का आग्रह किया। क्या हमने कभी!

इस बीच, अन्य देशों ने मामले और मृत्यु की परिभाषाओं का उपयोग किया जो चीन की संकीर्ण नैदानिक ​​परिभाषाओं के विपरीत चरम पर गईं, पूर्वाग्रह को दूर करने के लिए संख्याओं को समायोजित किए बिना अत्यधिक निगरानी संख्याओं का प्रसार किया गया। यहां तक ​​कि फौसी ने अंततः स्वीकार किया कि कोरोनोवायरस से गिने जाने वाले मामलों और मौतों की संख्या कोरोनोवायरस से गिने गए मामलों और मौतों की तुलना में बहुत अधिक है। विडंबना यह है कि डब्ल्यूएचओ ने पहले संक्रामक रोग के प्रकोप में निगरानी और नैदानिक ​​परिभाषाओं के सही उपयोग और व्याख्या पर सामग्री प्रकाशित की थी। आयलवर्ड को मेमो नहीं मिला।

कहानी में और भी बहुत कुछ है. क्या यह वास्तव में एक नया कोरोनोवायरस था, या सिर्फ कोरोनोवायरस का एक नया आनुवंशिक अनुक्रम था जो पहले उपलब्ध की तुलना में अधिक विवरण दिखा रहा था? माना जाता है कि चीन को 2019 के अंत में अद्यतन आनुवंशिक अनुक्रमण तकनीक प्राप्त हुई। उन्होंने प्रौद्योगिकी की कमी के कारण 2003 में SARS की निगरानी छोड़ दी थी।

अब वे 2019 के अंत तक फिर से व्यवसाय में वापस आ गए। वुहान में वायरस के आनुवंशिक अनुक्रम की रिपोर्ट करने वाली वायरोलॉजिस्ट की टीम ने कहा कि संक्रमण नियंत्रण प्रतिक्रियाओं का मार्गदर्शन करने के लिए महामारी विज्ञान के साक्ष्य की जांच करना आवश्यक होगा। उसके लिए समय किसके पास है? बंद कर दो!

यदि नोवेल कोरोना वायरस वास्तव में इतना नया नहीं है, तो इससे पता चल जाएगा कि लॉकडाउन क्यों काम नहीं आया। हम पहले से ही जानते थे कि अन्य वायरल महामारियों में लॉकडाउन काम नहीं करता है। यहां तक ​​कि जब यह स्पष्ट हो गया कि लॉकडाउन काम नहीं कर रहा है, तो चीन ने अंततः अपनी जीरो कोविड नीति छोड़ दी। मेरे दोस्तों ने अपने लॉकडाउन विचारों को सही ठहराने के लिए मुझे कुछ स्पष्टीकरण दिए हैं। हो सकता है कि फौसी आख़िरकार समस्या से बाहर न हो।

कोविड-19 मामले में पूर्वाग्रहों और मृत्यु की परिभाषाओं के बारे में अधिक जानकारी के लिए, उद्धृत संदर्भों के साथ मेरा सहकर्मी-समीक्षित लेख देखें: COVID-19 मामले और मृत्यु परिभाषाओं में पूर्वाग्रह: संभावित कारण और परिणाम.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें